c78fb4ff-caed-4fc5-bd06-c9a8da53c6ed · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-919-971/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07502-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieškovei G. J., jos atstovei advokatei Vilmai Gudaitei, atsakovo V. J. atstovei advokatei Liubovei Šiušienei, trečiajam asmeniui R.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl paramos pilnamečiui asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo R. J.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo materialinę paramÄ po 260 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki kol ieÅ¡kovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ir formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , bet ne ilgiau kaip iki kol ieÅ¡kovei sueis 24 metai; paramos lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo 780 Eur materialinės paramos įsiskolinimÄ , skaičiuojamÄ už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d.; 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ materialinės paramos įsiskolinimÄ , skaičiuojamÄ nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jos tėvai yra iÅ¡situokę, tėvai santuokoje susilaukė trijų vaikų. IeÅ¡kovės brolis M. J., gim. 2005 m. liepos 29 d., bei sesuo V. J., gim. 2009 m. kovo 26 d., yra nepilnamečiai ir atsakovas teikia jiems iÅ¡laikymÄ . Atsakovas iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei nebeteikia nuo 2022 m. rugpjūčio mėn., iki Å¡io laikotarpio iÅ¡laikymÄ atsakovas jai teikė savanoriÅ¡kai. Atsakovas su ieÅ¡kove nebendrauja visiÅ¡kai apie metus laiko, jos mokslais, sveikata nesidomi. IeÅ¡kovė nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. mokosi Klaipėdos technologijų mokymo centre Vizažisto modulinio profesinio mokymo programos.

IeÅ¡kovė gyvena su draugu, adresu (duomenys neskelbtini), kartu moka komunalinius mokesčius už bÅ«stÄ . IeÅ¡kovė jokių pajamų negauna, jÄ iÅ¡laiko mama R. J.. IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto, santaupų, automobilio, kitokio turto neturi. Mamos teikiamo iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei nepakanka, jai pragyvenimui reikia apie 520 Eur per mėnesį, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pusę visų patiriamų iÅ¡laidų bei paramos įsiskolinimÄ už tris mėnesius. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra 19 metų, darbinga ir įgijusi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , todėl privalo pati savimi pasirÅ«pinti, užsidirbti lėšų savo asmeninėms iÅ¡laidoms. Vien tik aplinkybė, jog ieÅ¡kovė mokosi pagal Å¡eÅ¡is mėnesius trunkančiÄ Vizažisto modulinę profesinio mokymo programÄ , nėra pakankamas pagrindas lėšų teikimo naÅ¡tÄ perkelti atsakovui. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčių duomenų (pvz. paskaitų tvarkaraščio, studijų programos), kurie liudytų apie jos didelį užimtumÄ bei patvirtintų aplinkybę, jog nėra galimybių dirbti po paskaitų ir/ar savaitgaliais, nepateikė jokių įrodymų, liudijančių apie sunkiÄ jos turtinę padėtį.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , jog jį mokosi sÄ Å¾iningai ir pažangiai, stengiasi įgyti profesijÄ . IeÅ¡kovės teiginiai apie jos patiriamas iÅ¡laidas bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti yra deklaratyvÅ«s, neparemti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovas teikia materialinį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovės nepilnamečiams broliui ir seseriai (atsakovo žmona V. J. perveda į trečiojo asmens R. J. banko sÄ skaitÄ 290 Eur). Pats atsakovas neturi draudžiamųjų pajamų, nedirba, nekilnojamojo bei kito turto neturi. 2021 m. vasario 5 d. atsakovui skubos tvarka buvo atlikta žarnos operacija, po mėnesio skubiai operuotas pakartotinai.

Po atliktų operacijų dėl ligos buvo nedarbingas iki 2021 m. liepos 30 d., dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo tęsti darbo ir turėjo nutraukti darbo santykius. Jokios individualios veiklos nevykdo, nuo 2022 m. spalio 1 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turi 198,69 Eur įsiskolinimÄ Sodrai. Ä®vertinus jo turtinę padėtį, turimų iÅ¡laikytinių skaičių, negali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omos paramos. Trečiasis asmuo R. J. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad mokosi Klaipėdos technologijų mokymų centre. Mokslus baigs šį mėnesį (2023 m. balandį). IÅ¡sikraustė gyventi su draugu A. T., kuriam vienam per sunku jÄ iÅ¡laikyti. IeÅ¡kojo darbo, bet nepavyko jo rasti. Nežino, ar dirbs pagal įgytÄ specialybę. Darbo ieÅ¡kojo per Facebook ir per CV bankÄ . IeÅ¡kojo pardavėjos darbo. Baigusi mokyklÄ per vasarÄ dirbo, tačiau toliau dirbti nebuvo galimybės. Mokymų metu yra daug praktikos, namų darbų.

Draugas dirba užsienyje, siunčia jai pinigus. Taip pat padeda mama. Pas mamÄ gyventi bÅ«tų galimybė, tačiau norėjo gyventi nuo mamos atskirai. Gyvena mamai priklausančiame bute, moka tik už komunalines paslaugas. RÅ«bų ir avalynės kas mėnesį neperka. Rimtesnių sveikatos problemų neturi. IÅ¡laidos laisvalaikiui yra bÅ«tinos. Užsiėmimai paprastai baigiasi apie 15-16 val. Patiria iÅ¡laidų, susijusių su mokymusi (makiažo reikmenys ir kt.). PorÄ savaičių pamokų grafikas buvo intensyvesnis.

Å iuo metu turi viskÄ susipirkusi, bet kai kuriuos produktus reikia atnaujinti. Pabaigusi Å¡iuo mokymus, tikriausiai nebestudijuos. Å iuo metu atlieka nemokamÄ praktikÄ . Kartais gauna stipendijÄ , kuri priklauso nuo lankomumo. Už komunalines paslaugas moka apie 100 Eur per mėnesį (vasarÄ â€“ mažiau). Perduoda grynuosius pinigus mamai, kuri sumoka. Stipendijos negavo du ar tris mėnesius. Nelankė pamokų, nes sirgo katinas. Katino maistui iÅ¡laidžia apie 50 Eur per mėnesį. Tėvas geranoriÅ¡kai teikė iÅ¡laikymÄ iki kol ji baigė mokyklÄ .

Su tėvu praleisdavo laisvalaikį. Nekvalifikuoto darbo neieškojo. Draugas perveda įvairias sumas. Mama dažniausiai padeda rūbais ir maistu. Draugas supranta, kad dabar ji mokosi ir neskatina ieškotis darbo. Apie ateities planus negalvoja. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad ieškovei parama reikalinga, nes ji mokosi, mokslų grafikas intensyvus, todėl ieškovė negali susirasti darbo.

Atsakovas nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, turėjo sveikatos problemų, dėl kurių sveikatos bÅ«klė atsistato. Apie Å¡iuo metu esančiÄ blogÄ atsakovo sveikatos bÅ«klę duomenų nepateikta. Atsakovas tyčia vengia padėti dukrai baigti studijas. Atsakovas slepia savo turtÄ ir pajamas. Trečiasis asmuo R. J. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, paaiÅ¡kino, kad paskatino kreiptis dukrÄ Ä¯ teismÄ dėl paramos iÅ¡ tėvo priteisimo, nes jos Å¡eimoje yra dar trys nepilnamečiai vaikai.

Su atsakovu turi dar du vaikus, kuriems atsakovas moka iÅ¡laikymÄ . Ji teikia iÅ¡laikymÄ dukrai, dėl to nukenčia kiti vaikai, nes jiems skiriama mažiau pinigų. Dukra turi psichologinių problemų, bijo bendrauti su žmonėmis. Pamokų tvarkaraÅ¡tis nepastovus, todėl dukrai bÅ«tų sunku susirasti darbÄ . Dukrai sunku apsispręsti, kÄ nori veikti gyvenime. Prisideda prie dukros iÅ¡laikymo, nupirkdama rÅ«bų, avalynės, maisto, moka už telefonÄ , kartais padengia komunalinius mokesčius. Dukros iÅ¡laikymui skiria nuo 50 Eur iki 100 Eur per mėnesį.

Mano, kad tėvas galėtų mokėti dukrai po 145 Eur, kaip ir kitiems vaikams. Baigus mokslus dukra turėtų galimybę įsidarbinti. Atsakovo atstovė posėdžio metu atsiliepime nurodytais motyvais prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas neturi finansinės galimybės teikti iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai. IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai sukÅ«rė Å¡eimÄ ir gyvena atskirai nuo mamos. SukÅ«rus faktinę Å¡eimÄ , finansinę paramÄ ieÅ¡kovei teikia jos sugyventinis, kuris pilnai pasirÅ«pina ieÅ¡kovės pragyvenimu.

Trečiasis asmuo padeda ieÅ¡kovei finansiÅ¡kai. IeÅ¡kovė dirbo ir gavo darbo užmokestį, todėl turėjo piniginių lėšų įsigyti priemones, reikalingas mokymuisi. Trečiasis asmuo taip pat patvirtino, kad praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma per didelė. Be to, ieÅ¡kovė patvirtino, kad rÅ«bams ieÅ¡kinyje nurodytos sumos kas mėnesį neiÅ¡leidžia. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad pati negali užsidirbti pinigų, kad dėjo pakankamas pastangas susirasti darbÄ . IeÅ¡kovė galėjo kreiptis dėl socialinės paramos skyrimo.

Atsakovas be ieÅ¡kovės turi dar du vaikus, kuriems teikia iÅ¡laikymÄ po 145 Eur kiekvienam vaikui (iÅ¡laikymÄ moka sutuoktinė). IeÅ¡kovė negalėjo pagrįsti savo pamokų nelankymo, dėl ko negavo stipendijos. Atsakovo sveikatos bÅ«klė neleidžia jam dirbti ir gauti papildomų pajamų. Atsakovas teikė ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ , kol ji baigė mokyklÄ . Atsakovas Å¡iuo metu nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, jokių pajamų negauna. Å iuo metu atsakovo sveikatos bÅ«klė prasta, jis yra stebimas gydytojų, turi sveikatos problemų, susijusių su skrandžiu.

Atsakovas pats moka privalomojo sveikatos draudimo įmokas. Å iuo metu atsakovas padeda senyvo amžiaus mamai, remontuodamas jos bÅ«stÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį nukentėtų atsakovo Å¡eima, nes Å¡iuo metu iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams moka atsakovo sutuoktinė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį buvo informuotas tinkamai, be to, veda bylÄ per atstovÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė G.

J. yra atsakovo V. J. ir trečiojo asmens R. J. dukra. IeÅ¡kovės tėvų – atsakovo ir trečiojo asmens santuoka nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimu. IeÅ¡kovei 2021 m. gruodžio 4 d. sukako 18 metų. IeÅ¡kovė nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. mokėsi Klaipėdos technologijų mokymo centre pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ (Vizažisto modulinė profesinio mokymo programa) pirmai profesinei kvalifikacijai įgyti dieninio skyriaus I kurse, valstybės finansuojamoje vietoje.

Profesinio mokymo proceso trukmė 6 mėn., profesinio mokymo programos baigimo data 2023 m. balandžio 17 d. Nekilnojamojo turto, jos vardu registruotų transporto priemonių ieÅ¡kovė neturi, jos vardu registruotų individualių įmonių nėra, taip pat ieÅ¡kovė nėra juridinių asmenų dalyvė. IÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. kovo 19 d. nustatyta, kad ieÅ¡kovė gavo 23 Eur dydžio stipendijÄ už 2022 m. rugsėjo ir lapkričio mėn., bei 24,50 Eur stipendijÄ už 2023 m. sausio mėn., taip pat 2022 m. rugsėjo 1 d.

UAB „ČIA MARKET“ iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 1002,32 Eur darbo užmokesčio. Be to, visu minėtu laikotarpiu įvairiomis sumomis periodiÅ¡kai ieÅ¡kovei lėšas pervedė A. T., su kuriuo ieÅ¡kovė nurodė kartu gyvenanti motinai R. J. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgiu yra ypatingi, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal KonstitucijÄ ) jokios valdžios (tėvų valdžios). Taigi skirtingai nuo pareigos besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės, atsiradimas siejamas ne tik su tėvų galimybe iÅ¡laikyti, bet ir pačių vaikų galimybe patiems gauti pajamų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad galima iÅ¡skirti tokias sÄ lygas, kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ besimokančiam pilnamečiam vaikui: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sÄ Å¾iningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012-03-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015-03-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015-04-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių sÄ lygų ir jos turi bÅ«ti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015-04-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Pažymėtina, kad sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovė jau turėtų bÅ«ti baigusi profesinio mokymo programÄ (Klaipėdos technologijų mokymo centro 2023 m. vasario 22 d. pažymoje nurodyta, jog profesinio mokymo programos baigimo data 2023 m. balandžio 17 d.), todėl tiek reikalavimas dėl paramos periodinėmis iÅ¡mokomis, tiek reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo priteisimo vertintini retroaktyviai. IeÅ¡kovė teigia, kad jai reikalinga tėvo materialinė parama, kadangi ji mokosi Klaipėdos technologijų mokymo centre pagal Visažisto modulinio profesinio mokymo programÄ , jokio turto, pajamų ir galimybių uždirbti lėšų pragyvenimui neturi, nes užsiėmimų grafikas yra intensyvus.

Visgi byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, kad gautų savarankiÅ¡kų pajamų. IeÅ¡kovė teigia, kad dirbti negali, nes užsiėmimai baigiasi 15-16 val., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės mokymasis vyksta darbo dienomis, trunka ne visÄ dienÄ , kÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas pamokų tvarkaraÅ¡tis. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pasirinktas profesinis mokymas suteikia galimybę derinti mokymÄ si ir darbÄ ; ieÅ¡kovė gali dirbti nepilnu etatu, laisvu nuo užsiėmimų metu, savaitgaliais, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad ji negali susirasti darbo dėl mokymosi, atmestini kaip nepagrįsti.

Be to, iÅ¡ Sodros duomenų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo darbo užmokestį (iÅ¡ viso 2465,51 Eur neatskaičius mokesčių). IÅ¡ jos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ji turi indėlio sÄ skaitÄ . Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad ieÅ¡kovė tikėtina buvo sukaupusi tam tikrų santaupų. IÅ¡ bylos medžiagos ir ieÅ¡kovės, Å¡alių atstovių bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu taip pat matyti, jog ieÅ¡kovė nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) (motinai priklausančiame bute).

Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, nors jai ir yra galimybė gyventi su mama, tačiau ji nusprendė gyventi su draugu. IeÅ¡kovė, teikdama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu ir raÅ¡ytinius įrodymus į bylÄ patvirtino, jog jos draugas A. T. jÄ materialiai iÅ¡laiko. Taigi nagrinėjamu atveju matyti, jog ieÅ¡kovė gyvena savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ su sugyventiniu, kuris teikia jai paramÄ (iÅ¡laikymÄ ). IeÅ¡kovė teigia, kad jos iÅ¡laikymui reikalinga apie 520 Eur suma per mėnesį ir kad draugui vienam yra sunku jÄ iÅ¡laikyti, tačiau teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, įrodymų, pagrindžiančių patiriamas tokio dydžio iÅ¡laidas.

Teikdama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pripažino, jog rÅ«bams ir avalynei nurodytos jai reikalingo dydžio sumos (90 Eur) ji per mėnesį neiÅ¡leidžia. Kelia abejonių ir kitos ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos dėl jų pagrįstumo. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad 30 Eur iÅ¡laidos poilsiui, laisvalaikiui yra bÅ«tinos, tačiau teismas vienareikÅ¡miÅ¡kai Å¡ių iÅ¡laidų nevertina kaip objektyviai bÅ«tinų, kurias turėtų apmokėti atsakovas. Trečiasis asmuo teisme nurodė, kad iÅ¡laidas už bÅ«sto iÅ¡laikymÄ apmoka ieÅ¡kovės draugas A.

T.. Taip pat pastebėtina, kad trečiasis asmuo teismo posėdžio metu paminėjo, jog ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti teikiama ir mažesnio dydžio, nei ji praÅ¡o, materialinė parama. Kaip minėta, ieÅ¡kovė patvirtino, jog didžiÄ jÄ dalį iÅ¡laikymo jai teikia draugas. Pažymėtina, jog nors trečiasis asmuo – ieÅ¡kovės mama – paaiÅ¡kino, jog taip pat prisideda prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo, tačiau Å¡i aplinkybė vertintina labiau kaip trečiojo asmens geranoriÅ¡kumas ir savaime neįpareigoja atsakovo teikti paramÄ savarankiÅ¡kai gyvenančiai pilnametei dukrai.

IeÅ¡kovei yra 19 metų, duomenų, kad ji bÅ«tų nedarbinga, turėtų sveikatos problemų, byloje nėra. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad yra iÅ¡naudojusi visas protingas galimybes pati pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jos pragyvenimui iki ji baigs mokslus, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad tokių galimybių ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo, nesiėmė jokių priemonių pataisyti savo turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų galimybių gauti bent kokias nors pajamas.

Nors ieÅ¡kovė nurodė, jog stipendijai gauti pakanka lankyti pamokas, tačiau dalį pamokų ji praleido, nes kaip nurodė, prižiÅ«rėjo sergantį katinÄ . Nors Å¡i pamokų nelankymo priežastis galėtų bÅ«ti įvertinta kaip pakankamai svarbi, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių esant nepertraukiamos gyvÅ«no priežiÅ«ros bÅ«tinumÄ . Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, jog gyvenimo draugas jos neskatina ieÅ¡kotis darbo patvirtina esant ieÅ¡kovės Å¡eimos pakankamai gerÄ materialinę padėtį ir pakankamai finansinių lėšų, jog vienas ieÅ¡kovės draugas galėtų iÅ¡laikyti faktinę ieÅ¡kovės Å¡eimÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo sunkios turtinės padėties ir fakto, jog ji yra iÅ¡naudojusi visas protingas galimybes pati pasirÅ«pinti pragyventi reikalingomis lėšomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 178 straipsnis). Dėl atsakovo realių galimybių teikti paramÄ pilnametei dukrai pažymėtina, kad atsakovas Å¡iuo metu teikia iÅ¡laikymÄ dar dviem nepilnamečiams vaikams (ieÅ¡kovės broliui ir seseriai) po 145 Eur kiekvienam vaikui (iÅ¡ viso 290 Eur) kas mėnesį.

Pateikti mokėjimo pavedimai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo iki gruodžio mėn. už atsakovÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas trečiajam asmeniui pervedė atsakovo sutuoktinė V. J.. Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nėra juridinių asmenų dalyvis, duomenų apie gaunamas pajamas nėra – atsakovas nurodė, jokių pajamų Å¡iuo metu negaunantis. 2021 m. atsakovas deklaravo gavęs 1881,64 Eur pajamų. Atsakovas pateikė duomenis, kad 2021 m. turėjo sveikatos sutrikimų (žarnyno operacija), 2021 m. kovo – liepos mėn. sirgo (nedirbo dėl ligos).

Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas ir toliau dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti, jį iÅ¡laiko sutuoktinė, tačiau tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų į bylÄ nepateikta. Visgi nepaisant Å¡ių duomenų nebuvimo, teismo vertinimu, esminė aplinkybė yra tai, kad atsakovas turi du iÅ¡laikytinius, kuriems privalo teikti iÅ¡laikymÄ , o ieÅ¡kovė, kaip minėta, neįrodė nei savo sunkios turtinės padėties, nei to, kad yra iÅ¡naudojusi protingas galimybes pati pasirÅ«pinti pragyventi reikalingomis lėšomis.

Nenustačius pirmosios grupės sÄ lygos – iÅ¡laikymo poreikio, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas ir yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl paramos priteisimo net nenagrinėjant antrosios sÄ lygos – atsakovo realios galimybės tokiÄ paramÄ teikti, nors nagrinėjamos bylos atveju, teismo vertinimus, atsakovas pagal savo turtinę padėtį ir iÅ¡laikomų asmenų skaičių tokios galimybės neturi (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-80-459/2018).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl paramos iÅ¡ atsakovo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis ir paramos įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįsti, neįrodyti, todėl atmestini (CPK 178, 185 straipsniai). Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl paramos priteisimo, nėra pagrindo spręsti dėl reikalavimo priteisti procesines palÅ«kanas pagrįstumo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės. Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 300 Eur iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas. IeÅ¡kovei teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (304,74 Eur) apmokėtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 96 straipsnio 2, 4 dalys). Procesinių dokumentų siutimo iÅ¡laidų byloje nesusidarė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės G. J. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui V. J.. Ieškovei G. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Kristina Sušinskaitė