c78f69e8-e1f9-417a-a1e9-dc87cb76037c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinių nusižengimų byla Nr. II-8-1139/2022 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00115-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 24 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Ilona Rimkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Priedininkienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. L., jo atstovui advokatui Mindaugui Klemeniui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinį nusižengimo protokolÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracini ų nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui D.

M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-11299-2021, dalies dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. Teismas nustatė: 1. 2021 m. gruodžio 7 d.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. A. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L. vieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje 40-ANR_N-11299-2021, už tai, jog A. L. 2021 m. lapkričio 20 d. 19.26 val., Mažeikių rajono sav., Mažeikiuose, Algirdo – Vakarų g. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilių girtumas.

Konstatuota, jog tokiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už šį nusižengimÄ A. L. skirta administracinė nuobauda – bauda 800 Eur dydžio, kartu paskiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

2. TelÅ¡ių apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 17 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. atstovo advokato Mindaugo Klemenio skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11299-2021, dalies dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo arba paskirtos administracinės poveikio priemonės termino sutrumpinimo. Skunde nurodoma, jog institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ netaikė ANK 34straipsnio 6 dalies nuostatų, todėl Å¡ioje dalyje nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Taip pat nurodoma, jog institucija nepagrįstai nesprendė dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų i Å¡eÅ¡ių mėnesių. A. L. sutiktų įsirengti automobilyje antialkoholinį variklio užraktÄ . Taip pat nurodė, jog prie iÅ¡skirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti priskiriamas nedidelis veikos pavojingumas bei A.

L. kaip vairuotojo charakteristika, kadangi administraciniu nusižengimu nebuvo sukelta jokių ypatingai neigiamų padarinių, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, be to, A. L. praeityje nėra baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažeidimas padarytas todėl, jog A. L. nesijautė apsvaigęs, o turimas ir naudojamas alkotesteris buvo priduotas patikrai. A. L. dirba net keliose įmonės, yra įmonės vadovas, taip pat visuomeniniais pagrindais vadovauja krepšinio klubui.

Yra vedęs, augina nepilnametę dukrÄ , kuriÄ taip pat tenka vežioti į ugdymo ir papildomo ugdymo įstaigas. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog A. L. buvo nustatytas nežymiai leistinÄ normÄ virÅ¡ijantis neblaivumo laipsnis – 0,58 promilių girtumas, jo paaiÅ¡kinimai, nusižengimo padarymo laikas ir neblaivumo laipsnis patvirtina, kad pažeidėjas sėdo vairuoti transporto priemonę neblaivus ne sÄ moningai, bet netinkamai įvertinęs savo bÅ«klę po kelių iÅ¡gertų taurelių konjako bei praėjus ilgam laiko tarpui.

Administracine tvarka nebaustas, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat A. L. norėjo nusistatyti girtumÄ ligoninėje, tačiau jis buvo užlaikytas suraÅ¡ant protokolÄ ir praėjo daugiau nei valanda po paskutinio patikrinimo alkotesteriu, todėl alkoholio kiekio kraujyje jam nebenustatinėjo. PaskirtÄ 800 Eur baudÄ A. L. sumokėjo.

3. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka bei praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

4. Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs A. L. papildomai paaiÅ¡kino, kad apie 16.00 val. iÅ¡gėrė konjako, 18.00 val. baigėsi rungtynės, jis jautėsi blaivus, todėl ir sėdo už vairo. Neįvertino savo organizmo ir galimybių, nes jokio alkoholio poveikio nejuto. Sustabdžius pareigÅ«nams į alkotesterį pÅ«tė du kartus, per 15 minučių parodymai nukrito 0,6 promilės. PaaiÅ¡kino, kad jis visada turi savo alkotesterį ir analogiÅ¡ku atveju, po tiek pat kiekio alkoholio vartojimo, jis bÅ«davo blaivus, todėl šį kartÄ neteisingai įvertino savo bÅ«klę. Sutinka dėl antialkoholinio variklio užrakto įsirengimo.

5. Teismo posėdžio metu skundÄ padavusio A. L. atstovas advokatas Mindaugas Klemenis nurodė, kad palaiko skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. Skundžiamu nutarimu paskirta bauda sumokėta. Nurodė, kad atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos taikymo terminÄ . Tik nematant pagrindo taikyti Å¡ios teisės nuostatos, bÅ«tų galima taikyti alternatyvÄ - antialkoholinio variklio užrakto įsirengimÄ , ko institucija, priimdama nutarimÄ , nesvarstė.

6. Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracini ų nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotas atstovas D. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o tenkinti skundÄ iÅ¡ dalies. Sutinka, jog galima taikyti antialkoholinio variklio užrakto įsirengimÄ , todėl turėtų bÅ«ti keistinas nutarimas. SiÅ«lo A. L. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerius) metus. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur.

Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

9. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d. 19.43 val. A. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 20 d. 19.26 val. Mažeikių rajono sav. Mažeikiuose, Algirdo – Vakarų g. vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilės girtumas. Protokole yra A. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad nesijaučia neblaivus.

10. A. L., nustačius jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, bei nenustačius sunkinančių aplinkybių, už šį administracinį nusižengimÄ 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimu paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

11. IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios patrulės K. K. 2021 m. lapkričio 20 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl KET pažeidimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 20 d. policijos pareigÅ«nams vykdant policinę priemonę siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti neblaivius vairuotojus, Mažeikiuose, Algirdo ir Vakarų gatvių sankryžoje, buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybė traukiamas A. L.. Per atstumÄ A. L. papÅ«tus į bekontaktį alkotesterį, Å¡is parodė, jog vairuotojas yra galimai neblaivus. A. L. teigė, jog alkoholio nevartojo, tačiau nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojai pirmu pÅ«timu nustatytas 0,64 promilės girtumas, po 15 minučių, nustatytas 0,58 promilės girtumas. Nustačius A. L. neblaivumo laipsnį, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, automobilis perduotas I. L..

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog A. L. 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl nusižengimo, padaryto 2021 m. lapkričio 20 d. PaaiÅ¡kinime nurodė, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros direktorius ir visuomeniniais pagrindais vadovauja asociacijai krepÅ¡inio klubas (duomenys neskelbtini). TÄ vakarÄ , vyko varžybos, kurių metu iÅ¡gėrė keletÄ taurelių konjako. Po tokių renginių automobilyje visada turi alkotesterį, todėl esant bent mažam girtumui nevairuoja.

Tačiau 2021 m. lapkričio 20 d. savo alkotesterį iÅ¡siuntė kalibravimui. Po varžybų dar bent valandÄ praleido krepÅ¡inio klubo biure, nevartodamas alkoholio. Sėdo už automobilio vairo todėl, jog nejautė jokio alkoholio poveikio. Nenorėdamas sutikti su pareigÅ«nų alkotesterio parodymais, norėjo pasitikrinti kraujÄ ligoninėje. Kadangi į ligoninę pavyko patekti tik 20.32 val., todėl kraujo tyrimas atliktas nebuvo, nes nuo įvykio buvo praėję daugiau nei valanda. Su padarytu pažeidimu sutinka, tik nori iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ ir įrodyti, jog nėra piktavalis pažeidėjas.

Taip pat nurodė, jog dėl darbo ir Å¡eimos aplinkybių teisių netekimas ilgam laikui, įtakotų jo atliekamų pareigų darbe ir Å¡eimoje pablogėjimÄ , taip pat įtakotų ir jo įmonių rezultatus. A. L. nurodė, jog sutinka į savo vairuojamÄ automobilį įmontuoti alko blokÄ ir naudotis juo nustatytÄ laikÄ .

13. Kaip matyti, iÅ¡ byloje esančių dokumentų, A. L. nuo 2014 m. vasario 7 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė darbuotojo charakteristikÄ , kurioje nurodė, kad nuo pat įmonės įsteigimo vadovas rÅ«pinasi kolektyvo darbo organizavimu, darbuotojų sveikata ir profesiniu mokymu. Jo dėka kolektyve tvyro gera atmosfera, jis atsakingai dirba ir plėtojo įmonę. Taip pat nuo 2017 m. vasario 21 d. A. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros direktoriaus pareigas ir yra atsakingas už įmonės plėtrÄ Lietuvoje, Latvijoje ir Baltarusijoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė darbuotojo charakteristikÄ , kurioje nurodė, kad vadovas pasižymi operatyviu sprendimų priėmimu, komunikabilumu, atsakingai žiÅ«ri į savo užimamas pareigas. Byloje pridėti santuokos ir vaiko gimimo liudijimas, patvirtina, kad A. L. yra vedęs ir augina nepilnametį vaikÄ . Byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog asmeninis alkotesteris buvo iÅ¡siųstas kalibravimui. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 6 d. A. L. atstovo pateikto praÅ¡ymo dėl administracinio poveikio priemonės matyti, jog buvo kreiptasi į Å iaulių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ ir prašė paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ir/ar administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės visai neskirti.

Taip pat iÅ¡reiÅ¡kė ir sutikimÄ Ä¯sirengti antialkoholinį variklio užraktÄ . Taip pat iÅ¡ byloje pridėto mokėjimo patvirtinimo nustatyta, kad A. L. 2021 m. gruodžio 8 d. sumokėjo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje 40-ANR_N-11299-2021, paskirtÄ 800 Eur baudÄ .

14. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad galiojančių administracinių nuobaudų A. L. neturi, už administracinius nusižengimus iki minėto nusižengimo padarymo nebuvo baustas.

15. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės neginčijo nustatyto neblaivumo laipsnio ir to, jog transporto priemonę vairavo neblaivus, taip pat neginčija paskirtos baudos dydžio, jÄ susimokėjo, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į jo asmenybę ir panaikinti nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos taikymo terminÄ .

Taigi skunde iÅ¡ esmės keliamas paskirtos administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimas - Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimas (ANK 34 straipsnio 6 dalis) 16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

17. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

18. A. L. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivus (nustatytas lengvas 0,58 promilių girtumas), taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečiÄ neblaivumo ribÄ , nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimÄ neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog bÅ«tent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis realiÄ grėsmę eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai ar gyvybei. Minimali nuobauda už šį nusižengimÄ yra 800 Eur. Už šį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å iuo atveju pažeidėjui skirtas minimalus minėtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas.

19. Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, taip pat neturi nuobaudų, susijusių su eismo srityje padarytais pažeidimais. Byloje taip pat nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. piktnaudžiautų alkoholiu ar vestų netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinį nusižengimÄ padaręs A. L. yra charakterizuojamas teigiamai, dirba, augina nepilnametį vaikÄ , savo poelgį vertina kritiÅ¡kai, tačiau visos Å¡ios aplinkybės sudarė pagrindÄ skirti minimaliÄ nuobaudÄ .

Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , teismas nenustatė. Pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sveikata yra gera, darbas tiesiogiai nėra susijęs su teise vairuoti transporto priemones. Nors kita vertus, pažymėtina, net ir Å¡i faktinė aplinkybė teismų praktikoje nėra vertinama kaip iÅ¡skirtinė ir sudaranti pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. Viena tai, kad nustatytas neblaivumo laipsnis yra artimas minimaliam 0,4, taip pat nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė.

BÅ«tent nuo 0,4 prom. įstatymų leidėjas numatė taikyti administracinę atsakomybė ir numatė minimaliÄ nuobaudÄ , kuri Å¡iuo atveju, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, ir buvo paskirta pažeidėjui. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas iÅ¡ pradžių pareigÅ«nams nurodė nesijaučia neblaivus, nesutiko su nustatytu neblaivumu (b. l. 7), nors žinojo, kad buvo vartojęs alkoholio.

20. Atsakant į argumentus, susijusius su pažeidėjo, jo Å¡eimos narių patiriamais nepatogumais dėl to, kad jis prarado teisę vairuoti transporto priemones, nurodytina, kad skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tai yra jo paties netinkamo elgesio pasekmė ir vien tai, kad jas patiria, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu).

Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, nagrinėtinu atveju, sudarančiomis pagrindÄ neskirti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

21. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo A. L. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatÄ ir visiÅ¡kai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sutrupinti jos taikymo terminÄ . Tačiau, įvertinus visus pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, atsižvelgus į pažeidėjo sutikimÄ , tikslinga taikyti alternatyviÄ baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

22. Pažymėtina, kad ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

23. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymas, prieÅ¡ingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad bÅ«tų nustatomos ypatingos aplinkybės. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

24. IÅ¡ teismo posėdžio metu pateiktų paaiÅ¡kinimų matyt, kad A. L. suprato savo neatsakingo elgesio pavojingumÄ , dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau nėra baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus, tai leidžia manyti, kad A. L. padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neatspindintis A. L. skeptiÅ¡ko, antivisuomeninio požiÅ«rio į galiojančios teisės bei moralės normas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. tiek paaiÅ¡kinime, teiktame institucijai, suraÅ¡iusiai skundžiamÄ nutarimÄ , tiek teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad jam bÅ«tų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

25. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valiÄ , kuomet galima taikyti ANK 311 straipsnyje įtvirtintÄ administracinio poveikio priemonę nustatant minimalius jos taikymo terminus. Tokia nuobauda neprieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Nubaustam asmeniui pačiam teks pareiga pasirÅ«pinti, kad jo vairuojamoje (-ose) transporto priemonėje (-ėse) bÅ«tų įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kaip suprantama iÅ¡ A. L. praÅ¡ymo, jis tokiÄ pareigÄ ir jos kaÅ¡tus prisiima, todėl atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo Å¡iuo atveju jam nesuteikti tokios įstatymo numatytos galimybės.

26. Ä®vertinęs Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – keičiant Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11299-2021 2021 m. gruodžio 7 d. priimto nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės: vietoje specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, A.

L. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsniu, 422 straipsnio 5, 6 dalimis, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11299-2021, dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir vietoje A.

L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirtos specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių, A. L. paskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ 1 (vienus) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina A. L., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis). Å i nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Ilona Rimkuvienė