c78f101b-e319-4607-babc-d67566c68c84 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1320-577/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29322-2015-5             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.; 3.3.1.18.; 3.1.7.5.; 3.1.7.9.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 6 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Asvela“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „RUMEKS-NNZ“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Asvela“ dėl teisės atidalinti pastatÄ be bendraturčio sutikimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „RUMEKS-NNZ“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti jo teisę padalinti pastatÄ , esantį Liepkalnio g. 97, Vilniuje, unikalus Nr. 1098-5022-2034, suformuojant atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, be atsakovo UAB „Asvela“ sutikimo pagal A. G. parengtÄ patalpų padalinimo schemÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-08-04 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu dėl sutikimo formuojant du atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus ir pridėjo padalijimo schemÄ .

IeÅ¡kovas prašė atsakovo iki 2015-08-14 pasiraÅ¡yti ir uždėti antspaudÄ ant pastato padalijimo schemos bei atsiųsti ieÅ¡kovui, o nesutikimo atveju - pateikti motyvuotus argumentus. PraÅ¡ymas atsakovui buvo įteiktas 2015-08-06, be to, papildomai 2015-08-06 iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovas sutikimo pastato padalijimo procedÅ«rai nedavė ir nepateikė jokių nesutikimo motyvų. Atsakovas UAB „Asvela“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog neprieÅ¡tarauja dėl turto padalinimo, tačiau nesutinka su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigė žodžiu iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimÄ dėl turto padalijimo bei paprašęs daugiau laiko įvertinti visiems su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu susijusiems dokumentams, gauti specialistų atsakymus apie tai, ar atlikti matavimai yra teisingi ir atitinka realiÄ situacijÄ . Pasak atsakovo, ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo procesine teise pateikti ieÅ¡kinį. II.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino ieÅ¡kovo UAB „RUMEKS-NNZ“ teisę padalinti pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuojant atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, be atsakovo UAB „Asvela“ sutikimo pagal A.

G. 2015 m. parengtÄ patalpų padalinimo schemÄ ; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 644 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų, jog A. G. 2015 m. parengta patalpų padalinimo schema neatitinka teisės aktų reikalavimų, į tai, kad praÅ¡omi suformuoti atskiri daiktai atitinka idealiÄ sias bendraturčių dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir tai atitinka patalpų planinę struktÅ«rÄ , į tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimu sutiko, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pripažinti ieÅ¡kovo teisę padalinti pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), suformuojant atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, be atsakovo sutikimo pagal A.

G. 2015 m. parengtÄ patalpų padalinimo schemÄ , tenkintino (CK 4.80 str.). Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 31 Eur žyminį mokestį, 544,50 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 363 Eur už atstovavimÄ byloje, o atsakovas - 250 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo byloje parengimÄ . Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovui sutikimui pateikti buvo suteiktas sÄ lyginai trumpas laikas (t.y. 7 d.), atsakovas žodžiu buvo kreipęsis į ieÅ¡kovÄ , tačiau ieÅ¡kovas 2015-08-25 kreipėsi į teismÄ , nesiekdamas iÅ¡naudoti galimybių susitarti Å¡alims ne ginčo tvarka;

į tai, jog byla nėra sudėtinga, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje plačiai nedetalizavo ginčo faktinių aplinkybių, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 363 Eur iÅ¡laidos už atstovavimÄ byloje nedetalizuotos, teismo posėdžiai truko 52 min., į LR Teisingumo ministro 2004-04-02 Nr. 1R-85 įsakymu dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.19 p. numatytÄ dydį, teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 31 Eur žyminį mokestį, 544 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ bei 71 Eur už atstovavimÄ byloje, iÅ¡ viso 644 Eur; kitos ieÅ¡kovo reikalavimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkino.

III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             Atsakovas UAB „Asvela“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovo naudai ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.              Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alims paskirstyti lygiomis dalimis, ieÅ¡kovo naudai priteisiant 197 Eur.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas netinkamai bendradarbiavo su atsakovu bei turėdamas aiÅ¡kų žodinį atsakovo sutikimÄ dėl turto padalijimo bei žinodamas, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra iÅ¡spręsti žemės padalijimo klausimai, susiję su praÅ¡omu pastatų padalijimu, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Atsakovo manymu, ieÅ¡kinys pateiktas piktnaudžiaujant teise pateikti ieÅ¡kinį. Atkreipė dėmesį, jog pagal CPK 93 str. 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Mano, jog atsakovas galėjo pagrįstai tikėtis, kad jam bus suteikti pakankami ir ne per trumpi terminai įvertinti situacijÄ , aptartį jÄ su teisininkais, valstybės institucijomis atsakingomis už žemės ir pastatų padalijimÄ bei kitus esminius klausimus, ir toks atsakovo veikimas laikytinas atsakingu ir protingu. IeÅ¡kovas nesiekė iÅ¡naudoti ikiteisminių galimybių iÅ¡spręsti ginÄÄ ir nustatęs labai trumpus terminus atsakovui, nedelsdamas kreipėsi į teismÄ . Kadangi toks ieÅ¡kovo veikimas sÄ lygojo teisminį ginÄÄ bei visas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl mano, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti nepriteistos arba paskirstytos pagal proporcijÄ â€“ 50 proc./50 proc.

IeÅ¡kovas UAB „RUMEKS-NNZ“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o netenkinti atsakovo apeliacinio skundo;              pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, palikti nepakeistÄ bei              priteisti iÅ¡ atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nenustačius, jog asmuo nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai pateikė ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , jis negali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavusiu procesinėmis teisėmis.

Nesutinka su apelianto teiginiu, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ nesiekdamas iÅ¡naudoti galimybių Å¡alims susitarti ne ginčo tvarka, ir kad atsakovo sutikimui pateikti buvo suteiktas sÄ lyginai trumpas laikas. Nurodė, jog iki ieÅ¡kovo 2015-08-04 raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl sutikimo pateikimo, atsakovui buvo pateiktas pasiÅ«lymas dėl patalpų padalinimo bei patalpų padalinimo schema. Atsakovui nebendradarbiaujant su ieÅ¡kovu ir piktybiÅ¡kai vengiant duoti sutikimÄ patalpų padalinimui, ieÅ¡kovas 2015-08-04 pakartotinai raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ .

Kadangi atsakovas buvo susipažinęs su patalpų padalinimo schema, jam buvo duotas papildomas 8 dienų terminas sutikimui padalinti patalpas arba motyvuotiems nesutikimo motyvams pateikti. Taip pat ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad jis ieÅ¡kovui buvo davęs žodinį sutikimÄ padalinti patalpas. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas, siekdamas ieÅ¡kovui daryti spaudimÄ dėl žemės sklypo padalijimo iÅ¡imtinai atsakovui naudingomis sÄ lygomis, sÄ moningai blokavo ir pastatų padalinimo klausimo iÅ¡sprendimÄ .

Pažymi, kad visų pirma turi bÅ«ti iÅ¡spręstas patalpų padalinimo klausimas ir tik jį iÅ¡sprendus, gali bÅ«ti sprendžiamas žemės sklypo padalinimo klausimas. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo cituojamose bylose teismai aiÅ¡kiai pasisakė, kad bylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę į jos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teisė gali buti suvaržyta tik tais atvejais, kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, t.y. pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Pasak ieÅ¡kovo, bylos faktinės aplinkybės, sprendimo motyvai bei atsakovo ieÅ¡kinio pripažinimas įrodo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pagrįstÄ ieÅ¡kinį ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, sÄ Å¾iningai gynė savo pažeistas teises. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.             Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad kvestionuojama tik pirmos instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, pasisakys tik dėl skundžiamos pirmos instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.             Byloje nustatyta, kad Å¡alys yra atskirų patalpų, esančių pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkai. 2015-08-04 ieÅ¡kovas UAB „RUMEKS-NNZ“ kreipėsi į atsakovÄ UAB „Asvela“, praÅ¡ydamas atsakovo sutikimo formuojant du atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus vietoje vieno esamo bendro pastato, pagal pridedamÄ patalpų padalijimo schemÄ .

Ä® praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas prašė atsakyti iki 2015-08-14, ir nurodė, jog esant nemotyvuotam atsisakymui ar negavęs jokio atsakymo, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ . PraÅ¡ymas atsakovui įteiktas 2015-08-06. 2015-08-25 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti jo teisę padalinti pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), be atsakovo sutikimo. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkino, taip pat priteisė dalį ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo galimų ikiteisminių ginčo sprendimo bÅ«dų, ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant savo teise; bÅ«tent ieÅ¡kovo elgesys sÄ lygojo Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto argumentais.             Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Tačiau CPK 93 straipsnio 4 dalyje taip pat numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Å iuo atveju, apeliantas, tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek apeliaciniame skunde nurodė, jog neprieÅ¡taravo dėl Å¡alims priklausančio turto padalinimo pagal prie ieÅ¡kinio pridedamus planus; sutikimÄ buvo iÅ¡reiÅ¡kęs žodžiu ir prašė ieÅ¡kovo laiko, kad galėtų įvertinti pateiktus dokumentus, aptarti su teisininkais, valstybės atsakingomis institucijomis, atsakingomis už žemės ir pastatų padalijimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, nors ir sutinka, kad ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniame praÅ¡yme suteiktas terminas yra pakankami trumpas nekilnojamojo turto atidalinimo klausimo iÅ¡sprendimui, tačiau, teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai pradėjo teisminį procesÄ . Visų pirma, ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto suėjus praÅ¡yme nustatytam terminui. Be to, atsakovas nuosekliai laikydamasis pozicijos, kad sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, nenurodė ir nepateikė įrodymų, jog sužinojęs apie pradėtÄ procesÄ ar vėliau įvykdė 2015-08-04 ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytÄ reikalavimÄ , t.y. ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du pasirašė sutikimÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo teigimu, dar iki 2015-08-04 raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl sutikimo naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimui pateikimo, atsakovui buvo pateiktas pasiÅ«lymas dėl patalpų padalinimo bei patalpų padalinimo schema, tačiau atsakovas vengė duoti sutikimÄ patalpų padalinimui. Å ios aplinkybės bei atsakovo elgesys bylos nagrinėjimo metu, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ piktnaudžiavo Å¡ia procesine teise ir bÅ«tent dėl jo veiksmų Å¡alys patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taigi, teismui patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl pastato atidalinimo, nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 93 str. 1 d. nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Asvela“ ieÅ¡kovui UAB „RUMEKS-NNZ“, todėl Å¡i pirmos instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista, o atsakovo UAB „Asvela“ apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeIeÅ¡kovas UAB „RUMEKS-NNZ“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ .

Pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatas, į tai, kad apeliaciniu skundu buvo ginčijama tik pirmos instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, o pagal CPK 321 str. 3 d. toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles, ginčijamas klausimas nebuvo sudėtingas ar didelės apimties, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti mažinama iki 50 Eur.

Taigi, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Asvela“ ieÅ¡kovui UAB „RUMEKS-NNZ“ 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 str.).             Vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui UAB „RUMEKS-NNZ“ iÅ¡ atsakovo UAB „Asvela“ priteista 644 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Asvela“ (į.k. 186205231) ieÅ¡kovui UAB „RUMEKS-NNZ“ (į.k. 122212074) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                    Jadvyga Mardosevič