c78e73dd-e155-4872-a05d-8f79d1d96d34 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00141-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1; 3.3.1.18.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens akcinės bendrovės ,,Rameta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atmestas akcinės bendrovės „Rameta“ praÅ¡ymas dėl 433 359,26 Eur kreditorės akcinės bendrovės Å iaulių bankas finansinio reikalavimo sumažinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ŽAIBAS“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl akcinės bendrovės (toliau – AB) Šiaulių banko 433 359,26 Eur kreditorinio reikalavimo pagrįstumo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „ŽAIBAS“ bankroto byloje.

2. Trečiasis asmuo AB „Rameta“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , praÅ¡ydama sumažinti AB Å iaulių banko kreditorinį reikalavimÄ BUAB „ŽAIBAS“ bankroto byloje. Nurodė, kad UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ kreditorės AB Å iaulių banko naudai 2019 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡mokėjo 433 359,26 Eur iÅ¡mokÄ už BUAB „ŽAIBAS“ įsipareigojimų nevykdymÄ pagal 2015 m. lapkričio 3 d. kredito sutartį su portfeline garantija Nr. FLPG-2015-100530-14. Kadangi 433 359,26 Eur suma 2019 m. rugsėjo 24 d. buvo pervesta AB Å iaulių bankui, kreditorės finansinis reikalavimas BUAB „ŽAIBAS“ bankroto byloje turėjo bÅ«ti sumažintas 433 359,26 Eur suma, tačiau bankroto byloje AB Å iaulių banko kreditorinis reikalavimas patikslintas nebuvo. Savo praÅ¡ymÄ trečiasis asmuo grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-60-302/2021 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

3. Kreditorė AB Å iaulių bankas su tokiu reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad nors UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ bankui ir yra pervedusi 433 359,26 Eur sumÄ , banko apskaitoje Å¡i suma užpajamuota sÄ skaitoje Nr. 2012001106, kuri vadinasi – įsipareigojimai UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ dėl gautų iÅ¡mokų FLPG-2015-100530-14. Taigi, banko apskaitoje 433 359,26 Eur suma yra apskaitoma kaip skola (įsipareigojimai UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“). Kreditorė paaiÅ¡kino, kad portfelinės garantijos realizavimo mechanizmas yra iÅ¡dėstytas ne kredito su portfeline garantija sutartyje, sudarytoje tarp banko ir atsakovės, o 2011 m. birželio 6 d. tarp banko ir Europos investicijų fondo (EIF) sudarytoje Sutartyje dėl portfelinių garantijų (nuo 2013 metų EIF įsipareigojimus ir iÅ¡mokų administravimÄ pagal nurodytÄ sutartį yra perėmusi UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“).

Šios sutarties pagrindu bankui buvo išduota portfelinė garantija kaip rizikos pasidalinimo priemonė ir skirta banko paskolų portfelio, kurį sudaro Smulkaus ir vidutinio verslo subjektams suteiktos paskolos, finansinei (kredito) rizikai valdyti ir galimiems banko nuostoliams padengti. Pažymėtina, kad šiuo metu dar nėra žinoma tiksli banko nuostolių suma, kuriuos bankas patirs dėl atsakovės įsipareigojimų bankui nevykdymo. Taigi, portfelinė garantija nėra individualaus pobūdžio, t. y. ši garantija nėra susijusi su konkrečiu ūkio subjektu ir jo prievolės bankui neįvykdymu.

Garantija buvo suteikta bankui kaip finansuotojui / tarpininkui ir skirta užtikrinti ne vieno konkretaus Å«kio subjekto konkrečios prievolės (suteiktos paskolos) įvykdymÄ , bet skirta viso paskolų portfelio, kurį sudaro Smulkaus ir vidutinio verslo subjektams suteiktos paskolos, finansinei (kredito) rizikai valdyti ir nuostoliams padengti. Pažymėjo, kad 2011 m. birželio 6 d. Sutartyje dėl portfelinės garantijos numatytas mechanizmas, kad bankui iÅ¡ garanto gavus preliminarų nuostolių atlyginimÄ , bankas turi atlikti veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ trečiųjų asmenų / laiduotojų, garantų, realizuojant įkeistÄ turtÄ ir sugrÄ Å¾inti garantui jo iÅ¡mokėtÄ nuostolių atlyginimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi trečiojo asmens AB „Rameta“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo atmetė. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama Å¡iais argumentais: 4.1. Suteikta portfelinė garantija į garantuojamÄ paskolų portfelį įtrauktai paskolai nėra paskolos gavėjo prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė (garantija) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.90 straipsnio prasme.

UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ sumokėta garantijos iÅ¡moka buvo skirta ne prievolės tarp AB Å iaulių banko ir BUAB „ŽAIBAS“ bei laiduotojos AB „Rameta“ įvykdymui, tačiau ji buvo sumokėta savarankiÅ¡kos prievolės tarp UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ ir kreditorės AB Å iaulių bankas vykdymui. 4.2. Vadovaujantis sutarties dėl portfelinių garantijų teikimo nuostatomis, AB Å iaulių bankas yra įsipareigojęs grÄ Å¾inti UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ 80 procentų nuo kiekvienos iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, pagal kuriÄ buvo mokėta iÅ¡moka, sumokant 80 procentų nuo tikėtino nuostolio, patiriamo negrÄ Å¾inus į garantuojamÄ portfelį įtrauktos paskolos. 4.3.

Teismas pripažino, kad nagrinėjamo ginčo atveju negalima vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-60-302/2021 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, nes jie neatitinka portfelinių garantijų specifikos ir dėl priimtos nutarties UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ yra pateikusi kasacinį skundÄ . Teismas sprendė, kad 433 359,26 Eur iÅ¡moka yra skirta ne atsakovės skolos kreditorei AB Å iaulių bankas dengimui, o preliminarių banko nuostolių, susijusių su kredito sutarties neįvykdymu, atlyginimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliantė AB „Rameta“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sumažinti kreditorės AB Å iaulių banko finansinį reikalavimÄ BUAB „ŽAIBAS“ bankroto byloje 433 359,26 Eur suma, kuriÄ UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ sumokėjo AB Å iaulių bankui vykdant portfelinės garantijos įsipareigojimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas ginčijamoje nutartyje netinkamai aiÅ¡kino portfelinės garantijos esmę ir jos taikymo sÄ lygas. Priimtoje nutartyje teismas nurodė, kad vadovaujantis VP2-2.3-ŪM-01-K priemonės „Kontroliuojantieji fondai“ de minimis portfelinių garantijų schemos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-650 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – „Schema“) nuostatomis portfelinė garantija skirta užtikrinti ne konkretaus Å«kio subjekto konkrečios prievolės (paskolos) įvykdymui CK 6.90 straipsnio prasme, o paskolų portfelio, kurį sudaro smulkaus ir vidutinio verslo subjektams suteiktos paskolos, finansinei (kredito) rizikai valdyti.

Su tokiu aiÅ¡kinimu apeliantė nesutinka. Schemos 5 punkte įtvirtinta, kad portfelinės garantijos teikiamos smulkaus ir vidutinio verslo subjektams, t. y. kredito gavėjams. Todėl apeliantės įsitikinimu yra akivaizdu, kad portfeline garantija yra suteikiamas Europos investicijų fondo (garanto) įsipareigojimas atsakyti bankui (finansiniam tarpininkui) už skolininko – t. y. smulkaus ir vidutinio verslo subjekto (Å¡iuo atveju BUAB „ŽAIBAS“) įsipareigojimų vykdymÄ . SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Schemoje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad portfelinė garantija yra bÅ«tent smulkaus ir vidutinio verslo subjektų prievolių užtikrinimo priemonė CK 6.90 str. prasme – Europos investicijų fondas (lėšų administravimÄ perėmusi UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“) teikia garantijÄ bÅ«tent už konkrečių smulkaus ir vidutinio verslo subjektų (kurių paskolos priklauso garantija užtikrintam paskolų portfeliui) įsipareigojimų vykdymÄ . 5.2.

Pažymėjo, kad Schemos 4 punktas numato, jog už suteiktÄ garantijÄ sumoka smulkaus ir vidutinio verslo subjektas. Tai dar kartÄ patvirtina, kad Europos investicijų fondas teikia garantijÄ užtikrindamas konkretaus smulkaus ir vidutinio verslo subjekto įsipareigojimų vykdymÄ , kuriam netgi numatyta pareiga už tai susimokėti. 5.3. Apeliantės teigimu, CK 6.90 – 6.97 straipsnių nuostatos, aiÅ¡kiai apibrėžia garantijÄ kaip prievolių vykdymo užtikrinimo priemonę. Tai paneigia skundžiamos nutarties motyvus, kad portfelinė garantija skirta užtikrinti ne konkretaus Å«kio subjekto konkrečios prievolės (paskolos) įvykdymui. 5.4.

Nutartyje teismas nurodė, kad portfelinė garantija yra skirta AB Šiaulių banko paskolų portfelio, kurį sudaro smulkaus ir vidutinio verslo subjektams suteiktos paskolos, finansinei (kredito) rizikai valdyti. Atsižvelgdama į tokius motyvus, apeliantė pažymi, kad garantija (ar ji portfelinė ar ne) iš teisų yra viena iš kredito rizikos valdymo priemonių, tačiau net jeigu portfelinė garantija yra paskolų portfelio rizikos valdymo priemonė, tai toks aspektas niekaip nepaneigia fakto, kad portfeline garantija yra užtikrinamas smulkaus ir vidutinio verslo subjekto (t. y. konkretaus subjekto, kurio paskola priklauso portfeliui) įsipareigojimų vykdymas bankui.

Apeliantės nuomone – (i) garantija kaip rizikos valdymo priemonė ir (ii) garantija kaip prievolių užtikrinimo bÅ«das nėra dvi viena kitai prieÅ¡taraujančios sÄ vokos. Å ios sÄ vokos viena kitÄ papildo, o ne viena kitai prieÅ¡tarauja. 5.5. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-60-302/2021 iÅ¡aiÅ¡kino, kad portfelinė garantija, kuri nei CK, nei kituose įstatymuose nėra iÅ¡skirta kaip atskira garantijų rÅ«Å¡is, yra paramos, teikiamos iÅ¡ valstybės iÅ¡teklių smulkiam ir vidutiniam verslui priemonė, kuri savo esme atitinka garanto įsipareigojimÄ atsakyti kreditoriui ir grÄ Å¾inti už skolininkÄ (smulkiojo ar vidutinio verslo įmonę) dalį negrÄ Å¾intos paskolos finansų įstaigai, todėl ji vertintina kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė CK 6.90 straipsnio prasme.

O UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ iÅ¡mokėjus bankui garantinę iÅ¡mokÄ dėl kredito gavėjo neįvykdytų įsipareigojimų pagal kredito sutartį, atitinkama suma sumažėja prievolės, dydis. Apeliantės teigimu, pateiktais Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais turi bÅ«ti vadovaujamasi ir Å¡ioje civilinėje byloje. 5.6. Apeliantės įsitikinimu, teismo ginčijamos nutarties motyvus, kuriais teigiama, kad UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ atgręžtinio reikalavimo teisės į konkretų skolininkÄ (paskolos gavėjÄ ) neįgyja, paneigia CK 6.90 straipsnio 1 dalis, kuri expressis verbis (liet. pažodžiui) numato, jog įvykdęs už skolininkÄ prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui.

O UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ įgijus atgręžtinio reikalavimo teisę, bankas pagal atskirÄ susitarimÄ su UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ galėtų atstovauti tokiÄ teisę įgijusį kreditorių (UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“) bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose, veikti tokio kreditoriaus interesais, tačiau toks banko veikimas UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ interesais turėtų vykti atstovavimo pagrindais. 5.7.

Pažymėjo, kad atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisė yra nauja prievolė, o ne teisių perėmimas, todėl UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ įgydama atgręžtinio reikalavimo teisę neįgyja teisės į kitų asmenų suteiktas užtikrinimo priemones, kurios buvo pateiktos bankui. Aplinkybė ar UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ įvykdžiusi prievolę už skolininkÄ Ä¯gyja atgręžtinio reikalavimo teisę ar ne, yra esminė aplinkybė kitiems užtikrinimo priemonių davėjams, t. y. asmenims įkeitusiems turtÄ , laidavusiems, garantavusiems už tÄ patį skolininkÄ . 5.8.

Dėl teismo argumento, kad UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ konkrečios paskolos gavėjo bankroto procese kreditorinio reikalavimo paskolos gavėjo atžvilgiu nereiÅ¡kia, apeliantė pažymi, jog ar naudotis atgręžtinio reikalavimo teise ar ja nesinaudoti yra prievolę užtikrinusio ir jÄ Ä¯vykdžiusio garanto sprendimas ir ta aplinkybė, kad garantas nusprendė nepasinaudoti atgręžtinio reikalavimo teise niekaip negali patvirtinti banko įrodinėjamo fakto, kad portfelinė garantija nėra prievolių užtikrinimo priemonė. 5.9.

Teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai aiÅ¡kino Europos investicijų fondo ir Banko sudarytos sutarties nuostatas. Teismas savo nutartyje nurodė, kad vadovaujantis 2011 m. birželio 6 d. tarp banko ir Europos investicijų fondo (EIF) sudarytos Sutarties dėl portfelinių garantijų (angl. First Loss Portfolio Guarantee) teikimo nuostatomis, bankas yra įsipareigojęs grÄ Å¾inti UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ 80 procentų nuo kiekvienos iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, pagal kuriÄ buvo mokėta iÅ¡moka, sumokant 80 procentų nuo tikėtino nuostolio, patiriamo negrÄ Å¾inus į garantuojamÄ portfelį įtrauktos paskolos.

Apeliantės manymu, nurodytos sutarties dėl portfelinių garantijų teikimo nuostatos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos siaurai – kaip apribojančios banko galimybę gauti savo reikalavimo patenkinimÄ ir iÅ¡ Europos investicijų fondo ir iÅ¡ skolininko. 5.10. Apeliantės įsitikinimu, nepriklausomai nuo sutarties dėl portfelinių garantijų teikimo aiÅ¡kinimo, Å¡ios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos asmenims, kurie nėra sutarties Å¡alis (tame tarpe BUAB „ŽAIBAS“, AB „Rameta“).

Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas taip pat yra pateiktas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-60-302/2021. 5.11. Regresinė prievolė – tai nauja prievolė. Regreso teisė yra naujai atsiradusi atgręžtinio reikalavimo teisė skolininkui pagal pagrindinę prievolę, kuris siekia susigrÄ Å¾inti tai, kas įvykdyta. Tai reiÅ¡kia, kad atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯gijusiam asmeniui (Å¡iuo atveju garantui) nepereina teisė į pradinio kreditoriaus turėtas atitinkamos prievolės užtikrinimo priemones.

Atgręžtinio reikalavimo teisės turinio bankas ir Europos investicinis fondas negali pakeisti dviÅ¡aliu susitarimu (Sutartimi dėl portfelinių garantijų teikimo). Kaip minėta, įvykdęs už skolininkÄ prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę (CK 6.90 straipsnis) ir garantas turi teisę savo nuožiÅ«ra spręsti ar naudotis atgręžtinio reikalavimo teise ar ne, tačiau garantas ir kreditorius negali savo susitarimu pakeisti CK 6.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reguliavimo numatydami, kad garantui įvykdžius prievolę, kreditorius toliau naudojasi buvusia savo teisių apimtimi garanto interesais (t. y. negalimas atvejis kai bankas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ kitų atitinkamas užtikrinimo priemones suteikusių asmenų (laiduotojų, įkaito davėjo, kitų garantų) garanto naudai. 5.12.

Be to, sutartis dėl portfelinių garantijų teikimo tarp banko ir investicinio fondo yra sudaryta pagal Jungtinės Karalystės teisę, kurioje gali bÅ«ti kitaip aiÅ¡kinami atgręžtinio reikalavimo atsiradimo pagrindai. 5.13. Apeliantės manymu, teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nesivadovavo aukÅ¡tesnės instancijos teismo suformuota teisės taikymo praktika, todėl priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Be to, apeliantės įsitikinimu, tuo atveju, jei teismas nutarė Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika nesiremti dėl to, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra apskųsta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tai Å iaulių apygardos teismas privalėjo stabdyti bylÄ iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakys civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-XX/2021.

6. Atsiliepime į apeliantės AB „Rameta“ atskirÄ jį skundÄ UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Vadovaujantis Schemos nuostatomis, portfelinė garantija skirta užtikrinti ne konkretaus Å«kio subjekto konkrečios prievolės (paskolos) įvykdymui, o paskolų portfelio, kurį sudaro smulkaus ir vidutinio verslo subjektams suteiktos paskolos, finansinei (kredito) rizikai valdyti.

Schema numato, kad garantijos ribos norma gali bÅ«ti nustatoma iki 33 proc. nuo garantuoto portfelio, kai garantuojama 50 proc. portfelio, arba iki 20 proc. tuo atveju, kai garantuojama 80 proc. Sutartyje dėl portfelinių garantijų teikimo numatyta garantijos normos riba 20 proc. garantuojant banko 80 proc. portfelio. 6.2. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, portfelinės garantijos suteikimas už banko sudaromÄ paskolų portfelį ir jos panaudojimas nekeičia konkretaus paskolos gavėjo prievolių finansų tarpininkui apimties, turinio ir vykdymo sÄ lygų, t. y. finansų tarpininkas (bankas) privalo vykdyti visos skolos pagal negrÄ Å¾intÄ garantuotÄ paskolÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskolos gavėjo veiksmus (įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ visų kitų paskolos užtikrinimo bÅ«dų ir priemonių). 6.3.

Atkreiptinas dėmesys, kad portfelinės garantijos teikimo atveju, kai portfeline garantija užtikrinama dalies nuostolio, kylančio iÅ¡ garantuoto paskolų portfelio, padengimas, iÅ¡mokėjusi garantijos iÅ¡mokÄ pagal suteiktÄ portfelinę garantijÄ , UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ atgręžtinio reikalavimo teisės į konkretų skolininkÄ (paskolos gavėjÄ ) neįgyja, konkrečios paskolos gavėjo bankroto procese kreditorinio reikalavimo paskolos gavėjo atžvilgiu UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ nereiÅ¡kia.

Skolos pagal konkrečiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , kuri buvo įtrauktÄ Ä¯ portfelinės garantijos užtikrintÄ paskolų portfelį, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskolos gavėjo veiksmus atlieka bankas. 6.4. Vykdydama Schemos nuostatas bei įsipareigojimus pagal Sutartį dėl portfelinių garantijų teikimo, UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ 2019 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡mokėjo AB Å iaulių bankui 433 359,26 Eur iÅ¡mokÄ dėl neįvykdytų kredito gavėjo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį (dalį garantuotų paskolų nuostolio).

Pažymėtina, kad vadovaujantis sutarties dėl portfelinių garantijų teikimo nuostatomis, bankas yra įsipareigojęs grÄ Å¾inti UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ 80 proc. nuo kiekvienos iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, pagal kuriÄ buvo mokėta iÅ¡moka, sumokant 80 proc. nuo tikėtino nuostolio, patiriamo negrÄ Å¾inus į garantuojamÄ portfelį įtrauktos paskolos. 6.5. UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nagrinėjamo ginčo atveju negalima remtis Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-60-302/2021 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, nes teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai neatitinka portfelinių garantijų specifikos ir dėl priimtos nutarties UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ yra pateikusi kasacinį skundÄ .

Šiuo metu byla Nr. e3K-3-324-XX/2021 Lietuvos Aukščiausiajame Teisme dar nėra išnagrinėta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas trečiojo asmens AB „Rameta“ praÅ¡ymas dėl kreditorės AB Å iaulių banko kreditorinio reikalavimo sumažinimo bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 9. 2011 m. birželio 6 d. tarp AB Å iaulių banko ir Europos investicijų fondo pasiraÅ¡yta sutartis dėl portfelinių garantijų teikimo. 10. 2012 m. gruodžio 28 d. teisių ir įsipareigojimų perleidimo sutartimi UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ perėmė Europos investicijų fondo prisiimtus įsipareigojimus teikiant portfelines garantijas iÅ¡ Europos investicijų fondo.

11. BUAB „ŽAIBAS“ ir AB Å iaulių bankas 2015 m. lapkričio 3 d. sudarė kredito sutartį su portfeline garantija Nr. FLPG-2015-100530-14. 12. 2019 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-533-372/2019 Å iaulių apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ BUAB „ŽAIBAS“ ir nemokumo administratoriumi paskyrė M. K. 13. 2019 m. rugpjūčio 22 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi BUAB „ŽAIBAS“ bankroto byloje buvo patvirtintas 1 089 157,31 Eur kreditorės AB Å iaulių bankas finansinis reikalavimas, kuris užtikrintas hipoteka (o taip pat ir kitomis užtikrinimo priemonėmis – laidavimais, portfeline garantija). AB „Rameta“ laidavo už BUAB „ŽAIBAS“ prievoles AB Å iaulių bankui, o taip pat BUAB „ŽAIBAS“ prievolių užtikrinimui įkeitė AB „Rameta“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

14. Europos investicinis fondas portfelinę garantijÄ , pagal kuriÄ Ä¯sipareigojimus iÅ¡ Europos investicinio fondo perėmė UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“, bankui suteikė vadovaudamasis VP2-2.3-ŪM-01-K priemonės „Kontroliuojantieji fondai“ de minimis portfelinių garantijų schema, patvirtinta Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-650 (su vėlesniais pakeitimais). 15. 2019 m. rugsėjo 10 d. UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ dėl neįvykdytų kredito gavėjo (BUAB „ŽAIBAS“) įsipareigojimų, iÅ¡mokėjo bankui 433 359,26 Eur garantijos iÅ¡mokÄ , t. y. 80 procentų nuo bendros kredito gavėjo įsiskolinimų bankui sumos.

Dėl atskirojo skundo argumentų 16. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais dėl to, kad nagrinėjamo ginčo atveju negalima remtis Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-60-302/2021 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-684/2021 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje klaidingai aiÅ¡kinio portfelinės garantijos esmę, todėl nepagrįstai sprendė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-60-302/2021 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai neatitinka portfelinės garantijos specifikos pagal UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

17. Teisėjų kolegija, susipažinusi su atskirojo skundo argumentais nustatė, kad yra pagrindas privalomajam bylos sustabdymui. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų buvo nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e3K-3-324-684/2021 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00581-2018-1) pagal trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ kasacinį skundÄ . Susipažinusi su nagrinėjamoje byloje keliamais reikalavimais, teisėjų kolegija konstatavo, kad abejose bylose turi bÅ«ti nustatyti vienodi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, todėl egzistuoja privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas ir yra tikslinga Å¡iÄ civilinę bylÄ stabdyti iki bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-684/2021 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00581-2018-1), siekiant iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų dėl tos pačios ginčijamos aplinkybės.

18. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-684/2021 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00581-2018-1) 2021 m. gruodžio 22 d. priėmus procesinį sprendimÄ , aplinkybės, dėl kurių bylų nagrinėjimas buvo sustabdytas iÅ¡nyko, todėl bylos nagrinėjimas buvo atnaujintinas.

19. Nurodytoje byloje kasacinis teismas pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl asmenų, laidavusių už pagrindinės skolininkės prievolės pagal kredito su portfeline garantija sutartį įvykdymÄ , atsakomybės apimties ir portfelinės garantijos kaip prievolės užtikrinimo priemonės. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai yra aktualÅ«s ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, kurioje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl BUAB „ŽAIBAS“ įsiskolinimo AB Å iaulių bankui dydžio po to, kai UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ iÅ¡mokėjo kreditorei AB Å iaulių bankui 433 359,26 Eur garantijos iÅ¡mokÄ , t. y. 80 procentų nuo bendros kredito gavėjos BUAB „ŽAIBAS“ įsiskolinimų bankui sumos.

20. Pagal Kredito su portfeline garantija sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 887 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ veiklos“ (2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 917 redakcija) 1 punktÄ UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ yra Lietuvos Respublikos vyriausybės įsteigta bendrovė, kuriai pavesta įgyvendinti finansines paramos verslui priemones, finansuojamas Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, Europos SÄ jungos, tarptautinių finansų institucijų lėšomis. Å io nutarimo 2.1 punkte, be kita ko, nustatyta, kad UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ teikia individualias ir portfelines garantijas.

21. Nutarimo 2.4 punkte nustatyta, kad UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ individualios ir (ar) portfelinės garantijos teikiamos pagal garantijų teikimo nuostatus, garantijų teikimo taisykles, garantijų schemas ar valstybės pagalbos teikimo schemas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos, laikantis Å¡ių pagrindinių nuostatų, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Lietuvos Respublikos įstatymuose, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose dėl garantijų teikimo ar atitinkamų garantijų teikimo sutartyse nustatyta kitaip; 2.4.1 punkte nurodyta, kad UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ teikia individualias garantijas, kuriomis Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių kredito įstaigoms ir finansinės nuomos (lizingo) bendrovėms užtikrinamas verslo subjektams suteiktų paskolų dalies grÄ Å¾inimas; jos suteikta individuali garantija užtikrina paskolos dalies grÄ Å¾inimÄ ar finansinės nuomos (lizingo) sutartyse nustatytos kainos dalies sumokėjimÄ proporcingai prisiimtai atsakomybei.

Jeigu teikiamos individualios garantijos, UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ atsakomybės paskolos garantijos limitas gali bÅ«ti iki 80 procentų paskolos sumos. UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ teikiamomis portfelinėmis garantijomis užtikrinamas verslo subjektams suteiktų paskolų dalies grÄ Å¾inimas, finansinės nuomos (lizingo) įmokų dalies sumokėjimas, iÅ¡ verslo subjektų ir kredito įstaigų ar finansinės nuomos (lizingo) bendrovių sudarytų skolinimo sandorių kylančių finansinių prievolių dalies įvykdymas arba kredito rizikos, susijusios su garantuojamų paskolų, finansinės nuomos (lizingo) sandorių ar sudarytų skolinimo sandorių portfeliu, dalies padengimas (2.4.2 punktas).

22. Pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-650 „Dėl VP2-2.3-ŪM-01-K priemonės „Kontroliuojamieji fondai“ de minimis portfelinių garantijų schemos patvirtinimo“ patvirtintos VP2-2.3-ŪM-01-K priemonės „Kontroliuojantieji fondai“ de minimis portfelinių garantijų schemos (2015 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 4-599 redakcija) 5 punktÄ , portfelinės garantijos teikiamos smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams; 8 punktÄ â€“ portfelinės garantijos teikiamos už Lietuvos Respublikoje įsteigtų ir veikiančių smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų įsipareigojimų vykdymÄ .

23. IÅ¡analizavęs aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinis teismas sprendė, kad pagal Kredito sutarties sudarymo metu galiojusį reglamentavimÄ portfelinės garantijos sÄ voka apėmė ne tik kredito rizikos dalies padengimÄ , bet ir garantuotos prievolės dalies įvykdymÄ . Pažymėjo, kad nei CK, nei kituose įstatymuose portfelinė ar individuali garantija įstatymų leidėjo nebuvo iÅ¡skiriama kaip atskira prievolės užtikrinimo priemonė, todėl net kaip specifinis valstybės paramos instrumentas (valstybės parama smulkiajam ir vidutiniam verslui) Å¡i garantija buvo laikoma prievolės užtikrinimo priemone CK 6.90 straipsnio prasme.

Kredito sutartyje nėra nuostatų, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, kad portfeline garantija bÅ«tų užtikrintas dalies kredito rizikos dengimas. Kredito sutarties Specialiosios dalies 10.1 punkte nurodyta, kad 80 proc. kredito sumos portfelinė garantija yra viena iÅ¡ kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonių, o Bendrosios dalies 1.19 punkte – kad portfelinė garantija yra besÄ lyginis ir neatÅ¡aukiamas įsipareigojimas bankui sumokėti 80 proc. kredito gavėjo negrÄ Å¾into kredito ar jo dalies.

Dėl to, kasacinio teismo vertinimu, apeliacinės instancijos teismas teisėtai nusprendė, kad Kredito sutartyje nustatyta UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ garantija kaip prievolės užtikrinimo priemonė atitinka CK 6.90 straipsnyje nustatytos garantijos apibrėžtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-684/2021). Toje pačioje nutartyje kasacinis teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ suteikiamos garantijos yra papildoma (antraeilė) paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonė, atitinkanti paprastosios (sÄ lyginės) garantijos apibrėžtį.

24. Taigi, pripažinus, kad UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ garantija kaip prievolės užtikrinimo priemonė atitinka CK 6.90 straipsnyje nustatytos garantijos apibrėžtį, vertintina, kad garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo bÅ«dų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugÄ , jog prievolė, kuriÄ prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „ŽAIBAS“ ir AB Å iaulių bankas 2015 m. lapkričio 3 d. sudarė kredito sutartį su portfeline garantija Nr. FLPG-2015-100530-14, pagal kuriÄ bankas skolininkei suteikė 600 000 Eur dydžio kreditÄ .

26. Kaip minėta, Kredito sutarties Bendrosios dalies 1.19 papunktyje įtvirtinta, kad portfelinė garantija – tai besÄ lyginė ir neatÅ¡aukiama garantija Banko naudai, kuria portfelinės garantijos priemonės valdytoja UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ įsipareigoja sumokėti Bankui 80 proc. kredito gavėjo Bankui negrÄ Å¾into kredito ar jo dalies. Portfelinė garantija yra traktuojama de minimis (nereikÅ¡minga) pagalba kredito gavėjui. Portfelinė garantija yra pagal JEREMIE – „Jungtiniai Europos iÅ¡tekliai mažosioms ir vidutinėms įmonėms finansuoti“ (angl. Joint European Resources for Micro to Medium Enterprises), iniciatyvÄ Ä¯gyvendinama priemonė.

27. JEREMIE – „Jungtiniai Europos iÅ¡tekliai mažosioms ir vidutinėms įmonėms finansuoti“ (angl. Joint European Resources for Micro to Medium Enterprises) – bendra Europos Komisijos, Europos investicijų banko ir Europos investicinio fondo iniciatyva, kurios tikslas padėti Å¡alims narėms per savo nacionalines ir regionines vadovaujančiÄ sias institucijas skirti dalį joms numatytų Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų mažosioms ir vidutinėms įmonėms finansuoti, investuojant į jų akcinį kapitalÄ , suteikiant paskolas ar garantijas per atnaujinamÄ kontroliuojantįjį fondÄ . Portfelinių garantijų priemonė yra viena pagal JEREMIE iniciatyvÄ Ä¯gyvendinama priemonė, skirta paskatintini smulkiojo ir vidutinio verslo kreditavimÄ (Kredito sutarties 1.10 papunktis).

28. Kredito sutarties Bendrosios dalies 1.5 papunktyje numatyta, kad de minimis (nereikÅ¡minga) pagalba yra pagalba Å«kio subjektams, kaip ji apibrėžiama 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamente (ES) Nr. 1407/2013 dėl Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai ir Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-650 „Dėl VP2-2.3-ŪM-01-K priemonės „Kontroliuojamieji fondai“ de minimis portfelinių garantijų schemos patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais.

29. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-650 „Dėl VP2-2.3-ŪM-01-K priemonės „Kontroliuojamieji fondai“ de minimis portfelinių garantijų schemos patvirtinimo“ patvirtintoje VP2-2.3-ŪM-01-K priemonės „Kontroliuojantieji fondai“ de minimis portfelinių garantijų schemos (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugsėjo 29 d.) 5 ir 8 punktuose įtvirtinta, kad portfelinės garantijos teikiamos už Lietuvos Respublikoje įsteigtų ir veikiančių smulkaus ir vidutinio verslo subjektų įsipareigojimų vykdymÄ .

30. Kredito sutarties Specialiosios dalies 10 punkte numatytos šios kredito gavėjos prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonės, pateikiamos iki kredito išmokėjimo: 1) 80 proc. kredito sumos portfelinė garantija;

2) V. L. nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis pastatas;

3) V. L. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas; 4-13) kredito gavėjui priklausantys pastatai ir žemės sklypai bei kitas nekilnojamasis turtas;

14) esamos ir bÅ«simos piniginės lėšos visose kredito gavėjo sÄ skaitose banke, įkeičiamos pasiraÅ¡ant finansinio užtikrinimo susitarimÄ be nuosavybės teisės perdavimo bankui pagal Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymÄ .

31. Kredito sutarties Specialiosios dalies 11 punkte numatytos šios kredito gavėjos prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonės, pateikiamos po kredito išmokėjimo: AB „Rameta“ priklausantis nekilnojamasis turtas bei turtinės teisės.

32. Taigi, portfelinė garantija Kredito sutartyje pateikiama kaip viena iš Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonių kartu su turto įkeitimu. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi BUAB „ŽAIBAS“ bankroto byloje buvo patvirtintas 1 089 157,31 Eur kreditorės AB Šiaulių bankas finansinis reikalavimas, kuris užtikrintas hipoteka (o taip pat ir kitomis užtikrinimo priemonėmis – laidavimais, portfeline garantija).

AB „Rameta“ laidavo už BUAB „ŽAIBAS“ prievoles AB Å iaulių bankui, o taip pat BUAB „ŽAIBAS“ prievolių užtikrinimui įkeitė AB „Rameta“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad garantinė iÅ¡moka AB Å iaulių bankui buvo iÅ¡mokėta, nerealizavus kitų Kredito sutartyje įtvirtintų jos įvykdymo užtikrinimo priemonių. 33. 2019 m. rugsėjo 10 d. UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ iÅ¡mokėjus bankui garantinę iÅ¡mokÄ dėl BUAB „ŽAIBAS“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, 433 359,26 Eur suma sumažėjo prievolės bankui dydis, atitinkamai atsirado teisinis pagrindas sumažinti AB Å iaulių banko reikalavimo dydį BUAB „ŽAIBAS“ bankroto byloje.

34. Å ioje civilinėje byloje UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ taip pat teigė, kad garantijos turinys turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamas pagal 2011 m. birželio 6 d. Sutartį dėl portfelinių garantijų, sudarytÄ ieÅ¡kovės ir Europos investicinio fondo (UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį perėmė nuo 2013 m.), kad pasinaudojimas Å¡ia garantija nekeičia konkretaus paskolos gavėjo prievolės apimties, turinio ir vykdymo sÄ lygų. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nurodyta sutartis reglamentuoja vidinius Å¡ios sutarties Å¡alių tarpusavio santykius, ji nebuvo sudedamoji Kredito sutarties dalis, Kredito sutartyje nėra nuorodų į Å¡iÄ sutartį. Taigi, skolininkei BUAB „ŽAIBAS“ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomas portfelinės garantijos panaudojimo mechanizmas.

35. Apibendrindama iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas portfelinės garantijos turinį aiÅ¡kino netinkamai taikydamas materialiosios teisės normas, todėl priėjo prie nepagrįstos iÅ¡vados, jog Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo mažinti AB Å iaulių banko kreditorinio reikalavimo BUAB „ŽAIBAS“ bankroto byloje ta suma, kuria bankui iÅ¡mokėjo UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo sprendimÄ , atitinkamai yra pagrindas atskirojo skundo tenkinimui ir pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme 36. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs AB „Rameta“ praÅ¡ymÄ dėl AB Å iaulių banko kreditorinio reikalavimo sumažinimo, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. priteisė iÅ¡ apeliantės AB „Rameta“ 416 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti AB Å iaulių banko naudai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, patenkinus AB „Rameta“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo, AB Å iaulių banko praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra atmetamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme 37. Apeliantė AB „Rameta“ už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, kuris, panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirÄ jį skundÄ patenkinus visiÅ¡kai, priteistinas iÅ¡ UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ ir AB Å iaulių banko lygiomis dalimis apeliantės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

38. Apeliantė AB „Rameta“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriame prašė priteisti iÅ¡ UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ ir AB Å iaulių banko 816,75 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Apeliantės AB „Rameta“ patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti virÅ¡ija nurodytose Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (8.15 punktas), todėl UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ ir AB Å iaulių banko apeliantės naudai lygiomis dalimis priteistina 606,96 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atskirojo skundÄ parengimÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

40. AB Å iaulių bankas patyrė 320 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės AB „Rameta“ atskirÄ jį skundÄ . Kadangi atskirasis skundas patenkintas visiÅ¡kai, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta, AB Å iaulių bankui patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nekompensuojamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinės bylos baigties 41. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Å¡ioje nutartyje nurodytas materialinės teisės normas, todėl nepagrįstai visa apimtimi atmetė trečiojo asmens AB „Rameta“ reikalavimÄ dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo BUAB „ŽAIBAS“ bankroto byloje, o apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį – trečiojo asmens praÅ¡ymÄ patenkinti, sumažinti kreditorės AB Å iaulių banko finansinį reikalavimÄ BUAB „ŽAIBAS“ bankroto byloje 433 359,26 Eur suma, kuriÄ UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ sumokėjo AB Å iaulių bankui vykdant portfelinės garantijos įsipareigojimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sumažinti kreditorės akcinės bendrovės Å iaulių banko finansinį reikalavimÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ŽAIBAS“ bankroto byloje 433 359,26 Eur suma, kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ sumokėjo akcinės bendrovės Å iaulių bankui vykdant portfelinės garantijos įsipareigojimÄ .

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ (juridinio asmens kodas 110084026) ir akcinės bendrovės Å iaulių banko (juridinio asmens kodas 112025254) 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio ir 606,96 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus ir devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti lygiomis dalimis trečiojo asmens akcinės bendrovės „Rameta“ (juridinio asmens kodas 171333481) naudai.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Aldona Tilindienė