c78d9531-e44e-45ac-a636-4b69bebf9ec4 · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-182-485/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00200-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 11 d. nutarties M. P. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. P. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį patrauktas ir administracinio nusižengimo protokolas jam surašytas už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 25 d. 16.21 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,92 promilių (lengvas) girtumo laipsnis.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vado Vaido Aleknavičiaus (toliau – ir Institucija) 2019 m. gruodžio 25 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-16164-2019 M. P. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

3. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas dėl Institucijos nutarimo atmestas.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Institucijos nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ sutrumpinti.

4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutartis yra nepakankamai pagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Apelianto manymu, ANK 34 straipsnio 5 dalies taisyklės neturėtų bÅ«ti suabsoliutintos, kadangi tai kelia abejonių, ar Å¡i norma apskritai gali bÅ«ti taikoma. Ä®statymas ir teismų praktika nereikalauja nustatyti kokias nors ypatingas aplinkybes, Å¡io straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu, tačiau pirmosios instancijos teismas daugelio Å¡ių aplinkybių nevertino kaip reikÅ¡mingų ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, sumokėjo baudÄ , teisės vairuoti transporto priemones anksčiau praradęs nebuvo. Be to, pasak apelianto, nors teismas ir nurodė, kad Å¡iuo atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos apskritai negali bÅ«ti taikomos, tačiau Å¡iame straipsnyje nėra numatytas administracinių nusižengimų, kuriuos padarius Å¡i teisės norma negali bÅ«ti taikoma, sÄ raÅ¡as.

4.2. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodomomis aplinkybėmis, kad jis turėjo iÅ¡ anksto apmÄ styti tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijoms vykdyti. Neteisinga, kad esant didesniam teisės vairuoti transporto priemones poreikiui, Å¡ansas sutrumpinti jos atėmimo terminÄ mažėja, tai prieÅ¡tarauja proporcingumo principui. Teismų praktikoje nurodoma, kad kiekvienu atveju specialiosios teisės atėmimo pasekmės turi bÅ«ti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Jos turi bÅ«ti įvertintos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje. Å iuo atveju apeliantui netekus teisės vairuoti, jo galimybė dirbti sumažėja, jis netenka susisiekimo galimybės, tačiau to pirmosios instancijos teismas nevertino.

4.3. Nubaustasis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismas neįvertino galimybės bent vienu mėnesiu sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ ir Institucijos nutarimo pakeitimo atitikties administracinės nuobaudos skyrimo paskirčiai.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas praÅ¡o nubaustojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Nubaustojo apeliacinis skundas atmetamas.

7. Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Nubaustasis skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir teigia, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta bei neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

8. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, kaip pagrįstai pažymima skunde, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

9. Analizuojant M. P. apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

10. Tuo tarpu, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors, kaip teisingai pažymima ir apeliaciniame skunde, jokios iÅ¡skirtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui komentuojamo straipsnio nuostatose ir nenumatytos, tačiau vis tik pažymėtina, kad priimdami procesinius sprendimus teismai vadovaujasi ne tik formaliomis įstatymo nuostatomis, bet ir vieningai Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, pagal kuriÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, kas nagrinėjamu atveju nenustatyta.

11. Analizuojant nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumÄ , matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį, už M. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Analizuojamu atveju jam buvo paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Sprendžiant Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumÄ , pastebėtina, kad M. P. padarė vienÄ Å¡iukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam, be kita ko, nustatytas net 0,92 promilių neblaivumo laipsnis (jau nuo 1,5 promilių asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė). Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, įvertinus dar ir tai, kad administracinį nusižengimÄ nubaustasis padarė vairuodamas mikroautobusÄ su kroviniu (mobiliÄ ja pirtimi-kubilu), žiemÄ , tamsiu paros metu, Å¡ventiniu laikotarpiu, kuomet transporto eismas intensyvesnis, neabejotinai atskleidžia didesnį jo pasirinkto veikimo pavojingumÄ , netgi ir įvertinus tai, kad anksčiau už administracinių nusižengimų padarymÄ jam teisė vairuoti nebuvo atimta.

12. Be to, nors apeliaciniame skunde teigiama, kad M. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu jokia žala eismo dalyviams padaryta nebuvo, jis puikiai žinojo vietovę, kurioje buvo įvykdytas nusižengimas, jo važiavimo greitis nebuvo didelis ir jokie kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo dienÄ nebuvo nustatyti, kas, apelianto įsitikinimu, mažina jo padaryto nusižengimo pavojingumÄ , tačiau sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo motyvais, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui skiriama nepriklausomai nuo padarytos žalos ar eismo intensyvumo, į Å¡ias aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant nuobaudÄ sankcijos ribose. Neabejotina, kad atsižvelgdamas bÅ«tent į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimÄ nustatydamas ne tik baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , įstatymo leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui, todėl Å¡iuo atveju sumenkinti įstatymo leidėjo pozicijÄ ir Å¡velninti už komentuojamų veiksmų padarymÄ Ä¯statyme numatytÄ administracinę atsakomybę, sutrumpinant M. P. skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , arba Å¡ios administracinio poveikio priemonės visai neskirti, nėra jokio pagrindo.

13. Å iame kontekste pažymėtina, kad nors skunde ir akcentuojama, kad sprendžiant administracinio poveikio priemonės proporcingumo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kas, pasak apelianto, skundžiamoje nutartyje nebuvo padaryta, tačiau tuo pačiu jokių esminių aplinkybių, bylojančių nubaustojo naudai sprendžiant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo klausimÄ , kurios nebuvo įvertintos pirmosios instancijos teismo, nėra. Apeliantas akcentuoja iÅ¡ esmės tik jo vykdomÄ darbo veiklÄ , turimÄ bei susisiekimo galimybės sumažėjimÄ . Tačiau M. P. patiriami nepatogumai dėl susisiekimo ir darbinės veiklos vykdymo nėra pakankami ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatoms taikyti. BÅ«damas brandi asmenybė, kaip pats akcentuoja skunde, suvokdamas tiek prievolę laikytis visuomenėje priimtų normų ir įstatymų reikalavimų, tiek ir bÅ«tinybę vairuoti transporto priemonę dėl vykdomos darbo veiklos, M. P. nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl Å¡ioje situacijoje vien tik jo paties interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui ar jos taikymo termino sutrumpinimui, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai skundžiama nutartimi sprendė ir apylinkės teismas. Å iame kontekste pažymėtina, kad nors nubaustasis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu akcentavo, jog dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės žlugo jo verslas, tačiau, susipažinus su teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais SODRA duomenimis matyti, kad nubaustasis ir toliau vykdo individualiÄ veikÄ (paskutinis individualios veiklos laikotarpis besitęsia iki Å¡iol nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. balandžio 25 d.), taigi kyla pagrįstų abejonių dėl nubaustojo teiginių, jog paskirta nuobauda užkerta kelia jo darbinei veiklai vykdyti, juolab kad ir pats nubaustasis skunde nurodė, jog yra dirbantis.

14. NatÅ«ralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei darbine veikla, tačiau Å¡ios aplinkybės administracinio nusižengimo padarymo metu nuo neteisėto elgesio M. P. nesustabdė. Asmuo, turintis specialiÄ jÄ teisę vairuoti, kaip pats nurodo apie 30 metų, turėdamas visas vairuotojo kategorijas, neabejotinai turi suvokti transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, gerokai virÅ¡ijant leistinÄ normÄ , pavojingumÄ .

Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ nubaustojo skundų tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui, M. P. linkęs savo veiksmų pavojingumÄ minimizuoti, teigdamas, jog kiekvienÄ asmenį suvartotas alkoholio kiekis veikia skirtingai, o jis vairavo tik gyvenvietėje leistinu greičiu. Juolab, kritiÅ¡kai vertintina ir tai, kad nubaustasis, kaip matyti iÅ¡ jo skundo pirmosios instancijos teismui, savo veiksmus vertina ne sukelto pavojaus transporto eismo saugumui, o iÅ¡ esmės tik jam kylančių pasekmių kontekste (teigiama, kad pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti).

Å iuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis, kuriÄ , prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai. Apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), pažeidimo pobÅ«dį (padarė itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), pavojingumo laipsnį (nustatytas 0,92 promilių neblaivumo laipsnis), vairavimo staÅ¾Ä (30 m.).

Todėl aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad M. P. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, o tuo pačiu ir proporcingumo principÄ , todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ar jos visai neskirti nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo.

15. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, bendruosius administracinių nuobaudų skyrimo kriterijus ir jų pritaikymÄ individualizuojant M. P. skirtinÄ administracinio poveikio priemonę bei nustatant jos terminÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiÅ¡kai, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti tik M. P. paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam terminui, todėl Å¡velninti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę ar jos neskirti teisinio pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Mariaus P. skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Remeika