c78bd2b7-9676-46d3-aefa-3698c7b71df0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                         Administracinė byla Nr. I-3274-189/2016                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-02705-2015-3                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.16.6., 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška,             dalyvaujant pareiškėjui K.

G.,             pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Marytei Å važienei,             atsakovų Valstybinės miÅ¡kų tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos valstybės atstovės Valstybinės miÅ¡kų tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei Daivai Brazauskienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. G. skundÄ atsakovams Valstybinei miÅ¡kų tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės miÅ¡kų tarnybos prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), kurį vėliau patikslino (b. l. 88–91) praÅ¡ydamas:              1) Panaikinti Valstybinės miÅ¡kų tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2015-03-24 įsakymÄ Nr. 46-15-P „Dėl valstybės tarnautojo atleidimo“ (toliau – ir Ä®sakymas);              2) Priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybinės miÅ¡kų tarnybos prie Aplinkos ministerijos vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015-03-31 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

             3) Priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 10000 Eur neturtinę žalÄ ;              4) Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             PaaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos (toliau – ir Valstybės tarnybos įstatymas) 44 str. 1 d. 9 punkto pagrindu (kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama), Ä®sakymu nuo 2015-03-31 buvo atleistas iÅ¡ MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Å iaulių teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto pareigų.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu jokio realaus darbovietės struktÅ«rinio pertvarkymo nebuvo atlikta, tik vietoje MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Å iaulių teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo (A lygio 9 kategorijos) pareigybės buvo įsteigta MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Å iaulių teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo (A lygio 11 kategorijos) pareigybė. Palyginus abiejų kategorijų pareigybės apraÅ¡ymus jokių skirtumų nėra, todėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas neturėjo pagrindo naikinti pareiÅ¡kėjo pareigybės ir pareiÅ¡kėjÄ atleisti iÅ¡ pareigų.

Atsižvelgiant į tai, Valstybės tarnybos įstatymo 8 str. 7 dalies pagrindu darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo struktÅ«rinio padalinio vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo pareigybė yra iÅ¡likusi, t. y. nėra panaikinta. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad buvo pažeisti ir teisinio tikrumo bei teisėtų lÅ«kesčių principai, nes tuo metu, kai pareiÅ¡kėjui jau buvo įteiktas įspėjimas, pareiÅ¡kėjui atsakovo 2015-02-03 įsakymu Nr. 19-15-V buvo paskirtos atitinkamos kontroliuojamos kadastrinė vietovės. Be to, atsakovas per laikotarpį nuo 2015-01-23 iki 2015-03-31, nepateikė jokios informacijos apie laisvas, steigiamas pareigybes.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ pareigų buvo atleistas neteisėtai, prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 10000 Eur neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė neigiamais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, pažeminimu, įtampa, stresu, nuoskauda, pablogėjusia sveikatos bÅ«kle ir pan.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti.             Atsakovė Valstybinė miÅ¡kų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, kartu atstovaujanti ir Lietuvos valstybei, atsiliepimo ( b. l. 22–25, 104–107) argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.             Nurodė, kad nuo 2015-04-01 Tarnybos Å iaulių poskyryje buvo panaikinta MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Å iaulių teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo (A lygio 9 kategorijos) pareigybė, įsteigiant MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Å iaulių teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo (A lygio 11 kategorijos), pareigybę.

Pažymėjo, kad Tarnybos struktÅ«riniai pokyčiai buvo sÄ lygoti Tarnybos veiklos ir valdymo audito (toliau – ir Vidaus audito) metu nustačius atitinkamus trÅ«kumus miÅ¡kų kontrolės srityje, paskirstant kontroliuojamų privačių miÅ¡ko valdų plotus ir skaičių vienam etatui (pareigybei) ir atsižvelgiant į pateiktas rekomendacijas dėl funkcijų paskirstymo tarp teritorinio poskyrio specialistų. Atsižvelgiant į tai buvo nuspręsta panaikinti Tarnybos poskyrio vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo (A lygio 9 kategorijos) pareigybę.

Pabrėžė, kad pareigybės panaikinimo faktas yra realiai įvykęs. Taip pat pažymėjo, kad valstybės tarnautojo A lygio 11 kategorijos pareigybei yra numatyta papildoma funkcijų visuma (pareigybės aprašymo 5.1-5.20 punktai), t. y. šios kategorijos tarnautojo veiklos sritis yra platesnė. Tuo pagrindu nesutiko su pareiškėjo argumentais dėl to, kad valstybės tarnautojo A lygio 9 kategorijos pareigybė formaliai egzistuoja. Taip pat nurodė, kad nuo įspėjimo įteikimo dienos iki pareiškėjo atleidimo iš tarnybos dienos nei Tarnybos Šiaulių poskyryje, nei kituose skyriuose laisvų tos pačios kategorijos ar žemesnės kategorijos karjeros valstybės tarnautojų pareigybių nebuvo, todėl pareiškėjo argumentai, kad pareiškėjui nebuvo teikiama informacija apie laisvas vietas vertino nepagrįstais.

Taip pat pažymėjo, kad atleidžiant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ pareigų, jokių pažeidimų padaryta nebuvo. Nurodė, kad atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl pareiÅ¡kėjas neturintis teisės į žalos atlyginimÄ .             Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimų argumentus, prašė skundÄ atmesti.             Skundas atmestinas.             Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės miÅ¡kų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2015-03-24 įsakymo Nr. 46-15-P „Dėl valstybės tarnautojo atleidimo“ teisėtumo ir pagrįstumo, vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015-03-31 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo ir neturtinės žalos 10000 Eur priteisimo.

             Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas iki 2015-03-31 ėjo Miškų kontrolės skyriaus Šiaulių teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto pareigas. Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus 2015-01-22 įsakymu Nr. 9-15-V „Dėl Valstybinės miškų tarnybos struktūros pakeitimo ir patvirtinimo“ (b. l.

26) buvo pakeisti ir patvirtinti Valstybinės miÅ¡kų tarnybos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sÄ raÅ¡ai. Å iuo įsakymu buvo nutarta įsteigti MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Å iaulių teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo (A lygio 11 kategorijos|), pareigybę, naikinant MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Å iaulių teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo (A lygio 9 kategorijos) pareigybę. Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2015-01-23 įspėjimu Nr. R2-135 (b. l.

32) pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie pareigybės panaikinimÄ nuo 2015-04-01 bei tai, kad pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ pareigų Valstybės tarnybos įstatymo 44 str. 1 d. 9 punkto pagrindu, kartu iÅ¡aiÅ¡kinant apie galimybę bÅ«ti paskirtam į to paties lygio ar žemesnes pareigas, tuo atveju, jei tos pareigybės bÅ«tų laisvos. Ä®spėjime nurodyta, kad pareigybės panaikinimo teisinis pagrindas – Valstybinės miÅ¡kų tarnybos direktoriaus 2015-01-22 įsakymas Nr. 9-15-V „Dėl Valstybinės miÅ¡kų tarnybos struktÅ«ros pakeitimo ir patvirtinimo“.

Ä®spėjimas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2015-01-23 pasiraÅ¡ytinai. Valstybinės miÅ¡kų tarnybos direktoriaus 2015-03-24 įsakymu Nr. 46-15-P pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Å iaulių teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto pareigų nuo 2015-03-31. Atleidimo iÅ¡ tarnybos teisinis pagrindas – Valstybės tarnybos įstatymo 44 str. 1 d. 9 punktas (b. l. 6).             Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ tarnybinių santykių, todėl sprendžiant pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos klausimÄ taikytinas Valstybės tarnybos įstatymas (redakcija galiojanti Ä®sakymo priėmimo metu).             Valstybės tarnautojų atleidimÄ iÅ¡ pareigų reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymo IX skyriaus nuostatos.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ pareigų atleistas Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 9 punkto, kuriame nustatyta, kad valstybės tarnautojas atleidžiamas iÅ¡ pareigų, kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama, pagrindu.             PareiÅ¡kėjas iÅ¡ pareigų MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Å iaulių teritoriniame poskyryje atleistas nuo 2015-03-31. Apie bÅ«simÄ pareigybės panaikinimÄ nuo 2015-04-01 pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu buvo įspėtas 2015-01-23 praneÅ¡imu, todėl laikytina, kad Valstybės tarnybos įstatymo 43 str. 1 dalies reikalavimas valstybės tarnautojui apie pareigybės panaikinimÄ praneÅ¡ti raÅ¡tu ne vėliau kai prieÅ¡ du mėnesius iki pareigybės panaikinimo buvo įgyvendintas tinkamai.             Ginčas Å¡iuo atveju tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilęs dėl pareiÅ¡kėjo pareigybės panaikinimo realumo ir galimybės pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjau kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o tokių pareigų nesant ir valstybės tarnautojui sutinkant, į žemesnės kategorijos pareigas (Valstybės tarnybos įstatymo 43 str. 1 d.).

             Kaip nustatyta, MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Å iaulių teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo (A lygio 9 kategorijos) pareigybę panaikinti buvo nuspręsta Valstybinės miÅ¡kų tarnybos direktoriaus 2015-01-22 įsakymo Nr. 9-15-V „Dėl Valstybinės miÅ¡kų tarnybos struktÅ«ros pakeitimo ir patvirtinimo“ pagrindu. Kaip nurodė atsakovė, Å iaulių teritorinio poskyrio struktÅ«riniai pakeitimai buvo atlikti atsižvelgiant į MiÅ¡kų kontrolės skyriaus 2014-12-30 pažymÄ Nr. MKS-12 „Apie miÅ¡kų kontrolės skyriaus Å iaulių teritorinio poskyrio miÅ¡kų bÅ«klės, atkÅ«rimo, naudojimo ir apsaugos valstybės kontrolės vykdymÄ â€œ (toliau – ir Pažyma, b. l. 62), iÅ¡ kurios turinio matyti, kad ji buvo parengta patikrinus Å iaulių teritorinio poskyrio veiklÄ , vykdant privačių miÅ¡kų valstybinę miÅ¡kų bÅ«klės, naudojimo, atkÅ«rimo, įveisimo ir apsaugos kontrolę, taip pat siekiant užtikrinti tinkamÄ Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus funkcijų vykdymÄ .

Kaip nurodė atsakovė, pareiÅ¡kėjo pareigybė buvo panaikinta taip pat atsižvelgiant ir pareiÅ¡kėjo kompetencijÄ . PareiÅ¡kėjas atlikdamas pareigas darė klaidų, pareigas atliko neatidžiai, nerÅ«pestingai (pagrindas – Valstybinės miÅ¡kų tarnybos direktoriaus 2014-02-07 įsakymas Nr. 24-14-V „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo K. G.“, b. l. 33; 2014-02-05 pareiÅ¡kėjo veiklos tarnybinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 2-14, b. l. 34), taip pat pasitaikė darbo tvarkos pažeidimų atvejų (pagrindas – 2014-02-05 pareiÅ¡kėjo veiklos tarnybinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 3-14, b. l. 39).             PareiÅ¡kėjo vertinimu, naujai įsteigta MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Å iaulių teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto A lygio 11 kategorijos pareigybė yra iÅ¡ esmės tapati pareigybei, kurioje pareiÅ¡kėjas dirbo (A lygio 9 kategorija), todėl pareiÅ¡kėjui abejonių kelia pareigybės panaikinimo realumas.             Byloje pateikti du Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymai (A lygio 11 kategorijos, patvirtinta Valstybinės miÅ¡kų tarnybos direktoriaus 2015-01-02 įsakymu Nr. 1-15-V „Dėl dalinio 2014-09-03 įsakymo Nr. 204-14-V pakeitimo“ ir A lygio 9 kategorijos, patvirtinta Valstybinės miÅ¡kų tarnybos direktoriaus 2011-12-30 įsakymu Nr. 119-11-V).

Pareigybių apraÅ¡ymų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A lygio 11 kategorijos pareigybei nustatytos veiklos pobÅ«dis yra platesnis, nei A lygio 9 kategorijos pareigybei. IÅ¡ A lygio 11 kategorijos pareigybės apraÅ¡ymo matyti, kad ji yra papildyta 5.8 punktu (registruoja abiotinių veiksnių, ligų, vabzdžių ir gyvÅ«nų padarytus pažeidimus) bei 5.15 punktu (pagal kompetencijÄ vykdo aplinkos pasaugos valstybinę kontrolę). BÅ«tent Å¡iuo punktu A lygio 11 kategorijos valstybiniam miÅ¡kų pareigÅ«nui suteikta valstybinių aplinkos apsaugos inspektorių galia pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51, 511, 514, 517 straipsniuose, 5110 str. pirmoje dalyje, 5115 straipsnyje, 5114 straipsnio pirmoje dalyje, 5117, 52, 521, 67, 75, 84 straipsniuose, 86, 88, 89 straipsnių nuostatas.

Å iuose punktuose nustatyta veikla ir pareigybės paskirtis skiriasi nuo A lygio 9 kategorijos pareigybės vykdomos veiklos. Taigi matyti, kad A lygio 11 kategorijos valstybiniam miÅ¡kų pareigÅ«nui suteikta platesnė veiklos sritis. Atsižvelgiant į tai, aptartų pareigybių apraÅ¡ymų analizė bei juose įtvirtinta pareigybės veiklos sritis, paskirtis, apimtis leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėjo pareigybės panaikinimas buvo realus, todėl nesutiktina su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad palyginus abiejų kategorijų pareigybės apraÅ¡ymus jokių skirtumų nėra ir, kad atsakovo struktÅ«rinio padalinio vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo pareigybė (A lygio 9 kategorijos) yra iÅ¡likusi, todėl atsakovas neturėjo pagrindo naikinti pareiÅ¡kėjo pareigybės.              PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad buvo pažeisti ir teisinio tikrumo bei teisėtų lÅ«kesčių principai, nes tuo metu, kai pareiÅ¡kėjui jau buvo įteiktas įspėjimas, pareiÅ¡kėjui atsakovo 2015-02-03 įsakymu Nr. 19-15-V buvo paskirtos atitinkamos kontroliuojamos kadastrinė vietovės. Å iuo aspektu pažymėtina, kad atsakovo 2015-02-03 įsakymo Nr. 19-15-V priėmimo metu pareiÅ¡kėjas ėjo MiÅ¡kų kontrolės skyriaus teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto pareigas ir nebuvo atleistas iÅ¡ pareigų, todėl atsakovas turėjo pagrindÄ , optimizuojant teritorinių poskyrių specialistų darbo krÅ«vį, pareiÅ¡kėjo kontroliuojamÄ teritorijÄ paskirtį kitÄ kadastrine vietove.

Be to, vien tik iÅ¡ Å¡ios faktinės aplinkybės (kitos kadastrinės vietovės paskyrimas) negalima teigti, kad tuo atsakovas vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtino pareiÅ¡kėjo galimybę (lÅ«kestį) ir toliau eiti MiÅ¡kų kontrolės skyriaus teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto pareigas.              PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas per laikotarpį nuo 2015-01-23 iki 2015-03-31, nepateikė jokios informacijos apie laisvas, steigiamas pareigybes. Byloje pateiktas Valstybinės miÅ¡kų tarnybos valstybės tarnautojų pareigybių sÄ raÅ¡as (patvirtintas Valstybinės miÅ¡kų tarnybos direktoriaus 2014-09-03 įsakymu Nr. 204-14-V, b. l.

56) tvirtina, kad iki 2015-04-01 Å iaulių teritoriniame poskyryje buvo viena A lygio 9 kategorijos Å iaulių teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo pareigybė ir visuose poskyriuose 9 B lygio 10 kategorijos pareigybės. Nuo 2015-04-01 A lygio 9 kategorijos Å iaulių teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo pareigybės nėra, taip pat visuose poskyriuose 9 B lygio 10 kategorijos pareigybės iÅ¡liko (pagrindas – Valstybinės miÅ¡kų tarnybos valstybės tarnautojų pareigybių sÄ raÅ¡as, patvirtintas Valstybinės miÅ¡kų tarnybos direktoriaus 2015-01-22 įsakymu Nr. 9-15-V, b. l. 28).

Kaip nustatyta, pareiÅ¡kėjo nurodomu laikotarpiu (nuo 2015-01-23 iki 2015-03-31) pareiÅ¡kėjo pareigybės (A lygio 9 kategorijos) neliko bei, kaip nurodė atsakovė, minėtu laikotarpiu visos žemesnės kategorijos (9 B lygio 10 kategorijos) pareigybės buvo užimtos, todėl atitinkamai neturėjo galimybės pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti kitų pareigų. Darytina iÅ¡vada, kad, prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, jam kitos pareigybės buvo nepasiÅ«lytos ne dėl to, kad atsakovė sÄ moningai neteikė jokios informacijos apie laisvas, steigiamas pareigybes, o dėl to, kad nebuvo kitų laisvų pareigybių.

             PareiÅ¡kėjo teigdamas, kad jis iÅ¡ pareigų buvo atleistas neteisėtai, prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 10000 Eur neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė neigiamais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, pažeminimu, įtampa, stresu, nuoskauda, pablogėjusia sveikatos bÅ«kle ir pan.             Pažymėtina, kad turtinės, taip pat ir neturtinės žalos, padarytos neteisėtais valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmais, atlyginimas reglamentuojamas CK 6.271 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės bei savivaldybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, o padaryta turtinė ir neturtinė žala turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginama atsakingo asmens. CK 6.271 str. 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Taigi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas tik nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, t. y. pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Å ios sÄ lygos savo pobÅ«džiu yra kumuliatyvios (egzistuojančios kartu), todėl nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .             PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog jam galimai padarytos neturtinės žalos iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kė neteisėtais atsakovės veiksmais, t. y. neteisėtai atleidžiant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Å iaulių teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo pareigų.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu Valstybinės miÅ¡kų tarnybos neteisėtų veiksmų nenustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad reali žala, kuriÄ pareiÅ¡kėjas skundo argumentais įrodinėja patyręs, nagrinėjamu atveju nėra įrodyta. Minėta, kad prievolės atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ kilimui yra bÅ«tina nustatyti visas deliktinės atsakomybės sÄ lygas, tuo tarpu nenustačius bent vienos iÅ¡ pirmiau minėtų sÄ lygų, kaip Å¡iuo atveju Valstybinės miÅ¡kų tarnybos neteisėtų veiksmų fakto, atsakovui pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalÄ .             Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, remiantis teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo aktualiomis nuostatomis darytina iÅ¡vadÄ , kad Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2015-03-24 įsakymas Nr. 46-15-P yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas jį panaikinti atmestinas kaip nepagrįstas.             SkundžiamÄ Ä®sakymÄ pripažinus teisėtu, atitinkamai negali bÅ«ti tenkinamas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį.             Netenkinus pagrindinių reikalavimų, negali bÅ«ti tenkinamas ir praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (ABTÄ® 44 str.).             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

             PareiÅ¡kėjo K. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Bronius JanuÅ¡ka