c78add24-e6e4-4eb5-b1ef-1aca7c2c8029 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1934-610-2016Proceso Nr. 4-28-3-01658-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.; 2.14.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 21 d., Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

L. K. 2016-10-27 apie 10 val. 36 min. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ parduotuvės „Aibė" vagystės bÅ«du pagrobė 1 skustuvÄ â€žGillette“, kurio vertė 10,13 euro. Viso L. K. pavogė prekių už 10,13 euro, t.y. sumÄ mažesnę nei 3 MGL (114 eurai), kai nėra LR BK 178,182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. L. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50 str. Be to, L. K. 2016-10-27 apie 11 val. 47 min. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ parduotuvės „Aibė" vagystės bÅ«du pagrobė 4 vnt. kavos "Paulig Classic", kurio vieneto kaina 5,69 euro.

Viso L. K. pavogė prekių už 22,76 euro, t.y. sumÄ mažesnę nei 3 MGL (114 eurai), kai nėra LR BK 178, 182,183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. L. K. parduotuvėje paimdamas prekes ir tyčia už jas nesumokėdamas kasoje padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 50 str.Be to, L. K. 2016-11-03, apie 13.29 val., parduotuvėje "Marijampolės Gulbelė3", esančioje (duomenys neskelbtini), vagystės bÅ«du pagrobė UAB "Gulbelė" priklausantį smulkų turtÄ , t. y. 2 vnt. (du pakelius) maltos kavos "Paulig Classic", 500 g., kurių vertė 11,38 eurai.

L. K., pagrobdamas svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra mažiau nei 3 MGL, kai 1 MGL yra 38 eurai, ir nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. K. į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.L. K. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., įrodo: administracinių teisės pažeidimų protokolai ROIK: 16062965872, 16062791385, 16062790981, parduotuvių pareiÅ¡kimai, prekių paėmimo aktai, parduotuvės darbuotojų paaiÅ¡kinimai, pažyma apie galiojančias nuobaudas.

Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 str., požymius. L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų, gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybių buvimÄ .

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog L. K. skirtina LR ATPK 50 str., sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis atitinka sankcijos vidurkį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30-32 str., 286-288 str., teismas N u t a r ė: L. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (už 2016-10-27), ir paskirti jam 173 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .L.

K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.(už 2016-10-27), ir paskirti jam 173 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ . L. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.( už 2016-11-03), ir paskirti jam 173 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti L. K. galutinę nuobaudÄ - 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str., iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16062965872, 16062791385, 16062790981. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo kopijas siųsti Marijampolės AVPK, L. K.. Teisėjas                                                     Nerijus Brinevičius