c78a8623-18dc-44bb-a77e-e7cc74fa3bdc · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-171-917/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00252-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sandrai PoÅ¡kienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – pareiÅ¡kėjui D. V., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal D.

V. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-135-2021 (toliau – ir Nutarimas). Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. sausio 4 d. nutarimu D. V. paskirta 150 eurų bauda, už tai, kad jis 2020 m. balandžio 11 d. 10 val. 28 min., (duomenys neskelbtini) m. sav., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (kaire puse), vairuodamas transporto priemonę, virÅ¡ijo nustatytÄ 90 km/h greitį 37 km/h, važiavo 127 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ).

Tokiais veiksmais D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje. 2021 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas D. V. skundas, kuriame jis praÅ¡o panaikinti Institucijos 2021 m. sausio 4 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-135-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, jog neigia Kauno m. sav., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (kaire puse), 2020 m. balandžio 11 d., vairavęs automobilį didesniu nei leidžiamu greičiu.

Iš Nutarimo neaišku, kokiu prietaisu buvo išmatuotas tariamas „pažeidimas“, nėra nurodytas jo pavadinimas, metrologinės patikros numeris, neaišku, ar tokia patikra buvo galiojanti. Nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2020 m. lapkričio 9 d. protokole aprašytas greičio matavimo prietaisas „Mobilus greičio matuoklis“ Nr. 955076 apskritai buvo sumontuotas ir veikė pareiškėjui surašytame protokole minimoje vietoje – „(duomenys neskelbtini) m. sav., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (k. pusė)“.

PareiÅ¡kėjas D. V. nurodo, kad jei tokių duomenų Institucija į bylÄ vėliau ir pateiktų, nėra jokių duomenų, kad Å¡iam greičio matavimo prietaisui (galimai – prietaiso modelis „POLISCANFM1“) Nr. 955076, bÅ«tų tinkamai atlikta metrologinė patikra, kadangi minimo prietaiso metrologinė patikra yra atlikta ne Lietuvoje, ne pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus, jos vertime nurodomas Austrijos „Metrologijos ir kalibravimo įstatymas“, kuris Lietuvos Respublikos teritorijoje nėra nei paskelbtas, nei taikomas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalis), nes neįregistruotas Lietuvos Respublikos Teisės aktų registre, o prietaisų patikrÄ atliko ne Lietuvos Respublikos pareigÅ«nai, tarnautojai ar jos įstatymų pagrindu tam įgalioti asmenys.

Dėl to abejoja, ar tokiam prietaisui buvo tinkamai, tinkamoje laboratorijoje ir tinkamu laiku atlikta metrologinė patikra. Jeigu Institucija teismui tokiÄ patikrÄ pateiktų, praÅ¡o jÄ pripažinti netinkamai atlikta ir negaliojančia ir ja nesivadovauti priimant procesinį sprendimÄ . D. V. skunde pažymi, kad bylos medžiagoje nėra prietaiso POLISCANFM1 Nr. 955076 metrologinės patikros pažymėjimų vertimo ir Institucija tai pripažino savo 2020 m. rugpjūčio 5 d. el. laiÅ¡ke, - kad vertimų į valstybinę lietuvių kalbÄ nėra.

Institucija nurodžiusi, kad vertimas yra vienas, t. y. vienas bendras teksto vertimas. Lietuvos Kelių policijos tarnybos vyr. specialistė S. S. patvirtinusi, kad vertimai visi analogiÅ¡ki, tik keičiasi patikros sertifikato Nr. Serveryje ten turi bÅ«ti bendras teksto vertimas. Todėl pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad tariamai panaudotam greičio matavimo prietaisui Nr. 955076, dokumento vertimas į lietuvių kalbÄ iki Å¡iol neatliktas ir jam nepateiktas. Taip pat skunde pažymima, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad aptariamo įvykio metu kažkurioje magistralės (duomenys neskelbtini) vietoje galiojo konkrečiais ženklais nustatytas vienoks ar kitoks leidžiamas transporto priemonių maksimalus greitis.

Institucija turi įrodyti, koks konkrečiu metu ir vietoje buvo jo vairuoto automobilio greitis, kokiomis teisėtomis ir patikimomis techninėmis priemonėmis jis buvo fiksuojamas. Pareiškėjas savo skunde taip pat pažymi dėl Kelių eismo taisyklių ir Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių pažeidimo bei išdėsto Kelių eismo taisyklių 645 punkte nustatyto ir aprašyto naujo kelio ženklo pavadinimu „Automatinė greičio kontrolė“ žymėjimo ypatumus, pažymi, kad iki šiol galiojančioje KET redakcijoje analogiško vaizdo ženklo numeris yra pakeistas iš 645 į Nr. 636 ir yra sutrumpintas jo aprašymas, kad tai - „Kelio ruožas, kuriame įrengti nustatyto greičio režimo ar kitus pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai“.

Be to, 2012 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių (pradinė redakcija nebuvo keičiama, galioja iki šiol) 290 punkte yra nustatyta, kad Ženklas Nr. 645 „Automatinė greičio kontrolė“ turi būti įrengiamas kelių ruožuose, kuriuose yra leidžiamo momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Ne gyvenvietėse ženklas turi būti įrengiamas 150-300 m, o gyvenvietėse 50-100 m atstumu iki greičio režimo pažeidimus fiksuojančio automatinio prietaiso.

Prireikus ženklas gali bÅ«ti įrengiamas ir kitokiu atstumu, kuris Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nurodomas papildomoje lentelėje Nr. 801. Ženklai turi bÅ«ti įrengiami ir prieÅ¡ imitacinius prietaisus. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡ių dviejų galiojančių teisės normų visuma lemia, kad Institucija, prieÅ¡ pradėdama administracinę teisenÄ , privalo patikrinti ir įsitikinti, ar yra visos prielaidos suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , pirmiausiai - ar buvo įrengtas ženklas „Automatinė greičio kontrolė“ prieÅ¡ kiekvienÄ Å¡ios kontrolės vykdymÄ atlikusį prietaisÄ .

Toliau pareiÅ¡kėjas savo skunde aptaria teismų praktikÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-174-458/2019), kurioje nurodyta, kad nesant duomenų, užtikrintai patvirtinančių informacinių ženklų buvimÄ nurodytame kelio ruože, negalima daryti iÅ¡vados, kad leidžiamo greičio pažeidimas buvo užfiksuotas vieÅ¡ojo administravimo subjektui nepažeidus Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, taip pat ir Kelių eismo taisyklių.

Taip pat administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymais gali bÅ«ti laikomi tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys. Toliau skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad kreipėsi į InstitucijÄ , pateikdamas paklausimÄ , ar teisės aktų nustatytu atstumu iki matavimo vietos buvo įrengtas kelio ženklas Nr. 636. Institucijos atstovė nurodė, kad ženklų įspėjančių apie mobilųjį greičio matuoklį nereikia. Kita Institucijos atstovė nurodė, kad kelio ženklas Nr. 636 įrengiamas tik tuose kelio ruožuose, kuriuose yra įrengti tokie greičio fiksavimo matuokliai, kurie yra stacionarÅ«s. Pažeidimai buvo fiksuojami mobilaus greičio matuokliais, pvz.:

Mobilusis greičio matuoklis PS-955076 E19-1351/05. Tokie mobilÅ«s greičio matuokliai nėra stacionarÅ«s, nes pareigÅ«nams yra galimybė juos kiekvienÄ kartÄ kilnoti po avaringiausias ar problematiÅ¡kiausius kelio ruožus. Vadinasi, Institucija rinko įrodymus ir vertino Å¡io administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, kadangi pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , tokie įrodymai (įrengto automatinio greičio matavimo prietaiso parodymai) nepripažįstami leistinais, t. y. negali bÅ«ti panaudoti tiek suraÅ¡ant protokolus, tiek ir priimant nutarimus.

Nėra jokio skirtumo, ar greičio matavimo prietaisai bus neÅ¡iojami, ar tvirtai įkasti į žemę, ar sujungti su kitu objektu. Pirmasis teisės normų reikalaujamas požymis – prietaisas turi bÅ«ti įrengtas kelio ruože, t. y. turi bÅ«ti atliktas įrengimo veiksmas. Antrasis požymis – tuo prietaisu atliekama greičio kontrolė turi bÅ«ti automatinė. PareiÅ¡kėjas skunde aptaria „automatinio“ matavimo sÄ vokÄ bei nurodo, kad iÅ¡ Institucijos atsiųstų duomenų matyti, kad Institucija galimai vadovavosi greičio matuoklio POLISCANFM1 (serijinis numeris 955076) galimai parodytais rodmenimis ir duomenimis.

IÅ¡ POLISCANFM1 naudotojo vadovo matyti, jog paminėtas žodis „automatinis“ arba „automatiÅ¡kai“. Analizuojant prietaiso veikimo apraÅ¡ymÄ akivaizdu, kad juo vykdoma greičio kontrolė yra atliekama automatiniu bÅ«du, jokio paÅ¡alinio asmens pagalba nustatinėti kiekvienÄ pažeidimÄ nereikalinga, pažeidimai fiksuojami ir dokumentuojami savaime, nustatytos bei kelyje įrengtos technologinės sistemos sudedamųjų dalių pagalba, t. y. automatiÅ¡kai. Naudotojo vadovo 3 skyriuje „Naudojimo paskirtis“ nurodoma, kad greičio stebėsena naudojant Å¡iÄ sistemÄ , gali bÅ«ti visiÅ¡kai automatinė arba valdoma rankiniu bÅ«du su reikalavimu sustoti komanda.

Stebint eismÄ automatizuotai, eismo taisyklių pažeidimų vaizdo duomenys bei pridedami įvykio duomenys saugomi pažeidimų nustatymo eilės tvarka duomenų kaupiklyje. Kai stebėsena valdoma rankiniu bÅ«du, matavimas vyksta automatiÅ¡kai, tačiau matavimo režimas laikinai sustabdomas, kol jį įjungia darbuotojas. Net ir nestacionaraus naudojimo metu matavimai gali bÅ«ti atliekami neįvažiuojant į eismo zonÄ . Matavimo metu nebÅ«tinas atidus stebėjimas. Vykdomas matavimas visada yra virÅ¡esnis už įrenginio įjungimÄ rankiniu bÅ«du.

Dėl prietaiso „įrengimo“ sÄ vokos pareiÅ¡kėjas savo skunde akcentuoja, kad iÅ¡ POLISCANFM1 naudotojo vadovo matyti, kad yra bÅ«tina šį prietaisÄ kelio ruože įrengti: pastatyti ant žemės ar automobilyje „pakankamu atstumu iki riboto greičio zonos pradžios“, nustatyti ir priderinti jo pasukimo kampÄ kelio atžvilgiu, nustatyti matavimo bÅ«dÄ ir kitus parametrus ir spustelėti mygtukÄ â€žpradėti stebėsenÄ â€œ. Sistema montuojama lengvajame automobilyje arba ant trikojo greta kelio zonos, kuriÄ reikia stebėti bei detaliai paaiÅ¡kinama kaip turi bÅ«ti įrengiamas matuoklis – reikalinga sureguliuoti, pritvirtinti, priveržti ir t. t.

Be to, pareiÅ¡kėjas pateikia įžvalgas iÅ¡ specialisto doc. Dr. A. S. 2020 m. spalio 5 d. iÅ¡vados dėl teksto supratimo (apie KET nustatytÄ Å¾enklo Nr. 636 naudojimo pareigos apibrėžimÄ ). Veiksmažodis „įrengti, įrengia, įrengė“ neabejotinai turi vienÄ iÅ¡ pagrindinių reikÅ¡mių „paruoÅ¡ti darbui“. SÄ voka „prietaisas“ yra labai bendro pobÅ«džio ir neabejotinai apima sÄ vokÄ â€žnustatyto greičio režimo ar kitus pažeidimus fiksuojantis automatinis prietaisas“.

Vadinasi, sÄ voka „įrengtas prietaisas“ apima ir sÄ vokÄ â€žÄ¯rengtas nustatyto greičio režimo ar kitus pažeidimus fiksuojantis automatinis prietaisas“, o turint galvoje veiksmažodžio dalyvio „įrengtas“ reikÅ¡mę, tai ir „paruoÅ¡tas darbui nustatyto greičio režimo ar kitus pažeidimus fiksuojantis automatinis prietaisas“. O dėl to, kad žodžių junginio „įrengtas prietaisas lygus paruoÅ¡tas darbui prietaisas“ semantiniame lauke nėra užuominų apie prietaiso mobilumÄ ar stacionarumÄ ir parengimo darbui laipsnį bei sudėtingumÄ , galima teigti, kad kalbama sÄ voka „įrengtas prietaisas“ apima ir prietaisÄ POLISCANFM1.

Apibendrinant pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Institucijos padaryti teisės normų ir teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų pažeidimai vertinant ir renkant įrodymus bei neaiÅ¡kumas, ar apskritai buvo padarytas koks nors administracinis nusižengimas, lemia, jog skundžiamas Nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. Atsiliepime į D. V. skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Institucijos 2021 m. sausio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Institucija nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, joje užtenka objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių apelianto padarytÄ nusižengimÄ .

Priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, vadovautasi bylos nagrinėjimo metu surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarytos faktines aplinkybes atitinkančios iÅ¡vados. Ä®vertinus surinktus įrodymus, pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, teisingai kvalifikavo padarytÄ nusižengimÄ , paskyrė nuobaudÄ , kuri atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Policijos pareigÅ«nai, vykdydami atitinkamas funkcijas, naudoja tik įteisintas ir metrologines patikras turinčias technines priemones.

Pabrėžiama, jog minėtoje patikroje nurodyta, kad greičio matavimo sistema tinkama naudoti. Todėl D. V. skunde iÅ¡dėstyti teiginiai grindžiami tik asmenine nuomone ir nepagrįstomis prielaidomis. Lietuvos metrologijos inspekcijos virÅ¡ininko 2019 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 11V-47 „Dėl greičio matavimo sistemos tipo „Poliscan FM1“ patvirtinimo ir įraÅ¡ymo į Lietuvos matavimo priemonių valstybės registrÄ â€œ pavesta Teisinės metrologijos ir ekspertizės skyriui įraÅ¡yti minėtÄ greičio matavimo sistemos tipÄ â€žPoliscan FM1“ ir jo duomenis į Lietuvos matavimo priemonių valstybės registrÄ , todėl policijos naudojama minėta greičio matavimo sistema yra įteisinta ir Lietuvos Respublikos teritorijoje, fiksuojant administracinius nusižengimus, naudojama teisėtai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 195 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“) patvirtintose Kelių eismo taisyklėse 127 punkte aiškiai apibrėžta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Be šios pareigos yra taip pat numatytos ir kitos imperatyvios su greičio ribojimu susijusios taisyklės. Todėl, skunde išdėstyta aplinkybė dėl KET informacinio kelio ženklo Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ negali būti siejama su šia administracinio nusižengimo byla ir nėra įrodinėjimo dalyku, D.

V. administracinio nusižengimo byloje įrodinėjimo dalyku yra būtent minėto KET 127 punkto reikalavimų nesilaikymas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė ANK 416 straipsnyje. Tokios pačios nuomonės yra ir aukštesnės instancijos teismai, nagrinėdami analogiško pobūdžio bylas. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartyje pasisakė, kad „(...) nusižengimų padarymas užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu, prieš kurį administracinių nusižengimų padarymo metu nebuvo įrengtas kelio ženklas Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“, priešingai pažeidėjo skundo teiginiams, nusižengimų fakto konstatavimui ir jo atsakomybei pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį kilti jokios reikšmės neturi.

Vairuodamas automobilį Pažeidėjas turėjo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai bei stebėti kelio ženklus ir laikytis jų reikalavimų, važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pažeidėjo nurodoma Kelių eismo taisyklių nuostata, kad kelio ženklas Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ privalo bÅ«ti įrengtas prieÅ¡ kiekvienÄ stacionarų greičio matuoklį, nepanaikina transporto priemonės vairuotojo pareigos važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio ar jo atsakomybės už nurodyto reikalavimo nesilaikymÄ bei nesuÅ¡velnina už tokius nusižengimus skirtinų nuobaudų.

Pastebėtina ir tai, jog prieÅ¡ingai deklaratyviems ir niekuo nepagrįstiems Pažeidėjo skundo teiginiams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir nutartyje nurodė, jog Kelių eismo taisyklės kelio ženklÄ Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ apibrėžia bÅ«tent kaip informacinį, žymintį kelio ruoÅ¾Ä , kuriame įrengti nustatyto greičio režimo ar kitus pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai, o pastarojo ženklo nebuvimas nagrinėjamoje byloje nėra inkriminuotų nusižengimų padarymÄ pateisinantis ar atsakomybę už juos paÅ¡alinantis veiksnys.“ (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-115-531/2018).

D. V. administracinio nusižengimo byloje pagrindiniu įrodinėjimo dalyku yra nustatyto greičio virÅ¡ijimas. Å iai veikai nustatyti naudota aukščiau minėta greičio matavimo sistema, kuri yra įteisinta ir yra tinkama fiksuoti tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus, kÄ patvirtina iÅ¡duotas patikros sertifikatas. Todėl aptariamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 4 dalyje dėl KET 127 punkto reikalavimų nesilaikymo yra visiÅ¡kai įrodytas. Apeliantui Administracinių nusižengimų registre automatiniu bÅ«du suformuotas ir iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame yra nurodytos visos su užfiksuotu administraciniu nusižengimo susijusios ir bÅ«tinos aplinkybės. Pabrėžtina, kad aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, minėtas procesinis dokumentas įteiktas tinkamai.

Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn dėl analogiÅ¡kos veikos D. V. traukiamas ne pirmÄ kartÄ . PareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ paskirti apeliantui piniginę baudÄ , kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D. V. prašė panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ , palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad Lietuvoje galiojanti metrologinė patikra prietaisui „Poliscan FM1“ Nr. PS-955076, kuris buvo panaudotas matuojant greitį yra atlikta praėjus keliems mėnesiams po pažeidimo užfiksavimo. Greičio matavimo metu, nebuvo suraÅ¡ytas LietuviÅ¡kas sertifikatas, jis atliktas gerokai vėliau.

Metrologinės patikros vertime nurodoma, jog patikrÄ atliko patikros įstaiga, remdamasi Metrologijos ir kalibravimo įstatymo (MEG) galiojančia redakcija, Austrijos Federalinis žinių leidinys (BGBl) Nr. 152/1950. Å iuo patikros pažymėjimu patvirtinama, kad prietaisas atitinka nacionalinius etaloninius dydžius, nusakančius fizikinius vienetus, ir yra pagrįstas įstatymų nustatytais mato vienetais. Už įstatymų numatytÄ kalibravimÄ po tam tikro laikotarpio atsako naudotojas. Pateiktas prietaisas buvo patikrintas remiantis Eismo greičio matuoklių patikros ir kalibravimo taisyklėmis bei suteiktu leidimu, taikant Austrijos BEV dydžių standartus.

IÅ¡ Å¡io turinio matyti, kad patikra atliekama iÅ¡skirtinai remiantis nacionaliniais dydžiais, remiantis taisyklėmis, kurios Lietuvoje nėra taikomos, o Austrijoje atlikta patikra negali bÅ«ti galiojanti Lietuvos Respublikoje. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad institucija turi tik vienÄ patikros sertifikatÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D. V. nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformulavęs iÅ¡aiÅ¡kinimus ir byloje Nr. II-4-121/2012, 2012 m. balandžio 10 d. nutartyje nurodė, kad įrodinėjant kelių eismo taisyklių pažeidimo ir leistino greičio virÅ¡ijimo faktÄ , techninio greičio matavimo parodymai yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių, todėl itin svarbu, kad dėl greičio matavimo priemonių parodymų nekiltų jokių abejonių, tai įmanoma užtikrinti, tik griežtai laikantis greičio matuoklio naudojimo tvarkos.

Taip pat duomenys gali bÅ«ti laikomi neteisėtai gauti kai buvo pažeistos žmogaus teisės, proceso principai, valdžios institucijos veiksmai nesilaikant taisyklių. Abejodamas prietaiso teisėtumu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrįstu abejonių greičio matavimo prietaisu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tikėtina, jog Institucija negali paneigti to, kad susisiekimo Ministras 2012 m. sausio 31 d. savo įsakymu Nr. 3-83 patvirtino Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisykles, Å¡ių taisyklių 290 punkte užfiksuota praktiÅ¡kai tas pats kas užfiksuota KET ženklo Nr. 636 apraÅ¡yme.

Ženklas 645 turi bÅ«ti įrengiamas kelių ruožuose, kuriuose yra leidžiamo momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Ženklai turi bÅ«ti įrengiami ir prieÅ¡ imitacinius prietaisus. IÅ¡ Institucijos pareigÅ«nės buvo gautas patvirtinimas, kad nagrinėjamojoje byloje minimame kelio ruože, Å¡ių ženklų įrengta nebuvo, todėl akivaizdžiai yra pažeistas ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o remtis teismų suformuota praktika ir pripažinti, kad kelio ženklo „Automatinė greičio kontrolė“ nenaudojimas kartu su greičio matavimo prietaisu, daro negalimu to prietaiso rodmenų panaudojimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Institucijos atsiliepime cituojama vienintelė teismų praktika – Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartis Nr. AN2-115-531/2018, kurioje nurodoma, kad kelio ženklo Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“, nusižengimų fakto konstatavimui ir jo atsakomybei pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį kilti jokios reikÅ¡mės neturi, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi suformavo naujÄ praktikÄ , pakeitė Panevėžio apygardos teismo 2018 metų suformuotÄ praktikÄ ir nustatė, kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisėtumo principui bei kol bylos medžiagoje nėra duomenų užtikrintai patvirtinančių informacinių ženklų buvimÄ nurodytame kelio ruože, negalima daryti iÅ¡vados, kad leidžiamo greičio pažeidimas buvo užfiksuotas vieÅ¡ojo administravimo subjektui nepažeidus Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d.

įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, taip pat ir Kelių eismo taisyklių. PareiÅ¡kėjas ginčija Institucijos pateiktÄ argumentÄ , jog automatiniai greičio matavimo prietaisai „Poliscan FM1“, kurie naudojami ant trikojo, juos fiziÅ¡kai pakėlus ir nusineÅ¡us į automobilį, jie neva nėra įrengti kelio ruože, o kelių eismo taisyklės sako, kad tokie įspėjamieji ženklai Nr. 636 gali bÅ«ti naudojami tik tada, kai ženklas yra įrengtas.

Å iuo metu galiojančioje kelių eismo taisyklių redakcijoje kelio ženklas Nr. 636 apibÅ«dinamas kaip kelio ruožas, kuriame yra įrengti nustatyto greičio režimo ar kitus pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Kelių eismo taisyklėse ir Susisiekimo Ministro įsakyme vartojamas žodis „įrengti“, automatinė greičio kontrolė turi bÅ«ti įrengiama kelių ruožuose, kur yra prietaisai. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžių metu, iÅ¡dėstė A. S. eksperimentinį nagrinėjimÄ , kuriame analizavo žodį „įrengti“, kuris yra prilyginimas žodžių junginiui – „paruoÅ¡tas darbui prietaisas“.

Prietaiso instrukcijoje sakoma, kad jį galima naudoti mobiliai ir stacionariai, t. y. specialiai suprojektuotoje matavimo kabinoje arba ant sistemos stulpo, skirto greičiui matuoti, t. y. gali bÅ«ti paruoÅ¡iamas darbui mobiliai – laikinai pastatant, įtvirtinant ir nustatant atstumÄ , kryptį ar kitaip sureguliuojant. PareiÅ¡kėjas teigia, kad „Poliscan FM1“ prietaisÄ bÅ«tina įrenginėti kelyje, kuris stovi kelio ruože, todėl akivaizdu, kad prietaisÄ bÅ«tina paruoÅ¡ti darbui, o jo neįrengus, prietaisas nepradėtų veikti.

D. V. praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti ir Institucijos priimtÄ nutarimÄ panaikinti. Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Skundas iÅ¡nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. sausio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-135-2021 D. V. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta 150 eurų bauda dėl to, kad jis 2020 m. balandžio 11 d., 10 val. 28 min., Kauno m. sav., magistralinio kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (k. puse), 96,65 km, vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo nustatytÄ 90 km/h greitį 37 km/h, važiavo 127 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ).

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius kitus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčas byloje iÅ¡ esmės kyla dėl greičio matavimo prietaiso įrengimo konkrečioje vietoje, jo teisėtumo, metrologinės patikros padarymo teisėtumo ir jos galiojimo, bei įspėjamojo kelio ženklo „Automatinė greičio kontrolė“ nebuvimo. PareiÅ¡kėjas D. V. savo skunde nurodė, kad iÅ¡ Nutarimo neaiÅ¡ku, kokiu prietaisu buvo iÅ¡matuotas tariamas pažeidimas, nėra nurodytas jo pavadinimas, metrologinės patikros numeris, neaiÅ¡ku, ar tokia patikra buvo galiojanti.

Iš D. V. byloje esančio 2020 m. lapkričio 9 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-72714-2020 nustatyta, kad administracinis nusižengimas – 2020 m. balandžio 11 d. 10 val. 28 min., (duomenys neskelbtini) m. sav., magistraliniame kylyje (duomenys neskelbtini) (k. puse), 96,65 km, (koordinatės X: 6088715.0, Y: 497798.0), transporto priemone, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo viršytas leistinas 90 km/val. važiavimo greitis (užfiksuotas 131 km/val., po paklaidos – 127 km/val., paklaida 3 km/val.) buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu Nr. PS-955076, metrologinės patikros liudijimo Nr. E19-1351/05 (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 20113333999, b. l. 3).

Lietuvos kelių policijos tarnyba teismÄ informavo, kad greičio matavimo prietaisui „Poliscan FM1“ Nr. 955076 metrologinė patikra buvo atlikta ir pateikė metrologinės patikros pažymėjimÄ Nr. E19-1351/05 bei jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ . Nurodoma patikros data – 2019 m. liepos 17 d. (b. l. 74, 75–76, 77–78). Bylos nagrinėjimo metu pagal teismo užklausÄ AB ,,Vilniaus Metrologijos centras“ raÅ¡tu pateikė informacijÄ su greičio matavimo prietaiso modelio „Poliscan FM1“ Nr. 955076 patikros sertifikato Nr. 1216209 kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad greičio matavimo prietaiso modelio „Poliscan FM1“ Nr. 955076 metrologinė patikra AB „Vilniaus metrologijos centras“ atlikta 2020 m. rugpjūčio 11 d., prietaisas pripažintas tinkamu naudoti iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. (b. l. 53).

PareiÅ¡kėjas D. V. susipažinęs su pateiktais duomenimis, teismo posėdžio metu nurodė, kad jam inkriminuojamas nusižengimas yra užfiksuotas 2020 m. balandžio 11 d., o greičio matavimo prietaiso „Poliscan FM1“ Nr. 955076 metrologinė patikra Lietuvoje atlikta tik 2020 m. rugpjūčio 11 d., t. y. praėjus keliems mėnesiams po užfiksuoto minimo pažeidimo, be to, metrologinės patikros vertime nurodyta, kad 2019 m. liepos 12 d. atlikta prietaiso „Poliscan FM“ Nr. 955076 metrologinė patikra Austrijoje, kuriÄ atliko Patikros įstaiga, remdamasi Metrologijos ir kalibravimo įstatymo (MEG) galiojančia redakcija, t. y. pagal galiojusius Austrijoje įstatymus, tačiau jie negalioja Lietuvos Respublikoje.

D. V. vairuojamo automobilio greitį nusižengimo padarymo metu fiksavusio greičio matavimo prietaiso „Poliscan FM1“ Nr. 955076 tinkamumas naudoti nekelia abejonių. Å iame kontekste pažymėtina, jog stacionarių ir mobiliųjų transporto priemonių greičio matavimo priemonių ir sistemų patikrÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Å«kio ministras 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 4-761 (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2018 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. 4-264 redakcija) „Dėl matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisykles, o Å¡ių taisyklių 40 punkte nurodyta, kad kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse ir EEE valstybėse atlikta matavimo priemonės pirminė ir periodinė patikra pripažįstama Lietuvos Respublikoje, jei ekonominės veiklos vykdytojas gali pateikti kompetentingų įstaigų, atlikusių pirminę ar periodinę patikrÄ , iÅ¡duotÄ matavimo priemonės patikros sertifikatÄ ar kitÄ lygiavertį dokumentÄ ir (arba) jeigu matavimo priemonės yra pažymėtos atitinkamais ženklais ir (arba) žymenimis.

Ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 Stacionarioms ir mobiliosioms transporto priemonių greičio matavimo priemonėms ir sistemoms nustatytas 1 metų laiko intervalas tarp periodinių patikrų, kurias atlieka paskirtosios įstaigos. Taip pat pažymėtina, kad greičio matavimo prietaisas „Poliscan FM1“ įtrauktas į Lietuvos matavimo priemonių valstybės registrÄ 2019 m. kovo 18 d., tai yra, iki Å¡ioje byloje tiriamo administracinio nusižengimo užfiksavimo (2020 m. balandžio 11 d.), o Å¡io prietaiso – „Poliscan FM1“ Nr. 955076, patikros pažymėjimas Nr. E19-1351/05, metrologinė patikra atlikta Europos SÄ jungos Å¡alyje – Austrijos Respublikoje 2019 m. liepos 12 d., AB ,,Vilniaus Metrologijos centras“ pateikė greičio matavimo prietaiso modelio „Poliscan FM1“ Nr. 955076 patikros sertifikato Nr. 1216209 kopijÄ , kad minėto greičio matavimo prietaiso modelio „Poliscan FM1“ Nr. 955076 metrologinė patikra Lietuvos Respublikoje atlikta 2020 m. rugpjūčio 11 d. ir jÄ atliko AB „Vilniaus metrologijos centras“, prietaisas pripažintas tinkamu naudoti iki 2021 m. rugpjūčio 11 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad greičio matavimo prietaiso tinkamumas nekelia abejonių, Å¡io prietaiso sertifikatas padaryto administracinio nusižengimo metu galiojo, greičio matavimo prietaisas buvo veikiantis, patikrintas ir sertifikuotas bei tinkamai įteisintas ir naudojamas Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Be to, pažymėtina ir tai, kad pažeidėjo greitis buvo įvertintas pažeidėjo naudai, pritaikius 3 km/h greičio matavimo paklaidÄ . PareiÅ¡kėjas D. V. savo skunde taip pat nurodo aplinkybę, kuri jo manymu, svarbi sprendžiant klausimÄ dėl Nutarimo teisėtumo, t. y. jog prieÅ¡ greičio matuoklį nebuvo apie jį informacinio kelio ženklo. PareiÅ¡kėjas remiasi 2019 m. gegužės 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarimu (bylos Nr. AN2-174-458/2019) bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d.

įsakymu Nr. 3-83, jog Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 290 punkte numatyta, kad ženklas Nr. 645 „Automatinė greičio kontrolė“ turi bÅ«ti įrengiamas kelių ruožuose, kuriuose yra leidžiamo momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. AnalogiÅ¡kas kelio ženklas Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ numatytas Kelių eismo taisyklėse. Nesant duomenų, kurie patvirtintų tokių informacinių ženklų buvimÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad leidžiamo greičio pažeidimas buvo užfiksuotas vieÅ¡ojo administravimo subjektui nepažeidus Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d.

įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, taip pat ir Kelių eismo taisyklių. Atkreiptinas dėmesys, kad plėtojant teismų praktikÄ dėl kelio ženklo Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ įrengimo kelių ruožuose, kuriuose yra leidžiamo momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai, Klaipėdos apygardos teismas vėlesnėje, tai yra, 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje (bylos Nr. AN2-267-255/2019) yra konstatavęs, jog tai, kad nusižengimo padarymas užfiksuotas stacionariuoju greičio matuokliu, prieÅ¡ kurį administracinių nusižengimų padarymo metu nebuvo įrengtas kelio ženklas Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“, nusižengimų fakto konstatavimui ir pažeidėjo atsakomybei pagal ANK 416 straipsnio 3 dalyje kilimui jokios reikÅ¡mės neturi.

Vairuodamas automobilį, asmuo turi laikytis visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, laikytis kelių eismo taisyklių, neviršyti leistino greičio. Ir nors šioje nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl kelio ruožo, kuriame buvo leidžiamo momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantis mobilus, o ne stacionarus prietaisas, ženklinimo kelio ženklu Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“, tokia aukštesniojo teismo formuojama praktika yra aktuali ir šioje byloje – vairuotojas privalo laikytis kelių eismo taisyklių ir neviršyti leistino greičio ir tais atvejais, kai kelio ruožas, kuriame yra įrengta automatinė greičio matavimo kontrolė, nėra paženklintas kelio ženklu Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“.

Sprendžiant dėl kelio ruožo, kuriame yra leidžiamo momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantis mobilus prietaisas, ženklinimo kelio ženklu Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas D. V. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 20-S-19049 „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigoti atsakovÄ raÅ¡tu nurodyti jam pavaldiems pareigÅ«nams laikytis teisėtumo principo reikalavimų ir naudoti greičio matavimo prietaisus „Poliscan FM1“ tik kartu naudojant Kelių eismo taisyklių numatytÄ informacinį kelio ženklÄ Nr. 636. 2021 m. kovo 4 d.

Regionų apygardos administracinis teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nors Å¡ioje byloje priimtas sprendimas dar neįsiteisėjęs, tačiau teismas sprendė, jog leistino greičio virÅ¡ijimas iÅ¡ esmės neatitinka Kelių eismo taisyklių nuostatų ir Å¡io pažeidimo nepaneigia aplinkybė, jog prieÅ¡ mobilųjį ar kitÄ greičio matavimo prietaisÄ yra arba nėra įrengtas informacinis kelio ženklas. Minėtame sprendime nurodoma, jog pagal Å¡iuo metu galiojančio ANK 569 straipsnio 3 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti renkami nedalyvaujant pareigÅ«nui, kai administraciniai nusižengimai fiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis.

Pažymėtina, jog 2020 m. sausio 22 d. Lietuvos Respublikos Seime buvo užregistruotas ANK 569 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr. XIIIP-4438), kuriame siÅ«loma pakeisti ANK 569 straipsnio 3 dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „3. Ä®rodymai gali bÅ«ti renkami nedalyvaujant pareigÅ«nui, kai administraciniai nusižengimai fiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis. Å io kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų įrodymai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti renkami tik esant Kelių eismo taisyklėse numatytam informaciniam ženklui, informuojančiam apie automatinę eismo kontrolę.“ Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. 84 „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-4438“ Å¡iam įstatymo projektui nepritarė ir nurodė, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta valstybės pareiga – sudaryti saugias ir vienodas visiems eismo dalyviams dalyvavimo eisme sÄ lygas, o eismo dalyvių pareiga – žinoti valstybės nustatytÄ eismo tvarkÄ ir jos laikytis.

BÅ«tent eismo dalyvių žinojimas, jog jų daromi pažeidimai gali bÅ«ti fiksuojami ne tik atitinkamais kelio ženklais pažymėtuose kelio ruožuose, bet visuose keliuose, motyvuoja eismo dalyvius bÅ«ti sÄ moningus ir laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Be to, nustačius reikalavimÄ naudoti kelio ženklus prieÅ¡ mobiliÄ sias teisės pažeidimų fiksavimo sistemas, gali susidaryti situacija, kai vairuotojas (kurio transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruota, be privalomosios techninės apžiÅ«ros, nesumokėtas transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto dydžio mokestis už naudojimÄ si keliais), pamatęs kelio ženklÄ , apvažiuos kontroliuojamÄ kelio ruoÅ¾Ä ir taip iÅ¡vengs atsakomybės už daromus nusižengimus.

Ä®statymo projektu siÅ«lomi ANK pakeitimai ne tik neprisidėtų prie saugaus eismo tikslų ar visuomenės ir valstybės interesų nuo administracinių nusižengimų gynimo, bet prieÅ¡ingai – padėtų asmenims, nesilaikantiems nustatytų reikalavimų, iÅ¡vengti administracinės atsakomybės“. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ , teismas vertina, kad įspėjamojo kelio ženklo nebuvimas prieÅ¡ mobilųjį ar kitÄ greičio matavimo prietaisÄ , nagrinėjamoje byloje nėra inkriminuoto nusižengimo padarymÄ pateisinantis ar atsakomybę už jį paÅ¡alinantis veiksnys (Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 4 d. sprendimas).

Apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytas ir įvertintas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija tinkamai iÅ¡tyrė nusižengimo aplinkybes, teisėtai surinko byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ 2021 m. sausio 4 d. NutarimÄ Nr. 20-ANR_N-135-2021, nutarime teisingai konstatuota, kad D. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje, kurį nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti pareiÅ¡kėjo D. V. skunde nurodytais argumentais. Skundžiamas institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. sausio 4 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-135-2021 nepakeistÄ ir D. V. skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: 20113333999, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Sigita Meškauskienė