c7899bbc-3237-4459-8c1d-e76f50eb22c4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4419-937/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40254-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G. S. ir A. S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje notaras Dionizas Adomavičius ir VÄ® Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai G. S. ir A. S. kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jų tėvas D. S., miręs 2018-11-28, po savo žmonos G. S. mirties priėmė G. S. palikimÄ , pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti. Nurodo, kad po savo tėvo mirties jie priėmė tėvo palikimÄ , kad jų tėvas, po mamos mirties priėmęs jos palikimÄ pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti, nesikreipė į notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, neįregistravo savo nuosavybės teisių į paveldėtÄ turtÄ .

Nurodo, kad tėvai susituokė 1964-04-30, kad santuokos metu įgijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kad jiems abiem priklausė po ½ dalį Å¡io turto (CK 3.87 str., 3.100 str. 1 d. 1 p.). Nurodo, kad G. S. mirė 2001-09-05, kad nėra įregistruotų jos sudarytų testamentų, kad pareiÅ¡kėjai po mamos mirties dėl paveldėjimo nesikreipė. Nurodo, kad po sutuoktinės mirties palikimÄ priėmė jų tėvas D. S., pradėjęs paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, kadangi toliau naudojosi ir rÅ«pinosi turtu, jį prižiÅ«rėjo kaip savo, kÄ patvirtina atsiskaitymo knygelė už elektros energijÄ SB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyto žemės sklypo adresu, nes po žmonos mirties D.

S. toliau mokėjo mokesčius. Nurodo, kad nuo žemės mokesčio tėvai buvo atleisti. D. S. iki pat mirties laikė save Å¡io turto savininku. Nurodo, žemės sklypÄ tėvas prižiÅ«rėjo ir tvarkė, užsiėmė sodininkyste, kol leido sveikata. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , siekdami gauti paveldėjimo teises liudijimÄ . Suinteresuotas asmuo notaras Dionizas Adomavičius atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimus, kuriais praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, kad VÄ® Turto bankas, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovaujantis valstybei, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos G. S. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį G. S. paliktojo turto priėmimÄ valdyti. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju žodinis procesas nėra bÅ«tinas, o byla gali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Patikslintas pareiÅ¡kimas tenkintinas. Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Vadovaudamasis Å¡ia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinio fakto nustatymÄ , nuostatomis, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-03 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2009; 2010-10-05 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2010; 2011-06-17 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011; kt.).

Be kitų bylų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). IÅ¡ byloje esančios Santuokos liudijimo kopijos matyti, kad D. S. ir G. S. buvo sutuoktiniai, santuoka sudaryta 1964-04-30 (el. b. 11 l.). Gyventojų registro 2018-12-12 pažyma patvirtina, kad G. S. mirė 2001-09-05, jos vaikai yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. 9 l.). Ä® bylÄ pateiktas medicininis mirties liudijimas patvirtina, kad D.

S. mirė 2018-11-28 (el. b. 7 l.). Notaro Dionizo Adomavičiaus 2018-12-06 liudijimas patvirtina, kad D. S., mirusio 2018-11-28, palikimÄ priėmė jo sÅ«nÅ«s A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. 8 l.). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savininku pagal 1994-12-29 Valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį yra G. S. (el. b. 16-17 l.). Teismas preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (Å¡iuo atveju po ½ dalį) (Santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 straipsnis, 23 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nuo 1970-01-01 iki 2001-07-01), Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pagal palikėjos asmens kodÄ testamentų registre nėra įregistruota testatoriaus sudarytų testamentų ir palikėjos palikimo priėmimo faktų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) (el. b. 10 l.). Palikimo atsiradimo faktas savaime nuosavybės teisės į palikimÄ Ä¯pėdiniui nesukuria. Ä®pėdinis, norėdamas įgyti palikimÄ , turi jį priimti. Palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ perimti palikėjo teises ir pareigas.

Ä®pėdinio valia priimti palikimÄ turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama įstatymo nustatytais bÅ«dais ir terminais. Ä®statymo įtvirtinta keletas alternatyvių palikimo priėmimo bÅ«dų: įpėdinis pradeda faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). FaktÄ , kad asmuo priėmė palikimÄ , pradėjęs faktiÅ¡kai jį valdyti, nustato teismas, atsižvelgdamas į CK nustatytus ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus.

Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu (daiktÄ valdo, jį naudoja, prižiÅ«ri, juo disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.). Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Esminės Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse.

Pirma, priimti palikimÄ , pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti, galima tik aktyviais veiksmais, antra, tokie veiksmai atliekami, siekiant iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , trečia, įpėdinis valdo turtÄ kaip savo ir laiko save turto savininku (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-16 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2010; kt.). Taigi teismas, spręsdamas, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, turi nustatyti, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai iÅ¡reiÅ¡kia įpėdinio valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ , valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais ir pan.

Pažymėtina, kad reikÅ¡mingų bylos teisiniam rezultatui faktinių aplinkybių nustatymas ir vertinimas atliekamas atsižvelgiant į konkrečiÄ bylos situacijÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos aukščiau nurodytos sÄ lygos spręsti klausimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo – palikimo priėmimo pergyvenusiam sutuoktiniui, t.y. D. S., pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ . Patikslintame pareiÅ¡kime nurodyta, jog, mirus G. S., likusį mirusios sutuoktinės turtÄ (1/2 dalį žemės sklypo) D.

S. valdė, juo naudojosi, prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius, laikė savo turto savininku. Ä® bylÄ pateikti duomenys, kad D. S. mokėjo mokesčius už žemės sklypÄ po sutuoktinės mirties (el. b. 52, 61 l.). Byloje esantys įrodymai ir patikslintame pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. S. priėmė po sutuoktinės mirties likusį palikimÄ , t. y. ½ dalį nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusiÄ palikėjai.

Nagrinėjamu atveju pateiktus duomenis apie D. S. elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko ir jis, kaip įpėdinis, priėmė turtÄ kaip palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Taigi nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog po palikėjos G. S. mirties aukščiau nurodyto turto dalį D. S. prižiÅ«rėjo kaip savo, juo rÅ«pinosi ir tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl palikimo priėmimo (CPK 176 str., 185 str.). Kadangi G. S. mirė santuokoje, jos sutuoktinis D.

S. turėjo teisę paveldėti mirusiosios turtÄ (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis). Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį, įpėdiniai, pradėję valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savu, laikomi priėmusiais visÄ palikimÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad D. S. po sutuoktinės G. S. mirties faktinio valdymo bÅ«du priėmė visÄ jos palikimÄ (CK 5.51 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnio 2 dalis). Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas siekiant realizuoti pareiÅ¡kėjų G. S. ir A.

S. teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ paveldėtÄ turtÄ . Pagal CPK 448 straipsnio 2 dalį ir CK 5.50 straipsnį, įsiteisėjusio teismo sprendimo kopija per tris darbo dienas turi bÅ«ti iÅ¡siųsta Testamentų registrui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268-270, 443, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Tenkinti pareiÅ¡kėjų G. S. ir A. S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje notaras Dionizas Adomavičius ir VÄ® Turto bankas.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po sutuoktinės G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (2001 m. rugsėjo 5 d.) priėmė visÄ G. S. palikimÄ . Å is juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas dėl turto, likusio po D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, paveldėjimo. Sprendimui įsiteisėjus, praneÅ¡imÄ apie šį sprendimÄ ir jo kopijÄ iÅ¡siųsti Testamentų registrui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Zablockaja