c7890263-d7cd-4e25-ad55-511d01aff5e8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-990-365/2011

(Proceso Nr. 3-61-3-03024-2010-5)

Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Rasai Å imkuvienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. S., atsakovės atstovui Rimantui Marčiukaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės dėl neturtinės žalos priteisimo ir

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas G. S. kreipėsi į teismÄ su skundu ir patikslintu skundu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 200 000 Lt neturtinės žalos (b. l. 1- 3, 19-20).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2005 02 23 LukiÅ¡kių kalėjimo ligoninėje jam buvo atlikta kairios kojos venų paÅ¡alinimo operacija. PasiruoÅ¡imo operacijai metu, jam buvo daryta stuburo punkcija, kurios metu, pareiÅ¡kėjo manymu, jam buvo nekokybiÅ¡kai suleisti vaistai. 2008 m. pradėjo jausti kojų nestiprumÄ , silpnumÄ , raumenų susilpnėjimÄ , todėl kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , kurio siuntimu tolesniam sveikatos tyrimui buvo paguldytas į Å iaulių Respublikinę ligoninę. Ligoninėje jam buvo nustatyta diagnozė: dermatomyositis, aktyvumas III laipsnio. Teigia, kad dėl didelių kojų, rankų, kaklo, burnos raumenų skausmų labai kenčia: ryte sunkiai iÅ¡lipa iÅ¡ lovos, vos vaikÅ¡to, ilgai ir sunkiai rengiasi, negali pilnai iÅ¡sižioti. PareiÅ¡kėjo teigimu tai 2005 02 23 LukiÅ¡kių kalėjimo ligoninėje neatsakingai atliktos operacijos padariniai.

Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – LAVL) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 24-25) nurodė, kad G. S. nuo 2008 metų balandžio mėnesio (p. s. bÅ«tent Å¡iÄ datÄ pareiÅ¡kėjas sieja su savo susirgimu) LAVL buvo gydomas du kartus: nuo 2009 01 23 iki 2009 04 09 ir nuo 2009 06 05 iki 2009 06

11. Abu kartus su infiltracinės plaučių tuberkuliozės diagnoze. 2009 04 09 buvo iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ LAVL ir nukreiptas į Å iaulių tardymo izoliatorių dėl dalyvavimo teisminiame procese. 2009 06 11, po atliktų medicininių tyrimų konstatavus, kad stacionarus gydymas nereikalingas, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Ligoninės buvo iÅ¡raÅ¡ytas ir nukreiptas tolimesniam ambulatoriniam gydymui į Å iaulių tardymo izoliatorių. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 11 20 nutartyje (Administracinė byla Nr. A11-1064/2007) pažymėjo, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.271 straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip. kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Todėl, nenustačius neteisėtų valdžios institucijos (Laisvės atėmimo vietų ligoninės) veiksmų, nėra bÅ«tinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime - ieÅ¡kinyje net nenurodo kokias jo manymu neteisėtas veikas, veiksmus ar neveikimÄ , jo atžvilgiu atliko LAVL darbuotojai bei niekaip jų nesusiejo su patirtu sveikatos sutrikimu. Todėl LAVL neturi galimybės to ir pakomentuoti. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos faktas nei jos dydis nėra patvirtintas įrodymais, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjo žodžius apie tariamai patirtÄ sveikatos sutrikimÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, palaikė iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Teigė, kad yra įsitikinęs, jog kojų raumenų skausmai atsirado dėl nekokybiÅ¡kai atliktos venų Å¡alinimo operacijos, kurios metu jam į stuburÄ 2 kartus buvo suleisti vaistai, mano, jog leidžiama suleisti tik vienÄ kartÄ . Anksčiau jis nėra turėjęs operacijų, sveikata nesiskundė, sportavo, turėjo stiprius raumenis. Mano, kad bÅ«tent dėl gydytojų kaltės yra visiÅ¡kas bejėgis, kenčiantis didelius skausmus.Po 2005 metais atliktos venų Å¡alinimo operacijos trejus metus neturėjo problemų, viskas buvo gerai. Tik po to prasidėjo problemos. Mano, kad tai venų Å¡alinimo operacijos metu taikytų gydymo metodų pasekmė, mano kad gydytojai dirbo aplaidžiai. Kodėl galvoja, kad gydytojai aplaidžiai dirbo, kodėl galvoja, kad gydytojai kažkÄ padarė negerai, kÄ bÅ«tent negerai padarė – paaiÅ¡kinti negali. Tiesiog taip mano, nes kitų priežasčių, dėl kurių galėjo sutrikti jo sveikata, nežino.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad pareiškėjo pretenzijos yra pagrįstos tik prielaidomis, nepateikiant dokumentinių įrodymų. Pareiškėjas trejus metus po operacijos, kaip pats tvirtina, neturėjo nusiskundimų dėl sveikatos, todėl negalima tvirtinti, kad kojų raumenų skausmai yra operacijos pasekmė.

Skundas netenkinamas.

Byloje nustatyta, kad G. S. Marijampolės pataisos namuose nuo 1999 02 10 atlikinėjo jam skirtÄ bausmę. Sveikatos bÅ«klės iÅ¡tyrimui, diagnozių nustatymui ir gydymui 2005 02 09 buvo nusiųstas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (b. l. 133). Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jis buvo gydytas nuo 2005 02 10 iki 2005 03 03 (gydymo stacionare istorija Nr. (duomenys neskelbtini)). Jam buvo nustatyta pagrindinė diagnozė Varices vilnorum cruris /venų iÅ¡siplėtimas/, duomenų apie komplikacijas ar lydinčias ligas nenustatyta. G.

S. 2005 02 23 buvo atlikta chirurginė operacija. G. S. 2005 02 17 pasirašė sutikimÄ anestezijai ir sutikimÄ atlikti chirurginę operacijÄ (b. l. 140, 142). Chirurginės operacijos protokole Nr. 19 kaip indikacijos operacijai nurodyta, kad ligoniui yra marginis pavirÅ¡inis kairės blauzdos venų iÅ¡siplėtimas, indikuotina varicektonija. Protokole esančiame operacijos apraÅ¡yme užfiksuota, kad ligoniui regioninėje spinalinėje nejautroje buvo paruoÅ¡tas operacinis laukas. PjÅ«viai susiÅ«ti. Uždėti tvarsčiai. Poopercinėje diagnozėje komplikacijų ar kitų ligų nenustatyta. AntrÄ kartÄ G. S. į Laisvės atėmimo vietų ligoninę buvo nusiųstas 2005 12 01 (gydymo stacionare istorija Nr. (duomenys neskelbtini)). Ligoninėje jis buvo konsultuojamas ir gydomas iki 2006 01 05. Jam buvo nustatytas Prostatinis eljonika stuburo juosmeninės srities nežymaus laipsnio skoliozė (b,l,164). Ligonis skundėsi kirkÅ¡nių skausmais, atsiduodančiais į sėklides, apie 2 mėnesius besitęsiančiu vidurių užkietėjimu. Nurodė, kad yra jautrus jodui. G. S. buvo atlikti diagnostiniai tyrimai. Nuo intraveninės urografijos tyrimo pacientas atsisakė (b. l. 152). Sveikatai pagerėjus, 2006 01 05 G. S. buvo skirtas gydymas, pateiktos tolesnio gydymo rekomendacijos ir iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ ligoninės.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas laisvėje 2008 07 25-29 gydėsi Å iaulių apskrities ligoninėje. Epikrizėje užfiksuota, kad ligonis skundėsi labai stipriais raumenų ypač kojų – rankų skausmais, dideliu sustingimu. Taip pat ligonis nurodė, kad negali pilnai apsitarnauti, iÅ¡sižioti, nuryti maistÄ , negalavimus pajuto 2008 m. balandžio mėnesį. Ligoniui buvo atlikti laboratoriniai tyrimai, stuburo LS ir torakalinės rentgenogramose – slankstelių kÅ«nuose ir tarpuose pakitimų nėra, krÅ«tinės lÄ stos rentgenograma – nedidelė lokali pneumosklerozė. Gydymui skirta: deksametazono, prednizolono, diazepamo, diklofenako. Ligonio bÅ«klei pagerėjus, jis 2008 07 29 buvo iÅ¡raÅ¡ytas. AmbulatoriÅ¡kai rekomenduota naudoti prednizolonÄ ir po 10 dienų atvykti į reumatologo konsultacijÄ dėl dozės mažinimo (b. l. 119). Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas buvo nuvykęs į jam paskirtÄ konsultacijÄ nėra.

Bausmės atlikimo laikotarpiu į Laisvės atėmimo vietų ligoninę Šiaulių tardymo izoliatoriaus siuntimu G.

S. buvo nukreiptas 2009 01 23 iki 2009 04 09; 2009 06 05 iki 2009 06 11, abu kartus su infiltracinės plaučių tuberkuliozės diagnoze (b. l. 27-28, 29-30, 49-50, 51-52). Kokie nors nusiskundimai dėl raumenų skausmų, neužfiksuoti.

Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ra pataisos įstaigose bei areÅ¡tinėse organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus.Paciento teisę į kokybiÅ¡kÄ sveikatos priežiÅ«rÄ , į sveikatos priežiÅ«ros prieinamumÄ ir priimtinumÄ , teisę skųstis, taip pat teisę į žalos atlyginimÄ ir Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (1996 10 03 Nr. I-1562).Å io įstatymo 13 straipsnis nustato, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaiga privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ pacientams dėl Å¡ios įstaigos ar jos darbuotojų kaltės teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

IÅ¡tirta medicininė dokumentacija liudija, kad visÄ bausmės atlikimo Marijampolės pataisos namuose ir sulaikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje laikÄ pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«kle buvo rÅ«pinamasi, jam buvo atliekami tyrimai, gydomos jo ligos, atsižvelgiant į Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytojų rekomendacijas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad ,atliekant venų Å¡alinimo operacijÄ , anestezijos metu jam du kartus buvo suleisti vaistai, sukeliantys regioninę nejautrÄ ir tai neva yra aplinkybė, dėl kurios jis praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ . Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ar neveikimo, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto. Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

PareiÅ¡kėjas savo pretenzijas grindė niekuo nepagrįstomis iÅ¡vadomis. Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos aplinkybės, kurios leistų daryti iÅ¡vadas, kad raumenų skausmai ir silpnumas atsirado dėl  2005 02 23 atliktos operacijos metu taikytų gydymo metodų. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad nuo 2005 02 10 iki 2005 03 03 pareiÅ¡kėjui gydantis Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jis naudojosi visomis įstatymo suteiktomis teisėmis sveikatos priežiÅ«ros srityje: gavo medicininį aptarnavimÄ , buvo konsultuojamas, atliekami įvairÅ«s tyrimai. PareiÅ¡kėjas pretenzijų dėl gydymo neturėjo, po operacijos nusiskundimų dėl nejautros liekamųjų pasekmių nebuvo. PareiÅ¡kėjui operacijos metu buvo daroma apatinės kÅ«no dalies nejautra. Po trejų metų pareiÅ¡kėjas ėmė skųstis raumenų skausmais ne tik apatinėje kÅ«no dalyje-kojose, bet ir virÅ¡utinėje kÅ«no dalyje / apsunkintas rijimas ir pan./ Kodėl faktiÅ¡kai viso kÅ«no raumenų silpnumas siejamas su 2005 metų operacijos metu taikytais gydymo metodais, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinti negalėjo, medicininių duomenų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjo prielaidas, nenustatyta.  Kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nėra objektyvių duomenų, kurie susietų 2005 metais atliktÄ operacijÄ su raumenų skausmais 2008 metais, t.y. nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir praÅ¡omos priteisti žalos. Todėl negali bÅ«ti tenkinamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės,

atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, padarytÄ Â Å¾alÄ Â yra nepagrįstas, todėl skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Gintaras Dzedulionis