c7867256-5d70-41fa-bf5c-6e08bd7bc5af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-13332-861/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07107-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2.  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo V.

G., nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1012,76 Lt skolÄ , 18,12 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad tiekė Å¡ilumos energija gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) butas, nuosavybės teise priklauso atsakovui, tačiau atsakovas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-01-31 susidarė įsiskolinimas 1030,88 Lt sumai (b.l.1-2).

Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos LR CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka 2013-03-21 (b.l. 19). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris nuosavybės priklauso atsakovui (b. l. 6-7). Minėto buto Å¡ilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tinklų, todėl laikytina, kad UAB „Vilniaus energija“ su atsakovu žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį pagal standartines sÄ lygas.

IÅ¡ teismui pateiktos Mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas už tiekiamÄ Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-01-31 pilnai nesumokėjo, todėl už minėtÄ laikotarpį susidarė 1012,76 Lt skola, palÅ«kanų už laikotarpį 2012-03-01 iki 2013-02-28 paskaičiuota 18,12 Lt sumai (b. l. 3-5). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 – 179 straipsniai).

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis LR CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Byloje nustačius, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovo 1012,76 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-01-31 (LR CK 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis). LR CK 6.261 str. nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. Tuo remiantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 18,12 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2013-02-28. Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 453,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 381,15 Lt iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 10 Lt, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (LR CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, buveinė Jočionių g. 13, Vilniuje, naudai iÅ¡ atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 1012,76 Lt (vienÄ tÅ«kstantį dvylika Lt 76 ct) skolos, 18,12 Lt (aÅ¡tuoniolika Lt 12 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1030,88 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-03-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 453,15 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris Lt 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Donata Kravčenkienė