c7858a9b-cc43-4728-b60a-af7c6b8a6741 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3079-573/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-26807-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.20.5.1; 2.12.1.4; 2.1.16.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K.

B., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, nedeklaravusi gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : K. B. 2022 m. vasario 18 d. nuo 12 val. 29 min. iki 12 val. 49 min. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos Policijos komisariato Veiklos skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip nukentėjusioji ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-05685-22, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingÄ parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 18 d. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M.

B. jai vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ , tampė už plaukų ir trenkė iÅ¡ delno į veidÄ ne mažiau kaip penkis kartus, taip davė melagingus parodymus apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. kovo 25 d. apklausiama kaip nukentėjusioji ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-05685-22, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingÄ parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 18 d. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M.

B. jai vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ , tampė už plaukų ir trenkė iÅ¡ delno į veidÄ daug kartų, taip davė melagingus parodymus apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. balandžio 4 d. atliktos akistatos metu su M. B. ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-05685-22, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingÄ parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 18 d. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M.

B. tampė jÄ už plaukų ir trenkė iÅ¡ delno į veidÄ daug kartų. Kaltinamoji K. B. ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2022 m. vasario 18 d. ji, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, paskambino į policijÄ ir melagingai pranešė, kad jos sutuoktinis M. B. jÄ sumušė. Tai padarė, nes buvo iÅ¡gėrus, negalėjo blaiviai mÄ styti, jiedu buvo susipykę, buvo susierzinus ir vedama emocijų. 2022 m. kovo 25 d., 2022 m. balandžio 8 d. apklausų metu jai buvo įteikti teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolai, kuriuose nurodyta, jog už melagingus parodymus gresia baudžiamoji atsakomybė, ji po Å¡iais protokolais pasirašė, taip pat vėl davė melagingus parodymus dėl to pačio, neneigė, jog M.

B. jÄ sumušė. 2022 m. liepos 4 d. apklausos metu davė teisingus parodymus, pripažino, kad prieÅ¡ tai jos parodymai buvo melagingi. Labai gailisi dėl Å¡ių savo veiksmų. Esant galimybei, norėtų, kad ikiteisminį tyrimÄ baigtų teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su bauda. Be pačios kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltę padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina jos parodymuose nurodytas aplinkybes ir kiti baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2022 m. liepos 18 d. nutarime užfiksuota, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-05685-22 atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl K. B. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 235 straipsnio 1 dalyje. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo 2022 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo E. M. 2022 m. vasario 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-05685-22 pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. vasario 18 d. apie 01:05 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nus pasitiko pranešėja K. B., kuriai nustatytas 1,10 prom. girtumas. Pastaroji paaiÅ¡kino kad sutuoktinis M. B., kuriam nustatytas 3,19 prom. girtumas, bendro naudojimo laiptinėje tyčia suėmė jÄ už plaukų, ranka trenkė jai per veidÄ ir spyrė iÅ¡ kojos į pilvÄ , (kiek kartų pasakyti negalėjo) taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ant bute esančios spintelės buvo rastas juodos spalvos plaukų kuokÅ¡tas, K. B. teigimu tai iÅ¡ jos galvos iÅ¡rauti plaukai. Nukentėjusiosios K. B. 2022 m. vasario 18 d. apklausos protokole užfiksuota, jog ji apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-05685-22 parodė, kad jos vyras M. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 14 d., nuo tada jiedu pradėjo konfliktuoti. Ji tÄ dien, kai M. grįžo net nebuvo namie, liko nakvoti pas draugę I. (duomenys neskelbtini).

Namo ji grįžo 2022 m. vasario 15 d. ir tada jis visokiais žodžiais jÄ pradėjo „kolioti“. Ji su vyru nesivėlė į kalbas, sėdėjo kambaryje, jis jÄ muÅ¡ti bijo, nes žino, kad ji kvies policijÄ , todėl Å¡is įsigudrino trenkti taip, kad nelikti žymių, t. y. iÅ¡ delnų arba dar tampo už plaukų. 2022 m. vasario 17 d. ji buvo pas draugę, gėrė Å¡ampanÄ , pasėdėjo ir grįžo namo apie 17 val. Vėlai vakare, jau tai galėjo bÅ«ti ir vasario 18 d. užsimanė pavalgyti, todėl nuėjo į bendro naudojimo virtuvę iÅ¡sikepti maisto.

Virtuvėje matė M. sėdintį prie stalo su degtinės buteliu. Jai iÅ¡einant, M. prie jos prisikabino, iÅ¡vadino visokiais žodžiais ir pribėgęs spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , ji į M. paleido aliejaus plastikinį butelį, kurį nešėsi su savimi į virtuvę, Å¡is paslydo ir nukrito ant žemės, tuo metu ji nubėgo į kambarį. Praėjus kokiai 10-15 min. pagalvojo iÅ¡valyti aliejų, kad niekas nesusižeistų. M. vėl pradėjo jÄ vadinti „žiurke“ ir panaÅ¡iai, tada su ranka įsisuko jai į plaukus ir pradėjo su delnu trankyti jai per veidÄ , trenkė daugiau nei penkis kartus.

Ji prieÅ¡inosi, rėkė ir nuo to muÅ¡imo bei jos klyksmo iÅ¡ koridoriuje esančio galinio buto išėjo M. mama V. B.. V. kažkÄ riktelėjo „ar jÅ«s apsiraminsit“, tada M. jÄ paleido, ji nubėgo į savo kambarį ir paskambino policijai. Nukentėjusios K. B. papildomos apklausos protokole užfiksuota, jog ji apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-05685-22 parodė, kad 2022 m. vasario mėn. 15 d. naktį tarp jos ir sutuoktinio prasidėjo konfliktas, Å¡is grįžo 14 d., kada tiksliai nežino, nes jos nebuvo namie.

Kai ji grįžo namo 15 d. vakare, sutuoktinis jau sėdėjo su degtinės buteliu ir burbėjo visokius žodžius ant jos, tokius kaip „tu padla, žiurke“. Kai ji naktį nuėjo iÅ¡sikepti blynų, tik tada ji M. pirmÄ kartÄ ir pamatė po Å¡io grįžimo iÅ¡ užsienio. Naktį išėjusi iÅ¡ savo kambario, ji virtuvėje pamatė M., Å¡is pirmas pradėjo jÄ kolioti, koliojimasis tęsėsi, kol užstatė kepti blynus, nes užstačius blynus ji išėjo iÅ¡ virtuvės, supratusi, kad geruoju turbÅ«t nesibaigs.

PrieÅ¡ iÅ¡eidama iÅ¡ virtuvės ji M. dar pasiuntė, ir Å¡is dėl to jÄ nusivijo. Jai iÅ¡einant, M. prie jos prisikabino, iÅ¡vadino visokiais žodžiais ir pribėgęs spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . Akistatos atliktos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-05685-22 tarp M. B. ir K. B. protokole užfiksuota kad K. B. nurodė, jog ji 2022 m,. vasario 18 d. nakties metu užstatė kepti blynus, išėjo iÅ¡ virtuvės, jai beeinant pradėjo koliotis tarpusavyje, M. pirmas pradėjo konfliktuoti. Grįžo pasiimti blynų, toliau tęsė savo žodinį konfliktÄ .

Ji ėjo į kambarį, rankoje turėdama blynų lėkÅ¡tę ir aliejaus butelį. M. pradėjo jÄ vytis, ir ji metė į šį aliejaus butelį. M. grįžo į virtuvę. Ji nuėjo į kambarį, po 10-15 min. sugalvojo iÅ¡valyti tÄ aliejų, M. iÅ¡girdo, kad ji atėjo į koridorių, tai Å¡is atėjo iÅ¡ virtuvės ir pradėjęs jÄ kolioti, pradėjo jÄ tempti už plaukų, apvyniojęs aplink savo delnÄ plaukų sruogas, tuo metu taip pat su delnu trankė jai per veidÄ , daug kartų, kiek tiksliai negali pasakyti.

Nukentėjusios K. B. papildomos apklausos 2022 m. liepos 4 d. protokole užfiksuota, jog ji apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-05685-22 parodė, kad M. 2022 m. vasario 18 d. jai nespyrė, jos netampė už plaukų, jai netrenkė per veidÄ , tačiau ji pirminiuose parodymuose sakė, kad spyrė, nes nenorėjo, kad Å¡is iÅ¡skristų į (duomenys neskelbtini). Manė, kad iÅ¡kvietus policijÄ , įvyks vėliau teismas ir Å¡is neiÅ¡skris. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma – kaltinamosios K. B. prisipažinimu, byloje esančiais iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2022 m. vasario 18 d. nuo 12 val. 29 min. iki 12 val. 49 min. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos Policijos komisariato Veiklos skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip nukentėjusioji ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05685-22, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingÄ parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 18 d. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M.

B. jai vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ , tampė už plaukų ir trenkė iÅ¡ delno į veidÄ ne mažiau kaip penkis kartus, toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. kovo 25 d. apklausiama kaip nukentėjusioji ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-05685-22, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingÄ parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 18 d. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. B. jai vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ , tampė už plaukų ir trenkė iÅ¡ delno į veidÄ daug kartų, toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. balandžio 4 d. atliktos akistatos metu su M.

B. ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-05685-22, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingÄ parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 18 d. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. B. tampė jÄ už plaukų ir trenkė iÅ¡ delno į veidÄ daug kartų, o liudytojos K. B. 2022 m. liepos 4 d. papildomos apklausos protokole užfiksuota, jog ji apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-05685-22 prisipažino 2022 m. vasario 18 d., 2022 m. kovo 25 d. apklausose ir 2022 m. balandžio 4 d. akistatos metu davusi melagingus parodymus.

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, požymius. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji K. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 10 straipsnis, 11 straipsnis). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji K. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi. Teismas, skirdamas kaltinamajai K.

B. bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – ji padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamoji anksčiau nėra teista, bausta administracine tvarka, nedirba, duomenų apie nepakaltinamumÄ nėra. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajai skirtina prokurorės siÅ«loma BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : K. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL dydžio, tai yra 2550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. B. paskirti galutinę bausmę – 34 (trisdeÅ¡imt keturių eurų) MGL dydžio, tai yra 1700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti K. B. per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ (1700 eurų) sumokėti į kaltinamosios pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudÄ , privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). K. B. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad: - nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. - iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. - nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Dainius Ročys