c783f665-bc57-49db-9d9c-2f2d09e561af · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-54-286/2012             Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00673-2011-2             Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 44.5.1; 116.1. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. balandžio 25 d.  Ignalina          Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. R., atsakovo atstovui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal UAB „Maestro Team“ ieÅ¡kinį UAB „Ignalinos statyba“ dėl 7219,25 Lt skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

          IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7219,25 Lt skolos, 256,32 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 224 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminį mokestį). Nurodo, kad 2011-06-08 atsakovui pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei krovinio gabenimo važtaraÅ¡tį pardavė prekių už 13219,25 Lt. Už Å¡ias prekes atsakovas turėjo sumokėti iki 2011-08-07, tačiau to nepadarė.

Iki 2011-10-13 atsakovas sumokėjo už prekes tik 6000 Lt, likdamas skolingas 7219,25 Lt bei 256,32 Lt delspinigių.           IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies – pripažįsta reikalavimÄ dėl 7219,25 Lt skolos ir praÅ¡o atmesti reikalavimus dėl palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo bei atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1102-280/2011 pagal atsakovo ieÅ¡kinį UAB „Via Unica“ įsiteisėjimo.             IeÅ¡kinys tenkintinas.           Pateikti dokumentai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2011-06-08 atsakovui pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei krovinio gabenimo važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė prekių už 13219,25 Lt (b. l. 15-17), o atsakovas už jas sumokėjo tik 6000 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo prievolę, taip pat kai praleidžia jos įvykdymo terminÄ (CK 6.63, 6.256 straipsniai). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, asmuo privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.256, 6.258 straipsniais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 7219,25 Lt skolos ir 256,32 Lt palÅ«kanos (b. l. 19), iÅ¡ viso – 7475,57 Lt.

             Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovas ir atsakovas yra verslininkai, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procento dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 7475,57 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Atsakovas neginčija skolos fakto, bet praÅ¡o atmesti reikalavimus dėl palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo bei atidėti sprendimo įvykdymÄ , nustatant, kad priteistÄ sumÄ turi sumokėti per 30 dienų po Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1102-280/2011 pagal atsakovo ieÅ¡kinį UAB „Via Unica“ įsiteisėjimo, nes laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už atliktus darbus tik dėl užsakovo UAB „Via Unica“, kuri už atliktus darbus nesumokėjo atsakovui, kaltės.           IeÅ¡kovas prieÅ¡tarauja atsakovo praÅ¡ymui atidėti sprendimo įvykdymÄ iki bus iÅ¡spręstas atsakovo ginčas su UAB „Via Unika“, nes trečiųjų asmenų skolos atsakovui neatleidžia atsakovo nuo pareigos savalaikiai įvykdyti savo įsipareigojimus.

Atsakovas skolos dydžio bei palÅ«kanų apskaičiavimo teisingumo neginčija. Teismas mano, kad atsakovo praÅ¡ymai atmesti reikalavimus dėl palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo bei atidėti sprendimo įvykdymÄ , nustatant, kad priteistÄ sumÄ turi sumokėti per 30 dienų po Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1102-280/2011 pagal atsakovo ieÅ¡kinį UAB „Via Unica“ įsiteisėjimo, nepagrįsti, todėl tenkinti juos nėra pagrindo.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos - 224 Lt sumokėto žyminio mokesčio.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 185, 259, 265, 270, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

         Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“, kurios buveinė yra Å venčionių g. 37, Ignalinoje, į. k. 155550585, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio bankas, uždarosios akcinės bendrovės „Maestro Team“, kurios buveinė yra Kęstučio g. 60-2, Kaune, į. k. 302426172, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB DnB NORD banke, naudai 7219,25 Lt (septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniolika litų 25 ct) skolÄ , 256,32 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 32 ct) delspinigių, ir 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 7475,57 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2011-11-02 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 224 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų..         Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                              Kęstutis Rimkus