c78392e8-4da5-497c-bc5d-e5083765dc0a · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-1144-443/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32259-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.9.10 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro L. F. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis fasuotoju M. L. Å«kyje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Å akių rajono apylinkės 1994 m. rugsėjo 20 d. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį, 91 straipsnio 2 dalį, 99 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį (BK galiojantį iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 471 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; pritaikius 1995 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

2) Kauno apygardos teismo 1996 m. vasario 29 d. pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį (BK galiojantį iki 2003 m. gegužės 1 d.) 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu su turto konfiskavimu; Lietuvos apeliacinio teismo 1996 m. gegužės 15 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1997 m. sausio 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 1996 m. vasario 29 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 1996 m. gegužės 15 d. nutartis pakeistos – D.

M. pripažintas kaltu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 6 metų laisvės atėmimu (BK galiojantį iki 2003 m. gegužės 1 d.); vadovaujantis BK 42 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu pridėta dalis bausmės pagal Å akių rajono apylinkės teismo 1994 m. gegužės 13 d. nuosprendį – 1 metai 3 mėnesiai; galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metai 9 mėnesiai su turto konfiskavimu; panaikinta nuosprendžio dalis, kuria teismas panaikino Å akių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio vykdymo atidėjimÄ ;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 27 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį terminuotu 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu;

4) Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 30 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ 6 metams terminuoto laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis pagal Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 27 d. nuosprendžiu; galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

5) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (500 Eur) bauda; vadovaujantis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalimi nustatytas 12 (dvylikos) mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nustatytu laiku nesumokėjus baudus, bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. M. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį, tai yra 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 00.26 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, buitinio konflikto metu, tyčia, įkando į kairę plaÅ¡takÄ , kairį petį ir kairį smilkinį sugyventinei I. R., Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajai I. R. padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairiame petyje su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimus kairiame Å¾Ä ste, kairėje plaÅ¡takoje, kaktoje, kairiame skruoste, tuo Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajai I.

R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . D. M., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ , padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, 2021 m. rugsėjo 17 d. parodė, kad kas vyko įtarime minėtÄ dienÄ ir minėtu laiku visiÅ¡kai neatsimena dėl savo girtumo. Atsipeikėjo areÅ¡tinėje. Jis neneigia, kad taip galėjo bÅ«ti, reikia tikėti kÄ sako I. R., jo sugyventinė mano, kad ji nemeluoja. Labai gailisi, kad smurtavo prieÅ¡ jÄ . Su I. R. kaip sugyventiniai gyvena 8 metus Å akiuose, V.

K. 56-3. Veda bendrÄ Å«kį, juos sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys (1 t., b. l. 115–117). 2021 m. rugsėjo 23 d. įtariamasis D. M. papildomai parodė, kad kaip minėjo 2021 m. rugsėjo 16 d., vakaro ir nakties įvykių nepamena dėl savo girtumo. SÄ monę atgavo, tik daromas į „boksÄ â€œ komisariate, tai yra sulaikomas, kai jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis smurtavo prieÅ¡ sugyventinę I. R.. Atgavus sÄ monę juto, kad jam labai skauda galvÄ ir kairę akį, juto, kad ji stipriai patinusi. Nesuprato, kas jam nutiko, kas ir kada galėjo jam tÄ akį sumuÅ¡ti.

Nuvežtas į Kauno areÅ¡tinę buvo fotografuojamas, nuotraukose turėtų bÅ«ti užfiksuota jo sumuÅ¡ta akis. SekančiÄ dienÄ atvežtas iÅ¡ areÅ¡tinės į Å akius apklausai tyrėjai negalėjo nurodyti, kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas – tai yra sumuÅ¡ta akis, nes, kaip sakė, nieko neprisiminė. Paleistas iÅ¡ sulaikymo, grįžęs į namus susirinkti asmeninių daiktų, prieÅ¡ iÅ¡sikraustant bÅ«ti atskirai nuo I. R. ir jos dukters G. R., jam paskyrus kardomosios priemonės įpareigojimus, dėdamasis daiktus I.

R. atsiprašė už tai, kas nutiko, kÄ paskaitė įtarime, ir paprašė paaiÅ¡kinti, kas nutiko, kÄ jis darė. Sugyventinė jam pasakė, kad grįžęs namo girtas jis prie jos meilinosi, ji jį atstÅ«mė ir jis sugyventinei dėl to kando į smilkinį, petį, atrodo rieÅ¡Ä . Dar sakė, kad girtas nuėjo į vaikų – G. R. ir A. R. kambarį ir ten ji iÅ¡girdo kritimo garsus bumbsėjimÄ . I. R. jam tai pasakodama kreipėsi į G. R. sakydama: „Gabija, tu gi jam pirma trenkei, jis tau nieko nedarė“.

Suprato, kad G. R. jam trenkė į akį ir dėl ko buvo atsiradusi didžiulė kraujosruva. Todėl mano, kad G. R. bÅ«tent smÅ«giuodama galėjo užsigauti rankÄ , kuria ir sudavė jam smÅ«gį. IÅ¡ I. R. pasakojimo suprato, kad G. R. iÅ¡ namų iÅ¡bėgo ir turbÅ«t arba ji, arba jos sesuo R. E. iÅ¡kvietė policijÄ . Nes I. R. pasakoja, kad po to, kai iÅ¡girdo garsus vaikų kambaryje, lyg kritimo, „bupsėjimo“ jis atėjo į kambarį atsigulė ir užmigo, ten buvo iki kol atvažiavo policija (1 t., b. l. 119–121). 2021 m. spalio 26 d.

įtariamasis D. M. parodė, kad padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas – nežymiai sužalojęs sugyventinę I. R. prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį nusikaltimÄ . Pasilieka prie savo anksčiau byloje duotų parodymų, jų nekeičia. IÅ¡ naujo duoti tuos pačius parodymus atsisako. Pageidauja, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kas tai yra, jam iÅ¡aiÅ¡kinta ir suprantama. Sutinka, kad bÅ«tų skirta laisvės apribojimo bausmė, su prokuroro siÅ«lomu Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies bet kokiu dydžiu sutiks, neprieÅ¡taraus (1 t., b. l. 147–149).??? Kaltinamojo kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, tarnybiniai praneÅ¡imai, asmens apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, nukentėjusios, liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji I. R. 2021 rugsėjo 17 d. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d., apie 23 val. 15 min. į namus (duomenys neskelbtini), į socialinį bÅ«stÄ , priklausantį jai, grįžo neblaivus sugyventinis D. M.. Ji jau gulėjo lovoje, miegamajame ir D. M. pasiÅ«lė kartu su juo iÅ¡gerti, tačiau ji atsisakė ir jis pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad su juo negeria. Netrukus D. M. atsigulė į lovÄ , kurioje buvo ji ir įkando į kairę rankÄ , į kairės rankos petį dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ .

Ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir stovėjo lauke, laukė kol jis užmigs, atėjo į kambarį pasižiÅ«rėti, ar jis jau miega, tačiau nemiegojo ir pradėjo jÄ gaudyti, ji vėl iÅ¡bėgo į laukÄ . D. M. iÅ¡bėgęs į laukÄ jÄ pasigavo ir nuėjo kartu į miegamÄ jį. Vėl atsigulus į lovÄ jis jai pasakė, kad jÄ myli ir įkando į kairį smilkinį. Ji pradėjo rėkti, namuose buvusi dukra G. R. atbėgo ir jį nuo jos atitraukė, sakydama, kad kvies policijos pagalbÄ . G. R., pamačiusi, kad jai kraujuoja įkandimo vieta smilkinyje, nubėgo iki kitos dukros R.

E., gyvenančios tame pačiame name (duomenys neskelbtini), kuri iÅ¡kvietė pagalbÄ . Su sugyventiniu D. M. gyvena 8 metus. Pretenzijų D. M. neturi, pirmas kartas, kad jis taip elgiasi. Dėl tolimesnio gyvenimo su sugyventiniu dar nėra apsisprendusi. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 10–14). 2021 m. rugsėjo 22 d. nepilnametė liudytoja G. R. parodė, kad 2021 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, ketvirtadienį, po 23 val. į namus, (duomenys neskelbtini), grįžo jos patėvis, mamos sugyventinis D.

M. Jis buvo girtas. Tai suprato iÅ¡ akių ir jo kalbos. Ji su broliu A. R. buvo savo kambaryje ir iÅ¡girdo Å¡aukiant mamÄ . Su broliu nuėjo žiÅ«rėti kas atsitiko. Ä® mamos ir D. M. kambarį pirmas įėjo brolis, iÅ¡ paskos jam ji. KÄ matė, kas buvo, vyko tame kambaryje neatsimena. Vėliau savo kambaryje, atėjus D. M. su juo konfliktavo. Jam išėjus iÅ¡ kambario, po kurio laiko vėl iÅ¡girdo mamos klykimÄ ir nubėgo į mamos kambarį pažiÅ«rėti kas vyksta. Mama gulėjo lovoje, o D.

M. buvo jÄ užsigulęs, gulėjo ant virÅ¡aus. Mama jai pasakė, kad kviestų policijÄ . Ji nubėgo pas seserį R. E., kuri gyvena to paties namo antrame aukÅ¡te, ir sesers vyras K. E. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , policijÄ (1 t., b. l. 87–90). 2021 m. spalio 6 d. liudytojas A. R. parodė, kad 2021 metų rugsėjo mėnesyje, dabar jau datos tiksliai nepamena, nepamena kokia buvo ir savaitės diena, vakare, valandų nepamena, į namus grįžo girtas mamos I. R. sugyventinis D. M.. Tuo metu jis buvo savo kambaryje.

Kad D. M. grįžo girtas, suprato iÅ¡ to, kad pradėjo su mama pyktis, rėkauti vienas ant kito savo kambaryje, iÅ¡ balso buvo suprantama, kad D. M. neblaivus. Namuose, kuriuose gyvena, (duomenys neskelbtini), yra du kambariai. Bute gyvena keturiese, tai yra viename kambaryje mama su D. M., antrame – jis su nepilnamete seserimi G. R.. Kai iÅ¡girdo D. M. ir mamÄ pykstantis, vienas ant kito rėkaujant, iÅ¡ pradžių pas juos į kambarį žiÅ«rėti kas vyksta nėjo, žaidė kompiuteriu savo kambaryje. G. R. irgi tuo metu buvo kambaryje.

Vienu momentu D. M. su mama pradėjo vienas ant kito dar garsiau Å¡aukti, tai jis vienas, be sesers, nuėjo pasižiÅ«rėti kas vyksta ir jų apraminti. Nuėjęs į jų kambarį mamÄ su D. M. rado sėdinčius ant lovos vienas Å¡alia kito, pasakė jiems ramintis, baigti peÅ¡tis ir tada pamatė, kaip D. M. įkando mamai, jam atrodo į kairę rankÄ â€“ petį, dabar to tiksliai nepamena kuri tai buvo ranka – atrodo kairė. D. M. tiesiog pasilenkė ir nieko nesakęs kando mamai. Mama garsiai suriko.

Kaip mano, suriko iÅ¡ skausmo. Jis apsisuko ir išėjo iÅ¡ jų kambario atgal į savo kambarį. Ar sesuo atėjo į mamos ir D. M. į kambarį žiÅ«rėti kas atsitiko po mamos surėkimo, jis nepamena. Pamena, kad grįžęs į savo kambarį atsigulė į savo lovÄ ir pamena, kad neužilgo atėjo į kambarį D. M.. Ko jis atėjo nepamena. Žino, kad G. R. su D. M. pradėjo jų kambaryje koliotis, vienas kitÄ vadinti įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, keiktis. Jam atrodo, kad kolioti, keikti, visaip įžeidžiančiai vadinti D.

M. pradėjo G. R., nors to tiksliai nepamena. Tikrai pamena, kad G. R. atsistojusi deÅ¡ine ranka sudavė stiprokÄ smÅ«gį D. M. į kairę akį. Po smÅ«gio D. M. susėmė akį rankomis. Matėsi, kad akis iÅ¡ karto paraudo. Kad trenktų D. M. G. R. kokį nors smÅ«gį – nematė, nepamena, kad taip bÅ«tų buvę. Dar atsimena, kad po smÅ«gio D. M., G. R. pradėjo jam kalbėti, kad jis jai sulaužė rankÄ , nors mano, kad G. R. deÅ¡inė ranka pradėjo skaudėti dėl jos pačios suduoto smÅ«gio D.

M.. Tada G. R. sakė D. M., kad skambins policijai, o D. M. bandė iÅ¡ jos atimti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , bet neatėmė, tai jam padaryti nepavyko, G. R. jo nedavė paimti. Atsimena, kad G. R. sėdėjo ant lovos, kažkurioje rankoje laikė telefonÄ , o D. M. ja, sėdinčiai, bandė paimti telefonÄ . Kas vyko toliau nepamena ir nežino, nes išėjo iÅ¡ namų į laukÄ . Dar prieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ namų, kai D. M. bandė atimti telefonÄ , jis girtas mosikavo rankomis ir atbula deÅ¡ine ranka jam netyčia palietė veidÄ prie deÅ¡inės akies.

Tai nebuvo tyčinis tiesioginis smÅ«gis. Jis girtas mosikuodamas, jį užkliudė netyčia. Tas prisilietimas jam nesukėlė jokio skausmo. Be to, tÄ vakarÄ buvo apžiÅ«rėtas su greitÄ ja medicinos pagalba atvykusių medikų ir jam jokio sužalojimo nenustatė. Kaip vėliau sužinojo iÅ¡ kitos, vyresnės sesers R. E. pasakojimo, tai tÄ vakarÄ pas juos į namus atbėgo G. R. kažkÄ pasakė ir R. E. vyras K. E. iÅ¡kvietė policijÄ . Sesuo R. E. su K. E. gyvena tame pačiame name, tik antrame aukÅ¡te.

Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali, nes nežino (1 t., b. l. 97–99). 2021 m. rugsėjo 17 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas pareiÅ¡kėjos I. R. kreipimasis į policijos įstaigÄ su pareiÅ¡kimu dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, tai yra, kad 2021 m. rugsėjo 16 d., apie 23.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis D. M. prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ , tai yra įkando į kairę rankÄ , kairės rankos petį ir į kairį smilkinį, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 10–14), apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Å akiai, V.

K. 56–3 (1 t., b. l. 33–35, 36–45). 2021 m. rugsėjo 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad I. R., kaip smurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena, – akivaizdi baimė, ant jos kÅ«no matomi sužalojimai – žaizdos kairiame petyje , kairėje plaÅ¡takoje bei kairiame smilkinyje; gauti I. R. pirminiai paaiÅ¡kinimai dėl įvykio aplinkybių, tai jog 23.30 val. grįžęs neblaivus sugyventinis D. M. miegamajame įkando vienÄ kartÄ Ä¯ jos kairės rankos pirÅ¡tÄ , kairės rankos petį ir kairį smilkinį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

O smurtÄ naudojęs asmuo – D. M. paaiÅ¡kino, kad miegojo ir nieko nemušė, prieÅ¡ niekÄ nesmurtavo ir nieko nežino (1 t., b. l. 18–21). 2021 m. rugsėjo 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl girtumo nustatymo nurodoma, kad įtariamajam D. M. 2021 m. rugsėjo 17 d., 00.42 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0120 (met. patikr. sertifikato Nr. 1487039), nustatytas 2.12 prom. girtumas, o nukentėjusiajai I. R. 2021 m. rugsėjo 17 d., 00.53 val., tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatyta 0,00 prom. (1 t., b. l. 46–47, 48, 49). 2021 m. rugsėjo 17 d.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 17 d., 0.26 val., Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo K. E. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad įvyko šeimyninis konfliktas, atėjo 50 m. uošvienė ir pranešė, kad susimušė su sugyventiniu. Moteris – veido trauma (1 t., b. l. 54–57). 2021 m. rugsėjo 17 d. asmens apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota nukentėjusiosios I. R. išorinė kūno apžiūra bei akivaizdžiai matomi smurto požymiai – kairės rankos žaizda, ant kairio peties matoma kraujosruvos, kairio smilkinio žaizda (1 t., b. l. 58–60, 61–63). 2021 m. rugsėjo 24 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 325/2021 (10) I. R. konstatuota padaryta poodinė kraujosruva kairiame petyje su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimai kairiame Å¾Ä ste, kairėje plaÅ¡takoje, kaktoje, kairiame skruoste. Sužalojimai, įvertinus jų pobÅ«dį, padaryti kietais bukais bei galimai bukabriauniais daiktais, pvz. ranka, rankų pirÅ¡tų nagais, galimai dantimis ir pan. Sužalojimai padaryti penkių smÅ«gių ar trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimų bÅ«dingų griuvimui, kritimui nenustatyta.

Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu 7-10 parų iki tyrimo pradžios. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d (1 t., b. l. 75). 2021 m. rugsėjo 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 326/2021 (10) G. R. konstatuota nustatyta dešinės plaštakos sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti tiek ranka, tiek kita kūno dalis, tiek aplinkos daiktais ir pan.

Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar kokiu tai kitu būdu, laiku. Sužalojimas padarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasekoje. Mažai tikėtina, kad toks sužalojimas galėjo gautis griuvimo, kritimo pasekoje. Neatmetama, kad tokio pobūdžio sužalojimai gali gautis smūgiuojant, pvz. kitam asmeniui ir pan. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 95). 2021 m. rugsėjo 23 d. asmens apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota įtariamojo D.

M. išorinė kūno apžiūra bei akivaizdžiai matomi smurto požymiai – kairės akies antakyje rausvos spalvos nubrozdinimas, tos pačios akies voke kraujosruva (1 t., b. l. 122–124; 125–127). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Areštinės gautose D. M. nuotraukose, darytose areštinėje po jo 2021 m. rugpjūčio 12 d. sulaikymo, matomas didelis kairės akies viršutinio voko patinimas ir kraujosruva. Ši medžiaga pateiktina Teismo medicinos ekspertui, vertinant įtariamojo D.

M. sveikatos sutrikdymo aplinkybes, pobÅ«dį, mÄ stÄ (1 t., b. l. 128–132). 2021 m. rugsėjo 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 327/2021 (10) D. M. konstatuota padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimas akies vokuose padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan., apie 7-10 parų iki tyrimo pradžios. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu bÅ«du. Sužalojimas padarytas vienu smÅ«giu. Sužalojimas veide bÅ«dingas smÅ«gio sudavimui, o ne griuvimui, kritimui.

Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 136). Kaltinamojo D. M. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka Å¡iame straipsnyje ir jo dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis D. M. nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sugyventinę. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam D. M. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo su įpareigojimu bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti alkoholio, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose jeigu tai nėra susiję su darbu, ir per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtos bausmės dydį sumažinti 1/3. Kaltinamasis D. M. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme (2 t., b. l. 42–44).

Skiriant kaltinamajam D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo;

į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, į jo socialinį statusÄ â€“ dirbantis; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro praÅ¡oma bausmė su įpareigojimais. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. 02.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 16.38 val., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – optinis diskas su nepilnametės G. R. apklausos garso-vaizdo įrašu voke, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Kaltinamajam 2021 m. rugsėjo 17 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 150–152), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Proceso išlaidų nebuvo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos mėnesių) laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės atlikimo metu įpareigojant nevartoti alkoholio, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, ir per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 mėn. (aÅ¡tuonių mėnesių) laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės atlikimo metu įpareigojant nevartoti alkoholio, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, ir per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. 02.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 16.38 val., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – optinį diskÄ su nepilnametės G. R. apklausos garso-vaizdo įraÅ¡u voke, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. D. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi D. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: - be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; - vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; - nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis D. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Arturas Rauktys