c782fbd7-59ca-4d2b-820b-e5ad288e1db3 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-6-327/2011

Proceso Nr. 1-05-1-01102-2009-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6.;

 (S)

1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.3.;

1.1.8.13.;1.1.10.1.; 1.2.28.1.

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NÂ Â UÂ Â OÂ Â SÂ Â PÂ Â RÂ Â EÂ Â NÂ Â DÂ Â IÂ Â S

LIETUVOSÂ Â RESPUBLIKOSÂ Â VARDU

2011 m. kovo 18 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, sekretoriaujant Renatai Rad­vi­la­vičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltina­miesiems A. J. ir E. S., jų gynėjams ad­vo­katams Romualdui Matoniui ir Juozui Å ilanskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡na­gri­nė­jo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

1. A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio m., nevedęs, bedarbis, (duomenys neskelbtini) kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto 3 kurso studentas, neteistas;

2. E.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vil­ka­viš­kio m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vil­ka­viškio r. sav., vedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo:

1. 2006 m. rugpjūčio 1 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 5 MGL (625 Lt) bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

2. 2009 m. gruodžio 21 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 me­tams, pagal 75 str. 1 d., 2 d. 4 p. ir 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., įpa­rei­gojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios baus­mės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, pagal 72 str. 2 d. 3 p. pa­skirta baudžiamojo poveikio priemonė –  140 Lt turto konfiskavimas, teistumas neiš­nykęs;

3. 2010 m. sausio 4 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pa­gal 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., pa­skirtos baudžiamojo po­vei­kio priemonės – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar ki­tose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, juos atliekant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir 150 Lt turto konfiskavimas, įpareigojimas – per vi­sÄ

baus­mės vykdymo ati­dė­ji­mo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vyk­dymo

ati­dė­ji­mÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, to paties teis­­mo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 21 d. nuos­pren­džiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėn., pagal 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 60 val. nemokamų darbų svei­ka­tos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar ne­vals­tybinėse įstaigose ar orga­nizacijose atlikti per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo die­nos, ir 290 Lt vertės turto konfiskavimas, nustatyti įpareigojimai – per visÄ bausmės vyk­dymo atidėjimo laikÄ be ins­titucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , suti­ki­mo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 15 dienų nuo nu­tar­ties įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti ar bÅ«ti registruotu dar­bo biržoje per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinami pagal Baudžiamojo ko­dek­so 291 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n  u  s  t a  t  ė :

Kaltinamieji A. J. ir E. S. 2009 m. lapkričio mėnesį, naktį iÅ¡ 22 d. į 23 d., tiksliau nenustatytu laiku, VilkaviÅ¡kio rajono Pakalnių kaime, valstybės sienos 25AF9 kvadrate, pažeisdami Lietuvos Respublikos valstybės sie­nos ir jos apsaugos įstatymo 5 str. 1 p. reikalavimus – nenustatytoje valstybės sienos kir­ti­mui vietoje, apeidami pasienio kontrolės punktÄ neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ ir atgal, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo ko­dek­so 291 str. 1 d.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2009 m. lapkričio 22 d. naktį su kitais asmenimis automobiliu atvyko prie valstybės sienos su Rusija

prie ViÅ¡tyčio ežero. Norėjo užsidirbti pinigų. IÅ¡ pokalbio suprato, kad iÅ¡ Rusijos pusės reikės parneÅ¡ti cigaretes. IÅ¡ automobilio vorele 5-6 vyrai paėjo apie 200-300 metrų. Po to buvo liepta apsisukti ir eiti atgal. Grįžo į automobilį ir važiavo atgal. Tada buvo sulaikyti, nes neturėjo su savimi asmens dokumentų. Suprato, kad buvo perėjęs valstybės sienÄ .

Kaltinamasis E. S. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2009 m. lapkričio mėn. nak­tį iš 22 d. į 23 d. su kitais asmenimis atvyko prie valstybės sienos prie

ViÅ¡tyčio ežero. Suprato, kad turės neÅ¡ti cigaretes, kurios bus atgabentos iÅ¡ Rusijos. Su kitais apie 200-300 metrų ėjo per miÅ¡kÄ . IÅ¡girdę traÅ¡kesį pabėgo atgal. Valstybės sienos ženklų nematė. Galvoja, kad valstybės sienos neperėjo. Jeigu bÅ«tu pastebėjęs valstybės sienos ženklus, per sienÄ nebÅ«tų ėjęs. Patvirtino iki­teis­mi­nio tyrimo metu duotus parodymus, kad A.

J. jam pasiūlė uždirbti pernešant ciga­re­tes.

A.

J. ir E. S. kaltės padarius inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodomos byloje su­rinktais įrodymais.

Liudytojas Edvardas Mudričenka, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pa­rei­gÅ«nas, pa­rodė, kad 2009 m. lapkričio 23 d. tikrino pasienio juostÄ prie valstybės sienos su Rusija. Tarnybinis Å¡uo užfiksavo žmogaus pėdsakus prie valstybės sienos. Buvo matyti, kad kelių asmenų pereita į Rusijos pusę ir atgal. Å uo pametė pėdsakus už kelių Å¡imtų metrų prie automobilio padangų žymių.

Liudytojas RamÅ«nas Aleksa, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pa­rei­gÅ«nas, parodė, kad 2009 m. lapkričio 23 d. apie 7 val. kelyje ViÅ¡tytis-Varteliai buvo sustabdytas ir patikrintas auto­mo­bi­lis, kuriame buvo Å¡eÅ¡i žmonės. Dauguma jų buvo neÅ¡variais, purvu aplipusiais drabužiais, bandė apsimesti miegančiais, girtais, tačiau girti nebuvo. Buvo sulaikyti kaip pasienio zonoje neturintys dokumentų ir įtariami dėl valstybės sienos pažeidimo. TÄ dienÄ buvo konstatuotas valstybės sienos pažeidimas. Valstybės siena su Rusijos Federacija toje vietovėje pažymėta nustatytos formos len­te­lė­mis su užraÅ¡u: „Stop. Valstybės siena“ ir nuo senų laikų iÅ¡kastu grioviu.

IÅ¡ liudytojos

K. K. parodymų (t. 2, b. l. 20-21) matyti, kad ji parodė ana­logiškai kaip ir R. Aleksa.

Liudytojas Algis Ažukas, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pa­rei­­gÅ«nas, parodė, kad jam buvo praneÅ¡ta apie valstybės sienos pažeidimÄ ir sulaikytus įtariamus asmenis. Ä®vykio vietoje buvo matomi kelių asmenų pėdsakai į Rusijos teritorijÄ ir atgal. Valstybės siena su Rusijos Federacija toje vietovėje pažymėta nustatytos formos lentelėmis su užraÅ¡u: „Stop. Valstybės siena“ ir seniai iÅ¡kastu grioviu.

IÅ¡ asmens parodymo

atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo (t. 2, b. l. 112-116) matyti, kad E. S. atpažino A. J., su kuriuo 2009 m.

lapkričio 22 d. kartu ėjo link Rusijos.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 10-19) matyti, kad prie valstybės sienos su Rusijos Federacija linijos grunte rasti 5-6 skirtingų batų pėdsakai, kurie tęsiasi iki valstybės sienos linijos, per griovį, ir gilyn į Rusijos Federacijos teritorijÄ . Padarytos batų pėdsakų iÅ¡liejos. Ä®vykio vie­tos apžiÅ«ros metu buvo rasta baltos medžiagos virvė. Netoli valstybės sienos perėjimo vie­tos grun­tiniame kelyje yra automobilio padangų pėdsakai, Å¡alia kurių yra batų pėdsakai, orien­tuo­ti į kryp­tį, kurioje pereita valstybės siena.

IÅ¡ susitikimo prie valstybės sienos 2009 m. lapkričio 23 d. protokolo (t. 1, b. l. 7-9) matyti, kad Rusijos Federacijos ir Lie­tu­vos Respublikos pareigÅ«nų susitikimo metu konstatuotas grupės asmenų neteisėtas valstybės sienos perėjimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ ir atgal bendrame kvadrate 2B. Pėdsakai į Rusijos Federacijos teritorijÄ Ä¯eina iki 50 metrų.

Iš asmens kratos ir reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų (t. 2, b. l. 71, t. 1, b. l. 83) matyti, kad iš A. J. paimta pora sportinių

batų, drabužiai. Iš kratos protokolo (t. 1, b. l. 54-55) matyti, kad iš E. S. gyvenamosios vietos paimta sportiniai bateliai. Iš

apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 85-104), matyti, kad ant A. J. sportinių batelių yra pridžiūvusio purvo, drabužiai nešvarūs, ištepti purvu. E. S. batai taip pat purvini.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (t. 1, b. l. 121-127) matyti, kad gipsinėje iÅ¡liejoje užfiksuotas ava­lynės pado pėdsakas yra paliktas avalyne, turinčia tokiÄ pačiÄ pado formÄ , matmenis, raÅ¡to elementų formÄ ir tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ , kaip ir sportinių batelių, paimtų iÅ¡ įtariamojo A. J..

IÅ¡ A. J. atviro prisipažinimo (t. 2, b. l. 73) matyti, kad jis su kitais asmenimis ėjo į RusijÄ parsineÅ¡ti cigarečių. Vienam iÅ¡ kartu ėjusių liepus grįžti apsisuko ir grįžo atgal.

IÅ¡ E. S. atviro prisipažinimo (t. 2, b. l. 105), ikiteisminio tyrimo metu duotų paro­dymų (t. 2, b. l. 120-121) matyti, kad jis nurodė, kad su kitais as­menimis ėjo iÅ¡ Rusijos teritorijos parneÅ¡ti cigarečių. Suprato, kad buvo įėję į Rusijos teritorijÄ . IÅ¡girdę triukÅ¡mÄ parbėgo į LietuvÄ .

E. S. pri­pa­žįs­ta, kad ėjo kartu su kitais asmenimis (ir A. J.), patvirtina, kad ėjo parnešti rusiškų cigarečių, žino,

kad toje vie­tovėje yra valstybės siena. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, pareigūnų susitikimo prie valstybės sienos protokolo matyti, kad valstybės siena buvo pereita grupės asmenų. Iš ištirtų įrodymų teismui nekyla abejonių,

kad E. S. ėjo kartu su ta grupe asmenų ir kartu su A. J.. Ä®vertinęs paminėtus įrodymus, specialisto iÅ¡vadÄ ir A. J. parodymus teismas sprendžia, kad valstybės sienÄ Å¡i

grupė asmenų buvo perėjusi. Kal­ti­na­mie­ji veikė nakties metu, E. S. yra pasienio rajono gyventojas, žinojo, kad atvyko prie

vals­ty­bės sienos, todėl privalėjo suprasti, kad gali nepastebėti valstybės sienos ženklų ir jÄ pereiti. Ä®ver­tin­da­mas jo paro­dy­mus ikiteisminio tyrimo metu teismas netiki jo tvirtinimu, kad valstybės sienos jis ne­ketino pereiti ir neperėjo.

Ä®vertinęs aukščiau paminėtus įrodymus – kaltinamųjų parodymus, liu­dy­tojų parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros rezultatus, daiktų apžiÅ«ros rezultatus ir specialisto iÅ¡vadÄ , pareigÅ«nų susi­ti­ki­mo prie valstybės sienos iÅ¡vadas, teismas sprendžia, kad A. J. ir E. S. kaltė padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta.

Kaltinamieji

perėjo iÅ¡orinę Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡vengdami pa­sie­nio pa­ti­kri­nimo

bei neturėdami jokių teisėtam sienos perėjimui reikalingų dokumentų, todėl jų veiks­mai teisingai kvalifikuotini pagal Baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d.

Kaltinamieji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis A. J. nusi­kal­to ir teisiamas pirmÄ kartÄ (t. 2, b. l. 90), yra jauno amžiaus, studijuoja, charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 98, 99, t. 3, b. l. 18), turi galiojančiÄ nuobaudÄ už nedidelį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (t. 3, b. l. 8-10), registruotas darbo biržoje (t. 3, b. l. 19). Jo at­sakomybę lengvinanti ap­linkybė, kad prisipažino padaręs nu­si­kalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Tai, kad kaltinamieji kartu perėjo valstybės sienÄ , teismas nelaiko jų atsakomybę sun­ki­nančia ap­linkybe, kadangi nėra jokių

duomenų, kad kaltinamieji būtų iš anksto aptarę savo bendrus veiksmus, būtų pa­si­skirs­tę

funkcijomis, kas palengvintų valstybės sienos perėjimÄ . Toks ben­dri­nin­ka­vimas nesudaro didesnio jų veikos pavo­jin­gumo ir nieko nesiskiria nuo pavieniui padaromų ana­lo­giÅ¡kų veikų.

Kaltinamojo A. J. motina L. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ (t. 3, b. l. 14-15) atleisti jos sÅ«nų (t. 3, b. l. 16) nuo baudžiamosios at­sakomybės, perduoti jos atsakomybei pagal lai­da­vimÄ . Laiduotoja pateikė savo cha­rakteristikÄ (t. 3, b. l. 17), kurioje nurodoma, jog ji dir­ba VilkaviÅ¡kio vaikų lopÅ¡elyje-darželyje (duomenys neskelbtini) auklėtoja, darbe ir asmeniniame gyvenime yra darb­šti, pareiginga ir atsakinga. Laiduotoja L. J. neteista (t. 3, b. l. 31), adminis­traci­nė­mis nuobaudomis nebausta (t. 3, b. l. 32, 33). Teis­mas sprendžia, kad L. J. yra verta teis­mo pa­si­ti­kė­ji­mo bÅ«ti savo sÅ«naus lai­duotoja.

Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir paskatas, į kaltinamÄ jį A. J. charakterizuojančias aplinkybes – anksčiau nebuvo nusikaltęs, per laikotarpį po nusikaltimo pada­ry­mo naujų nusikaltimų nepadarė, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , teismas turi pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas sprendžia, kad nė­ra ap­lin­kybių, kliudančių atleisti šį kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimÄ ir bau­džia­mÄ jÄ bylÄ jam nutraukti (Baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.). Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę teismas nustato minimalų laidavimo terminÄ (Bau­džiamojo kodekso 40 str. 4 d.).

Kaltinamasis E. S. yra teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 125-126), tačiau buvo teistas po šio nusikaltimo padarymo. Turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už nedidelius Kelių eismo tai­sy­klių pažeidimus (t. 3, b. l. 11-13), yra jauno amžiaus, charak­teri­zuo­ja­mas patenkinamai (t. 2, b. l. 143). Jo at­sakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplin­ky­bių nėra.

Atsižvelgdamas į šias aplin­ky­bes teismas sprendžia, kad kaltinamajam E. S. skirtina griežtesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (Baudžiamojo kodek­so 50 str.), kurio dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui (Baudžiamojo kodekso

61 str.).

Kadangi šį nusikaltimÄ

E. S. padarė iki ankstesnių nuosprendžių (2009 m. gruodžio

21 d. ir 2010 m. sausio 4 d.) priėmimo, anksčiau paskirta bausmė dar nėra atlikta, todėl naujai skiriama bausmė bendrinama su ankstesne pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. nustatytas taisykles, jas iš dalies sudedant.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯s­kai­ty­ti­nas kaltinamojo E. S. sulaikyme (t. 2, b. l. 100, 101, 102) iš­bū­tas lai­kas (Bau­džia­mo­jo ko­dekso 66 str.).

Įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, E. S. cha­rak­te­ri­zuo­jančias aplinkybes, tai, kad ankstesniais nuosprendžiais už sunkesnius nusikaltimus paskirtos laisvės atė­mi­mo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, teismas

sprendžia, kad Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos baus­mės tikslai – sulaikyti kal­ti­na­mÄ Â­jį

nuo nusi­kals­­ta­mų veikų da­ry­mo, atimti galimybę daryti nau­jas vei­kas bei užtikrinti teisingumo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mÄ (Bau­džia­mo­jo ko­dekso 41 str. 2 d.), gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės at­likimo – baus­mės vyk­dymas

E. S. atidėtinas (Bau­džia­mojo kodekso 75 str.), pa­ski­riant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti baus­mės paskirtį, ir paliekant baudžiamojo poveikio prie­mo­nę – 290 Lt vertės turto konfiskavimÄ , kuri buvo pas­kirta dviem VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuos­prendžiais (140 Lt +

150 Lt) ir nu­sta­ty­ta 2010 m. kovo 8 d. nutartimi, apie kurios įvykdymÄ duo­menų nėra. Vil­kaviÅ¡kio rajono pataisos inspekcija pranešė (t. 3, b. l. 71), kad paskirtus 60 val. ne­mokamus darbus E. S. yra ati­dir­bęs. Kadangi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas E. S. buvo paskirtas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuos­pren­džiu ir nuo tada vykdomas, o jam pa­skir­tos laisvės atėmimo bausmės bendrinamos Baudžiamojo ko­dek­so 63 str. pagrindu, bausmės vyk­dy­mo atidėjimo laikotarpis nebuvo nutrÅ«kęs, naujai skiriamas bausmės vykdymo atidėjimo laikas skai­­čiuo­tinas nuo pirmojo nuosprendžio datos.

Kadangi A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas, o E. S. ski­ria­ma su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė,

kardomoji priemonė jiems – rašytinis pasi­ža­dė­ji­mas neišvykti (t. 2, b. l. 87, 88, 122, 123) – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir na­gri­nėti – virvė, pėdsako

išlieja ir po­ra vyriškų sportinių batų yra menkaverčiai, todėl sunaikintini (Baudžiamojo

proceso ko­dekso 94 str. 1 d. 4 p.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str.

2 d. ir 4 d., 304 str., 305 str., 307 str., teismas n  u  s  p  r  e  n  d  ė :

1.

A. J., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , nu­ma­tytÄ Lietu­vos Respubli­kos Baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d., pritaikius Baudžiamojo kodekso 40 str., nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės atleisti, perduoti jį pagal laidavimÄ vieneriems metams L. J., as­mens ko­das (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio m.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. J. nutraukti.

KardomÄ jÄ priemonę A. J. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. E.S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Res­pu­blikos baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d. E. S. paskirtÄ bausmę subendrinti su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. ir 2010 m. sausio 4 d. nuos­prendžiais paskirta ir to paties teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta bausme, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Pagal Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2009 m. lapkričio mėn. nuo 24 d. iki 26 d. (dvi dienas).

Pritaikius

Baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. S. atidėti 3 (trejiems) metams ir įpareigoti jį per šį

laikotarpį be institucijos, pri­žiū­rin­čios baus­mės vyk­dymo ati­dė­jimÄ ,

sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip sep­ty­nioms paroms, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti ar bÅ«ti registruotu darbo biržoje per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ . Skaičiuoti baus­mės vykdymo atidėjimo laikÄ nuo 2009 m. gruodžio 21 d.

Pagal Baudžiamojo kodekso 72 str. paskirti E. S. baudžiamojo poveikio prie­monę – 290 Lt vertės turto konfiskavimÄ .

KardomÄ jÄ priemonę E. S. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir na­gri­­nėti – virvę, pėdsako iÅ¡liejÄ , porÄ vyriÅ¡kų sportinių batų – sunaikinti.

Dėl nuosprendžio per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas ape­liacinis skundas Kauno apy­gardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Viktoras

Preikšas