c78201cf-6e08-4875-a129-b059d38dba4f · Å ilutės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                   Administracinė teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1027-750/2015            Proceso Nr. 4-43-3-00968-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3 (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. spalio 26 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Renatai Majauskienei, Dovilei Benediktavičienei, D.

Č.dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :             2015-07-13 23 val. 00 min. Å ilutės r. sav, Stubrių k., G. D. vairavo automobilį „Audi A6“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, vidutinio neblaivumo (girtumo) laipsnio, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.             Šiais savo veiksmais G. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. G. D. neprisipažino kaltu ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos 13 d. jis, vairuodamas automobilį „Audi A6“, važiavo į degalinę. Po to važiavo prie vandens telkinio. Kartu su juo važiavo V.

M.. Prie vandens turėjo bÅ«ti jos vyras. Važiuojant matė policijos pareigÅ«nus, tačiau jie nestabdė. Įvažiavus į draugo mamos kiemÄ , jis sustojo, užgesino variklį ir sėdėdamas automobilyje  iÅ¡gėrė nedidelį butelį „Trejos devynerios“ trauktinės. Po to priėję pareigÅ«nai paprašė pateikti dokumentus. PareigÅ«nams rodė butelį iÅ¡ kurio gėrė alkoholį. Automobilį vairavo blaivus, tik  įvažiavęs į kiemÄ Â iÅ¡gėrė alkoholio.

Liudytojas Å . M. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį, dienos nepamena, apie 22 val. jis buvo Stubrių k. G. D. vairuodamas automobilį „Audi A6“, pamatęs jį, sustojo. Šis buvo blaivus su kaimyne. Kartu su juo parÅ«kius, G. D. nuvažiavo į Usėnų k. į degalinę. Liudytoja R. E., dirbanti Å ilutės rajono PK tyrėja, parodė, kad įvykio dienÄ ji su kolega O. V. pagal gautÄ Â praneÅ¡imÄ iÅ¡ bendrojo pagalbos centro nuvyko į įvykio vietÄ . Buvo gautas praneÅ¡imas, kad vyriÅ¡kis įsisodino pranešėjo žmonÄ Â ir iÅ¡sivežė jÄ nežinia kur.

Ä®vykio vietoje susitikus su pranešėju pamatė važiuojantį  automobilį. Tuomet visÄ laikÄ važiavo Å¡iam automobiliui iÅ¡ paskos norėdami jį sustabdyti. Vairuotojas važiavo greitai, tačiau jis turėjo juos matyti. Įvažiavus į sankryÅ¾Ä buvo įjungę Å¡vyturėlius ir taip važiavo apie 100-150 metrų. Automobilyje su vairuotoju buvo ir moteris, kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobiliui įvažiavus į kiemÄ ir sustojus, ji iÅ¡kart nuėjo prie keleivės, o kolega prie vairuotojo.

Girdėjo kaip vyriškis aiškino, kad čia yra jo kiemas „ jūs manęs nestabdėt, ko norit“. Prie automobilio ji su kolega priėjo iškart ir tuo momentu vairuotojas negalėjo atlikti jokių veiksmų. Realiai vairuotojas neturėjo galimybės išgerti alkoholio. Automobilyje nematė alkoholio butelių. Liudytojas O. V., dirbantis Šilutės rajono PK patrulių būrio patruliu, parodė, kad dirbant operatyvinės grupės sudėtyje buvo gautas pranešimas, kad pagrobta moteris. Atvykus į Stubrių k. vietiniai gyventojai paaiškino, kad atvažiavę girti asmenys įsisodino moterį į automobilį ir išsivežė.

Pamačius važiuojantį automobilį „Audi A6“ pradėjo važiuoti jam iÅ¡ paskos. Å is padidino greitį ir įvažiavęs į kiemÄ sustojo. Buvo įjungti tarnybinio automobilio Å¡vyturėliai. Sustojus jis iÅ¡kart priėjo prie vairuotojo G. D. ir Å¡is, bÅ«damas automobilyje, tuo momentu negalėjo iÅ¡gerti alkoholio. Šalia jo keleivio sėdynėje buvo moteris. Alkoholio matuokliu  vairuotojui buvo nustatytas girtumas. Jis sutiko su nustatytu girtumu. G. D. pasakė „na va, prisivairavau“, nekalbėjo, kad automobilį vairavo blaivus.

Iš vietinių gyventojų sužinojo, kad minėtas vairuotojas  nuolat važinėja neblaivus.        Nors G. D. neigia neblaivus vairavęs automobilį, tačiau jo parodymus paneigia pareigūnų R. E. ir O. V. parodymai, kurie nurodė, kad jie nepertraukiamai važiavo iš paskos važiuojančio automobilio „Audi A6“, kurį vairavo G. D.. Sustojus šiam kieme iškart privažiavus prie jo, vairuotojo sėdynėje buvo minėtas asmuo, kuris remiantis alkoholio matuoklio parodymais buvo neblaivus.

Nors G. D. teigia, kad jis tik sustojęs kieme iÅ¡gėrė alkoholio, tačiau minėtų pareigÅ«nų tarpusavyje neprieÅ¡taringais parodymais nustatyta, kad jis neturėjo galimybės sustabdžius vairuojamÄ automobilį kieme iÅ¡gerti alkoholio, nes iÅ¡kart pareigÅ«nas O. V. priėjo prie jo. Netikėti minėtų pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai įvykio aplinkybes O. V. nurodė ir tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 14). Byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Minėto asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta liudytojų R. E., O. V. parodymais bei O. V. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, alkoholio matuoklio iÅ¡klotine, iÅ¡ kurios matyti, kad įvykio dienÄ G. D. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b.l. 7). Nors apklaustas liudytoju Å . M. nurodė, kad G. D. vairavo automobilį blaivus, tačiau teismas netiki jo parodymais, nes jis su minėtu asmeniu yra draugai nuo vaikystės, todėl jis yra suinteresuotas bylos baigtimi ir jo parodymai vertintini kaip siekimas padėti G.

D. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas G. D. aiÅ¡kinimÄ , kad jis automobilį vairavo blaivus vertina kaip jo pasirinktos gynybos pozicijÄ . G. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, į G. D. asmenybę, tai, kad jis mokosi ir dirba, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas kaip neturinti nuobaudų, papeikimų dėl darbo drausmės darbuotojas (b.l. 21), turi įsiskolinimų, kuriuos vykdo antstoliai ( b.l. 23, 24-25,26-27,28-29,30), nors baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais G. D. skirtina didesnė nei ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d., 287 str.1d.1p.,n u t a r i a :G. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirti Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų (650 Eur) baudÄ ir atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejus ( 2) metus tris (3) mėnesius.BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt (40) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt (40) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1027-750/2015).Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Dalia Zimantienė