c78034b4-8a9f-44f2-9574-7bbad7360bbf · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-239-828/2022 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00274-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.5.11;3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2022 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams S. M. ir M.

M., tretiesiems asmenims Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcijai ir UAB „GJ Magma“, dėl įpareigojimo leisti atlikti geologinius tyrimus, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pradinė ieÅ¡kovė Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovus S. M. ir M. M. įsileisti tyrimÄ atliekančios įmonės UAB „GJ Magma“ darbuotojus ir spec. technikÄ grunto gręžimui, į jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ .

2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi pakeitė netinkamÄ ieÅ¡kovę Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcijÄ Ä¯ tinkamÄ - Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos.

3. IeÅ¡kovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsisakė nuo ieÅ¡kinio ir prašė nutraukti civilinę bylÄ . Nurodė, kad Departamento pareigÅ«nai iÅ¡ dalies atliko atsakovams priklausančio žemės sklypo patikrinimÄ ir nemato poreikio pasitelkti geologinius tyrimus atliekančiÄ Ä¯monę UAB „GJ Magma“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2022 m. vasario 8 d. nutartimi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinio atsisakymÄ priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, atsakovų S. M. ir M. M. naudai 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; bei 17,26 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

5. Nurodė, kad atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymui, todėl priimtinas.

6. Pažymėjo, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos įstojo į procesÄ ieÅ¡kovu ir visa apimtimi perėmė pradinio ieÅ¡kovo materialiÄ sias subjektines ir procesines teises, tame tarpe ir atsiradusiÄ pareigÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovų patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų suma 600 Eur nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytÄ priteistino užmokesčio už teisinę pagalbÄ dydį, todėl atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas vertino kaip protingas, bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2022 m. vasario 8 d. nutartį ir byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 600 eurų ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas - 17,26 eurų priteisti iÅ¡ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį pateikusio trečiojo asmens – Sartų ir Gražutės regioninio parko direkcijos.

8. Nurodo, kad priverstinai pakeitus ieÅ¡kovÄ Aplinkos apsaugos departamentu, jis paprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, kad bÅ«tų atliktas patikrinimas dėl aplinkosauginio pažeidimo ir įvertinta, ar reikalinga trečiųjų asmenų pagalba jam iÅ¡tirti. Atlikus patikrinimÄ , tapo akivaizdu, kad trečiųjų asmenų pagalbos nereikia ir Aplinkos apsaugos departamentas 2022 m. sausio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ teismui atsisakyti nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukti. Atsižvelgiant į tai, kad teisminis procesas pradėtas Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcijos iniciatyva, nagrinėjant Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , Departamento manymu, jos turi bÅ«ti nukreiptos trečiajam asmeniu – Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcijai.

9. Pažymi, kad ieÅ¡kinys pateiktas Sartų ir Gražutės regioninio parko direkcijos 2021 m. liepos 8 d. Ä®statyminis pagrindas, dėl kurio buvo pakeistas ieÅ¡kovas, įsigaliojo 2021 m. liepos 1 d. (atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is įstatymo pakeitimas paskelbtas TAR 2020-07-09 ir pirminiam ieÅ¡kovui tikrai buvo žinomas), todėl bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas pirminis ieÅ¡kovas neturėjo teikti ieÅ¡kinio iÅ¡vis (neturėjo subjektinės teisės), o kreiptis į Aplinkos apsaugos departamentÄ spręsti susidariusiÄ situacijÄ , taip iÅ¡vengiant teisminės procedÅ«ros, dėl kurios susidarė bylinėjimosi ir dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.

10. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teismui pakeitus netinkamÄ ieÅ¡kovÄ tinkamu ir ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovų atžvilgiu.

13. CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Be to, įstatyme yra numatyta ir ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso nuostatos nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-360/2010, Nr. 3K-3-454-969/2017, Nr. e3K-3-100-690/2018).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė ieÅ¡kovė Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcija kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovus S. M. ir M. M. įsileisti tyrimÄ atliekančios įmonės UAB „GJ Magma“ darbuotojus ir spec. technikÄ grunto gręžimui, į jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi, įvertinę Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 30 straipsnio 3 dalies pasikeitusį reglamentavimÄ (nuo 2021 m. liepos 1 d.), sprendė, kad Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcija Å¡ioje civilinėje byloje neturi reikalavimo teisės, todėl, vadovaujantis CPK 45 straipsnio 1 dalimi, netinkamÄ ieÅ¡kovę Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcijÄ pakeitė tinkamu ieÅ¡kovu – Aplinkos apsaugos departamentu prie Aplinkos ministerijos.

15. IeÅ¡kovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, prašė nutraukti civilinę bylÄ , nes Departamento pareigÅ«nai iÅ¡ dalies atliko atsakovams priklausančio žemės sklypo patikrinimÄ ir nenustatė poreikio pasitelkti dar ir geologinius tyrimus atliekančiÄ UAB „GJ Magma“. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ nutraukė ir iÅ¡ naujojo ieÅ¡kovo atsakovų naudai priteisė jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes teisminis procesas pradėtas ne apelianto, o Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcijos iniciatyva, be to, pradinis ieÅ¡kovas pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, neturėdamas reikalavimo teisės. Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti nukreiptos trečiajam asmeniui - Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcijai.

17. CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp šalių, atsižvelgiant į bylos baigtį. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

18. Teismo procesinis sprendimas nutraukti civilinę bylÄ , ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, prilygsta bylos iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, nes jam nereikės atsakyti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus. Todėl, sprendžiant Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra priežastys, lėmusios ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio, nes paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės į atsakovus pagrįstumo, t. y. Departamento pareigÅ«nai iÅ¡ dalies atliko atsakovui priklausančio žemės sklypo patikrinimÄ , nesinaudojant UAB „GJ Magma“ įranga. Todėl ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, teismo priimta nutartis vertinama kaip palanki atsakovams.

19. Byloje nėra ginčo, kad dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nėra duomenų, kad patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų susidariusios dėl jų pačių netinkamų procesinių veiksmų. Byloje nenustatytas ir Å¡alių piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, abi Å¡alys jomis naudojosi sÄ Å¾iningai.

20. Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kinį pateikė ne apeliantas, apeliantas buvo pakeistas teismo, pradinė ieÅ¡kovė pagal pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ net negalėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio, ieÅ¡kinys, kurį pareiÅ¡kė pradinis ieÅ¡kovas buvo nepagrįstas, nepaneigia naujojo ieÅ¡kovo atsakomybės už jo valia (jam atsisakius ieÅ¡kinio) atsakovų naudai pasibaigusį procesÄ , kai abiejų bylos Å¡alių procesinis elgesys buvo sÄ Å¾iningas.

Pažymėtina, kad 2021 m. lapkričio 15 d. teismo nutartis dėl ieÅ¡kovo pakeitimo nėra ginčijama, pats apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl ieÅ¡kovo civilinėje byloje pakeitimo, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko. Be to, praÅ¡yme dėl bylos sustabdymo ieÅ¡kovas taip pat nurodė, kad bandys rasti su atsakovais kompromisÄ bei atliks atsakovų žemės sklypo patikrinimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos įstojo į procesÄ ieÅ¡kovu ir visa apimtimi perėmė pradinio ieÅ¡kovo materialiÄ sias subjektines ir procesines teises, tame tarpe ir atsiradusiÄ pareigÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas turėjo suprasti, kad, įstodamas į bylÄ ieÅ¡kovu ir perimdamas visas ieÅ¡kovo teises bei pareigas, jis prisiima ir galimus neigiamus padarinius, tame tarpe ir galimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 42, 45 str., 48 str. 2 d.).

21. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apelianto nurodyti argumentai, kad pradinė ieÅ¡kovė pagal pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ net negalėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio, ieÅ¡kinys, kurį pareiÅ¡kė pradinis ieÅ¡kovas, buvo nepagrįstas, galėtų bÅ«ti pagrindu spręsti dėl galimai ieÅ¡kovei padarytų nuostolių, jai atlyginant bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovams, esant atitinkamam ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimui. Bet tai nėra pagrindas kitaip paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas nei jos paskirstytos pirmosios instancijos teismo.

22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2022 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika