c77e5df7-5643-4d8e-96d3-dde8bc63e16f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1 – 823 – 926/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37571-16-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.11.11; 1.2.4.4.1; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, sekretoriaujant Skaistei BudinavičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam T. A., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, jo atstovei pagal įstatymÄ L.

A.,nukentėjusiajai V. Å ., vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Svetlanai Čumačenko,nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            T. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta Kauno miesto savivaldybėje, 7 kl. iÅ¡silavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, nevedęs, teistas: 1) 2014-12-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 14 parų areÅ¡tu; 2) 2015-07-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d., 20 parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 dalimis bei 5 d. 2 p., subendrinus paskirtÄ bausmę su 2014-12-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 parų areÅ¡to bausme apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskirta galutinė bausmė – 20 parų areÅ¡to; 3) 2016-12-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 1 d., 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val. bei pradėti mokytis/tęsti mokslÄ arba per 15 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Teismas n u s t a t ė :    T. A. 2016-07-28, apie 20 val., prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vienÄ kartÄ kumščiu smogė nepilnamečiui M. G. į veidÄ , ko pasėkoje dėl 11-ojo ir 12-ojo danties panirimo buvo nesunkiai sutrikdyta M. G. sveikata.   Be to, jis 2017-02-10, apie 9 val., prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡ V. Å ., iÅ¡traukdamas iÅ¡ rankos, atvirai pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 165 Eur. Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo Kaltinamasis T.

A. prisipažino pilnai ir nurodė, kad 2016-07-28 dviračiais važiavo trys berniukai, vienas iÅ¡ jų jį pavadino „čigoniuku“. Tada jis pasivijo, trenkė tam berniukui, po to apsisuko ir nubėgo, nematė ar berniukÄ sužalojo. Anksčiau M nepažinojo. Kai sudavė smÅ«gius, M buvo nulipęs nuo dviračio, trenkė smÅ«gį ties lÅ«pa. Po to su M nebendravo, jo tėvai bandė surasti M, kad atlygintų žalÄ , bet nepavyko. Liudytojas, nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-07-28, apie 20 val., jis su draugais K.

B. ir D, važiavo dviračiais nuo Lampėdžių ežero namo. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , į juos pradėjo akmenimis mėtyti du vaikai, buvę prie minėto namo. Jiems nekreipiant į tuos vaikus dėmesio, vienas iÅ¡ akmenis mėčiusių vaikų pradėjo jį vytis. Tuomet jis sustojo, nulipo nuo dviračio, jį vijęsis vaikas sustojo bei pradėjo eiti atgal savo prie namo buvusių vaikų link. Vienas iÅ¡ vaikų priėjo prie jo, ir paklausęs, ar jis turi kÄ pasakyti, sudavė jam kairės rankos kumščiu į deÅ¡inį skruostÄ .

Jis pajuto, kad nuo smÅ«gio jam iÅ¡rito dantys. Jam sudavęs vaikas po to apsisuko ir nuėjo prie savo draugų. Jam skruosto nuo smÅ«gio neskaudėjo, jis su minėtu vaiku daugiau nekalbėjo, dviračiu nuvažiavo namo. Jo draugai įvykio nematė, nes jau buvo nuvažiavę toliau, kai minėtas vaikas jam sudavė. Jis su mama važiavo į Kauno klinikinės ligoninės priėmimo skyrių. Jis sudavusį vaikÄ rado socialiniame tinklalapyje "Facebook", kur pastarasis pasivadinęs A (1 t., b. 1. 16).Papildomai nurodė, kad važiuojant pro (duomenys neskelbtini) namÄ , į juos vaikai mėtė akmenis, akmenų nei į vienÄ iÅ¡ jų nepataikė ir jie nuvažiavo tolaiu.

Kai jį pradėjo vytis minėtas vaikas, jis sustojo. Tada, sėdėjęs prie laiptinės vyresnis vaikas, pribėgęs jam pasakė: „Ar turi kažkÄ pasakyt?" ir trenkė į deÅ¡inės pusės žandÄ . Po to minėtas vaikas nuėjo, o jis sėdo ant dviračio nuvažiavo namo. Kai jam trenkė į veidÄ , draugai nematė. Jis draugams papasakojo apie įvykį vykdamas namo. G. K. Klinikose mėnesį ir savaitę (1 t., b. 1. 21).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2194/2016(02) nurodyta, kad M. G. konstatuotas 11, 12 dantų iÅ¡nirimas, 21 danties panirimas.

Sužalojimai padaryti kietu, buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, paveikus lÅ«pų sritį. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2016-07-28. 11,12 dantųiÅ¡nirimas, 21 danties panirimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo M.G. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. 1. 32-33).Ä®vykio apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini) pl., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-12).Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad M.

G. atpažino T. A. kaip asmenį, kurs jį sumušė. Atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 27-30).Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimasIÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis T. A., dėl mažareikÅ¡mės dingsties, vienÄ kartÄ kumščiu smogė nepilnamečiui M. G. į veidÄ , ko pasėkoje dėl 11-ojo ir 12-ojo danties panirimo buvo nesunkiai sutrikdyta M. G. sveikata. T. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė iÅ¡ esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes.

Jo parodymus patvirtino ir nukentėjusysis M. G. bei specialisto iÅ¡vada, todėl T. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. T. A. pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi, todėl teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl pinigų vagystės Kaltinamasis T.

A. prisipažino pilnai ir nurodė, kad pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 10 dienÄ , kai buvo mokamos paÅ¡alpos. Jam trÅ«ko maisto, todėl tuos pinigus ir iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiosios rankos. Mama jam buvo sakiusi, kad V buvo paskolinus 70 eurų, bet jam mama neliepė eiti ir paimti tuos pinigus iÅ¡ V. Kiek jam žinoma, tie pinigai V yra grÄ Å¾inti. Supranta, kad tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , tai yra vagystę. Liudytoja, nukentėjusioji V. Å . nurodė, kad tÄ dienÄ išėjo iÅ¡ paÅ¡to, pinigus laikė rankoje, nes jų nespėjo įsidėti į piniginę, o T priėjo ir iÅ¡ jos paėmė visus pinigus.

Ji T klausė, kodėl ima pinigus, bet jis jai nieko nesakė. Tada grįžusi į namus, iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu jau buvo nebeskolinga T mamai. Pretenzijų kaltinamajam T. A. neturi.Liudytoja, nukentėjusioji V. Å . ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2017-02-10, apie 9 val., ji pasiėmė iÅ¡ paÅ¡to invalidumo paÅ¡alpos pinigus 168 Eur. T. A. atima arba iÅ¡reikalauja iÅ¡ jos Å¡alpos pinigus daugiau kaip pusę metų.

Jei ji neduoda, daro jai žalÄ : sugadino duris, iÅ¡daužė langÄ , muÅ¡a. Ji yra dėl to raÅ¡iusi policijai ne vienÄ pareiÅ¡kimÄ . Pinigus iÅ¡ jos atėmė (duomenys neskelbtini)., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, ant Å¡aligatvio (1 t., b. 1. 65). Papildomai nurodė, kad 2017-02-10, apie 9 val., jai iÅ¡einant iÅ¡ ,,Lietuvos paÅ¡to", esančio Raudondvario pl., kur ji buvo pasiimti neįgalumo Å¡alpos pinigų, T. A. stovėjo lauke prie ,,E. M." parduotuvės. GautÄ paÅ¡alpÄ 165 Eur ji nešėsi rankoje.

Matėsi, kad rankoje neÅ¡asi bÅ«tent pinigus. T. A., jÄ pamatęs, kai ėjo pro jį maždaug 1 metro atstumu, savo ranka iÅ¡traukė iÅ¡ jos rankos turėtus 165 Eur, sakydamas: ,,Atiduok čia ir nebandyk skambint mentams", po to nuėjo gatve tolyn. Kai T. A. iÅ¡ jos iÅ¡traukė pinigus, ji pagalbos nesiÅ¡aukė, nes jo bijojo. Ji bijojo, kad jis galėjo jÄ sumuÅ¡ti, ar padegti jos namus, nes anksčiau yra jai grasinęs, yra jÄ mušęs jos namuose (1 t., b. 1. 82-83). Liudytoja L. A. nurodė, kad yra kaltinamojo mama.

Kaimynė V. Å . jai buvo skolinga 70 ar 80 eurų, gerai neatsimena kiek. SÅ«nus ėmė pinigus iÅ¡ kaimynės, kai Å¡i dar nebuvo jai grÄ Å¾inusi skolos, atsimena, kad sÅ«nus jai atnešė 80 eurų, tačiau ji nežinojo, kad sÅ«nus paėmė daugiau pinigų. Santykiai tarp kaimynų geri. Ä®vykio apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaune, prie ,,Lietuvos paÅ¡tas“ (1 t., b. l. 72-73).Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas T. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė iÅ¡ esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes.

Jo parodymus patvirtino ir nukentėjusioji V. Å ., kuri nurodė, kad kaltinamasis atvirai iÅ¡ jos rankų pagrobė pinigus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , T. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė. T. A. pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiosios atsiprašė, todėl teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl telefono vagystės  T. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017-02-09, apie 19.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur gyvena V. Å ., jos akivaizdoje atvirai pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung „GT-19300", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 70 Eur vertės, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis T. A. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2017-02-09 iÅ¡ kaimynės paėmė telefonÄ , kaip užstatÄ , norėjo šį grÄ Å¾inti, bet kaimynė jau buvo iÅ¡kvietusi policijÄ .

Telefonas pas jį prabuvo 2 ar 3 dienas. Po to telefonas buvo paliktas sesei ir sesė padavė jį kaimynei. V neprieÅ¡taravo dėl telefono, telefonÄ pati jam padavė. Liudytoja, nukentėjusioji V. Å . nurodė, kad T atėjo į jos namus ir prašė, kad ji paskolintų telefonÄ , nes jo telefonas yra sugedęs, ji davė. Po kurio laiko ji prašė T, kad Å¡is telefonÄ jai grÄ Å¾intų, bet Å¡is sakė, kad jam telefono dar reikės, po to atėjo T sesuo ir atnešė telefonÄ . TelefonÄ T padavė pati savo noru, nes T prašė, kad ji paskolintų.

PareiÅ¡kime rašė, kad telefonÄ pavogė, nes T jai nebeatidavė to telefono. TelefonÄ T davė Å¡iaip, o ne už skolÄ . Ikiteisminio tyrimo metu buvo įspėta dėl melagingų parodymų, atsimena, kÄ pasakojo, supranta, kad gali bÅ«ti patraukta baudžiamojon atsakomybėn už melagingus parodymus. Pas tyrėjÄ melavo, iÅ¡ tikrųjų davė telefonÄ geranoriÅ¡kai, yra įsitikinusi, kad telefonas nebuvo pavogtas, o pinigai buvo pagrobti. Liudytoja, nukentėjusioji V. Å . ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2017-02-09, apie 19.30 val., T.

A. atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ . Ji buvo padėjusi savo telefonus ant lovos kambaryje. Tomas atsisėdo ant lovos ir pasiėmė abudu telefonus – ,,Samsung" ir ,,Nokia". T. A. pasiėmė ,,Samsung" telefonÄ ir pasakė: ,,Neturiu už kÄ valgyt, parduosiu, nusipirksiu valgyt". Ji sakė: ,,Neimk, iÅ¡ kur aÅ¡ skambinsiu". T. A. pasakė: ,,Man viskas pochui, aÅ¡ neturiu už kÄ valgyt". Pasiėmęs telefonÄ , T. A. išėjo. Maždaug po 30 min., T vėl atėjo ir pasakė: ,,Duok pakrovėjÄ ". Pakrovėjas buvo padėtas ant skalbimo maÅ¡inos, kuri stovi prie pat išėjimo durų.

Ji jam padavė pakrovėjÄ . Dėl telefono vagystės jai padaryta žala yra 70 Eur. 2017-02-13 T. A. sesuo D. A. jai atnešė ir atidavė telefonÄ . Kadangi telefonÄ atgavo, dėl jo vagystės žala nepadaryta (1 t., b. l. 82-83). Pagarsinus parodymus ji nurodė, kad pati davė pakrovėjÄ , nes Tomas prašė pakrovėjo. Tomas nemušė jos nei karto, kai buvo atvažiavęs pareigÅ«nas, ji nebuvo mačiusi baudžiamosios bylos.Liudytoja, nukentėjusioji V. Å . ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad T.

A. jo neklausantiems asmenims grasina peiliu, prideda jį prie kaklo, vaikams taip pat. TelefonÄ iÅ¡ buto paėmė jos akivaizdoje, vėliau atėjo pakrovėjo (1 t., b. l. 65).Pagarsinus parodymus ji nurodė, kad ji taip nesakė, Tomas tikrai su peiliais nevaikščiojo, jie praeidami pasisveikina.Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta ir Å¡is, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaitytas teisiamojo posėdžio metu, kad 2017-02-10, atvykus pas pranešėjÄ V. L. (Å ), adresu (duomenys neskelbtini), nuo jos sklido alkoholio kvapas, jai buvo nustatytas 1,15 prom. girtumas.

Ji nurodė, kad T. A., užvakar atėjęs į jos namus, atėmė iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung GT -19300“ (1 t., b. l. 68).Pagarsinus dokumentÄ , V, Å nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivi. Liudytoja L. A. nurodė, kad kaimynė pati davė telefonÄ sÅ«nui, pati V. Å . jai taip sakė. IÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusiosios V. Å . parodymų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad nėra jokių tiesioginių duomenų, patvirtinančių, kad T. A. tyčia, atvirai iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung „GT-19300".

Pats kaltinamasis teisme tvirtino, kad telefonÄ jam padavė pati nukentėjusioji, V. Å . taip pat teigė, kad jokios vagystės nebuvo, telefonÄ su pakrovėju ji pati padavė T. A. pasinaudoti, kadangi pastarasis to jos prašė, kodėl melavo ikiteisminio tyrimo metu, nurodyti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, T. A. iÅ¡teisintinas pagal BK 178 str. 2 d., nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl bausmės  Kadangi kaltinamasis T. A. yra nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).T.

A., būdamas teistas, bausmės vykdymo metu (1 t., b. l.149-167), padarė nesunkų ir apysunkį baigtus, tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 147-148), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l.144), Psichiatrijos klinikoje nesigydė (1 t., b. l. 146), yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Įvertinus tai, jog kaltinamasis T. A., jau būdamas teistas, vėl darė nusikaltimus, anksčiau jam paskirtos bausmės: areštas, laisvės apribojimas, jokio poveikio nepadarė, jo elgesio nepakeitė ir jis vėl nusikalto, jam skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 138 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, paskirtas bausmes iš dalies sudedant.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad T. A. yra jauno amžiaus, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ keisti savo elgesį, gailėjosi, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant auklėjamojo poveikio priemones.Paskirta bausmė bendrintina su 2016-12-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant.         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a : T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d., ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (pinigų vagystė), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti 2016-12-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatliktÄ dalį, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 87 str. 2 d. 1, 2, 5 p., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau, kaip 10 valandų, ir elgesio apribojimÄ 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos vadovÄ ), tęsti mokslÄ arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Bausmės atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 66 str., atliekant bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-11-22 iki 2015-11-23 (vienÄ parÄ ), nuo 2017-02-12 iki 2017-02-13 (vienÄ parÄ ), nuo 2017-02-13 iki 2017-05-05.T. A., kaltinamÄ pagal BK 178 str. 2 d. (telefono vagystė), iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , paskelbus nuosprendį, panaikinti ir T.

A. nedelsiant paleisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        AuÅ¡ra Vingilė