c77e1974-b641-4e9c-9ff1-933d0ec9ca9b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr.e2-1433-343/2015;Proceso Nr. 2-56-3--2014-3;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 69; 99.5; 113.2;114.11; 116.1; 116.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo pagal ieÅ¡kovų advokatės D. V., advokato G. Z. ir advokatės A. . R.ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys: advokatė D. D., advokatė V. N. ir advokatė N. R. ir n u s t a t ė :IeÅ¡kinio, atsiliepimų į ieÅ¡kinį, duliko, triplikų esmė.IeÅ¡kovai advokatė D. V., advokatas G. Z. ir advokatė A. R. teismui pateiktame ieÅ¡kinyje praÅ¡o:

1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 4 d. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje dėl Pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugų pirkimo sprendimÄ dėl advokatės D. V., veikiančios jungtinės veiklos sutartimi su advokatu G. Z. ir advokate A. R., pasiÅ«lymo atmetimo, remiantis pirkimo dokumentų 5.11.2 punktu, kadangi pasiÅ«lymÄ pateikęs dalyvis neatitiko pirkimo dokumentų 2 priedo 3.3 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, taip pat dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, I vietÄ skiriant advokatės D. D., veikiančios jungtinės veiklos sutartimi su advokate V. N. ir advokatė N. R., pasiÅ«lymui;

2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija 2014 m. balandžio 7d. CVP IS paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl Pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugų pirkimo (Pirkimo Nr. 149878). 2014 m. balandžio 23 d. buvo paskelbta, jog konkurse dalyvavo du dalyviai, ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo kaina buvo -185 372 Lt, atsakovių – 229 800 Lt . 2014 m. gegužės 2 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovus, kad 2014 04 30 posėdyje buvo nutarta patikslinti ieÅ¡kovų kvalifikacijos duomenis (VPÄ® 32str. 5d.). 2014 05 05 atsakovei buvo pateiktas paaiÅ¡kinimas.

Atsakovė 2014 05 14 nutarė patvirtinti ieÅ¡kovų ir atsakovių kvalifikacijos duomenų atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, sudaryti pasiÅ«lymų eilę skiriant I-mÄ vietÄ ieÅ¡kovams, sudaryti pirkimo sutartį su ieÅ¡kovais, nustatyti pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminÄ â€“ 2014 05 29. Atsakovės su tokiu sprendimu nesutiko, teikė pretenzijÄ , po to ieÅ¡kinį teismui, o Å¡iuo metu ginčas nagrinėjamas Lietuvos Aukščiausiame teisme. NežiÅ«rint to, atsakovė 2014 12 03 nutarė panaikinti 2014 05 14 sprendimus dėl ieÅ¡kovų kvalifikacijos atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams patvirtinimo, pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo, o taip pat nutarė nepatvirtinti ieÅ¡kovų kvalifikacijos duomenų atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, kadangi dalyvis pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ prie pasiÅ«lyme nurodytų patalpų, skirtų klientų priėmimui, nebuvo įsirengęs panduso, kaip reikalaujama pirkimo dokumentų 2 priedo 3.3 punkte, tęsti pirkimo procedÅ«ras.

Be to, 2014 012 04 atsakovė nutarė atmesti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ remiantis pirkimo dokumentų 5.11.2 punktu, kadangi dalyvis neatitiko 2 priedo 3.3 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, sudaryti pasiÅ«lymų eilę pirmÄ vietÄ skiriant atsakovėms, sudaryti pirkimo sutartį, atidėti sutarties sudarymo terminÄ â€“ 2014 12 19. Lietuvos Apeliacinis teismas yra pateikęs dėl Å¡io ginčo argumentus, jog tretiesiems asmenims (Å¡ios bylos ieÅ¡kovai) nurodžius, kad pandusas pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ nėra įrengtas, tačiau yra įrenginėjamas, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į galimybę vertinti tiekėjų veiksmus ne formaliai, o suteikiant prioritetÄ jų (veiksmų) turiniui, galėtų įvertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ kaip atitinkantį konkurso sÄ lygas dėl tiekėjo kvalifikacijos.

Esant įrodymams, kad 2014 05 29 pandusas buvo užfiksuotas ir iÅ¡ esmės tiekėjai atitinka kvalifikacinius reikalavimus, reikiamus sutarčiai sudaryti, atsakovei yra suteikiama teisė įvertinti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ kaip atitinkantį konkurso sÄ lygas dėl tiekėjo kvalifikacijos. Atsakovė atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams vertino formaliai ir pažeidė VPÄ® principus. Kasacinio teismo yra suformuota praktika, jog tiekėjų kvalifikacijos vertinimas negali bÅ«ti pernelyg formalus, vertinant kvalifikacijÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu.

IeÅ¡kovai buvo pagrįstai paskelbti laimėjusiais konkursÄ , kadangi yra kompetentingi, patikimi ir pajėgÅ«s vykdyti pirkimo sÄ lygas, t.y. ieÅ¡kovai atitiko esminius reikalavimus, keliamus advokatams, kurie teiks pirminę teisinę pagalbÄ Kauno miesto gyventojams. Atsakovė pažeidė VPÄ® reikalavimus užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimÄ , nes ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas yra net 44 428 Lt pigesnis. Dublike ieÅ¡kovai nurodė, kad neginčija Lietuvos Apeliacinio teismo 2014 12 02 sprendimu nustatytų prejudicinių faktų.

Apeliacinės instancijos teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė tik iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad ne jo kompetencijai, o perkančiosios organizacijos, priskirtas konkurso laimėtojo klausimo sprendimas. Akivaizdu, jog esant įrodymams, kad 2014 05 29 pandusas buvo užfiksuotas ir iÅ¡ esmės tiekėjai atitinka kvalifikacinius reikalavimus, perkančiajai organizacijai buvo suteikta teisė įvertinti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ kaip atitinkantį konkurso sÄ lygas dėl tiekėjo kvalifikacijos. Vis dėl to atsakovė tiekėjų atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams vertino formaliai ir tokiu bÅ«du pažeidė VPÄ® principus.

Atkreipia dėmesį, kad perkančioji organizacija turi įrodyti informacijos melagingumÄ . Perkančioji organizacija nekėlė jokių techninės specifikacijos reikalavimų panduso atžvilgiu, todėl tiekėjams nekilo pareiga pateikti kokių nors konkrečių duomenų, ar juos pagrindžiančių įrodymų apie panduso įrengimÄ pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad perkančiosios organizacijos tiekėjų nenaudai negali prieÅ¡pastatyti jų pasiÅ«lymų neatitikties pirkimo sÄ lygoms, jeigu jos nereikalauja Å¡ios atitikties įrodyti arba ji objektyviai neįrodytina (LAT 2011 06 10 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-297/2011).

Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas. Reikalavimas pateikti panduso įrengimÄ pasiÅ«lymo pateikimo sienÄ (2014 04 23) patvirtinančius dokumentus yra kvalifikacijos pagrindimo reikalavimas. Mano, kad skirti baudÄ nėra faktinių ir teisinių prielaidų. Tretieji asmenys nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kad ieÅ¡kovai pasinaudojo savo teise ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus akivaizdžiai piktnaudžiaudami teise.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė Å¡iame procesiniame dokumente nurodė, kad vyko teisminiai procesai, kurie yra pasibaigę, tiek D. V., tiek Kauno miesto savivaldybės administracijos kasacinius skundus atsisakyta priimti. Yra įsiteisėjęs sprendimas dėl kvalifikacinių reikalavimų ir atitikimo jiems, taip pat dėl pateiktų pasiÅ«lymų turinio. Atsakovė, vykdydama sprendimÄ ir priėmė ginčijamÄ nutarimÄ .

Ginčas yra kilęs dėl įsiteisėjusio sprendimo vykdymo ir tai nėra savarankiÅ¡kas ginčas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad D. V. neįrodė, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ buvo įrengtas pandusas neįgaliesiems. Ji tik pateikė 2014 04 03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuri tik įrodo, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ buvo sudaryta pirkimo sutartis pandusui įsigyti, tačiau neįrodo, kad pandusas buvo įrengtas. Trečiasis asmuo, patvirtinęs turįs įrengtas patalpas neįgaliesiems, t.y.

įrengtÄ pandusÄ , kai to faktiÅ¡kai nebuvo, pateikė atsakovui melagingÄ informacijÄ , ir Å¡i aplinkybė jau buvo pagrindas Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti. Kvalifikaciniai reikalavimai yra ne tik profesiniai, bet ir techniniai, ekonominiai, finansiniai. Nei vieno jų svarba nėra mažesnė už kito, tiekėjų pasiÅ«lymai turi atitikti visiems reikalavimams. Teisinės pagalbos teikimas yra reikalingas visiems Kauno miesto gyventojams, t.y. ir neįgaliesiems, todėl neįgaliųjų įeiga (pandusas) yra esminė, o ne formali sÄ lyga.

Kainos klausimas nesvarstytinas, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl ieÅ¡kovų kvalifikacijos. Triplike atsakovė nurodo, kad lieka prie savo nuomonės, jog įsiteisėjęs sprendimas įpareigojo atmesti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , kadangi jis neatitiko pirkimo sÄ lygų, bei tai, kad ieÅ¡kovai pateikė melagingÄ informacijÄ . Atsakovė neturi įrodinėti ieÅ¡kovų informacijos melagingumo, nes tai nustatė apeliacinis teismas.           Tretieji asmenys atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, skirti ieÅ¡kovams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo nustatytas iki 2014 m. balandžio 23 d. ApibÅ«dinant kvalifikacinius reikalavimus buvo nurodyta, jog tiekėjas turi turėti galimybę naudotis klientų priėmimui tinkamomis patalpomis Kauno mieste, kuriose bÅ«tų galimybė priimti ne mažiau kaip 3 asmenis vienu metu; pritaikytomis neįgaliesiems ir pagyvenusiems asmenims (I –mas aukÅ¡tas ar liftas, įrengtas pandusas; jose turi bÅ«ti priimamasis, telefoninis ryÅ¡ys, galimybė kopijuoti bei spausdinti dokumentus, užtikrintas korespondencijos priėmimas darbo dienomis, taip pat darbo vieta turi turėti matomoje vietoje pakabintÄ iÅ¡kabÄ .

Jų nuomone, ieÅ¡kovai 2014 04 23 neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, keliamų patalpoms, t.y. neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, keliamų patalpoms ir nepateikė reikiamų, tinkamų ir savalaikių jų kvalifikacijÄ pagrindžiančių duomenų, pateikė melagingÄ informacijÄ . Lietuvos Apeliacinis teismas sprendime konstatavo, jog pirkimÄ laimėję tiekėjai (Å¡ios bylos ieÅ¡kovai) neįrodė, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ atitiko pirkimo sÄ lygų 3.3 punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ , turėti patalpas, pritaikytas neįgaliesiems – turėti pandusÄ .

Apeliacinis teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai pasiÅ«lymo pateikimo metu dar nebuvo įrengę panduso, tačiau turėjo realiÄ galimybę patalpas pritaikyti neįgaliesiems (įsigijo pandusÄ , pradėjo įrengimo darbus), tai pasiÅ«lyme turėjo deklaruoti realiÄ situacijÄ ir kartu pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Kai buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovai įgijo reikiamÄ kvalifikacijÄ jau po to, kai buvo įvertinta tiekėjų kvalifikacija, nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir laimėtojas, pripažįstama pasiÅ«lymo keitimu.

Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė, pripažindama ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį pirkimo dokumentų ir kuris buvo paremtas melagingais duomenimis, laimėjusiu pažeidė imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus - tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo, bei skaidrumo. Tai buvo pagrindas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ ir taip pat teismo sprendimÄ . Mano, kad ieÅ¡kovai, neigdami įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotas faktines aplinkybes ir teisinį jų vertinimÄ , iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nepagrįstai ginčija atsakovės sprendimÄ .

Tokį ieÅ¡kovų elgesį lemia ne tikslas neva ginti pažeistas teises, bet tikslas sustabdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€“ sukelti kuo daugiau nepatogumų atsakovei ir nuostolių tretiesiems asmenims. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovai siekia teismine tvarka paneigti įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotas aplinkybes. Sutinkamai su CPK 18 str. įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas vykdyti. Teismas, vadovaudamasis CPK 95 str. nuostatomis ieÅ¡kovams turi skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Perkančioji organizacija pasinaudodama VPÄ® 32 str. 5d. negali pažeisti VPÄ® 39 str. 1d. įtvirtinto imperatyvo – perkančioji organizacija negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti keisti pasiÅ«lymo esmės, t.y. atlikti tolius pakeitimus, įskaitant ir dokumentų pateikimÄ , pagal kuriuos remiantis pasiÅ«lymo metu egzistuojančiais juridiniais faktais, neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų, pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Remiantis VPÄ® 33str. 2d. 7p. nuostatomis perkančioji organizacija įpareigota tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti, kada tiekėjas apie savo kvalifikacijÄ pateikė melagingÄ informacijÄ .

Tokiu atveju apskritai nėra VPÄ® 32 str. 5d. numatytos galimybės suteikti tiekėjui teisę papildyti netikslius duomenis apie jo kvalifikacijÄ . Ä®siteisėjusiame sprendime yra nustatyta, jog ieÅ¡kovai ne tik neatitiko pirkimo sÄ lygų, tačiau perkančiajai organizacijai pateiktame pasiÅ«lyme nurodė duomenis, neatitinkančius tikrovės – melagingÄ informacijÄ , kas sudaro atskirÄ VPÄ® 33str. 2d. 7p. įtvirtintÄ pagrindÄ tokiam pasiÅ«lymui atmesti. IeÅ¡kovų veiksmai, pareiÅ¡kiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį pagrįstai gali bÅ«ti vertinami kaip trukdantys pasiekti VPÄ® tikslus, tuo pačiu užkertantys keliÄ lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų įgyvendinimui, bei apskritai trukdantys gauti naudÄ visuomenei ar jos žmonių gerovei.

Todėl praÅ¡o ieÅ¡kovams paskirti baudÄ . Triplike tretieji asmenys nurodo, jog Lietuvos Apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1631/2014, kaip ir Å¡ioje civilinėje byloje ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo dėl to paties vieÅ¡ojo pirkimo, vykdyto pagal tas pačias pirkimo sÄ lygas, vertinto pagal tuos pačius pasiÅ«lymus ir pateiktus kvalifikacijÄ pagrindžiančius duomenis. Apeliacinis teismas sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad atitiko pirkimo sÄ lygose įtvirtintÄ reikalavimÄ turėti patalpas, pritaikytas neįgaliesiems – turėti pandusÄ .

IeÅ¡kovai, pateikdami pasiÅ«lymÄ , nurodė, kad pirkimo dokumentuose reikalautas turėti pandusas yra įrengtas, nors jis realiai nebuvo įrengtas. Todėl ieÅ¡kovų pateikti duomenys neatitiko tikrovės ir todėl teisėjų kolegija sprendė, kad atsakovei buvo pateikta melaginga informacija ir jau Å¡i aplinkybė atsakovei buvo pagrindas pasiÅ«lymÄ atmesti. Kai ieÅ¡kovai įgijo reikiamÄ kvalifikacijÄ jau po to, kai buvo įvertinta tiekėjų kvalifikacija, nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir laimėtojas, pripažįstama pasiÅ«lymo keitimu.

Apeliacinis teismas konstatavo, jog bÅ«tent ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , kuris neatitiko kvalifikacinių reikalavimų ir buvo pagrįstas melaginga informacija, pripažinus laimėjusiu vieÅ¡Ä jį pirkimÄ iÅ¡ esmės buvo pažeisti imperatyvieji viešųjų pirkimų principai – lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo. Mano, kad yra pareikÅ¡tas aiÅ¡kiai nepagrįstas ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovai yra advokatai ir tai jie turi suprasti, be to, ieÅ¡kovus atstovauja advokatė, todėl palaiko praÅ¡ymÄ paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiÅ«lymai toliau nevertinami, net jeigu ir paaiÅ¡kėtų, kad tokių tiekėjų siÅ«loma kaina yra mažesnė už laimėjusio ar net mažiausia. Remiantis VPÄ® 33 str. 2 d. 7p. perkančioji organizacija privalo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kuris paremtas melaginga informacija (savarankiÅ¡kas pagrindas). II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2014 m. balandžio 7 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Kauno miesto savivaldybės administracija paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl Pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugų pirkimo (Pirkimo Nr. 149878).2014 04 23 buvo praneÅ¡ta, kad konkurse dalyvauja du tiekėjai.2014 05 14 buvo nutarta ieÅ¡kovus pripažinti laimėjusiais konkursÄ .2014 05 28 tretieji asmenys pateikė pretenzijÄ .2014 05 29 pretenzija buvo atmesta.2014 06 13 tretieji asmenys pateikė ieÅ¡kinį.2014 08 12 sprendimu Kauno apygardos teismas ieÅ¡kinį atmetė.2014 12 02 Lietuvos Apeliacinis teismas priėmė naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkino.2014 12 03 atsakovė nutarė panaikinti sprendimus, kuriais ieÅ¡kovai pripažinti laimėjusiais konkursÄ , nepatvirtinti kvalifikacijos duomenų atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, nes jie neatitiko 2 priedo punkto 3.3, tęsti pirkimo procedÅ«ras.2014 12 04 buvo nutarta ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ atmesti, laimėtoju pripažinti trečiuosius asmenis.2014 12 18 ieÅ¡kovai pateikė pretenzijÄ .2014 12 23 pretenzija buvo atmesta.2015 01 06 ieÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovų kvalifikacijos atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams ir ar jų pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija įvertino tinkamai.IeÅ¡kovai dalyvauja Kauno miesto savivaldybės administracijos paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 149878).IeÅ¡kovų pasiÅ«lymas 2014 12 04 nutarimu buvo atmestas, kadangi neatitiko pirkimo dokumentų 2 priedo 3.3 punkto kvalifikacijos reikalavimų.

Atsakovė nutarė nepatvirtinti ieÅ¡kovų kvalifikacijos duomenų atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, kadangi dalyvis pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ prie pasiÅ«lyme nurodytų patalpų, skirtų klientų priėmimui, nebuvo įsirengęs panduso, kaip reikalaujama pirkimo dokumentų 2 priedo 3.3 punkte. Su tokiu sprendimu ieÅ¡kovai nesutinka ir nurodo, kad atsakovė jų kvalifikacijÄ Ä¯vertino formaliai, nes, esant įrodymams, kad 2014 05 29 pandusas buvo užfiksuotas ir iÅ¡ esmės tiekėjai atitinka kvalifikacinius reikalavimus, reikiamus sutarčiai sudaryti, atsakovei yra suteikiama teisė įvertinti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ kaip atitinkantį konkurso sÄ lygas dėl tiekėjo kvalifikacijos.

Atsakovė atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams vertino formaliai ir pažeidė VPÄ® principus. IeÅ¡kovai taip pat nurodo, jog atsakovė pažeidė VPÄ® reikalavimus užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimÄ , nes ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas yra net 44 428 Lt pigesnis. Be to, ieÅ¡kovai atkreipia dėmesį, kad perkančioji organizacija turi įrodyti informacijos melagingumÄ . Kadangi perkančioji organizacija nekėlė jokių techninės specifikacijos reikalavimų panduso atžvilgiu, todėl tiekėjams nekilo pareiga pateikti kokių nors konkrečių duomenų, ar juos pagrindžiančių įrodymų apie panduso įrengimÄ pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ .

Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas.          Teismas su nurodytais argumentais nesutinka ir Å¡tai dėl ko: apibÅ«dinant kvalifikacinius reikalavimus pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, jog tiekėjas turi turėti galimybę naudotis klientų priėmimui tinkamomis patalpomis Kauno mieste, kuriose bÅ«tų galimybė priimti ne mažiau kaip 3 asmenis vienu metu; pritaikytomis neįgaliesiems ir pagyvenusiems asmenims (I –mas aukÅ¡tas ar liftas, įrengtas pandusas); jose turi bÅ«ti priimamasis, telefoninis ryÅ¡ys, galimybė kopijuoti bei spausdinti dokumentus, užtikrintas korespondencijos priėmimas darbo dienomis, taip pat darbo vieta turi turėti matomoje vietoje pakabintÄ iÅ¡kabÄ .

IeÅ¡kovai 2014 04 23 neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, t.y. neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, keliamų patalpoms ir nepateikė reikiamų, tinkamų ir savalaikių jų kvalifikacijÄ pagrindžiančių duomenų, pateikė melagingÄ informacijÄ . Šioje byloje susidarė iÅ¡skirtinė situacija dėl to, kad dėl ieÅ¡kovų atitikimo kvalifikacijos reikalavimams yra priimtas įsiteisėjęs Lietuvos Apeliacinio teismo sprendimas. Lietuvos Apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1631/2014, kaip ir Å¡ioje civilinėje byloje ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo dėl to paties vieÅ¡ojo pirkimo, vykdyto pagal tas pačias pirkimo sÄ lygas, vertinto pagal tuos pačius pasiÅ«lymus ir pateiktus kvalifikacijÄ pagrindžiančius duomenis.

Apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 2 d. sprendime minėtoje civilinėje byloje konstatavo, jog tiekėjai – Å¡ios bylos ieÅ¡kovai, neįrodė, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , t.y. 2014 04 23, atitiko pirkimo sÄ lygų 2 priede 3.3punkte įtvirtintÄ kvalifikacinį reikalavimÄ turėti patalpas, pritaikytas neįgaliesiems – turėti pandusÄ . Teisėjų kolegija sprendime nurodė, kad buvo tik pateikta 2014 04 03 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri tik įrodo, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ buvo sudaryta pirkimo sutartis pandusui įsigyti, tačiau neįrodo, kad pandusas buvo įrengtas.

Taip pat Lietuvos Apeliacinis teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo (ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje), patvirtinęs turįs įrengtas patalpas neįgaliesiems, t.y. įrengtÄ pandusÄ , kai to faktiÅ¡kai nebuvo, pateikė atsakovui melagingÄ informacijÄ , ir Å¡i aplinkybė jau buvo pagrindas Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti. Apeliacinis teismas minėtame sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovai pasiÅ«lymo pateikimo metu dar nebuvo įrengę panduso, tačiau turėjo realiÄ galimybę patalpas pritaikyti neįgaliesiems (įsigijo pandusÄ , pradėjo įrengimo darbus), tai pasiÅ«lyme ir turėjo deklaruoti realiÄ situacijÄ , kartu pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

Kai buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovai įgijo reikiamÄ kvalifikacijÄ jau po to, kai buvo įvertinta tiekėjų kvalifikacija, nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir laimėtojas, pripažįstama pasiÅ«lymo keitimu. Apeliacinis teismas sprendime taip pat nurodė, kad atsakovė, pripažindama ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį pirkimo dokumentų ir kuris buvo paremtas melagingais duomenimis, laimėjusiu pažeidė imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus - tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo, bei skaidrumo.

Tai buvo pagrindas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kÄ ir padarė. Be to, įsiteisėjusiame sprendime yra nustatyta, jog ieÅ¡kovai ne tik neatitiko pirkimo sÄ lygų, tačiau perkančiajai organizacijai pateiktame pasiÅ«lyme nurodė duomenis, neatitinkančius tikrovės – melagingÄ informacijÄ , kas sudaro atskirÄ VPÄ® 33str. 2d. 7p. įtvirtintÄ pagrindÄ tokiam pasiÅ«lymui atmesti. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta, jog ieÅ¡kovų kvalifikacija neatitinka pirkimo sÄ lygų ir kad ieÅ¡kovai perkančiajai organizacijai pateikė melagingÄ informacijÄ .

Ä®siteisėję sprendimai yra privalomi vykdyti (CPK 182str. 2d.), todėl teismas neturi nei faktinio, nei juridinio pagrindo tas pačias aplinkybes ir įrodymus įvertinti kitaip. Teismas vertina, jog nepagrįstas yra ieÅ¡kovų teiginys, kad atsakovė ieÅ¡kovų kvalifikacijÄ Ä¯vertino formaliai, nes esant įrodymams, kad 2014 05 29 pandusas buvo užfiksuotas ir iÅ¡ esmės tiekėjai atitinka kvalifikacinius reikalavimus, reikiamus sutarčiai sudaryti, kad atsakovei yra suteikiama teisė įvertinti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ kaip atitinkantį konkurso sÄ lygas dėl tiekėjo kvalifikacijos, be to Å¡is reikalavimas nėra svarbus, nes paslaugas teiks kvalifikuoti teisininkai.

Pirma, kvalifikaciniai reikalavimai yra ne tik profesiniai, bet ir techniniai, ekonominiai, finansiniai. Nei vieno jų svarba nėra mažesnė už kito, o tiekėjų pasiÅ«lymai turi atitikti visiems reikalavimams. Teisinės pagalbos teikimas yra reikalingas visiems Kauno miesto gyventojams, t.y. ir neįgaliesiems, todėl neįgaliųjų įeiga (pandusas) yra esminė, o ne formali sÄ lyga. Antra, Apeliacinis teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai pasiÅ«lymo pateikimo metu dar nebuvo įrengę panduso, tačiau turėjo realiÄ galimybę patalpas pritaikyti neįgaliesiems (įsigijo pandusÄ , pradėjo įrengimo darbus), tai pasiÅ«lyme ir turėjo deklaruoti realiÄ situacijÄ ir kartu pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

Tokiu atveju perkančioji organizacija, atsižvelgdama į galimybę vertinti tiekėjų veiksmus ne formaliai, o suteikiant prioritetÄ jų (veiksmų) turiniui, bÅ«tų galėjusi ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ Ä¯vertinti kaip atitinkantį konkurso sÄ lygas dėl tiekėjo kvalifikacijos. Tačiau ieÅ¡kovai deklaravo situacijÄ , kurios dar nebuvo, t.y. nebuvo įrengto panduso, o buvo tik prielaidos jį įrengti. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustačius melagingos informacijos teikimo faktÄ , nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti, kad pasiÅ«lymas buvo įvertintas formaliai, nes vien Å¡ios aplinkybės nustatymas sudaro atskirÄ pagrindÄ pasiÅ«lymÄ atmesti.Teismas nesutinka su ieÅ¡kovų teiginiu, kad atsakovė pažeidė VPÄ® principus, kadangi ieÅ¡kovai VPÄ® principų pažeidimo neįrodė, o jų argumentÄ dėl formalaus pasiÅ«lymo vertinimo teismas atmetė vadovaudamasis įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Teismas taip pat atmeta ieÅ¡kovų teiginį, jog atsakovė privalo įrodyti teiginį dėl melagingos informacijos pateikimo, kadangi aplinkybę, jog buvo pateikta melaginga informacija nustatė Lietuvos Apeliacinis teismas įsiteisėjusiu sprendimu. Be to, iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad ieÅ¡kovai pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , t.y. 2014 04 23, įrengto panduso neturėjo.Nesutiktina ir su argumentu, kad buvo pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo principas, nes, atmetus tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl jo neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams, jo pasiÅ«lymas toliau nevertinamas, toks tiekėjas iÅ¡krinta iÅ¡ konkurso.

         CPK 178 straipsnis reikalauja, kad kiekviena Å¡alis įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ä®rodymus pateikia Å¡alys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 179 str. 1 d.). Byloje esančius įrodymus įvertina teismas, jis tai daro pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 str. 1 d.).Ä®vertinęs visumÄ byloje pateiktų įrodymų, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl netenkinamas.

IV. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė pirkimo procedÅ«ras iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje. IeÅ¡kinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos CPK 150 straipsnio pagrindu. V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Tretieji asmenys praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų 630,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Nurodo, jog už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra sumokėję 350,44 Eur, už triplikÄ â€“ 280,36 Eur.

PraÅ¡ymas atmestinas.Byloje nėra ginčo dėl to, kad vieÅ¡ajame pirkime dalyvavo Å¡ios bylos tretieji asmenys D. D., V. N., N. R., bet ne advokatų kontora „B., D., N. ir partneriai“. Byloje tretieji asmenys taip pat yra D. D., V. N., N. R., bet ne advokatų kontora „B., D., N. ir partneriai“. Atstovavimo sutartys taip pat yra sudarytos trys su kiekvienu trečiuoju asmeniu atskirai, bet ne su AK „B., D., N. ir partneriai“. IÅ¡ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų serija JP NR.002535 ir serija JP Nr. 002632 matyti, jog teisines paslaugas gavo AK „B., D., N. ir partneriai“.

Pinigų priėmimo kvitai serija DJ Nr. 00287, serija DJ Nr. 00289, serija DJ Nr.00297 matyti, jog už gautas paslaugas advokatei sumokėjo AK „B., D. N. ir partneriai“. Taigi, nustačius aplinkybes, jog AK „B., D., N. ir partneriai“ byloje nebuvo dalyvaujančiu asmeniu, o tretiesiems asmenims nepatiekus įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas, nes tam nėra nei faktinių, nei teisnių prielaidų. VI. Dėl baudos skyrimo.

         Tretieji asmenys nurodo, kad ieÅ¡kovų veiksmai, pareiÅ¡kiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį pagrįstai gali bÅ«ti vertinami kaip trukdantys pasiekti VPÄ® tikslus, tuo pačiu užkertantys keliÄ lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų įgyvendinimui, bei apskritai trukdantys gauti naudÄ visuomenei ar jos žmonių gerovei. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovai yra advokatai, juos atstovauja taip pat advokatė, todėl jie turi suprasti, kad pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Be to, trečiųjų asmenų nuomone, Å¡iuo ieÅ¡kiniu siekiama pakenkti jiems, nes nepagrįstai trukdoma sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kovams paskirti baudÄ CPK 95 straipsnio pagrindu.           IeÅ¡kovai gi mano, kad skirti baudÄ nėra faktinių ir teisinių prielaidų, kadangi tretieji asmenys nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kad ieÅ¡kovai pasinaudojo savo teise ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus akivaizdžiai piktnaudžiaudami teise.

           PraÅ¡ymas atmestinas. CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibÅ«dinamas kaip nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiÅ¡kimas ar sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį ir ne pagal civilinio proceso tikslus. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 5792,40 Eur (20000 Lt) baudÄ (CPK 95 str. 2 d.), o baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva.Ä®pareigojimas civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, inter alia įgyvendinant teisę į teisminę gynybÄ , veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus nustatytas CK 1.5 straipsnio 1 dalyje bei CPK 7, 42, 95 straipsniuose.

Kiekvienas asmuo turi ne tik teises bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad asmuo privalo laikytis Konstitucijos įstatymų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių. Taigi, asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių bÅ«tina laikytis, kad, įgyvendinant Å¡ias teises, nebÅ«tų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Ar asmuo laikosi Å¡ių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir protingas žmogus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad reikalavimo sÄ Å¾iningai naudotis savo teisėmis pažeidimas yra piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2002, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009 ir kt.).Teismo vertinimu, tretieji asmenys neįrodė, jog ieÅ¡kovai pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovų vertinimu, Lietuvos Apeliaciniam teismui priėmus sprendimÄ , jie tikėjosi, kad bus priimtas jų kasacinis skundas.

Kita vertus, ieÅ¡kovai nurodė, jog jų įsitikinimu, jų pasiÅ«lymas buvo įvertintas pernelyg formaliai, atsakovė turėjo įvertinti jų pasiÅ«lymo kainÄ , atsakovė pažeidė VPÄ® principus. Tretieji asmenys neįrodė, kad ieÅ¡kovai, pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį, pažeidė CK 1.137 str. reikalavimus. Pabrėžtina, kad nors tretieji asmenys akcentuoja, jog ieÅ¡kiniu daroma jiems žala, tačiau jie net neskundė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Reziumuojant, teismas, įvertinęs bylos aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog tretieji asmenys neįrodė prielaidų ieÅ¡kovams skirti baudÄ CPK 95 str. pagrindu, todėl Å¡io reikalavimo netenkina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 270 straipsniais, 4231 – 42310 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimi.Trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti.Trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis tiesėmis atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

   Teisėja                                                                                                                          Rūta Palubinskaitė