c77cb04d-a102-4e20-9fa5-ba08bd1055ac · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. 1S-1895-530/2014 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                          2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V.

U. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2014-09-02 nutarimÄ Nr. 93-635 taikyti nuteistajam V. U. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė: V. U. nuteistas 2009-04-15 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 6 d. galutine 6 (Å¡eÅ¡ių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 3 (trims) metams. 2009-10-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas – paskirta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009-11-19, pabaiga – 2017-05-17. Komisija 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 93-635 tenkino nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl jo lygtinio paleidimo, padariusi iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos nustatytas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti minėtÄ Komisijos nutarimÄ motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.Nuteistasis V.

U. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - taikyti jam lygtinio paleidimo institutÄ . Skunde nurodo, kad teismas jo asmeniÅ¡kai nepažįsta, nėra matęs, o tarp Komisijos narių buvo ir tokių, kurie asmeniÅ¡kai dalyvavo jo resocializacijos procese, žino jo asmenybės pokyčius. Apylinkės teismas nepažymi, kad yra skatintas 11 kartų, o pažeidimas padarytas tik vienas. Nuo 2010-01-26 pataisos įstaigoje dirba, gauta pastovias pajamas, turi darbo patirtį, išėjęs iÅ¡ kalinimo vietos turi galimybę įsidarbinti UAB „Stumbrinis“ traktorininku.

Teismas jo neatliktÄ bausmės dalį laiko labai didele, tačiau Å¡iÄ dalį lyginant su jau atlikta dalimi, ji santykinai maža. Apeliantas pažymi, kad jo asmenybę teigiamai apibÅ«dinančių bruožų teismas neanalizavo. Taip pat neatsižvelgė, kad Lygtinio paleidimo komisijai buvo pristatytas antrÄ kartÄ , visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį laikėsi Komisijos nurodytų rekomendacijų, kas rodo jo asmenybės kaitÄ teigiama linkme. V. U. atkreipia dėmesį, kad teiginys dėl problemų su alkoholio vartojimu labiau tinka jo asmeniui iki nusikaltimo padarymo.

Viso bausmės atlikimo metu nustatyti faktai ir aplinkybės įrodo jo keitimÄ si teigiama linkme.Nuteistojo V. U. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus visas pataisos procesui reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks jai keliamÄ tikslÄ . Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo nuteistÄ jį lygtinai paleisti.Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės – darbinė veikla pataisos namuose, gauti paskatinimai, turimos galimybės išėjus į laisvę įsidarbinti traktorininku, nesudaro absoliutaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui.

V. U. teiginys, jog apylinkės teismas neanalizavo jo asmenybę teigiamai apibÅ«dinančių bruožų, atmestinas. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad Komisijos nutarimas priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų, tačiau neįvertinti visi lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos lemiantys veiksniai, t. y. teismas pritarė Komisijos nutarimo motyvams dėl V. U. elgesio keitimo teigiama linkme, tačiau neigiami mÄ stymo bei elgesio aspektai persvėrė teigiamus asmenybės bruožus.Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvais dėl nuteistojo požiÅ«rio į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. jis kaltės pilnai nepripažino nei teisminio nagrinėjimo metu, nei dabar, atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Neteisėto elgesio sumenkinimas, minimizavimas, įvairių pasiteisinimų (jie patys į jį atsitrenkė) ieÅ¡kojimas, rodo, jog V. U. negeba prisiimti atsakomybės už savo kaltais veiksmais kilusius padarinius. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis nėra valinga asmenybė, yra duomenų, kad jam įtakÄ buvo dariusios kriminalinės subkultÅ«ros. Taip pat, manytina, V. U. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nors pats piktnaudžiavimÄ stipriaisiais gėrimais neigia, teigdamas, kad alkoholis jokių jo gyvenimo sričių nepaveikė.

Vis dėlto, akivaizdu, kad nuteistojo sukeltam eismo įvykiui, kurio metu žuvo trys žmonės, didelės įtakos turėjo jo neblaivumas. Nors V. U. Psichologinės tarnybos pateiktos iÅ¡vados duomenimis lankė įžanginę grupę, skirtÄ darbui su nuteistaisiais, kurie yra priklausomi nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, tačiau teigiamų poslinkių nepastebėtina. Dėl alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimo nuteistasis buvo baustas drausmine tvarka. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i nuobauda jam buvo skirta nepraėjus net savaitei po gauto paskatinimo už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje.

Tai rodo, jog reiÅ¡kiami paskatinimai jam teigiamos įtakos nedaro bei neskatina ir toliau gerai, drausmingai elgtis.AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi ir tai, jog nuteistojo darbinė motyvacija prasilenkia su realių įsidarbinimo galimybių suvokimu. V. U. iÅ¡silavinimas tik vidurinis, jis nėra įgijęs jokios specialybės. Pataisos namuose nesimokė, nereiÅ¡kė noro ir konkretaus amato įgijimui. Ä®kalinimo vietoje dirbo pagalbiniu darbininku. Teigia išėjęs į laisvę įsidarbinti UAB „S.“ traktorininku, tačiau byloje nėra duomenų, kad įmonė sutiktų įdarbinti nuteistÄ jį.

Taigi problemų dėl įsidarbinimo, tikėtina, gali kilti. Atkreiptinas dėmesys, jog V. U. yra priteistas labai didelis civilinis ieÅ¡kinys – 520 007 Lt, taip pat yra gautas vykdomasis dokumentas vaiko iÅ¡laikymui. Å ie finansiniai įsipareigojimai nuteistajam yra didelė naÅ¡ta, o lėšų tvarkymas Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje įvardintas kaip kriminogeninis veikinys. Spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo V. U. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pirmojo teistumo atveju, tačiau V.

U. vėl nusikalto ir tai suponavo teismui iÅ¡vadÄ , kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nuteistojo atžvilgiu nebÅ«tų efektyvus ir nedarytų nuteistajam poveikio, sustabdant jį nuo nusikalstamų veikų darymo.AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta nuteistojo argumentus, kad tarp Komisijos narių buvo ir tokių, kurie asmeniÅ¡kai dalyvavo jo resocializacijos procese, todėl žino jo asmenybės pokyčius ir gali objektyviau įvertinti jo pataisos procesÄ . Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek Komisija, tiek apylinkės bei apygardos teismai vertina tuos pačius byloje esančius objektyvius duomenis, neturėdami jokių iÅ¡ankstinių (teigiamų ar neigiamų) nuostatų nuteistojo atžvilgiu.

Teisėto bei pagrįsto sprendimo priėmimui nėra bÅ«tina asmeniÅ¡kai pažinoti apeliantÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pagrįsta kalbėti apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Å iuo atveju apygardos teismas įvertina byloje surinktus duomenis, Komisijos bei apylinkės teismo priimtus sprendimus bei nuteistojo skundo motyvus ir sprendžia, ar lygtinio paleidimo institutÄ atsisakyta taikyti pagrįstai. Apygardos teismas nesutinka ir su tuo apelianto teiginiu, kad jo neatlikta bausmės dalis, lyginant su jau atlikta dalimi, yra santykinai maža.

Neatliktos bausmės dydis yra vertinamasis kriterijus, todėl teigti, kad jis yra didelis ar mažas netikslinga. AukÅ¡tesnės instancijos teismas vertina, ar atlikta bausmės dalis yra adekvati, proporcinga jo padarytam nusikaltimui, sukeltiems padariniams, elgesiui bausmės atlikimo metu. Nagrinėjamu atveju tokios iÅ¡vados padaryti negalima, nes tai prasilenktų su visuomenės interesu gyventi saugioje aplinkoje bei neužtikrintų teisingumo principo reikalavimų. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu, pritaikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos V.

U., probacija nepasieks savo tikslo, todėl pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimÄ . KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais ir motyvais dėl jo teigiamų asmenybės bruožų, nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo V. U. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį.Å i nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja              Danutė Giačaitė