c77aaafe-6991-4929-bdca-d3a340dad8b4 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-385-280-2022 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00147-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14.; 3.5.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų K. Ž., V. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1370-786/2022 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys K.

Ž., V. Ž., antstolė J. B.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Kapitalo valda“ prašė nustatyti skolininkės K. Ž. turto dalį, esančiÄ bendroje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. nustatyti, kad skolininkei bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio bei jam prilygintų pajamų, esamų bei bÅ«simų piniginių lėšų (gaunamo darbo užmokesčio, pajamų ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų), esančių bendroje sutuoktinių nuosavybėje, į kuriÄ bÅ«tų galima nukreipti skolininkės skolos bylinėjimosi, vykdymo bei kitų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Taip pat prašė nustatyti, kad skolininkei bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu priklauso 1/2 dalis sutuoktinio V. Ž. vardu registruoto kilnojamojo turto: kelių transporto priemonės (VIN kodas: (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonės (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1/2 turtinės teisės į kelių transporto priemonę (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 730D pagal lizingo sutartį sudarytÄ su UAB (duomenys neskelbtini)).

Prašė solidariai iš K. Ž. ir V. Ž. priteisti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad antstolė J. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (vykdomosios bylos Nr. 0086/12/00321) pagal Anykščių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-253-266, iÅ¡duotÄ 2012-01-31 dėl 40121,44 Eur, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K. Ž., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Kapitalo valda“. Antstolė nustatė, kad skolininkė piktybiÅ¡kai vengia įvykdyti prievolę ir nevykdo antstolių patvarkymo. Skolininkės K. Ž. sutuoktinis V. Ž. nuo 2021-12-17 dirba ir gauna darbo užmokestį UAB (duomenys neskelbtini) .

Kadangi skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės K. Ž. nėra galimybės, antstolė 2022-01-12 Patvarkymu areÅ¡tuoti skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį areÅ¡tavo V. Ž. kiekvienÄ mėnesį iÅ¡mokamo darbo užmokesčio 1/2 dalį – 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesio atlyginimo (toliau – MMA) ir 25 procentus nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA- 2697,38 Eur sumÄ . Å io patvarkymo vykdymÄ Ä¯pareigoti vykdyti UAB (duomenys neskelbtini)– neiÅ¡mokėti V.

Ž. 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA ir 25 procentus nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, iki atskiro antstolio patvarkymo ar teismo sprendimo dėl santuokoje įgytos turto dalies nustatymo. Dėl piniginių lėšų įgytų santuokoje dalies nustatymo Å¡alims pasiÅ«lyta nusistatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Taip pat antstolė patvarkė areÅ¡tuoti skolininkės sutuoktinio kelių transporto priemones bei turtinę teisę į kelių transporto priemonę valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 730D pagal lizingo sutartį sudarytÄ su (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patenkintas, nustatyta, kad skolininkei K. Ž. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio V. Ž. gaunamo darbo užmokesčio UAB (duomenys neskelbtini) bei jam prilygintų pajamų, esamų bei bÅ«simų piniginių lėšų (gaunamo darbo užmokesčio, pajamų ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų), esančių bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, į kuriÄ bÅ«tų galima nukreipti skolininkės K.

Ž. skolos bylinėjimosi, vykdymo bei kitų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės veiklos. Taip pat teismas nustatė, kad skolininkei K. Ž. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio V. Ž. vardu registruoto kilnojamojo turto: kelių transporto priemonės (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonės (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1/2 turtinės teisės į kelių transporto priemonę (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 730D pagal lizingo sutartį sudarytÄ su (duomenys neskelbtini)).

Solidariai iš K. Ž. ir V. Ž. priteistos pareiškėjos UAB „Kapitalo valda“ patirtos 200,38 Eur bylinėjimosi išlaidos.

4. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, reglamentuojančiomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų nukreipimÄ Ä¯ turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Nustatė, kad skolininkės K. Ž. ir jos sutuoktinio V. Ž. tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusÄ reglamentuoja CK trečiosios knygos normos, nes VÄ® „Registrų centras“ Vedybų sutarčių registre bei Lietuvos Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, kad suinteresuoti asmenys bÅ«tų sudarę vedybų sutartį ar jų turtas bÅ«tų padalytas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ .

5. Nustatė, kad V. Ž. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Pripažino, jog vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 2 dalies nuostatomis, V. Ž. pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos UAB (duomenys neskelbtini), yra bendroji jo ir skolininkės K. Ž. jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas, vadovaudamasis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija, nustatė, kad minėto bendro turto dalys abiejų sutuoktinių yra lygios (po ½ dalį). Taip pat K.

Ž. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio vardu registruoto kilnojamojo turto: kelių transporto priemones bei turtinė teisė į kelių transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 730D pagal lizingo sutartį sudarytÄ su (duomenys neskelbtini). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys K. Ž., V. Ž. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. balandžio 20 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, arba klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti.

PareiÅ¡kėja teikia į bylÄ dėl santuokos nutraukimo pateiktus naujus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (2022-04-26 atsiliepimÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių), praÅ¡o prie bylos medžiagos prijungti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų civilinės bylos Nr. e2YT-325-266/2022 medžiagÄ , kuri patvirtintų suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes.

7. Nurodo, kad teismas neįvertino, jog Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-325-266/2022 dėl santuokos nutraukimo, Å¡alys kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio nuo 2019 m., nors apie bylÄ buvo informuotas. Bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimas užtruko dėl pareiÅ¡kėjos pretenzijų, sutuoktiniai buvo įpareigoti patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kÄ ir padarė 2022-04-14. Sutuoktinių turtiniai klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti nagrinėjant teisme santuokos nutraukimo bylÄ .

PareiÅ¡kėja nesÄ Å¾iningai siekia nustatyti turtinę teisę į transporto priemonę, kadangi suinteresuoti asmenys santuokos nutraukimo byloje bÅ«tent ir įrodinėjo, kad V. Ž. sutartį sudarė nevedant bendro Å«kio, kartu negyvenant. TÄ patvirtino ir kreditorius UAB (duomenys neskelbtini), įvertinęs prievolės įgijimo pagrindÄ bei byloje sutinkantis, kad prievolė kreditoriui po santuokos nutraukimo liktų V. Ž. asmenine prievole. IÅ¡ santuokos nutraukimo byloje įrodinėjamų aplinkybių, suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų, UAB (duomenys neskelbtini) pateikto atsiliepimo, matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) sutartis sudaryta sutuoktiniams kartu nevedant bendro Å«kio, tenkinant asmeninius V.

Ž. poreikius. Todėl laikytina, kad automobilio nuomos įmokos sumokėtos nevedant bendro Å«kio. Å alys neturi bÅ«ti verčiamos bylinėtis ginčo teisenoje vien tam, kad nusistatytų santuokos nutraukimo pasekmes nuo to momento, nuo kurio jie faktiÅ¡kai kartu nebegyvena. Toks reikalavimas neatitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo principų. PareiÅ¡kėja nesÄ Å¾iningai siekia iÅ¡spręsti sutuoktinių turto padalinimo klausimus iÅ¡imtinai sau palankiu bÅ«du, apeidama santuokos nutraukimo bylÄ , bando nustatyti prejudicinį faktÄ dėl sutuoktinių turto padalinimo bÅ«do.

Teismas neturėjo pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo, kadangi santuokos nutraukimo pasekmių klausimai, įskaitant ir turto padalinimo klausimus, turėjo bÅ«ti sprendžiami bÅ«tent santuokos nutraukimo byloje. Esant žinomai aplinkybei apie santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimÄ teismas privalėjo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

8. Teismas neįvertino į bylÄ K. Ž. pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog V. Ž. nėra sudaręs jokios lizingo sutarties. UAB (duomenys neskelbtini) ir V. Ž. yra sudarę transporto priemonės (automobilio BMW 730) valdymo ir naudojimosi sutartį (nuomos sutartį). Automobilis BMW 730D priklauso UAB (duomenys neskelbtini) , o ne V. Ž., todėl nesÄ Å¾ininga dalinti turtÄ , kuris net nėra jo nuosavybė. SudarytÄ automobilio nuomos sutartį V. Ž. nutraukus, automobilį jis privalės grÄ Å¾inti savininkui - UAB (duomenys neskelbtini). Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, apie kokiÄ turtinę teisę yra kalbama, kadangi V. Ž. Å¡iai dienai UAB (duomenys neskelbtini) moka automobilio nuomos įmokas.

9. Teigia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja absoliutus priimto sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas, kadangi teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ Ä¯ jÄ neįtraukęs suinteresuotu asmeniu UAB (duomenys neskelbtini). Sprendimai turės įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ir padariniams, kadangi pasisakoma dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto, t. y. teisės į jį (BMW 730D) bei trečiojo asmens ir V. Ž. sudarytos sutarties. Nutartyje konstatavus aplinkybes dėl turtinės teisės, neteisėtai modifikuojama V. Ž. ir kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) sutartis ir iÅ¡ esmės prievolių vykdymas Å¡iam kreditoriui, kadangi sutartis buvo sudaryta sutuoktiniams nevedant bendro Å«kio, asmeniÅ¡kai su V. Ž. ir tai patvirtino UAB(duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo byloje, sutinkantis, jog Å¡i prievolė liktų V. Ž. asmenine.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti iÅ¡ apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti Utenos apylinkes teismo Anykščių rÅ«mų civilines bylos Nr. e2YT-1496- 786/2021 medžiagÄ , atmesti praÅ¡ymÄ prijungti civilines bylos Nr. e2YT-325- 266/2022 medžiagÄ .

11. Nurodo, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo byla nuo 2022-03-04 buvo sustabdyta iki pareiÅ¡kėjai sudarys naujÄ sutartį ir nebuvo atnaujinta iki skundžiamos nutarties priėmimo, todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti aplinkybės, kad neva tai tarp jų yra nagrinėjama santuokos nutraukimo byla, taip pat sustabdyti nagrinėjamos bylos. Skolininkė nesiėmė jokių priemonių skolos padengimui, tačiau nesÄ Å¾iningai siekė santuokoje įgytÄ turtÄ perleisti sutuoktiniui, kad nebÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio turto dėl kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ reikalavimų.

12. Nurodo, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose 2021-03-24 buvo užvesta civilinė byla Nr. e2YT-1496-786/2021 pagal V. Ž. ieÅ¡kinį. V. Ž. pateikė santuokoje įgyto turto sÄ raÅ¡Ä , patvirtino, kad kartu negyvena tik nuo 2021 m. vasario 1 d., o Å¡alys teismui pateiktoje sutartyje, be kita ko, patvirtino, kad Å¡alims bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso Å¡is turtas: kelių transporto priemonė (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini)), kelių transporto priemonė (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) turtinė teisė į kelių transporto priemonė (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) BMW 730D, kadangi Å¡is turtas (turtinės teisės) buvo įgytos santuokos metu vedant bendrÄ Å«kį, o sudarant iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartį.

Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai raštu pareiškė ir pripažino, kad bendros jungtinės nuosavybės lėšomis 2200 EUR buvo sumokėta siekiant įgyti turtines teises į automobilį BMW 730D.

13. PareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) įstatymo - CPK 667 straipsnio - nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo, o pagrindo spręsti dėl bylos sustabdymo nebuvo, nes santuokos nutraukimo byla nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo pateikimo iki jo iÅ¡nagrinėjimo buvo sustabdyta, o K. ir V. Ž., bÅ«dami informuoti apie praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kė, nesiėmė priemonių notarine ar kt. tvarka atsidalinti turtÄ gavus kreditoriaus sutikimÄ , kad iÅ¡ jo bÅ«tu galima iÅ¡ieÅ¡koti.

14. Teigia, kad skolininkės turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje individualizavimas neturi įtakos trečiojo asmens, kito kreditoriaus, UAB (duomenys neskelbtini) teisėms ir (ar) pareigoms, todėl teismas neturėjo pagrindo įtraukti Å¡io asmens suinteresuotu asmeniu į bylÄ .

15. Nesutinka, kad K. Ž. neturi turtinių teisių į automobilį BMW 730D ir (ar) pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT11072020/0041. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai raÅ¡tu pareiÅ¡kė ir pripažino, kad bendros jungtinės nuosavybės lėšomis 2200 EUR buvo sumokėta siekiant įgyti turtines teises į automobilį BMW 730D. Å alys nesÄ Å¾iningai pakeitė nuomonę siekiant iÅ¡vengti skolininkės turto dalies nustatymo dėl Å¡io santuokos metu įgyto turto, nors pats V.

Ž. dar savo ieškinyje nurodė, kad sutartis sudaryta šeimos interesais, automobilį įsigyjant bendros jungtinės nuosavybės teise, panaudojant bendras sutuoktinių lėšas. Skolininkės turtinių teisių dalies į automobilį BMW 730D, kurios yra apribotos antstolės galiojančiu patvarkymu, nustatymui neturi reikšmės Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT11072020/0041 kvalifikavimas lizingo ar išperkamosios nuomos sutartimi, kadangi pagal abiejų rūšių sutartis klientas įgyja teisę išpirkti automobilį pasibaigus sutarties laikotarpiui.

16. Pažymi, kad teismas nesprendė sutuoktinių turto padalijimo, o tik nustatė sutuoktinių turto dalis bendrojoje jungtinė sutuoktinių nuosavybėje. Sutuoktinių turto padalijimo klausimai yra (bus) sprendžiami tarp sutuoktinių santuokos nutraukimo byloje. Dėl nesÄ Å¾iningo skolininkės elgesio kreditorius buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo, nes jau daugiau 9 metus iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ skolininkės nepavyksta, o Å¡i nededa pastangų susitarti ar panaudoti jai tenkantį turtÄ skoloms padengti, siekia jį perduoti sutuoktiniui.

Nėra ginčo, kad nors kartu jie negyvena, tačiau santuoka teisiÅ¡kai nėra nutraukta. Kadangi teismui nenurodyta aplinkybių ir nepateikta CK 3.117 straipsnyje numatytÄ lygių sutuoktinių turto dalių prezumpcijÄ paneigiančių įrodymų, teismas neturėjo pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Tai, kad sutuoktiniai gyvena atskirai, nesant teismo sprendimo dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium, taip pat nesant nutrauktai jų santuokai ir padalytam turtui, teisiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės ir nereiÅ¡kia, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra pasibaigusi.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

18. Apeliantai nurodo, kad V. Ž. yra sudaręs transporto priemonės (automobilio BMW 730) valdymo ir naudojimosi sutartį (nuomos sutartį). Automobilis BMW 730D priklauso UAB (duomenys neskelbtini), o ne V. Ž.. Mano, kad egzistuoja absoliutus priimto sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas, kadangi teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ Ä¯ jÄ neįtraukęs suinteresuotu asmeniu UAB (duomenys neskelbtini). Teigia, kad sprendimai turės įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ir padariniams, kadangi pasisakoma dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto, t. y. teisės į jį (BMW 730D) bei trečiojo asmens ir V. Ž. sudarytos sutarties.

19. Byloje nustatyta, kad skolininkė informavo teismÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) ir V. Ž. yra sudaręs transporto priemonės (automobilio BMW 730) valdymo ir naudojimosi sutartį (nuomos sutartį), o ne lizingo sutartį. Tačiau su atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pateikta kita sutartis.

20. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2YT-325-266/2022 kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog pagal minėtÄ sutartį UAB (duomenys neskelbtini) už užmokestį klientui suteikė teisę nuomos pagrindu valdyti ir naudotis transporto priemone BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o klientas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti kasmėnesines nuomos įmokas bei vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka.

21. PrieÅ¡ingai, nei teigiama atskirajame skunde, automobilis BMW 730D nėra dalinamas kaip turtas, byloje buvo sprendžiama tik dėl turtinės teisės, atsiradusios iÅ¡ transporto priemonės (automobilio BMW 730) valdymo ir naudojimosi sutarties (nuomos sutartis) (antstolės bei teismo nutartyje klaidingai nurodant, jog sudaryta lizingo sutartis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčijamos nutarties priėmimas neturi tiesioginės įtakos trečiojo asmens, kito kreditoriaus, UAB (duomenys neskelbtini) teisėms ir (ar) pareigoms, todėl teismas neturėjo pagrindo įtraukti Å¡io asmens suinteresuotu asmeniu į bylÄ .

22. Pažymėtina, kad šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininko turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Skolininkui nepateikus antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 667 straipsnio paskirtis yra ne padalyti bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ , o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Paminėtina, kad pagal CPK 667 straipsnyje paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).

25. Antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kai skolininko dalis dar nėra nustatyta tik tuomet, kai šį turtÄ areÅ¡tavus bei apraÅ¡ius yra nustatoma skolininko dalis Å¡iame turte. Kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo antstolis gali pasiÅ«lyti suinteresuotiems asmenims tuomet, kai turtas yra apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas. Preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė kol nėra įrodyta kitaip (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo jų dydžio nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalys).

26. PareiÅ¡kėjos UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatė, kad skolininkei K. Ž. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio V. Ž. gaunamo darbo užmokesčio UAB (duomenys neskelbtini) bei jam prilygintų pajamų, esamų bei bÅ«simų piniginių lėšų (gaunamo darbo užmokesčio, pajamų ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų), esančių bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, į kuriÄ bÅ«tų galima nukreipti skolininkės K.

Ž. skolos bylinėjimosi, vykdymo bei kitų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės veiklos. Be to, teismas nustatė, kad skolininkei K. Ž. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio V. Ž. vardu registruoto kilnojamojo turto: kelių transporto priemonės (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonės (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1/2 turtinės teisės į kelių transporto priemonę (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 730D pagal lizingo sutartį sudarytÄ su UAB (duomenys neskelbtini)).

27. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad dar 2021 m. kovo 24 d., ieÅ¡kovas V. Ž. su ieÅ¡kiniu atsakovei K. Ž. kreipėsi į teismÄ ir prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, prašė nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės ir padalinti santuokoje įsigytÄ turtÄ . (civ. byla Nr. e2-1496-786/2021). Vėliau Å¡alys pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir pateikus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, 2021m. rugpjūčio 16 d., teismo nutartimi bylÄ iÅ¡ ginčo teisenos transformuota į ypatingÄ jÄ teisenÄ . (civ.

Nr. e2YT-1496-786/2021) 2021-08-19 byloje buvo priimtas sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas buvo patenkintas. Kreditorius UAB „Kapitalo valda“ nesutiko su priimtu sprendimu ir pateikė byloje apeliacinį skundÄ . 2021 m. gruodžio 14 d., Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , priėmė nutartį, kuria panaikino priimtÄ sprendimÄ ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Perdavus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, buvo suteiktas naujas bylos numeris e2YT-5493-266/2021.

Po priimtos apygardos teismo nutarties, 2021-12-16 buvo priimta nutartis dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo. 2022-01-06 pareiÅ¡kėjai pateikė į bylÄ praÅ¡ymÄ priimti patikslintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai 2022-02-23 pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir pateikė patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. IÅ¡nagrinėjus pateiktÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , 2022-03-04 buvo priimta nutartis, kuria atsisakyti tvirtinti pateiktÄ sutartį, civilinė byla sustabdyta iki pareiÅ¡kėjai sudarys naujÄ sutartį (dalyje dėl santuokoje įgyto turto režimo, dalintino turto vertės, kompensacijos dydžio ir jos iÅ¡mokėjimo bÅ«do, piniginių lėšų pasidalinimo bÅ«do). 28. 2022m. balandžio 15 d., pareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir pateikė patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-325-266/2022 pagal pareiÅ¡kėjų V. Ž. ir K. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas patenkintas, Å¡alių santuoka nutraukta bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Å iuo metu teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo vėl pateiktas kreditorės UAB „Kapitalo valda“ apeliacinis skundas.

29. Pažymėtina, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto (automobilių Audi A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Opel ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) padalijimo, kompensacijų išmokėjimo klausimus, nurodė, kokius asmeninius kreditorius kuris iš sutuoktinių turi, kokie yra jų įsipareigojimai kreditoriams bei kokia pareiškėjų atsakomybė prieš turimus kreditorius. Sutartyje aptarta, jog po santuokos nutraukimo kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2020-07-11 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT11072020/0041 V.

Ž. atsakys asmeniškai, o V. Ž. sumokėjus įmokas, automobilis BMW 730D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atiteks V. Ž.. Sutartyje numatyta, kad 2020-07-11 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT11072020/0041 sudaryta šalims negyvenant kartu ir nevedant bendro ūkio, todėl K. Ž. piniginės kompensacijos už V. Ž. sumokėtas įmokas UAB (duomenys neskelbtini) nereikalauja.

30. Pastebėtina, kad bÅ«tent kreditorė UAB „Kapitalo valda“ su tokiomis pareiÅ¡kėjų sutarties sÄ lygomis santuokos nutraukimo byloje nesutiko, kaip ir su pareiÅ¡kėjų teiginiais, jog Å¡alių bendras gyvenimas nutrÅ«ko dar 2019 metais. Taigi, nagrinėjamoje byloje be kitų reikalavimų, Å¡alys reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl prievolės pobÅ«džio kreditorei UAB(duomenys neskelbtini) nustatymo, taip pat siekė nustatyti, kad atsiskaičius su Å¡ia kreditore automobilis BMW pareiÅ¡kėjui priklausys asmeninės nuosavybės teise bei kad sutartis sudaryta asmeniÅ¡kai V. Ž.. Sprendime pasisakyta, jog pareiÅ¡kėjai nuo 2019 metų kartu nebegyvena ir nebeveda bendro Å«kio.

31. Nors neįsiteisėjęs Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. sprendimas priimtas jau po ginčijamos nutarties priėmimo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kai santuokos nutraukimo byloje siekta paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokos metu vieno ar abiejų sutuoktinių vardu įgytas turtas (Å¡iuo atveju – turtinė teisė) yra jų bendroji jungtinė nuosavybė bei buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasėkmių su tam tikromis sÄ lygomis, dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, jog bendrame turte skolininkei priklausytų ½ dalis turtinės teisės.

32. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje, be kita ko, buvo praÅ¡oma nustatyti, kad skolininkei K. Ž. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso 1/2 turtinės teisės į kelių transporto priemonę (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 730D pagal lizingo sutartį sudarytÄ su UAB (duomenys neskelbtini)). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti nustatyta skolininko turto dalis, esanti bÅ«tent bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, aplinkybių dėl prievolės pobÅ«džio kreditorei UAB(duomenys neskelbtini) nustatymo, turtinės teisės vertinimo (asmeninė ar bendra), nustatymas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas.

33. Taip pat pažymėtina, kad CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iÅ¡ kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

34.  Santuokos nutraukimo teisiniai padariniai paprastai atsiranda nuo bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo, bet teismas turi teisę nuspręsti, kad šie padariniai atsiranda nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnis).

35.  Nustojimo sutuoktiniams tvarkyti bendrÄ Å«kį momentas, nustatytinas santuokos nutraukimo byloje, yra svarbus sprendžiant klausimÄ dėl skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio priskyrimo bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei. Remiantis nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais ir materialiosios teisės normomis, tik iki bendro Å«kio tvarkymo pabaigos gautam darbo užmokesčiui gali bÅ«ti taikoma CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija.

36. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolė yra nustačiusi, jog skolininkės K. Ž. sutuoktinis V. Ž. tik nuo 2021-12-17 dirba ir gauna darbo užmokestį UAB (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu byla dėl santuokos nutraukimo buvo iškelta ženkliai anksčiau. Todėl svarstytina, nuo kada santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms sukelia pasekmes, ar galėtų būti nukreiptas skolos išieškojimas iš šių darbo pajamų pagal skolininkės prievolę.

37. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad esant teisme iÅ¡keltoms santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir vykdymo procese skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo byloms, teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 straipsnio nuostatas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva spręsti dėl Å¡ios bylos sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėta santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, iÅ¡nagrinėjęs santuokos nutraukimo bylÄ , teismas nustatys, koks turtas sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise (jei nebus paneigta CK 3.88 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, susijusi su konkrečiu CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nurodytu turtu), asmeninės nuosavybės teise, sudarytas balansas (sumokant (priteisiant) iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ir asmeninės nuosavybės teise jiems priklausančio turto mokėtinas skolas) ir nustatyta bendro dalytino turto visuma (CK 3.118 straipsnio 1–4 d.).

38.  Pirmiau nurodytos bei kitos svarbios aplinkybės, tarp jų – kada sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo tvarkyti bendrÄ Å«kį, kurti bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, turi esminę reikÅ¡mę bylos, kurioje reiÅ¡kiamas siauresnio pobÅ«džio – skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo reikalavimas, iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013).

39. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.

40. Nagrinėjamu atveju, bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, svarstytina, ar nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir joje įsiteisės teismo sprendimas. Pažymėtina, jog bylos sustabdymas nagrinėjamu atveju tikslingas ne dėl to, jog santuokos nutraukimo byloje yra sprendžiamas skolininko ir jo sutuoktinės turto padalijimo klausimas, kai tuo tarpu nustatant skolininko turto dalį CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka turtas nėra padalijamas, o tik individualizuojama skolininko turto dalis, tačiau dėl to, jog santuokos nutraukimo byloje bus pasisakyta dėl skolininkės sutuoktinio prievolės pobÅ«džio kreditorei UAB(duomenys neskelbtini) , ar turtinė teisė pagal su kreditore sudarytÄ sutartį yra asmeninė, ar į jÄ gali bÅ«ti nukreiptas skolininkės turimų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å ių aplinkybių nustatymas įtakotų ir pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo tolimesnį nagrinėjimÄ ir civilinės bylos pagal tokį pareiÅ¡kimÄ rezultatÄ .

41. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, esant iškeltai civilinei bylai, kurioje dar tik bus pasisakyta dėl turto bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje apimties, nepagrįstai sprendė, jog skolininkei bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso ir 1/2 turtinės teisės, ateityje, sumokėjus visas įmokas, įsigyti kelių transporto priemonę BMW730D.

42. Esant Å¡ioms aplinkybėms, suinteresuotų asmenų K. Ž., V. Ž. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir bylÄ perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismui siÅ«lytina iÅ¡ naujo spręsti bylos pagal pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo sustabdymo tikslingumo klausimÄ .

43. Teismas nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, paliekama iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies trečiuoju punktu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡ymÄ nustatyti skolininkės K. Ž. turto dalį, esančiÄ bendroje sutuoktinių nuosavybėje, perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Laimutė Sankauskaitė