c77a8d3b-55cc-437b-b4db-a58c8feb240e · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-129-385/2013Teisminio proceso Nr. 1-94-1-01200-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 18 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, gynėjams adv. Tomui Leščinskui, Rimantui Å imkaičiui, civilinės ieÅ¡kovės atstovei Živilei Targonskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2007-12-17 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 180 str. 1 d., 2 d., 63 str. 1d., 4d. – 90 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.;T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė :

A. G. ir T. R. veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012 m. lapkričio 25 d., apie 14-15 val. Å ilutės r., Å yÅ¡os k., iÅ¡rovė aptvertos UAB „Šilutės polderiai“ vasaros polderio sraigtinės siurblinės teritorijos tvoros stulpÄ , pritaikę raktÄ atsuko pastato duris veržiančius varžtus ir tokiu bÅ«du pateko į patalpÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ â€“ Å ilutės rajono savivaldybei priklausantį elektros variklį 1422,68 lito vertės, ir reduktorių 15 587,61 lito vertės, tuo padarydami Å ilutės rajono savivaldybei bendrÄ 17 010,29 lito turtinę žalÄ .Be to, jie 2012 m. gruodžio 8 d., apie 13 val.

Å ilutės r., Å yÅ¡os k., veikdami bendrininkų grupe, iÅ¡ aptvertos UAB „Šilutės polderiai“ vasaros polderio sraigtinės siurblinės teritorijos pastato pagrobė svetimÄ â€“ Å ilutės rajono savivaldybei priklausantį elektros variklį 1422,68 lito vertės, tuo padarydami Å ilutės rajono savivaldybei 1422,68 lito turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2012 m. lapkričio pabaigoje jis susitiko su T. R. ir sugalvojo pavogti iÅ¡ siurblinės variklį. 2012-11-25, apie 14-15 val. jo motinai J.

G. priklausančiu automobiliu Renault „Espace“ su T. R. nuvažiavo į vandens siurblinę, iÅ¡rovė metalinį kuolÄ , atkėlė vartus ir įvažiavo į teritorijÄ . IÅ¡ patalpos pagrobė elektros variklį ir reduktorių. Juos parsivežė į sodų bendrijÄ â€žPamarys“, kur tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ardė ir pardavė metalo laužo supirktuvėje Klaipėdoje už 688 litus. 2012 m. gruodžio 8 d., apie 13 val. su T. R. dar kartÄ nuvažiavo į tÄ pačiÄ UAB „Šilutės polderiai“ teritorijÄ , iÅ¡ kur pagrobė dar vienÄ elektros variklį.

PagrobtÄ variklį parvežė į sodų bendrijÄ â€žPamarys“, kur jį paliko. Variklį bÅ«tų pardavę ten pat. PareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pripažįsta, iÅ¡ dalies jį atlygino, dėl kitos dalies atlyginimo surašė susitarimÄ . PraÅ¡o nutraukti bylÄ , nes su ieÅ¡kove susitaikė.Kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis ir A. G. tėvas kartu dirbo (duomenys neskelbtini). Pavogti variklius pasiÅ«lė A. G.. 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje su A. G., jo vairuojamu automobiliu Renault „Espace“, nuvažiavo į Å ilutės r., Å yÅ¡os k. prie vandens siurblinės, kur abu iÅ¡kėlė užtvertos teritorijos tvorÄ , atidarė vartelius ir įvažiavo į teritorijÄ .

IÅ¡ pastato pagrobė elektros variklį su reduktoriumi. Juos parvežė į A. G. sodÄ , kur tÄ patį vakarÄ variklį iÅ¡ardė, kad galėtų iÅ¡imti varį. KitÄ dienÄ iÅ¡ardytÄ variklį pardavė Klaipėdos metalo laužo supirktuvėje. Už parduotÄ metalo lauÅ¾Ä gautus pinigus pasidalijo. 2012 m. gruodžio 8 d., apie pietus jie su A. G. vėl nuvažiavo prie tos pačios siurblinės, iÅ¡ kur pagrobė elektros variklį, kurį parvežė į A. G. sodÄ . Šį variklį taip pat bÅ«tų pardavę į supirktuvę.

PareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pripažįsta, iÅ¡ dalies jį atlygino, dėl kitos dalies atlyginimo surašė susitarimÄ . PraÅ¡o nutraukti bylÄ , nes su ieÅ¡kove susitaikė.Civilinės ieÅ¡kovės atstovė Živilė Targonskienė paaiÅ¡kino, kad kaltinamieji pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies atlygino, dėl likusios dalies surašė susitarimÄ , kad ji bus atlyginta per metus laiko, todėl ieÅ¡kinio nebepalaiko, jo atsisako. PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Liudytojas R. G. parodė, kad 2012-12-08 d., apie 14.15 val. jam paskambino UAB „Šilutės polderiai“ darbuotojas B.

K. ir pasakė, kad pro jo namus, nuo vasaros polderių vandens kėlimo siurblinės stotelės pravažiavo baltos spalvos Renault „Espace“ automobilis, kuriame buvo kažkas pakrauta. Jis atvažiavo į Å yÅ¡os k. vandens kėlimo siurblinę ir pastebėjo, kad yra atidaryti teritorijos vartai, atrakintos vandens kėlimo stotelės durys ir iÅ¡ vidaus pagrobti du elektros varikliai, iÅ¡ kurių vienas buvo sujungtas su reduktoriumi. Vienas elektros variklis galėjo bÅ«ti pagrobtas 2012-11-25, kadangi į minėtÄ vandens siurblinę nebuvo važiuota nuo 2012-10-20 d.

TÄ dienÄ pats T. R. buvo pasiųstas į siurblinę atlikti jam pavestų darbų. Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirbo UAB „Šilutės polderiai“ (duomenys neskelbtini)2006-2012 m. Toje siurblinėje variklis ir reduktorius buvo seniai nuimti ir nenaudojami. Tik vienas variklis veikė. Jie buvo nuolat remontuojami. Naujų elektros variklių kaina turguje anksčiau bÅ«davo apie 100 Lt už kilovatÄ .Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirbo UAB „Šilutės polderiai“ (duomenys neskelbtini) 2010-2012 m.

Toje siurblinėje buvo du užsienietiški ir vienas rusiškas variklis. Jie pastoviai gedo, todėl pagrindinis darbas buvo juos remontuoti. Variklių galios užteko, bet buvo silpni reduktoriai. Jų kainos nežino. Liudytojas A. Ū. parodė, kad dirbo bendrovėje 2012 m. balandžio-liepos mėn. Toje siurblinėje vienas variklis buvo veikiantis, du neveikiantys. Prie variklių buvo prijungti reduktoriai, daugiau ten įrangos nebuvo. Apie jų kainas nieko nežino.Liudytojas B. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l.

53) parodė, kad 2012-12-08 jam paskambino E. T. ir pasakė, kad kažkas vyksta Šilutės r., Šyšos k. vandens siurblinėje, kad ten stovi baltos spalvos automobilis Renault „Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis paskambino ir apie tai pranešė R. G.. Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b.l. 6-12) užfiksuoti avalynės pėdsako fragmentai. Iš vyr. tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad šio avalynės pėdsako raštas identiškas T. R. pateiktų sportinių batelių pado raštui (1 t., b.l. 68).Įvykio vietos apžiūros sodų bendrijoje „Pamarys“ A.

G. motinai J. G. priklausančiame sklype metu rastas elektros variklis (1 t., b.l. 15-28), kuris grÄ Å¾intas UAB „Šilutės polderiai“ atstovui (1 t., b.l. 31).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros (duomenys neskelbtini)kieme metu apžiÅ«rėtas automobilis Renault „Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 32-34), kuris grÄ Å¾intas J. G. (1 t., b.l. 45). ApžiÅ«ros metu paimti du veržliarakčiai, kurie apžiÅ«rėti ir perduoti saugoti Å ilutės r. PK (1 t., b.l. 40-41, 43, 44).T. R. pateikė sportinius batelius (1 t., b.l. 63), kurie apžiÅ«rėti ir jam grÄ Å¾inti (1 t., b.l. 64-66, 67).Savo parodymus A.

G. ir T. R. patvirtino jų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 79-80, 81-86, 129-130, 131-137).Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų yra įrodyta jų pačių parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietų apžiÅ«ros, daiktų paėmimo, apžiÅ«ros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Kaltinamieji paaiÅ¡kino, vietoje parodė visas aplinkybes, kuriomis padarė nusikalstamas veikas. Veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystės įsibraunant į patalpÄ .

Pakeitus procese civilinį ieÅ¡kovÄ ir patikslinus pagrobto turto vertę paaiÅ¡kėjo, jog 2012-11-25 pagrobto turto vertė nesiekia 250 MGL.Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupe.Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji padarė du apysunkius nusikaltimus, teisiami ne pirmÄ kartÄ (1 t., b.l. 104-108, 150-151), charakterizuojami patenkinamai (1 t., b.l. 109-113, 152-153), gailisi nusikaltę, iÅ¡ dalies žalÄ atlygino.

Abu kaltinamieji pateikė teismui praÅ¡ymus nutraukti bylÄ , kadangi su ieÅ¡kovu susitaikė, atsiprašė, dalį žalos atlygino bei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kovo atstovė atsisako ieÅ¡kinio ir taip pat praÅ¡o bylÄ nutraukti. IÅ¡ 2013-09-05 mokėjimo nurodymo ir kasos pajamų orderio matyti, kad A. G. ir T. R. Å ilutės rajono savivaldybės administracijai sumokėjo po 1000 litų. T. R. praÅ¡ymas tenkintinas ir byla nutrauktina kaltinamajam ir civilinio ieÅ¡kovo atstovui susitaikius.

Tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos (BK 38 str.). Nors žala nėra atlyginta, tačiau susitarta dėl jos atlyginimo. A. G. praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi pagal įstatymÄ negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas (BK 38 str. 2 d.). Pagal BK 27 str. 1 d. nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymÄ . Yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.). Paskirtas bausmes reikalinga subendrinti (BK 63 str.).Civilinės ieÅ¡kovės – Å ilutės rajono savivaldybės ieÅ¡kinys nenagrinėtinas, kadangi atstovė jo nepalaiko, ieÅ¡kinio atsisako. IÅ¡ pateikto 2013-09-04 susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad Å ilutės rajono savivaldybės atstovė Živilė Targonskienė iÅ¡ vienos pusės ir A.

G. bei T. R. iÅ¡ kitos pusės, susitarė, kad A. G. ir T. R. atlygins nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ Å ilutės rajono savivaldybei per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 307-308 str., n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti:- dėl 2012-11-25 vagystės – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;- dėl 2012-12-08 vagystės - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.

Å¡ias bausmes subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant, nustatyti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ dvejiems (2) metams.Remiantis BK 75 str. 1 d. - 3 d. bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per 1 metus atlyginti nusikaltimu padarytÄ 18 439,97 Lt turtinę žalÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-12-08 iki 2012-12-10.Atleisti T. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. kaltinamajam ir juridinio asmens atstovui susitaikius ir bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Patvirtinti 2013-09-04 susitarimÄ tarp Å ilutės rajono savivaldybės, atstovaujamos Živilės Targonskienės iÅ¡ vienos pusės ir A. G. bei T. R. iÅ¡ kitos pusės, dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad A.

G. ir T. R. atlygins nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ Å ilutės rajono savivaldybei per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Jurjonas