c777896c-7de8-4f82-973d-ceeac877aaa5 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-331-363/2019 Proceso Nr. 1-01-1-16520-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Gabartienei, kaltinamajam R. A., jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-12-20 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 4 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir sumažinta bausmė paskirta-4 mėnesiai viešųjų darbų, bausmę atliko 2019-05-17, laikomas neteistu, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

Teismas n u s t a t ė : kad kaltinamasis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Tai yra, kaltinamasis R. A., 2019 m. balandžio 20 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Plungės m., V. Mačernio gatvėje, prie Plungės vandens telkinio, aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tris kartus kumščiu trenkė E. J. į galvÄ , Å¡iam nugriuvus, R.

A. apžergė nukentėjusįjį E. J., abiem kojomis ir kumščiu smogė E. J. ne mažiau 10 kartų į galvÄ , veidÄ bei įkando į skruostÄ , padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžį, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , abiejų akiduobių (akių vokų ir paakių) kraujosruvas bei odos nubrozdinimÄ apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du R. A. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė E. J. sveikatÄ .

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl girtumo nepamena visų nusikalstamos veikos aplinkybių, bet jeigu kiti draugai taip sako, neneigia, kad E. J. galėjo sumuÅ¡ti tokiomis aplinkybėmis, kaipo nurodyta kaltinime. Su E. J. yra susitaikę. Tai galėjo bÅ«ti Å¡ių metų pavasari. Pas jį iÅ¡ vakaro buvo atėjęs Ž. B., jie gėrė alkoholį. KitÄ dienÄ sugalvojo dar eiti pagerti, pasikvietė E. J., V. D. ir V. J., visi buvo neblaivÅ«s, jis per daug buvo iÅ¡gėręs alkoholio.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau) BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu. Nukentėjusysis E. J. parodė kad 2019 m. balandžio 20 d. apie 11 val. prie Plungės vakarinės mokyklos, V. Mačernio g. tikslesnio adreso negali pasakyti, susitiko su savo draugais V. J., V. D., Ž. B. ir R. A.. Buvo sutarę, kad susitikę iÅ¡ anksto atÅ¡vęs Velykas. Apie porÄ valandų pabuvo toje vietoje kur susitiko, po to nusprendė truputį atsigerti alkoholinių gėrimų, bet nenorėjo gerti vieÅ¡oje, visiems matomoje vietoje, todėl visi kartu nuėjo prie V.

Mačernio gatvėje esančio taip vadinamo „meilės kalnelio“. Nuvykę į tÄ vietÄ gėrė alų. Gėrė visi. Viskas buvo gerai, jokių konfliktų nebuvo. Geriant alų matėsi, kad R. kažkas yra negerai, t. y. jam užeidavo agresijos priepuoliai, pradėjo pulti ant V. J. vos ne muÅ¡tis su juo, bet yra draugai, ramino R., niekas su juo konfliktuoti nenorėjo. Vartojo alų toliau ir panaÅ¡iai apie 17.00 -18.00 val. R. A. vėl užėjo agresijos priepuolis. Jo veidas visiÅ¡kai persikreipė, akys iÅ¡siplėtė, matėsi, kad jis ruoÅ¡iasi pulti.

KažkÄ jis dar sakė, bet nėjo suprasti. Pasakė: „R., raminkis“ ir tada R. puolė ant jo. R. kumščiu sudavė ne mažiau trijų kartų jam į galvos sritį. Nuo smÅ«gių pargriuvo ant žemės ir tada R. visu savo kÅ«nu užšoko ant jo, apžergė kojomis ir kumščiu sudavė dar ne mažiau 10 smÅ«gių į galvos ir veido sritis. Po to įkando į deÅ¡inįjį skruostÄ ir dar kartÄ bandė įkasti, bet prie jo pribėgę kiti jų draugai, jį jėga atitraukė.

Praėjo kuris laikas, kol R. nuramino, jis buvo labai agresyvus. Nuo suduotų smÅ«gių pradėjo svaigti galva, jautėsi labai silpnas, todėl išėjo namo. Blogai jautėsi ir kitÄ dienÄ , bet buvo Velykos, nenorėjo važiuoti į ligoninę. Po Velykų pirmadienį nuvažiavo į Plungės ligoninės priėmimo skyrių ir jį paguldė į ligoninę, neurologijos skyrių, kur gydėsi 4 dienas po to buvo iÅ¡leistas į namus, tęsti gydymÄ ambulatoriÅ¡kai. Žinoma, kad R. turi vartoti vaistus nuo nervų ir visiÅ¡kai negali vartoti alkoholio, bet kiek žino R. vaistų negeria ir nesigydo.

Atrodo, kad, būtent, todėl jam ir užėjo tas agresijos priepuolis. Anksčiau jo tokio matęs nėra, niekada su juo anksčiau neteko vartoti alkoholio ir tokių jo priepuolių niekada nebuvo pastebėjęs, tik buvo girdėjęs iš kitų draugų, kad R. užeina tokie priepuoliai. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 24-26). Liudytojas V. D. parodė, kad 2019-04-20 apie 11 val. kartu su draugais E. J., V. J., Ž. B. ir R. A. nuėjo švęsti Velykų prie Plungėje esančio „meilės kalnelio“.

Visi susėdę vartojo alkoholinius gėrimus. Visi bendravo normaliai, kalbėjosi, jokių konfliktų nebuvo Apie 17.00-18.00 val. buvo jau pakankamai iÅ¡gėrę, kai R. A. prasidėjo agresijos protrÅ«kis. Pradėjo pulti iÅ¡ pradžių ant J., bet paskui apsiramino, nes visi neleido jam pykti. Jis buvo nuėjęs atokiau, kai pamatė, kad R. A. kažko konfliktuoja su E. J.. Matė, kaip R. A. užsimojo ir keletÄ kartų trenkė E. į veidÄ . Kiek kartų trenkė negali pasakyti, paskui dar matė, kad įkando į žandÄ .

E.nuvirto ant žemės, tai R. A. užšoko ant jo, apsižergęs atsisėdo ir dar keletÄ kartų sudavė į galvÄ . Kiek kartų neskaičiavo. Pribėgę atitraukė R. A. nuo E.. Kas jiems ten atsitiko, ko jis užsipuolė E. nežino. Galvoja, kad R. A. persigėrė. Pasipiktinti nespėjo, nes viskas įvyko greitai (b. l. 34). Liudytojas V. J. parodė, kad 2019-04-20 apie 11 val. kartu su draugais E. J., V. D., Ž. B. ir R. A. nuėjo Å¡vęsti Velykų prie Plungėje esančio „meilės kalnelio“, prie Plungės jÅ«ros.

Visi susėdę vartojo alkoholinius gėrimus. Visi bendravo normaliai, kalbėjosi, jokių konfliktų nebuvo. Apie 17.00-18.00 val. buvo jau pakankamai iÅ¡gėrę, kai R. A. prasidėjo agresijos protrÅ«kis. Pradėjo pulti iÅ¡ pradžių ant jo, bet paskui apsiramino, nes kažkaip nekreipė dėmesio į tÄ jo agresijÄ . Po to, staiga, nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to, R. A. trenkė E. J. į galvÄ . Kiek tų smÅ«gių sudavė nežino, buvo apsvaigęs. Vėliau matė, kaip R. A. apsižergė E. ir pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais.

Kiek tų smÅ«gių sudavė nežino, neskaičiavo, nes greitai atitraukė R. A. nuo E.. Kas jiems ten atsitiko, ko jis užsipuolė E. nežino. Galvoja, kad R. A. buvo smarkiai pergėręs ir net nesuprato, kÄ jis daro. Akys buvo paklaikusios, nereagavo į Å¡Å«ksnius. Jis nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi (b. l. 39). IÅ¡ 2019-04-22 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS vyr. tyrėjos R. N. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019-04-22 į Plungės ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi E. J., gim. 1990 m., kuris pranešė, kad 2019-04-20 laikotarpyje nuo 17.00 iki 18.00 val.

Plungės m. V. Mačernio g. netoli „Meilės kalnelio“, jam iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, vardu R., sudavė keletÄ smÅ«gių į galvos sritį ir įkando į žandikaulį. Ä®vykį matė E. J. pažįstamas V. J.. Po medikų apžiÅ«ros E. J. nustatytas veido sumuÅ¡imas ir nepatikrintos trukmės sÄ monės netekimas (b. l. 8). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad E. J. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, abiejų akiduobių (akių vokų ir paakių) kraujosruvos bei odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės srityje.

Sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo gautis suduodant kumščiais į galvÄ -veidÄ bei kandant į apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės sritį. Akiduobių kraujosruvos atsirado nuo nosies kaulų lūžio. E. J. padaryti sužalojimai (nosies kaulų lūžis) sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 19). Visų Å¡ių nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R.

A., vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. J., be jokios priežasties, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, todėl jo veika atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkianti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ patvirtino ir pats kaltinamasis ir liudytojai.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. A. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas teistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ , bausmės atlikimo metu. Nors baudžiamojo nusižengimo padarymas neužtraukia teistumo, bet tai rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų.

Taip pat teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jaunas, pripažino ieÅ¡kinį, susitaikė su nukentėjusiuoju, turi sveikatos problemų, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytÄ Ä¯statymo už padarytÄ nusikaltimÄ ir atidedant bausmės vykdymÄ . Yra sÄ lygos R. A. taikyti BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, R. A. paskirta pagrįstai, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neiÅ¡nyko, todėl Å¡i kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Civilinis ieÅ¡kinys. Å iaulių teritorinė ligonių kasa ieÅ¡kinyje nurodo, kad iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už E. J. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, bÅ«tinas dėl neteisėtos veikos metu patirtų sužalojimų, VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninei sumokėjo 154,44 Eur, prie ieÅ¡kinio pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ Å¡ias iÅ¡laidas, ir praÅ¡o turėtas iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo, nes E. J. buvo sužalotas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų.

Kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl E. J. sužalojimo yra kaltas kaltinamasis, todėl jis turi atlyginti gydymo iÅ¡laidas (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys ginant Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už E. J. gydymÄ VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninėje 154,44 eurus, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, nes po patirtų sužalojimų gydymas E. J. buvo bÅ«tinas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.290 str. 3 d.).

Institucijų, vykdančių privalomÄ jį sveikatos draudimÄ , turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, socialinio draudimo įstaigos, kaip socialinį draudimÄ -privalomÄ jį sveikatos draudimÄ -vykdančios institucijos (Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29-34 straipsniai) pagal savo kompetencijÄ .

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusįjį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio. (CK 6.280 str. 1 d.) Draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį. (CK 6.290 str. 3 d.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintÄ bausmę R. A. paskirti- laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais, bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

KardomÄ jÄ priemonę-įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ nuteistojo R. A. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buveinė Europos aikÅ¡tė 1, Vilniuje, 154,44 eurų E. J. gydymo iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė