c776f188-378d-4bdd-bcec-952df0bcadbd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-10172-596/2015Proceso Nr. 3-61-3-03740-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.37.1; 1.38; 3.21(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Targirė“ atstovui advokatui Dainiui Žiedui, atsakovės Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos atstovams Jauniui JasiÅ«nui ir Liutaurui Å lajui, atsakovės Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos atstovui Dainiui Lipsevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Targirė“ skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai, Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl sprendimų ir įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė :

Pareiškėja UAB „Targirė“ skunde prašo panaikinti:

1) Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2015-03-12 sprendimÄ Nr. (04)11B-337 atlikti neplaninį Å«kio subjekto patikrinimÄ ;

2) Susisiekimo ministerijos 2015-05-22 įsakymÄ Nr. 3-201;

3) Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK, Komisija) 2015-06-30 sprendimÄ Nr. 3R-259(AG-182/01-2014). Nurodo, kad Inspekcija 2015-03-10 raÅ¡tu Nr. (30)11B-330 (toliau – ir Teikimas) pasiÅ«lė atlikti UAB „Targirė“ planinį patikrinimÄ , kadangi nepavyko patikrinti pareiÅ¡kėjos darbuotojo D. J. vairuojamos transporto priemonės Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Narko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2015-03-12 priėmė sprendimÄ Nr. (04)11B-337 (toliau – ir Sprendimas) atlikti neplaninį Å«kio subjekto patikrinimÄ , kuriuo Å iaulių regiono departamentui (toliau – ir Departamentas) pavedė techninės apžiÅ«ros stotyse patikrinti, ar UAB „Targirė“, veždama krovinius, nevirÅ¡ija leidžiamos bendrosios masės, ir kt.

Departamentas ir Å iaulių kontrolės skyriaus virÅ¡ininkas pareikalavo UAB „Targirė“ pateikti Sprendime nurodytus dokumentus, tai pat transporto priemonių junginius, tačiau pareiÅ¡kėja nevykdė Å¡ių neteisėtų reikalavimų ir nenutraukė darbo įmonės transportu. Inspekcija 2015-04-07 UAB „Targirė“ vadovui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. KS1-R-15-23N pagal ATPK 1371 str. 1 d., tačiau Å iaulių apylinkės teismas 2015-04-08 ir 2015-07-03 nutartimis grÄ Å¾ino Inspekcijos Å iaulių kontrolės skyriui protokolÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.PareiÅ¡kėjos nuomone, Sprendimo 1.1. p. yra nepagrįstas, jame nenustatytas faktinis ir teisinis pagrindas atlikti neplaninį UAB „Targirė“ patikrinimÄ , kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 364 str. 2 d. 2 p., Inspekcijos 2012-01-04 įsakymu Nr. 2B-5 patvirtintų Laikinųjų Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«ros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 19 p. Be to, Teikime, Sprendime ir kituose Inspekcijos dokumentuose nėra įvardyta VAÄ® apibrėžta informacija ar įtarimai, todėl pareiÅ¡kėjai nesuprantama, kodėl ji baudžiama paskiriant neplaninį patikrinimÄ , jei dėl vairuotojo padarytų KET ar kitų pažeidimų turi atsakyti vairuotojas asmeniÅ¡kai.

Nurodo, kad teiginys dėl sistemingo teisės aktų nesilaikymo eksploatuojant transporto priemones yra nepagrįstas, UAB „Targirė“ ar jos vadovas nebuvo bausti už teisės aktų reikalavimų nesilaikymÄ . Remdamasi VAÄ® įtvirtintu Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«ros apibrėžimu, pareiÅ¡kėja nurodo, kad Teikimo motyvas – taikyti atsakomybę, nubausti įmonę atliekant neplaninį patikrinimÄ yra nesuderinamas su priežiÅ«ros paskirtimi, todėl negalimas. Sprendime nurodyti tikslai patikrinti, ar UAB „Targirė“, veždama krovinius, nevirÅ¡ija didžiausios leidžiamos naudojantis keliais transporto priemonės bendrosios masės ar aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovos, ar bendrovės eksploatuojamų transporto priemonių techninė bÅ«klė neturi trÅ«kumų, prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 36 str.

įtvirtintiems principams. Dėl Sprendimo 1.2 p. nurodo, kad Inspekcijos pareigÅ«nai neturi teisės praÅ¡yti pateikti įmonės transporto priemonių junginių. Visiems UAB „Targirė“ eksploatuojamiems transporto priemonių junginiams atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, iÅ¡duoti galiojantys ir tai patvirtinantys dokumentai, todėl Å¡is reikalavimas yra neteisėtas ir už jį negali bÅ«ti taikoma atsakomybė, kaip to buvo siekiama suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ .

Remiantis teisės aktais, kelyje sustabdžius, patikrinus transporto priemonę ir konkrečios transporto priemonės techninei bÅ«klei objektyviais požymiais sukėlus pagrįstÄ Ä¯tarimÄ keliamu pavojumi, pareigÅ«nas įgyja teisę siųsti jÄ Ä¯ techninę apžiÅ«rų stotį, tačiau pareigÅ«nams nėra suteikta teisė visas įmonės eksploatuojamas transporto priemones privaloma tvarka masiÅ¡kai siųsti atlikti pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ , tokį nurodymÄ pateikiant bendrovės vadovui.UAB „Targirė“ 2015-04-17 kreipėsi į Lietuvos Respublikos susisiekimo ministrÄ , praÅ¡ydama panaikinti neteisėtus Inspekcijos sprendimus, tačiau Susisiekimo ministras 2015-05-22 įsakymu Nr. 3-201 (toliau – ir Ä®sakymas) pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.

PareiÅ¡kėja, laikydama nepagrįsta Ä®sakymo dalį, kuria atmestas skundas, 2015-06-12 kreipėsi į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčių komisijÄ , kuri 2015-06-30 sprendimu Nr. 3R-259 (AG-182/01-2014) (toliau – ir VAGK sprendimas) pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. PareiÅ¡kėjos nuomone, VAGK sprendime iÅ¡ esmės atkartojo ginčijamo Ä®sakymo argumentus, konstatuodama, kad teisės aktams suteikiant Inspekcijos pareigÅ«nams teisę stabdyti transporto priemones Inspekcija įgyja teisę nukreipti techninės apžiÅ«ros atlikimui – pakartotinam patikrinimui visÄ bendrovės autoparkÄ (b. l. 1–5).Atsakovė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija (toliau – ir Susisiekimo ministerija) atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad 2015-04-20 gavo pareiÅ¡kėjos 2015-04-17 skundÄ , kurio pagrindu pradėta administracinė procedÅ«ra, suraÅ¡ytas teikimas priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ . Atsakovė Ä®sakymu netenkino pareiÅ¡kėjos 2015-04-17 skundo. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja skunde neginčija administracinės procedÅ«ros tinkamumo, nepateikia naujų argumentų ir įrodymų, kodėl Ä®sakymas turėtų bÅ«ti panaikintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 89 str. 1 d. pagrindu.

Dėl faktinio ir teisinio pagrindo atlikti neplaninį pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai nepagrįsti jokiais argumentais ar faktiniais įrodymais, todėl jie laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais. Atkreipia dėmesį, kad Ä®sakyme nustatytos faktinės aplinkybės, kurių pareiÅ¡kėja neginčijo, neapsiribojo vien tik Teikime ir Sprendime nurodyta informacija. Nurodo, kad Inspekcija 2015-05-05 raÅ¡tu Nr. (18)15B-2118 „Dėl Targirės skundo“ (toliau – ir Inspekcijos paaiÅ¡kinimas) informavo Susisiekimo ministerijÄ , kad 2015-03-09 patikrino pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ transporto priemonę.

Tikrinimo rezultatai užfiksuoti tikrinimo akte Nr. 209849, buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kadangi tikrinimo metu kilo įtarimas dėl transporto priemonės galimai virÅ¡ytos didžiausiosios leidžiamos naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių bendrosios masės ir didžiausiosios leidžiamos naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovos, įvertinus tikrinimo metu atsiradusiÄ transporto priemonės gedimo aplinkybę ir turėtÄ informacijÄ , Inspekcija Teikimu pasiÅ«lė atlikti PareiÅ¡kėjos neplaninį patikrinimÄ .

Inspekcija paaiÅ¡kinime informavo, kad nuo 2011-07-29 iki 2015-03-09 Inspekcijos pareigÅ«nai yra patikrinę 29 pareiÅ¡kėjos transporto priemones, dėl kurių 26 atvejais buvo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai ir paskirtos baudos. PareiÅ¡kėjos vadovui, remiantis ATPK 145 str. 3 d., paskirta bauda, kadangi pareiÅ¡kėja nuolat ir sistemingai nesilaiko teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimÄ , reikalavimų. Sprendimu Departamentui buvo pavesta organizuoti pareiÅ¡kėjos neplaninį patikrinimÄ , apie tai jis informuotas 2015-03-23 raÅ¡tu Nr. (702) 15B-1373.

Kadangi pareiÅ¡kėja nevykdė jame nurodytų reikalavimų, pareiÅ¡kėjos vadovui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. KSI-R-15-23AN. Nurodo, kad Inspekcija, remiantis teisės aktais, Teikimu ir prie jo pridėtais patikros dokumentais, turėjo pakankamai faktinių aplinkybių Sprendimui priimti. Tik atlikus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu neplaninį patikrinimÄ , pareiÅ¡kėjai gali kilti pasekmės, kurias ji turi teisę ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodo, kad Susisiekimo ministerija negali vertinti pasirinktų Inspekcijos neplaninio patikrinimo priemonių, kadangi tai yra Inspekcijos pareigÅ«nų prerogatyva.

Dėl teisės reikalauti pateikti transporto priemonių junginius ir nukreipti atlikti techninę pažiÅ«rÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėja klaidingai interpretuoja Kelių transporto kodekso (toliau – ir KTK) nuostatas, kurios suteikia teisę Inspekcijai vykdyti įvairesnius kelių transporto priemonių patikrinimų bÅ«dus ir su transporto priemonėmis susijusias apžiÅ«ras. Be KTK, kelių transporto kontrolės įgaliojimus taip nustato VAÄ®, Keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatai ir Inspekcijos nuostatai, todėl Inspekcija, vadovaudamasi KTK suteiktais kelių transporto kontrolės įgaliojimais, įgyvendindama VAÄ® nustatytas Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«ros funkcijas ir atsižvelgdama į transporto priemonių patikros ir apžiÅ«ros metu nustatytas faktines aplinkybes, turi teisę techninės bÅ«klės kontrolę atlikti organizuodama pareiÅ¡kėjos planinį arba neplaninį patikrinimÄ , taikyti sankcijas.

Pažymi, kad Inspekcija taip pat yra įgaliota organizuoti ir atlikti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninės bÅ«klės ir vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo kontrolę, jai nedraudžiama atlikti kitokio pobÅ«džio kelių transporto priemonių patikrinimų, ypač su komercinėmis transporto priemonėmis susijusių apžiÅ«rų (b. l. 49–54).Atsakovė Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Inspekcija turi teisę realizuoti KTK, taip pat Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pagrindu suteiktas teises, įgyvendinti VAÄ® suteiktus įgaliojimus, atsižvelgti į transporto priemonių patikros ir apžiÅ«ros metu nustatytas faktines aplinkybes, tarp jų ir pareiÅ¡kėjos daromų pažeidimų sistemiÅ¡kumÄ , tikrinti pareiÅ¡kėjÄ , atliekant neplaninį patikrinimÄ , ir taikyti specialiai tam pasirinktas transporto priemonių techninio patikrinimo priemones. 2015-03-09 Vilniaus regiono departamento pareigÅ«nai sustabdė pareiÅ¡kėjos transporto priemonių junginį, nustatė, kad pakrauta mediena virÅ¡ijo didžiausiÄ leidžiamÄ krauti aukÅ¡tį, ir padarė prielaidÄ , kad gali bÅ«ti virÅ¡yta didžiausioji leidžiama transporto priemonių jungimo bendroji masė ar didžiausios leidžiamos aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovos, todėl tikrinimo rezultatus užfiksavo tikrinimo akte Nr. 209849.

Informacinėje sistemoje „Keltra“ Inspekcijos pareigÅ«nas nustatė, kad UAB „Targirė“ vykdo krovinių vežimo veiklÄ nesilaikant teisės aktų reikalavimų, UAB „Targirė“ vadovui už ATPK 145 str. 3 d. pažeidimus buvo paskirta bauda, todėl priėmė sprendimÄ pasverti transporto priemonių junginį, patikrinti transporto priemonių bÅ«klę. PareigÅ«nas paėmė transporto priemonės ir medienos vežimo dokumentus, vairuotojui nurodė atvykti į svėrimo vietÄ , tačiau vairuotojas, motyvuodamas transporto priemonės gedimu, į nurodytÄ svėrimo vietÄ neatvyko.

Inspekcijos pareigÅ«nas, atsižvelgęs į vairuotojo paaiÅ¡kinimus, užpildė tikrinimo aktÄ ir už nustatytÄ vairavimo ir poilsio režimo pažeidimÄ surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paskyrė baudÄ pagal ATPK 1428 str. 7 d. Inspekcija Teikimu informavo Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojÄ apie 2015-03-09 atliktÄ transporto priemonės patikrinimÄ ir įtarimus dėl teisės aktų nesilaikymo, vairuotojo neveikimo, ir pasiÅ«lė atlikti pareiÅ¡kėjos neplaninį patikrinimÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėja nuolat ir sistemingai nesilaiko teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimÄ , reikalavimų, Inspekcija priėmė ginčijamÄ SprendimÄ . Apie planuojamÄ patikrinimÄ pareiÅ¡kėjos vadovas buvo informuotas raÅ¡tu, todėl iki tikrinimo pradžios turėjo pakankamai laiko suderinti su Inspekcijos pareigÅ«nais transporto priemonių pristatymo kontrolei laikÄ , imtis visų įmanomų priemonių, kad Inspekcijos teisėti reikalavimai bÅ«tų įvykdyti, tačiau to nepadarė.

Mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti SprendimÄ , kadangi jis yra pagrįstas, teisėtas, proporcingas, atitinka VAÄ® nustatytus reikalavimus, Inspekcija turėjo pakankamai faktinių duomenų, jog Å«kio subjekto veikla prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams (b. l. 63–67).Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjos ir atsakovių atstovų paaiÅ¡kinimais, Å¡ioje administracinėje byloje pateiktais ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byloje Nr. AG-182/01-2015 (toliau – ir VAGK byla) esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Inspekcijos Vilniaus regiono departamento vyresnysis patarėjas 2015-03-10 Teikimu Nr. (30)11B-330 kreipėsi į Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojÄ , siÅ«lydamas atlikti UAB „Targirė“ neplaninį veiklos patikrinimÄ (VAGK byla, b. l. 5).

Inspekcijos 2015-03-12 sprendimu Nr.(04)11B-337 Å iaulių regiono departamentui 2015 m. kovo – balandžio mėnesiais buvo pavesta atlikti UAB „Targirė“ neplaninį patikrinimÄ , kurio rÅ«Å¡is – neplaninis įmonės, vežančios krovinius, patikrinimas, o tikslas patikrinti:

1) ar UAB „Targirė“ transporto priemonėmis veždama krovinius neviršija transporto priemonių ar jų junginių bendrosios masės;

2) ar UAB „Targirė“ transporto priemonės ir jų junginiai yra eksploatuojami be didelių ar draudžiančių eksploatuoti techninės būklės trūkumų;

3) ar laikotarpiu nuo 2014-09-10 iki 2014-09-31 UAB „Targirė“ vairuotojai vairavo transporto priemones naudodami savo vairuotojo korteles, ar jos buvo galiojančios, ar įmonėje iÅ¡duodami blankai atitinka realiÄ vairuotojo veiklÄ , ar laikomasi vairavimo ir poilsio režimo (VAGK byla, b. l. 6). Departamentas 2015-03-23 raÅ¡tu Nr. (702) 15B-1373 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, vykdant šį sprendimÄ , 2015-03-30 nuo 10 val. vyks neplaninis jos patikrinimas, nurodė, kas bus tikrinama bei pareikalavo iki tikrinimo pradžios pateikti iÅ¡vardintus dokumentus ir duomenis, taip pat bendrovės transporto priemonių junginius (N3 su O4 po keturis komplektus 2015-03-30, 31 ir 04-01) jų techninės bÅ«klės patikrinimui (VAGK byla, b. l. 7-8).

Kadangi pareiÅ¡kėja neįvykdė įpareigojimo sudaryti galimybę Inspekcijos pareigÅ«nams patikrinti nurodytų transporto priemonių junginių techninės bÅ«klės, Departamentas 2015-03-30 raÅ¡tu Nr. (702) 15B-1513 nurodė pareiÅ¡kėjos vadovui, kad nesudarius tokios galimybės iki 2015-04-01, už teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nesilaikymÄ jam bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo (toliau – ir ATP) protokolas (VAGK byla, b. l. 9). PareiÅ¡kėjai neįvykdžius ir Å¡io reikalavimo, Departamentas 2015-04-07 raÅ¡tu Nr. (702) 15B-1634 pakartotinai nurodė pareiÅ¡kėjos vadovui iki 2015-04-17 pateikti įmonės transporto priemonių junginius (N3 su O4 po keturis komplektus 2015-04-15, 16 ir 17d.) ir informavo, kad už nurodymų teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ jam taikoma administracinė atsakomybė (VAGK byla, b. l.10).Inspekcija už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 str. 1 d. padaryto pažeidimo padarymÄ pareiÅ¡kėjos vadovui D.

P. 2015-04-07 surašė ATP protokolÄ Nr. KSI-R-15-23AN, kurį Å iaulių apylinkės teismas 2015-04-08 nutartimi grÄ Å¾ino protokolo trÅ«kumams iÅ¡taisyti (VAGK byla, b. l. 11-15). Inspekcija 2015-05-05 pareiÅ¡kėjos vadovui D. P. surašė ATP protokolÄ Nr. KSI-R-15-23, kurį Å iaulių apylinkės teismas 2015-07-03 nutartimi grÄ Å¾ino protokolo trÅ«kumams iÅ¡taisyti (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1865-898/2015, duomenys pagal Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO). SuraÅ¡ant ATP protokolus administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo abiem atvejais atsisakė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimus.PareiÅ¡kėja 2015-04-17 skundu kreipėsi į Susisiekimo ministerijÄ , be kita, ko, praÅ¡ydama panaikinti Inspekcijos 2015-03-12 sprendimÄ Nr. (04)11B-337 (VAGK byla, b. l. 16-19).Inspekcija, atsakydama į 2015-04-29 Susisiekimo ministerijos raÅ¡tÄ Nr. 100-2-149(E), pateikė jos praÅ¡omÄ informacijÄ apie aplinkybes, lėmusias sprendimÄ atlikti UAB „Targirė“ neplaninį patikrinimÄ , be kita ko, nurodydama, kad laikotarpiu nuo 2011-07-29 iki 2015-03-09 Inspekcijos pareigÅ«nams Å¡alies keliuose patikrinus 29 UAB „Targirė“ transporto priemones, 26 atvejais už važiavimÄ sunkiasvore ir (ar) didžiagabarite transporto priemone be leidimo ir kitus pažeidimus vairuotojams buvo suraÅ¡yti ATP protokolai ir paskirta baudų daugiau kaip už 5 500 Lt., o bendrovės vadovui D.

P. už pažeidimus, numatytus ATPK 145 str. 3 d., - daugiau kaip už 10 000 Lt. (VAGK byla, b. l. 51-57).2015-05-11 Teikimu Nr. 100-6-25 Susisiekimo ministrui buvo pasiÅ«lyta priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo (VAGK byla, b. l. 75-85). 2015-05-21 Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-201 pareiÅ¡kėjos 2015-04-17 skundas dėl Inspekcijos 2015-03-12 sprendimo buvo netenkintas (VAGK byla, b. l. 21-27). PareiÅ¡kėja 2015-06-12 pateikė skundÄ Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (Komisijoje gautas 2015-06-16), jį patikslino 2015-06-17 (Komisijoje gautas 2015-06-22), praÅ¡ydama panaikinti ginčijamus SprendimÄ ir Ä®sakymÄ (VAGK byla, b. l. 1-4, 102).

Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2015-06-30 sprendimu Nr. 3R-259(AG-182/01-2014) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (VAGK byla, b. l. 109-112).  Byloje ginčas yra kilęs dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-03-12 sprendimo Nr. (04)11B-337, kuriuo buvo nutarta atlikti neplaninį Å«kio subjekto patikrinimÄ , Susisiekimo ministerijos 2015-05-22 įsakymo Nr. 3-201, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas dėl Inspekcijos sprendimo panaikinimo buvo netenkintas, ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-06-30 sprendimo Nr. 3R-259(AG-182/01-2014), kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas dėl Sprendimo ir Ä®sakymo panaikinimo buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ esmės byloje ginčas yra kilęs dėl to, ar Inspekcija pagrįstai nusprendė atlikti UAB „Targirė“ neplaninį Å«kio subjekto patikrinimÄ , nes, pareiÅ¡kėjos nuomone, tam nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo.Kelių transporto kodekso 13 str. 1 d. valstybinė kelių transporto kontrolė apibrėžiama kaip veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiÅ«rėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių.

Valstybinę kelių eismo kontrolę, be kitų institucijų, atlieka Valstybinė kelių transporto inspekcija, kurios galiojimus nustato KTK, VAÄ®, Keleivinio transporto kontrolės nuostatai ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos nuostatai (KTK 13 str. 2 d. 1 p. 14 str. 1 d.). Pagal KTK 14 str. 2 d. Inspekcijos pareigÅ«nai, be kita ko, turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiÄ jÄ transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti, tikrinti jų matmenis ir techninę bÅ«klę, privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo periodiÅ¡kumÄ , ekipažo dokumentus, kroviniams vežti privalomus dokumentus, važtaraščius, tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo, ar nesinaudojama įtaisais, pakeičiančiais darbo ir poilsio režimo apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) duomenis.

Kuomet yra nustatomi pažeidimai, kontrolės teisę turintys pareigÅ«nai turi teisę siųsti transporto priemonę į techninės apžiÅ«ros stotį ar tachografų dirbtuvę, uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir kt. Inspekcijos teisės, jai vykdant pavestas funkcijas taip pat yra detalizuotos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1996-09-26 įsakymu Nr. 304 ir 1996-09-30 įsakymu Nr. 308 patvirtintuose Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nuostatuose (toliau – ir Inspekcijos nuostatai) (9.1 – 11 p.).Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 15 p. Susisiekimo ministerija arba jos įgaliotos institucijos užtikrinant eismo saugumÄ organizuoja ir atlieka motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninės bÅ«klės, vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo kontrolę.

Pagal Inspekcijos nuostatus, kaip vienas iÅ¡ svarbiausių Inspekcijos uždavinių, be kita ko, yra įgyvendinti eismo saugumo priemones ir mažinti kelių transporto priemonių neigiamÄ Ä¯takÄ aplinkai, o įgyvendinat Å¡ias užduotis Inspekcija atlieka kelių transporto vežėjų veiklos valstybinę priežiÅ«rÄ , analizuoja nustatytus pažeidimus ir imasi priemonių pažeidimų prevencijai (7.2.; 8.2 p.). VieÅ¡ojo administravimo įstatymas Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«rÄ apibrėžia kaip Å¡io įstatymo nustatyta tvarka įgaliotų atlikti Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiklÄ , skirtÄ teikti metodinę pagalbÄ Å«kio subjektams, prižiÅ«rėti, kaip Å«kio subjektai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, taip pat kontrolę, ar tinkamai Å¡ie reikalavimai vykdomi, kitų priemonių, užtikrinančių tinkamÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir užkertančias keliÄ Å¾alai teisės normų saugomoms vertybėms atsirasti, įgyvendinimÄ , o Å¡i priežiÅ«ra, be kita ko, apima Å«kio subjektų veiklos patikrinimus (VAÄ® 361 str. 1 d., 2 d. 2, 4 p.).

Pagal VAÄ® 364 str. 1 d. Å«kio subjektų veiklos patikrinimai gali bÅ«ti planiniai ir neplaniniai, o Å¡io straipsnio 12 d. nustato atvejus, kuomet gali bÅ«ti atliekamas neplaninis patikrinimas, be kita ko, įskaitant tuos atvejus, kai turima informacijos ar yra kilusių pagrįstų įtarimų dėl Å«kio subjekto veikos, kuri gali prieÅ¡tarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų. Ūkio subjektas priimtÄ sprendimÄ atlikti neplaninį patikrinimÄ gali apskųsti, tačiau apskundimas nesustabdo patikrinimo atlikimo ( VAÄ® 364 str. 15 d.).VAÄ® 364 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad priežiÅ«rÄ atliekančio subjekto vadovas, jo įgaliotas asmuo ar kolegiali priežiÅ«rÄ atliekančio subjekto institucija tvirtina neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindus, tvarkÄ ir trukmę, tikrinamų Å«kio subjektų atrankos kriterijus įtvirtinančias taisykles.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tokios taisyklės nebuvo patvirtintos, tačiau tai nepaneigia Inspekcijai suteiktos teisės jos kompetencijos ribose pagal VAÄ® 364 str. 12 d. atlikti valstybinę kelių transporto kontrolę, siekiant įgyvendinti priemones, užtikrinančias tinkamÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių. Teismas kaip nepagrįstus atmeta pareiÅ¡kėjos atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus, jog neplaninio patikrinimo atlikimui buvo bÅ«tinos dvi VAÄ® numatytos sÄ lygos sprendimui dėl Å«kio subjekto neplaninio patikrinimo atlikimo – žiniasklaidos priemonėse pateikta informacija ir duomenų apie padarytus pažeidimus gavimas.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2012-01-04 įsakymu Nr. 2B-5 patvirtintų Laikinųjų Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«ros taisyklių 11 p. nustato, kad neplaniniam patikrinimui Å«kio subjektai atrenkami vadovaujantis Å¡ių Taisyklių 19 punkte iÅ¡dėstytais kriterijais Inspekcijos virÅ¡ininko arba Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo, kurio kompetencijai priskirtas kontrolės funkcijų koordinavimas, raÅ¡ytiniu sprendimu atlikti neplaninį patikrinimÄ .

Taisyklių 19 punktas nustato kriterijus, kuriems esant gali bÅ«ti atliekamas Å«kio subjekto neplaninis patikrinimas, t.y. kai yra VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 364 str. 12 d. nustatyti pagrindai arba kai nustatoma, kad žiniasklaidos priemonėse yra pateikta informacija apie galimÄ (-us) Å«kio subjekto teisės aktų reikalavimų nuostatų pažeidimÄ (-us). Taigi bet kuris iÅ¡ Taisyklių 19 punkte ar VAÄ® 364 str. 12 d. numatytų kriterijų, o ne jų visetas, gali bÅ«ti pagrindas priimti sprendimÄ dėl Å«kio subjekto neplaninio patikrinimo atlikimo.

Nurodytų teisės aktų normų analizė ir byloje nustatytos faktinių aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiamÄ Inspekcijos sprendimÄ priėmė tam įgaliojimus turintis asmuo – Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas. Sprendimo priėmimo metu egzistavo vienas iÅ¡ VAÄ® 364 str. 12 d. tokio sprendimo priėmimo pagrindų – buvo turima informacijos ar kilę pagrįstų įtarimų dėl UAB „Targirė“ veiklos, kuri gali prieÅ¡tarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų.

Kaip jau minėta, 2015-03-10 Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojui buvo suraÅ¡ytas Teikimas siÅ«lyti atlikti UAB „Targirė“ neeilinį veiklos patikrinimÄ . Teikime nurodyta, kad 2015-03-09 kartu su Ukmergės PK pareigÅ«nais vykdant bendrus patikrinimus, (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta medienÄ vežusi UAB „Targirė“ priklausanti transporto priemonė Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Narko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus pakrautos medienos aukÅ¡tį ir rÄ stų gabaritus, sustabdyta transporto priemonė galimai virÅ¡ijo leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir didžiausiÄ leidžiamÄ masę, todėl vairuotojui D.

J. buvo nurodyta vykti į svėrimo vietÄ , tačiau jis „neužvedė“ variklio ir į svėrimo vietÄ nevyko. Teikime nurodoma, kad vairuotojo inicijuojami transporto priemonių „gedimai“, bandant jas pasverti, tampa bÅ«du iÅ¡vengti atsakomybės, jÄ turėtų prisiimti ir vežėjo įmonė, dėl ko siÅ«lė atlikti UAB „Targirė“ neplaninį veiklos patikrinimÄ . Esant Å¡iems Teikime nurodytiems duomenims, teisėjų kolegijos vertinimu, Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas turėjo pakankamai informacijos apie UAB „Targirė“ veiklÄ , galimai prieÅ¡taraujančiÄ teisės aktams ar neatitinkančiÄ teisės aktų reikalavimų, tai yra dėl Å¡iai bendrovei priklausančiomis transporto priemonėmis vežamų krovinių, virÅ¡ijant transporto priemonių ar jų junginių bendrÄ jÄ masę.

Pažymėtina, jog VAÄ®, nei Taisyklės nenustato, kokia turi bÅ«ti duomenų apimtis, tam kad kompetentingas Inspekcijos pareigÅ«nas galėtų priimti teigiamÄ sprendimÄ dėl neplaninio Å«kio subjekto patikrinimo, t. y. nėra reikalaujama neabejotino įsitikinimo Å¡iuo duomenų tikrumu, nes tai, ar jie pasitvirtins, ar nepasitvirtins, galima nustatyti tik Å«kio subjekto patikrinimo metu. Pažymėtina, kad į bylÄ pateikti įrodymai (nors juose nurodytos aplinkybės nustatytos po ginčijamo Inspekcijos sprendimo priėmimo) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai UAB „Targirė“ priklausančių krovininių transporto priemonių vairuotojai, juos sustabdžius ir siekiant atlikti transporto priemonių junginių kontrolę jas vietoje pasveriant, Å¡ių reikalavimų nevykdo, vairuoja leistinas apkrovas virÅ¡ijančias transporto priemones tam neturėdami specialaus leidimo (2015-04-22 ATP protokolas Nr. 227132, 2015-05-26 ATP protokolas Nr.226548).

Tai duoda pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėja galimai nepakankamai atsakingai organizuoja krovinių vežimÄ , todėl Inspekcijos sprendimas atlikti UAB „Targirė“ planinį patikrinimÄ buvo adekvati priemonė, kurios ėmėsi Inspekcija, siekdama įgyvendinti jai pavestas funkcijas užtikrinant eismo saugumÄ , tai pat kitas priemones, užtikrinančias tinkamÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių. Sprendimo dėl planinio patikinimo atlikimo priėmimas ar pati planinio patikrinimo atlikimo procedÅ«ra pati savaime negali bÅ«ti laikoma poveikio priemone, kadangi pagal VAÄ® nuostatas tai yra viena iÅ¡ Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«ros dalių.

Esant nurodoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl UAB „Targirė“ neplaninio patikrinimo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl Inspekcijos 2015-03-12 sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįsstas. Dėl pareiÅ¡kėjos pozicijos, kad Inspekcijai nėra suteikta teisė tikrinamai bendrovei priklausančių transporto priemonių nukreipti techninės apžiÅ«ros atlikimui teismas pažymi, kad pagal Inspekcijos nuostatų 9.4 p. Inspekcija, vykdydama savo funkcijas, turi teisę savarankiÅ¡kai planuoti veiklÄ , pasirinkdama tikrintinus Å«kio subjektus, nustatydama tikrinimo mastÄ ir periodiÅ¡kumÄ .

Ginčijamame Inspekcijos sprendime, be kita ko, buvo nustatyta, kad neplaninio patikrinimo tikslas - siekis patikrinti, ar pareiÅ¡kėjai priklausančios transporto priemonės ir junginiai yra eksploatuojami be didelių ar draudžiančių techninės bÅ«klės trÅ«kumų. Kaip jau buvo minėta, Departamentas, kuriam buvo pavesta atlikti neplaninį patikrinimÄ , 2015-03-23 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, vykdant šį sprendimÄ , neplaninis jos patikrinimas vyks 2015-03-30 nuo 10 val. ir, be kita ko, pareikalavo pateikti bendrovės transporto priemonių junginius (N3 su O4 po keturis komplektus 2015-03-30, 31 ir 04-01) jų techninės bÅ«klės patikrinimui (VAGK byla, b. l. 7-8).

Kadangi pareiÅ¡kėja Å¡io nurodymo neįvykdė, Departamentas 2015-03-30 raÅ¡tu pakartotinai iki 2015-04-01 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sudaryti tokiÄ galimybę (VAGK byla, b. l. 9). Pažymėtina, kad raÅ¡te buvo nurodyta, jog iÅ¡vardintų transporto priemonių junginių techninės bÅ«klės įvertinimo galimybė turi bÅ«ti sudaryta Inspekcijos pareigÅ«nams, o ne pristatant jas į techninių apžiÅ«rų stotį (VAGK byla, b. l. 9). PareiÅ¡kėjai neįvykdžius ir Å¡io reikalavimo, Departamentas 2015-04-07 raÅ¡tu pakartotinai nurodė pareiÅ¡kėjos vadovui iki 2015-04-17 pateikti įmonės transporto priemonių junginius (N3 su O4 po keturis komplektus 2015-04-15, 16 ir 17 d.) techninės bÅ«klės patikrinimui adresu (duomenys neskelbtini) (Departamento buveinė) (VAGK byla, b. l.10).

Taigi iÅ¡ minėtų raÅ¡tų turinio akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo nurodyta, jog ji nustatytu terminu turi savo lėšomis atlikti visų turimų transporto priemonių techninę apžiÅ«rÄ ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, o tik sudaryti galimybę Departartamento pareigÅ«nams patikrinti iÅ¡vardintų transporto priemonių junginių techninę bÅ«klę. PareiÅ¡kėja skunde savaip interpretuoja Departamento raginimus dėl to, kur turi bÅ«ti sudaryta galimybės patikrinti transporto priemonių techninę bÅ«klę, nepateikė jokių įrodymų, jog jai bÅ«tų kilusios abejonės dėl patikrinimo vietos, todėl jos argumentai dėl nurodytų priežasčių atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėja teismui pateiktame skunde praÅ¡ydama panaikinti ne tik Inspekcijos 2015-03-12 sprendimÄ , bet ir Susisiekimo ministerijos 2015-05-22 įsakymÄ Nr. 3-201 bei Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-06-30 sprendimÄ Nr. 3R-259(AG-182/01-2014) savo skunde nenurodo jokių argumentų, dėl ko jie turėtų bÅ«ti naikinami, nes jame dėsto tik nesutikimo su Inspekcijos sprendimu argumentus.

Kadangi tiek Susisiekimo ministerija, tiek VAGK pareiškėjos skundus išnagrinėjo joms suteikos kompetencijos ribose, įvertino skundžiamų individualių administracinių aktų atitiktį teisės aktų reikalavimams, pasisakė dėl pareiškėjos nurodytų argumentų, yra pagrindas pripažinti, kad Susisiekimo ministerija ir Komisija, išnagrinėjusios pareiškėjos skundus, priėmė motyvuotus ir ir pagrįstus sprendimus, todėl naikinti nei Susisiekimo ministerijos 2015-05-22 įsakymo, nei Komisijos 2015-06-30 sprendimo nėra pagrindo, dėl ko pareiškėjos skundas ir šioje dalyje atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos UAB „Targirė“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                        Mefodija Povilaitienė                              Jolita Rasiukevičienė Henrikas Sadauskas