2025-10-22 Nr. AB-17081-3-61-3-04867-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1263-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04867-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 11 d. raštą Nr. A679-183/25.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes praleistas terminas skundui paduoti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 11 d. rašto Nr. A679-183/25 5 – ojo punkto pastabą. Pareiškėjo teigimu, apie šio akto priėmimą jam nebuvo žinoma iki tol, kol 2025 m. rugpjūčio 4 d. atsakovas su atsiliepimu šio rašto nepateikė administracinėje byloje Nr. eI3-15787-860/2025. Pareiškėjas sužinojimo apie ginčijamą aktą momentą sieja su teismo rezoliucijos priimti atsiliepimą priėmimu, t. y. 2025 m. rugpjūčio 10 d. Iš ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 11 d. rašto Nr. A679-183/25 turinio matyti, kad jis adresuojamas R. M., siunčiant elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Susipažinus su administracinėje byloje eI3-15787-860/2025 pateiktais procesiniais dokumentais ir jų priedais, nustatyta, kad 2024 m. spalio 14 d. pareiškėjas architektui R. M. suteikė įgalinimus atstovauti teritorijų planavimo dokumentų rengimo proceso metu. Ši informacija nurodoma ir 2025 m. birželio 12 d. teikiant prašymą dėl Teritorijų planavimo dokumentų (detaliųjų planų) peržiūros prieš viešinimo procedūrą. Šiame prašyme įgaliotu asmeniu nurodomas R. M., duomenys kontaktams – elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini). Atsiliepime administracinėje byloje Nr. eI3-15787-860/2025 pateikiami duomenys, kad Vilniaus miesto savivaldybės vyriausioji specialistė 2025 m. liepos 11 d. raštą Nr. A679-183/25 išsiuntė 2025 m. liepos 11 d. 09:02:07 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad įgaliotam asmeniui išsiuntus ginčijamą raštą, būtent jam kaip įgaliotiniui atsirado pareiga informuoti užsakovą apie priimtą administracinį aktą. Įgaliotiniui neatsiskaičius įgaliotojui ar neperdavus gautų daiktų, atsakomybė tenka įgaliojimą išdavusiam asmeniui, nes galioja principas qui fact per alium facit per se – kas veikia per kitą, veikia pats. Faktiniai duomenys patvirtina, kad akto įteikimo momentu laikytina 2025 m. liepos 11 d., kai aktas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, o ne pareiškėjo įvardijama 2025 m. rugpjūčio 10 d., kai jis susipažino su atsiliepimu. Nežiūrint to, kad pareiškėjas teikė patikslintą skundą, kurį atsisakyta priimti, skundo padavimo diena laikoma 2025 m. rugsėjo 4 d. Taigi, pareiškėjas yra praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ginčyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 11 d. rašto Nr. A679-183/25 dalį.

Teismas, išanalizavęs ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, konstatavo, kad nenustatyta objektyvių aplinkybių, sąlygojusių skundo padavimo termino praleidimą.

Teismas nurodė, kad ginčijamas aktas buvo įteiktas įgaliotam asmeniui dar 2025 m. liepos 11 d., kuriam kilo prievolė savalaikiai ir tinkamai informuoti užsakovą ir jo teisinį atstovą apie teritorijų planavimo proceso eigą, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 11 d. rašto A679-183/25 dalies apskundimo termino praleidimo priežastys vertintinos kaip subjektyvios, lėmusios pareiškėjo apsisprendimą procesines teises realizuoti kreipiantis skundu į teismą pasirinktu būdu, kas sąlygojo skundo padavimo termino praleidimą. Skunde ir prašyme nurodomos priežastys, lėmusios skundo padavimo termino praleidimą, negali būti laikomos svarbiomis, ekstraordinariomis, todėl teismas prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkino ir atsisakė skundą priimti.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja, kad teismas nevertino ir neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjas pateikė skundą dėl rašto panaikinimo dar 2025 m. rugpjūčio 11 d., t. y. nepraleidęs skundo padavimo termino, netgi skaičiuojant nuo teismo nutartyje nurodytos rašto išsiuntimo pareiškėjo architektui datos. Tačiau Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patikslintą skundą priimti atsisakė. Ta nutartis buvo priimta pareiškėjo atstovo vasaros atostogų metu.

Pareiškėjas į teismą dėl atsakovo rašto panaikinimo kreipėsi nepraleidęs skundo padavimo termino, o terminą praleido tik dėl to, kad teismas jau nagrinėtoje byloje patikslintą skundą priimti atsisakė. Tai yra objektyvus ir pakankamas pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl praleisto termino, pagrįstumas ir teisėtumas.

Nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčijamas raštas buvo išsiųstas įgaliotam asmeniui dar 2025 m. liepos 11 d., kuriam kilo prievolė savalaikiai ir tinkamai informuoti užsakovą ir jo teisinį atstovą apie teritorijų planavimo proceso eigą. Nors pareiškėjas teikė patikslintą skundą 2025 m. rugpjūčio 11 d., kurį atsisakyta priimti, nagrinėjamu atveju skundo padavimo diena laikoma 2025 m. rugsėjo 4 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas pateikė skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašto panaikinimo, praleidęs skundo padavimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019, 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Taigi, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas, be kita ko, vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti savo teises.

Pareiškėjas praleistą terminą grindžia tuo, kad pareiškėjas 2025 m. liepos 18 d. pateikė skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 17 d. rašto Nr. A51-118955/25 panaikinimo (administracinė byla Nr. eI3-15787-860/2025). Šioje byloje 2025 m. rugpjūčio 4 d. atsakovas pateikė atsiliepimą į skundą, su kuriuo pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 17 d. rašte Nr. A51-118955/25 minimą 2025 m. liepos 11 d. raštą Nr. A679-183/25, kuriuo atsakovas nepritarė pareiškėjo pateikto detaliojo plano sprendiniams. Paminėtoje byloje pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 12 d. pateikė patikslintą skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 11 d. rašto 5 – ojo punkto panaikinimo. Teismas 2025 m. rugpjūčio 20 d. atsisakė priimti patikslintą skundą. Pareiškėjo atstovas advokatas laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d., todėl naują skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 11 d. rašto panaikinimo pateikė 2025 m. rugsėjo 4 d.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju termino apskųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštą praleidimą lėmė ne objektyvios, t. y. nuo pareiškėjo valios nepriklausančios priežastys, o pareiškėjo subjektyvus situacijos vertinimas, apsisprendimas elgtis tam tikru būdu.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas terminą skundui praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė