c7767320-9fde-488a-80ad-005e52f01ac7 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3142-849/2015proceso Nr. 2-13-3-02395-2015-6;procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; (S) 128.11;129.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2015 m. liepos 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų (skolininkų) S. K. ir V. K. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai (skolininkai) S. K. ir V. K. skundžia antstolio S. V. veiksmus, praÅ¡ydami stabdyti vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01937 vykdymÄ 2015-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1845-562/2015 pagrindu.

Nurodo, kad 2015-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį antstolis vykdyti privalo po jos gavimo, nežiÅ«rinti į tai, kad ji neįsiteisėjusi. Antstolis S. V. 2015-06-08 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ , nurodė, kad teismui pateiktas praÅ¡ymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymÄ nėra praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 372 str. nustatyta tvarka, todėl teismui nenurodžius, kad nutartis vykdytina skubiai, Å¡ios nutarties vykdymui skubaus vykdymo taisyklės negali bÅ«ti taikomos.

Teismui pateikus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir priėmus nutartį dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, Å¡i nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu CPK 372 str. nustatyta tvarka. Sutinkamai su CPK 588 str. 1 d. įsakmiai nurodyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi tik po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Neįsiteisėjus nutarties daliai dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, negali bÅ«ti vykdomos nutarties dalys, kurios yra iÅ¡vestinės iÅ¡ nutarties dalies dėl sprendimo vykdymo sustabdymo.

Pažymėtina, kad teismas nutartyje nurodė, kad sustabdžius sprendimo vykdymÄ , turėtų bÅ«ti taikomos vykdomosios bylos sustabdymo pasekmės, numatytos CPK 628 str. Å iuo atveju areÅ¡tai V. K. turtui ir piniginėms lėšoms, atskaitymams iÅ¡ darbo užmokesčio paliekami, tačiau atsižvelgiant į faktines aplinkybes, jokie iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, t. y. piniginių lėšų skirstymas po 2015-04-30 teismo nutarties priėmimo nebuvo ir nėra atliekami. Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01937 dokumentų matyti, kad antstolis S. V. priverstine tvarka vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 25 860 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K. S. K. „(duomenys neskelbtini)“ vaistinei, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimÄ S. K. „(duomenys neskelbtini)“ vaistinei, kuris kyla iÅ¡ 2011-11-07 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2025-470/2011, į V. K. S. K. „(duomenys neskelbtini)“ vaistinei mokėtinus 25 860 Lt. PareiÅ¡kėjai 2015-03-25 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-23-835/2014, kuriuo prašė sustabdyti sprendimo, priimto byloje Nr. 2-23-835/2014, kurios procesÄ norima atnaujinti, vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01937; informuoti apie tai vykdomÄ jį dokumentÄ vykdančiÄ Ä¯monę; panaikinti piniginių lėšų areÅ¡tÄ Swedbank AB, AB SEB ir Danske banke; iÅ¡reikalauti vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ antstolio.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-04-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1845-652/2015 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir sustabdė 2014-06-03 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-23-835/2014, vykdymÄ , t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01937, užvestoje civilinėje byloje Nr. 2-23-835/2014 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu, nurodė, kad sprendimo vykdymo sustabdymas sukelia vykdomosios bylos sustabdymo pasekmes. Taip pat įpareigojo antstolį S. V. apie sprendimo vykdymo sustabdymÄ informuoti asmenis, kuriems pateikti antstolio patvarkymai (reikalavimai) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

K. bei iÅ¡reikalavo iÅ¡ antstolio S. V. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/14/01937. 2015-05-13 gautas ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirasis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nutarties, kuris kartu su byla iÅ¡siųstas į Kauno apygardos teismÄ . Posėdis dėl skundo nagrinėjimo paskirtas 2015-08-27. Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nutartis dėl vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01937 sustabdymo nėra įsiteisėjusi. Skolininkai skundÄ argumentavo tuo, kad nepaisant to, jog nutartis nėra įsiteisėjusi, antstolis, vadovaudamasis CPK 588 str., privalo jÄ vykdyti po nutarties gavimo dienos ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, apie tai informuoti suinteresuotus asmenis.

CPK 372 str. 2 d. nustato, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Teismų praktikoje pažymima, kad praÅ¡ymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymÄ nėra praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skirtingai nei taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama iÅ¡vengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ (CPK 373 str.), jei pakartotinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ atnaujintame procese bÅ«tų priimtas prieÅ¡ingas teismo sprendimas.

Nepaisant to, sprendimo vykdymo sustabdymas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra glaudžiai susiję, nes taikant abu institutus gali bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti tÄ pačiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ (status quo) tam, kad bÅ«tų realiai apgintos bylÄ laimėjusios Å¡alies teisės ir iÅ¡vengta tolesnių teisinių ginčų. Todėl sprendimo vykdymo sustabdymo institutui mutatis mutandis gali, bet neprivalo, bÅ«ti taikomi tie patys principai ir normos, kurie galioja taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (pvz., preliminarus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo vertinimas (CPK 144 str. 1 d.), ekonomiÅ¡kumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-696/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-905/2012) ir kt.

Teismas priimdamas nutartį neatliko preliminaraus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo vertinimo, neatsižvelgė į CPK 18 str. nuostatas bei aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikÄ dėl teismo sprendimo sustabdymo instituto taikymo, nevertino ir nelygino Sprendimo vykdymo atgręžimo galimybės ir Sprendimo sustabdymo ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros aspektu. Teismui pateikus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir teismui priėmus nutartį dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, Å¡i nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu CPK 372 str. nustatyta tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis CPK 588 str. 1 d. teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi tik po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Tokio nurodymo nutartyje nėra, todėl Å¡ios nutarties vykdymui skubaus vykdymo taisyklės netaikomos. Pažymėtina, kad teismas nutartyje nurodė, kad sustabdžius sprendimo vykdymÄ , turėtų bÅ«ti taikomos vykdomosios bylos sustabdymo pasekmės, numatytos CPK 628 str. Byloje nėra duomenų, jog po nutarties priėmimo antstolis bÅ«tų atlikęs kokius nors iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju antstolis neprivalėjo sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01937 vykdymo, kadangi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nutartis nėra įsiteisėjusi. Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio veiksmai buvo teisėti, todėl skolininkų S. K. ir V. K. skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestinas.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiškėjų (skolininkų) S. K. ir V.

K. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Diana Atajeva