c77415ee-c85a-41de-8fd9-8fed1bae714a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"Administracinė byla Nr. I-2191-95/2012(Proceso Nr. 3-61-3-00377-2012-5)                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 12.3.3; 74 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                       SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2012 m. spalio 30 d.                                                                       Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos atstovams R.

J. ir advokatui Nerijui Katiliui, atsakovės atstovei Žanetai Sabockienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovams S. D. ir A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Agrekas“ skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui VÄ® „Registrų centras“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Agrekas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 1-5) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NŽT, Tarnyba) 2012-01-09 sprendimÄ Nr. 1SD-(10.2)-43 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti TarnybÄ patikslinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. 45, Palangoje, vidutinę rinkos vertę nurodant, kad žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 1 280 000 Lt.Skunde nurodė, kad Tarnyba Sprendime konstatavo, kad žemės sklypui nustatyti servitutai bei specialiosios naudojimo sÄ lygos Å¡io žemės sklypo vertės nemažina.

Mano, kad tiek nustatyti servitutai, tiek specialiosios naudojimo sÄ lygos mažina ginčo sklypo vidutinę rinkos vertę. Tai patvirtina ir UAB Korporacija „Matininkai“ atlikta žemės sklypo įvertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad žemės sklypo rinkos vertė vertinimo dienÄ (2010-11-26) yra 1 280 000 Lt. Atkreipė dėmesį į tai, kad ataskaitoje nurodyta žemės sklypo rinkos vertė yra 4,13 karto mažesnė nei turto vertintojo masinio vertinimo bÅ«du nustatyta 2010-01-01 bei 3,58 karto mažesnė nei turto vertintojo masinio vertinimo bÅ«du nustatyta 2011-01-01.

Preziumuoja, kad bÅ«tent dėl iÅ¡skirtinių žemės sklypo savybių – nustatytų servitutų bei specialiųjų naudojimo sÄ lygų, žemės sklypo vertė yra mažesnė nei masinio vertinimo bÅ«du nustatytoji. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 str. 3 d. yra nurodyta, kad turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Ataskaita, kuri buvo pateikta tiek VÄ® „Registrų centras“, tiek NŽT teisme nėra nuginčyta, todėl atsakovei nebuvo pagrindo netikėti joje nurodyta žemės sklypo verte bei atsisakyti tikslinti žemės sklypo vidutinę rinkos vertę.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus, skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos UAB „Agrekas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l. 91-97) nurodė, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo.

Žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Klaipėdos apskrities viršininko 2005-09-09 įsakymu Nr. 13.6-3901, 2005-10-04 įsakymu Nr. 13.6-4318 ir 2005-11-29 įsakymu Nr. 13.6-5386 nustatytas kelio servitutas (viešpataujantis daiktas), suteikiant teisę šio žemės sklypo savininkams naudotis bendru įvažiavimu ir automobilių sustojimo aikštele, gretimame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, šio žemės sklypo nuomotojo teisių nevaržo ir įtakos turto vertės sumažėjimui neturi, nes aprašyti inžineriniai statiniai nėra ginčo žemės sklype.

Be to, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2005-09-09 įsakymu Nr. 13.6-3901 nustatytas servitutas, t. y. teisė aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas), suteikiantis teisę inžinerinius tinklus eksploatuojančioms įmonėms tiesti požemines ir antžemines komunikacijas ir remontuoti jas, nedraudžiantis, o tik ribojantis Å«kinę veiklÄ Å¡iame žemės sklype. Taigi dėl Å¡ios priežasties ginčo žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ panaÅ¡ių žemės sklypų neiÅ¡siskiria savybėmis, mažinančiomis sklypo vertę.

Pastebėjo ir tai, kad žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2005-09-09 įsakymu Nr. 13.6-3901 nustatytos ryÅ¡ių linijų apsaugos zona, vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zona bei elektros linijų apsaugos zona, kurios nedraudžia, o tik riboja Å«kinę veiklÄ Å¡iame žemės sklype. Å ios specialiosios raudojimo sÄ lygos ir servitutas – teisė aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas yra taikytini daugeliui žemės sklypų, kuriuose numatoma vykdyti statybos darbus.

Kadangi žemės sklype nėra draudžiama vykdyti statybos darbus ir Å¡iam žemės sklypui nėra nustatytų tokių servitutų ar specialiųjų naudojimo sÄ lygų, kurie draustų bet kokiÄ veiklÄ jame, jam taikytinos specialiosios naudojimo sÄ lygos ir nustatyti servitutai žemės sklypo vertės nemažina, todėl mano, kad yra netikslinga tikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) g., Palangoje, vidutinę rinkos vertę pagal UAB Korporacija „Matininkai“ 2010-11-30 atlikto individualaus turto vertinimo ataskaitÄ .

Taip pat atkreipė dėmesį, kad Tarnyba įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-18 sprendimÄ , t. y. pakartotinai iÅ¡nagrinėjo įmonės 2011-09-09 skundÄ bei UAB Korporacija „Matininkai“ parengtÄ 0,5818 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Palangoje, individualaus turto vertinimo ataskaitÄ bei įvertino Å¡iam žemės sklypui taikomas specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas, nustatytus servitutus, kad žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) taikyti specialiosios naudojimo sÄ lygos ir nustatyti servitutai žemės sklypo vertės nemažina, nusprendė kad netikslinga tikslinti žemės sklypo vidutinę rinkos vertę pagal UAB Korporacijos „Matininkai“ individualaus turto vertinimo ataskaitÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Papildomai nurodė, kad nustatant ginčo žemės sklypo vertę nevertino atskirų kriterijų, turinčių įtakos jo vertei, nes, anot atsakovės atstovės, tai nebuvo vertinta ir individualioje turto vertinimo ataskaitoje.Trečiasis suinteresuotas asmuo VÄ® „Registrų centras“ su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos UAB „Agrekas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l. 119) nurodė, kad vadovaujantis teisės aktais, žemės sklypo vidutinės rinkos vertės tikslinimo iniciatyva priklauso sklypo savininkui valstybinės žemės patikėjimo teise valdančiam žemės sklypÄ subjektui, o ne nuomininkui.

Žemės nuomos klausimai, tarp jų ir sklypo vidutinės rinkos vertės patikslinimo bei nuompinigių klausimai, spręstini vadovaujantis Žemės įstatymo (5 ir 9 str.) ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (13 str. 2 d.) nuostatomis. Teigė, kadangi Registrų centras nenagrinėjo ataskaitos, todėl negali pareikÅ¡ti nuomonės apie atsakovei pateiktos individualaus vertinimo ataskaitos iÅ¡baigtumo bei pareiÅ¡kėjos skundo motyvų ir argumentų. Tvirtino, kad palaiko Sprendimo teiginius ir argumentus dėl žemės sklypo servitutų ir specialiųjų naudojimo sÄ lygų neutralios įtakos žemės sklypo vertei, nes Å«kinė veikla (ir statyba) ginčo žemės sklype nedraudžiama.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto amines atstovai patvirtino atiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas tenkintinas.Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 22 str. 1 d., skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.Byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NŽT, Tarnyba) 2012-01-09 sprendimo Nr. 1SD-(10.2)-43 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo“ (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 6-10, 103-107).Taigi nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra minėto Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.Remiantis ABTÄ® 3 str. 2 d., teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

ABTÄ® 58 str. 2 d. nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-11-18 sprendimu pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-05-24 sprendimÄ Nr. 1SS-(10.5)-1177 dėl žemės sklypo vidutinės rinkos vertės patikslinimo ir įpareigojo atsakovę patikslinti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g., Palangoje, vidutinę rinkos vertę.

KitÄ patikslinto skundo dalį atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas Å¡iame sprendime, be kita ko, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos pateiktoje Žemės sklypo įvertinimo ataskaitoje ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e yra iÅ¡vardintos specialiosios naudojimo sÄ lygos: ryÅ¡ių linijų apsaugos zonos – 0,0334 ha, vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zonos – 0,1861 ha, elektros linijų apsaugos zonos – 0,0493 ha. Taip pat įregistruotas kelio servitutas: teisė naudotis bendru įvažiavimu ir automobilių sustojimo aikÅ¡tele.

Atsakovė ir trečiasis suinteresuotasis asmuo žemės sklypo iÅ¡skirtinių savybių nevertino. Teisėjų kolegija vertino, kad atsakovė turėtų iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir nustatyti, ar specialiosios naudojimo sÄ lygos ir servitutas mažina sklypo vertę. Atsakovė turėtų vadovautis Taisyklių 45 p. ir priimti sprendimÄ dėl žemės sklypo vidutinės rinkos vertės pataisymo tikslingumo. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad nors ataskaita turi trÅ«kumų, tačiau ji turi juridinę galiÄ , kol nenuginčyta teismine tvarka (Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 str. 3 d.).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, įvertinusi Žemės sklypo įvertinimo ataskaitÄ , sprendime turėtų pasisakyti, ar pareiÅ¡kėjos užsakymu nustatyta ir ataskaitoje nurodyta ginčo sklypo vidutinė rinkos vertė yra teisinga (b. l. 11-16). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Sprendimo, jis buvo priimtas vykdant minėtÄ teismo sprendimÄ . Atsakovė Sprendime nurodė, kadangi žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytos specialiosios naudojimo sÄ lygos ir servitutai žemės sklypo vertės nemažina, mano, kad yra netikslinga tikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) g., Palangoje, vidutinę rinkos vertę pagal 2010-11-30 UAB Korporacijos „Matininkai“ atlikto individualaus turto vertinimo ataskaitÄ , nes tam nėra teisinio pagrindo (b. l. 6-10).Teisėjų kolegija pažymi, kadangi byloje iÅ¡ esmės ginčas kilęs dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g., Palangoje, vidutinės rinkos vertės, todėl ji, remdamasi ABTÄ® 62 str. 1 d., 2012-06-28 paskyrė ekspertizę ir uždavė ekspertui Å¡iuos klausimus:

1) ar žemės sklypui taikomos specialiosios naudojimo sÄ lygos;

2) ar šiame sklype nustatyti servitutai turi įtakos šio žemės sklypo vertei;

3) nustatyti, ar žemės sklypas turi išskirtines savybes;

4) kokia buvo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g., Palangoje, vidutinė rinkos vertė 2009-02-01;

5) kokia buvo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. 45, Palangoje, vidutinė rinkos vertė 2010-01-01;

6) kokia buvo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. 45, Palangoje, vidutinė rinkos vertė 2011-01-01;

7) kokia buvo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Palangoje, vidutinė rinkos vertė ir 2012-01-01 (b. l. 152-153).Teisme 2012-08-08 buvo gautas Ekspertizės aktas, kuriame ekspertas nurodė, kad jis ekspertizės atlikimo metu retrospektyviai, t. y. 2009-02-01, 2010-01-01, 2011-01-01 ir 2012-01-01, datoms nustatė žemės sklypo rinkos vertes. Išanalizavo žemės sklypų kainas pagal gautus iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto rinkos duomenis apie kitos paskirties (komercinės paskirties objektų teritorijos) žemės sklypo, esančio Palangos m. sav., Palangos (duomenys neskelbtini) g. 45 (verčių zona Nr. 30.3), sandorių kainas laikotarpiu nuo 2008 m. sausio iki 2011 m. gruodžio mėnesių.

Vykdydamas 2012-06-28 teismo nutartį ir atsižvelgdamas į turto vertę įtakojančias sÄ lygas bei aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad nekilnojamojo turto 0,5818 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Palangos m. sav., Palangos m., (duomenys neskelbtini) g. 45, rinkos vertė nustatyta lyginamuoju metodu: 2009-02-01 rinkos vertė galėjo bÅ«ti – 1 427 039; 2010-01-01 rinkos vertė galėjo bÅ«ti – 1 170 873; 2011-01-01 rinkos vertė galėjo bÅ«ti – 1 237 104, o 2012-01-01 rinkos vertė galėjo bÅ«ti – 1 203 094.

Ekspertas pažymėjo, kad specialios naudojimo sÄ lygos – ryÅ¡ių linijų apsaugos zonos (0,0334 ha), vandentiekio, lietaus i fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zonos (0,1861 ha), elektros linijų apsaugos zonos (0,0493 ha) riboja Å«kinę veiklÄ Å¡iame žemės sklype ir turi neigiamos įtakos žemės sklypo rinkos vertei. Nustatyti servitutai: servitutas – teisė aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas) ir kelio servitutas (vieÅ¡pataujantis daiktas) gali turėti neigiamos įtakos žemės sklypo vertei, nes dėl servituto nustatymo atsiradę nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka;

įstatymais, sutartimis, teismo sprendimu, administraciniu aktu gali bÅ«ti nustatyta vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensacijÄ tarnaujančiojo daikto savininkui „<...> žemės savininkams ir valstybinės žemės patikėtiniams nuostoliai dėl nustatytų servitutų (iÅ¡skyrus nuostolius žemės savininkams dėl servitutų, nustatytų sandoriais, kai nuostoliai atlyginami Å¡alių susitarimu) turi bÅ«ti atlyginami vieÅ¡pataujančiuoju tampančio daikto savininko lėšomis“ bei „<...> nuostolių dydis ir atlyginimo terminai nustatomi vieÅ¡pataujančiojo ir tarnaujančiojo daiktų savininkų ar valstybinės žemės patikėtinių susitarimu<...>“.

Servitutai nustatyti žemės sklypui mažina žemės sklypo rinkos vertę servituto vertei. Servituto vertė – tai vertė kurios reikėtų tam, kad servitutas bÅ«tų baigtas („<...> jo atsisakius; tam pačiam asmeniui tapus ir vieÅ¡pataujančiojo, ir tarnaujančiojo daikto savininku<...>“). Žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) g., Palangoje, yra 30.3 vertės zonos pakraÅ¡tyje, labiausiai nutolusiame nuo Baltijos jÅ«ros ir nuo miesto centro. Be to sklypÄ iÅ¡ trijų (vakarinės, pietinės ir rytinės) pusių riboja pakankamai judrios Vytauto (Å¡iaurinis įvažiavimas į PalangÄ ) ir (duomenys neskelbtini) gatvės, bei pėsčiųjų takas.

Be to, žemės sklypas ribojasi su kaimyniniais sklypais, neturi savo privažiavimo kelio. Apie 0,2500 ha iÅ¡ 0,5818 ha bendro ploto užima sklype augantys įvairiarÅ«Å¡iai medžiai, krÅ«mai, puÅ¡ys, eglės, kurie, užimdami teritorijÄ , ribos komercinių objektų statybas ir vystymo galimybes. Å iuo atveju, kai sklypas yra komercinės paskirties objektų teritorijos, poilsio, gydymo ir kitų rekreacinių objektų aplinkoje, tai turi neigiamos įtakos sklypo rinkos vertei (b. l. 161-182). ABTÄ® 57 str. nustatyta, kad bylos įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nė vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTÄ® 86 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Teismas pažymi, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginÄÄ yra neatsiejamai susiję.

Tik nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie yra bÅ«tini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.Taigi objektyviai įvertinusi ir iÅ¡tyrusi bylos raÅ¡tinių įrodymų visuma, teisėjų kolegija, pastebi, kad nepriklausomo eksperto nustatyta ginčo žemės sklypo vertė yra pakankamai artima pareiÅ¡kėjos praÅ¡omai pripažinti žemės sklypo vidutinei rinkos vertei, kuri buvo nustatyta atlikus individualų žemės sklypo vertinimÄ (b. l. 17-37).

Be kita ko, atkreipia dėmesį, kad nors atsakovė atsiliepime tvirtino, kad ji įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-18 sprendimÄ , t. y. pakartotinai iÅ¡nagrinėjo įmonės 2011-09-09 skundÄ bei UAB Korporacija „Matininkai“ parengtÄ 0,5818 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Palangoje, individualaus turto vertinimo ataskaitÄ bei įvertino Å¡iam žemės sklypui taikomas specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas, nustatytus servitutus, kad žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) taikyti specialiosios naudojimo sÄ lygos ir nustatyti servitutai žemės sklypo vertės nemažina, todėl netikslinga tikslinti žemės sklypo vidutinę rinkos vertę pagal UAB Korporacijos „Matininkai“ individualaus turto vertinimo ataskaitÄ , tačiau teismo posėdyje atsakovės atstovė pripažino, kad nustatant ginčo žemės sklypo vertę nevertino atskirų kriterijų, turinčių įtakos jo vertei, nes, anot atsakovės atstovės, tai nebuvo vertinta individualioje turto vertinimo ataskaitoje.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad individuali turto vertinimo ataskaita nėra įstatymo nustatyta tvarka užginčyta ir pripažinta negaliojančia, nors ir turinti trÅ«kumų, kuriuos teismas nustatė 2011-11-18 sprendime. Ginčo atveju teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių dėl eksperto duotos iÅ¡vados. Be to, nors atsakovės atstovė teismo posėdyje teigė, kad ekspertizė nepagrįsta, tačiau konkrečiai nenurodė jos nepagrįstumo pagrindų bei nepateikė teismui jokių prejudicinę galiÄ turinčių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių Ekspertizės akte duotas iÅ¡vadas.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad atsakovė taip pat uždavė klausimus ekspertui ir į juos Ekspertizės akte buvo atsakyta (b. l. 148-149).Ginčo santykius reglamentuoja Turto vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-14 nutarimu Nr. 244 (toliau – ir Metodika), Žemės verčių žemėlapių sudarymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002-12-23 įsakymu Nr. 515 (toliau – ir Taisyklės), Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas bei kiti teisės aktai, susiję su jų įgyvendinimu.Metodikos 15 str. nustatyta, kad turto vertinimo procedÅ«ra pradedama, gavus žodžiu arba raÅ¡tu užsakovo praÅ¡ymÄ (užsakymÄ ) nustatyti turto vertę.

Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 10 d. nustatyta, kad masinis turto ar verslo vertinimas – toks turto vertinimo bÅ«das, kai konkretaus turto vertė nėra nustatoma, o surinktos informacijos apie vertinamÄ jį turtÄ analizės bÅ«du nustatomos verčių ribos, apimančios vertinamojo turto vertę, duomenys renkami, analizuojami ir apskaičiavimai atliekami sisteminimo pagrindu, Å¡iuo vertinimo bÅ«du yra vertinami turto objektai, kurie turi daug panaÅ¡umų. Individualus turto vertinimas – turto vertinimo bÅ«das, kai konkretaus turto vertė nustatoma atsižvelgiant į visas individualias to turto savybes (Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 9 p.).

IÅ¡skirtinės savybės turi bÅ«ti nurodytos individualaus vertinimo ataskaitoje ar kitame dokumente (pvz. registro iÅ¡raÅ¡uose). Jos turi patvirtinti, kad masiniu bÅ«du nustatyta vertė Å¡iam sklypui negali bÅ«ti taikoma, nes jis iÅ¡siskiria iÅ¡ panaÅ¡ių sklypų tam tikromis savybėmis, mažinančiomis sklypo vertę. Tai gali bÅ«ti ypatinga sklypo konfigÅ«racija, reljefas, nustatytos specialios naudojimo sÄ lygos, draudžiančios bet kokiÄ veiklÄ .Inter alia, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Taisyklių 45 p. įtvirtinta sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos sklypo iÅ¡skirtinės savybės, reiÅ¡kia, kad NŽT neprivalo teisme nuginčyti individualaus vertinimo ataskaitos, bet gali jÄ vertinti ta prasme, ar tokia ataskaita yra pakankamas pagrindas keisti masiniu bÅ«du nustatytas vertes.

Žemės sklypo įvertinimo ataskaitoje ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e (b. l. 17-37, 38-41) iÅ¡vardintos specialiosios naudojimo sÄ lygos: ryÅ¡ių linijų apsaugos zonos – 0.0334 ha, vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zonos – 0,1861 ha, elektros linijų apsaugos zonos – 0,0493 ha. Taip pat įregistruotas kelio servitutas: teisė naudotis bendru įvažiavimu ir automobilių sustojimo aikÅ¡tele. Kaip jau minėta, anksčiau nurodytam sprendime teismas konstatavo, kadangi atsakovė žemės sklypo iÅ¡skirtinių savybių nevertino, todėl atsakovė buvo įpareigota patikslinti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g., Palangoje, vidutinę rinkos vertę, nustatant, ar specialiosios naudojimo sÄ lygos ir servitutas mažina sklypo vertę.

Teisėjų kolegijos vertinimu atsakovė ginčo atveju nesivadovavo Taisyklių 45 p., todėl ji priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ SprendimÄ . Sprendime atsakovė nepagrindė ir neįrodė, kodėl pareiÅ¡kėjos užsakymu nustatyta ir Ataskaitoje nurodyta ginčo sklypo vidutinė rinkos vertė yra neteisinga. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g., Palangoje, vidutinė rinkos vertė, t. y. 1 280 000 Lt, yra panaÅ¡i kaip ir Ekspertizės akte nurodytai, o atsakovės nurodyta vertė nuo pareiÅ¡kėjos ir Ekspertizės akte nurodytos vertės skiriasi daugiau nei keturis kartus.Teismas pažymi, kad dėl įrodymų rinkimo, jų vertinimo bei įrodinėjimo naÅ¡tos (onus probandi) paskirstymo LVAT 2006-08-02 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-4-1212/2006 yra konstatavęs, kad proceso Å¡alis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiÅ¡kiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTÄ® 53 str. 2 d. ir 57 str. 4 d.).

Tačiau ABTÄ® 57 str. suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės esmė yra ta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nei vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma.Todėl, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad Sprendimas yra neteisėtumas bei nepagrįstumas.

Sprendimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Teismas sprendžia, kad Sprendimas nurodytais motyvais, vadovaujantis ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p. nuostatomis, naikintinas ir atsakovė įpareigotina patikslinti ginčo sklypo vidutinę rinkos vertę konkrečia, UAB ,,Agrekas“ nurodyta suma. PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas (ABTÄ® 88 str. 2 p.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. ir 129 str., n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos UAB „Agrekas“ skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2012-01-09 sprendimÄ Nr. 1SD-(10.2)-43 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo“.Ä®pareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos patikslinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. 45, Palangoje, vidutinę rinkos vertę nurodant, kad žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 1 280 000 Lt.Å is sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Liuda Arlauskienė                                                                                                                           Raimondas Blauzdžius                                                                                                                           Liudmila Zaborovska