c7741096-3537-43d3-a4e7-e37ce62b7977 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-743-454/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01799-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1.; 116.1., 116.4., 116.11(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 04d. Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo E. B. atstovui advokatui Ričardui Varno, nedalyvaujant ieÅ¡kovui E. B., dalyvaujant atsakovei S. M., jos atstovei advokatei Ramutei Noreikienei vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo atsakovei S. M. ir atsakovės S. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. B. dėl ½ nuosavybės priteisimo iÅ¡mokant kompensacijÄ , irn u s t a t ė :IeÅ¡kovas patikslinęs reikalavimus praÅ¡o: priteisti ieÅ¡kovui verÅ¡idę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu - siloso tranšėja, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra turto rinkos vertė 15000,-Lt, atsakovei S. M. kompensuojant ieÅ¡kovo turimos dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kuriÄ sudaro butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 141000 Lt, sumažinimu nuo 1/2 (arba 500/1000) iki 447/1000 dalių; nustatyti naudojimosi butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : ieÅ¡kovui E. B. perduoti naudotis kambariu su balkonu, plane pažymėtu indeksu 28-2, kurio plotas yra 17,79 kv.m, atsakovei S. B. perduoti naudotis kambariais, plane pažymėtais indeksais 28-4 (12,78 kv. m ploto) ir 28-5 (10,16 kv. m ploto).

Patalpas, pažymėtas indeksais 28-1(koridorius), 28-3 (virtuvė), 28-6 (sandėliukas), 28-7 (vonia), 28-8 (tualetas) 66(rÅ«sys), palikti naudotis bendrai abiem Å¡alims; priteisti ieÅ¡kovui - E. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės S. B..Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kininius reikalavimus atmesti.IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad Kauno miesto apylinkės teismui 2006-08-21 sprendimu padalijus bendrÄ ja jungtine nuosavybe buvusį turtÄ , ieÅ¡kovas su atsakove Å¡iuo metu bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis lygiomis dalimis turi šį turtÄ : butÄ , kurio adresas (duomenys neskelbtini) ir verÅ¡idę su priklausiniu - siloso tranšėja, esančius adresu (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ siÅ«lė atsakovei geruoju pasidalinti bendrÄ turtÄ , teikė konkrečius atsidalijimo variantus, ieÅ¡kojo geriausio abiem Å¡alim padalijimo bÅ«do.

Nepaisant to, Å¡alims galutinio bendros nuosavybės padalijimo bÅ«do, kuris butų realiai įgyvendintas, prieiti nepavyko. IeÅ¡kovas dėl turto padalijimo priverstas kreiptis į teismÄ . Teigia, kad verÅ¡ides su priklausiniu padalinti natÅ«ra iÅ¡ esmės negalima. Jei verÅ¡idę su priklausiniu ir bÅ«tų galima padalinti fiziÅ¡kai, tai toks jos padalijimas (t. y. padalijimas natÅ«ra) padarytų neproporcingÄ Å¾alÄ jos paskirčiai. Sprendžiant klausimÄ dėl konkrečių daiktų perdavimo Å¡alims atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovas rÅ«pinasi žemės po minima verÅ¡idė iÅ¡pirkimu iÅ¡ valstybės, o atsakovei verÅ¡idė su priklausiniu dėl mažos jų vertės patys iÅ¡ savęs negali turėti ypatingos svarbos ir reikÅ¡mės. Be verÅ¡ides su priklausiniu ieÅ¡kovas su atsakove bendrai lygiomis dalimis turi trijų kambarių butÄ .

Å iuo butu naudojasi iÅ¡imtinai tik atsakovė, ji daro kliÅ«tis butu naudotis ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovas butu nesinaudoja, tačiau moka su buto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius. Å io buto padalinti natÅ«ra negalima. Butas turi tris izoliuotus kambarius. Nustatant naudojimosi butu tvarkÄ ieÅ¡kovui perduotinas naudotis didžiausias vienas, ieÅ¡kovei perduotini naudotis du mažesnieji kambariai, kurių abiejų bendras plotas yra didesnis už didžiausiojo kambario. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad ateityje Å¡alims siekiant pasidalinti ir butÄ , jis greičiausiai bÅ«tų perduodamas atsakovės asmeninėn nuosavybėn ieÅ¡kovui gi priteisiant piniginę kompensacijÄ (ieÅ¡kovė butu naudojasi - gyvena jame su pilnamečiu sÅ«numi ir nepilnamete dukra, ieÅ¡kovas butu naudotis negali, butas dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos turi ypatingai svarbiÄ reikÅ¡mę atsakovei), taip pat vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, atsakovės interesus labiausiai atitiktų ieÅ¡kovo dalies bute sumažinimas.

Sumažinus ieÅ¡kovui tenkančiÄ buto dalį, sumažėtų ir galima jam atsakovės iÅ¡mokėtina piniginė kompensacija. Akivaizdu, kad tai labiausiai atitiktų atsakovės teisėtus interesus. Toks sumažinimas bÅ«tų įmanomas, jei Å¡alims atsidalijant turtÄ , minėta verÅ¡idė su priklausiniu bÅ«tų perduota ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn, atsakovei kompensuojant ieÅ¡kovo turimos dalies bute atitinkamu sumažinimu. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, taip pat siekiant, kad bÅ«tų iÅ¡vengta piniginių kompensacijų, aukščiau nurodyta verÅ¡idė su priklausiniu padalintina taip: ieÅ¡kovui priteistina verÅ¡idė su priklausiniu, kurių bendra vertė yra 15000,-Lt, atsakovei kompensuojant ieÅ¡kovo turimos dalies bute sumažinimu nuo 1/2 (arba 500/1000) iki 447/1000.

IeÅ¡kovas taip pat prašė nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ teismo keliu. Butas turi tris izoliuotus kambarius, pažymėtus indeksais 28-2 (17,79 kv. m ploto), 28-4 (12,78 kv. m ploto) ir 28-5 (10,16 kv. m ploto), ir patalpas, kurios yra bÅ«tinos visiems buto naudotojams: virtuvė (indeksas paine 28-3), koridorius (indeksas plane 28-1), vonia (indeksas plane 28-7), tualetas (indeksas plane 28-8), sandėliukas (indeksas plane 28-6) ir rÅ«sys (indeksas plane R-66) (buto planas ir kadastriniai duomenys pridedami). IeÅ¡kovo nuomone, abiejų bendratučių interesus labiausiai atitiktų tokia naudojimosi tvarka: ieÅ¡kovui perduotinas naudotis didžiausias kambarys su balkonu, plane pažymėtas indeksu 28-2, kurio plotas yra 17,79 kv.m, atsakovei perduotini naudotis kambariai, plane pažymėti indeksais 28-4 ir 28-5, kurių bendras plotas 22,94 kv.m (12,78 + 10,16).

Patalpos, pažymėtos indeksais 28-1 (koridorius), 28-3 (virtuvė), 28-6 (sandėliukas), 28-7 (vonia), 28-8 (tualetas) ir R-66 (rÅ«sys) bÅ«tų paliktos naudotis bendrai. Tokia naudojimosi butu tvarka pagal esamÄ buto iÅ¡planavimÄ labiausiai atitiktų Å¡alių nuosavybės dalis ir abiejų Å¡alių interesus. Be to, tokia naudojimosi butu tvarka labiausiai atitiktų Å¡alių dalis bendrojoje nuosavybėje ir tuo atveju, jei teismas tenkintų ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti jam aukščiau minėtÄ verÅ¡idę su priklausiniu atsakovei kompensuojant ieÅ¡kovo dalies bute sumažinimu.Atsakovė dėl naudojimosi tvarkos pasiÅ«lytos ieÅ¡kovo sutiko.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dalyje dėl verÅ¡idės su priklausiniais atidalijimo bÅ«do nesutinka. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: priteisti atsakovės privatinėn nuosavybėn verÅ¡idę su siloso tranšėja, esančias (duomenys neskelbtini), bendra turto rinkos vertė 15000 Lt, ieÅ¡kovui E. B. iÅ¡mokant kompensacijÄ už 1/2 verÅ¡idės su siloso tranšėja, t.y. 7500 Lt.PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo siÅ«lymas atidalyti atsakovei priklausančiÄ 1/2 dalį verÅ¡idės su siloso tranšėja, priteisiant ieÅ¡kovui visÄ verÅ¡idę su silosine yra nepriimtinas.

Atsakovei šie statiniai reikalingi ūkinei veiklai vykdyti. Jos vardu įregistruota UAB "Švaros kuopa" užsiima valymo bei kraštovaizdžio paslaugų teikimu, rauginamos gyvulių odos. Įmonės veiklai reikalingos patalpos, kuriose būtų įrengtas kilimų valymo bei džiovinimo cechas. Atsakovė, be dukters M. B., prie kurios išlaikymo prisideda ieškovas, dar viena išlaiko sūnų J. B., kuris jau pilnametis, tačiau studijuoja ir neturi jokių pajamų. Veršidė su priklausiniais būtų panaudojama atsakovės verslo plėtimui, kas teigiamai atsilieptų jos vaikų gerovei.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas gyvena ir dirba užsienyje, planuoja iÅ¡vykti į kitÄ Å¡alį. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovas ir atsakovė nutraukė santuokÄ 2006-08-21 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu (It. b.l. 6-8). Nutraukiant santuokÄ , ieÅ¡kovas ir atsakovė Å¡iuo sprendimu pasidalino po ½ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei verÅ¡idę su priklausiniais, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Å alims priklausanti nuosavybė yra įregistruota (It b.l. 9-14). Pagal Å¡alių pateiktus įvertinimus sutarė, jog buto vertė yra 141000,-Lt, o verÅ¡idės su priklausiniais 15000,-Lt.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimÄ dėl naudojimosi butu tvarkos. Prašė paskirti jam naudotis kambariu, kuris plane pažymėtas indeksu 28-2 (17,79m2), atsakovei paskirti naudotis kambariais pažymėtais indeksais 28-4(12,78m2) ir 28-5(10,16m2) (It b.l. 42). Patalpas, pažymėtas plane indeksais 28-1(12,81m2), 28-3(8,34m2), 28-6(1,81m2), 28-7(2,30m2), 28-8(1,20m2), R66(18,18m2) palikti naudotis bendrai. Atsakovė su tokia pasiÅ«lyta naudojimosi tvarka sutiko. Kadangi dėl Å¡io reikalavimo ginčo tarp Å¡alių nėra, teismas plačiau nepasisako, reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas nustatyti butu naudojimosi tvarkÄ , nurodė, jog kompensuojant sumažėjusios bute jo turimos dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje, iÅ¡vengiant piniginės kompensacijos mokėjimo, siekė, kad bÅ«tų priteista atsakovės turima verÅ¡idės su priklausiniais dalis.

CK 4.80 straipsnio 2 dalies teisės normos, kai nė vienas bendraturtis nesutinka gauti kompensacijos pinigais, aiÅ¡kintinos kartu su nuosavybės neliečiamumo principu, įtvirtintu Konstitucijos 23 straipsnyje, bei CK 4.93 straipsnyje įtvirtintomis savininko teisių apsaugos garantijomis. Toks aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad priteisti kompensacijÄ be savininko sutikimo vienam ar keliems atsidalijantiems bendraturčiams galima, kai:

1) iÅ¡naudotos visos galimybės, parenkant atidalijimo bÅ«dus, siekiant padalyti daiktÄ natÅ«ra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to padaryti negalima be neproporcingos žalos daikto paskirčiai;

2) faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iš bendraturčio paėmimas neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o pats savininkas dėl tokios nuosavybės teisės apimties neturi realios galimybės naudotis bendro daikto dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005; 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006).

Paminėtos aplinkybės nenustatytos. Nustačius naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovo nuosavybės dalis nesumažėjo. Taip pat CK 4.80str. 2d. numatyta kompensacija pinigais o ne turtu. Todėl toks ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės.Patikslinęs savo reikalavimus, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti verÅ¡idę su priklausiniais, atsakovei kompensuojant ieÅ¡kovo turimos dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje, buto nuo ½ (arba 500/1000) iki 447/1000 dalių.

Atsakovė su tokiu reikalavimu nesutiko ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti ½ dalį, priklausančiÄ ieÅ¡kovui verÅ¡idės su priklausiniais. Savo norÄ turėti visas patalpas natÅ«ra ieÅ¡kovas grindė tuo, kad ketina ateityje pradės vykdyti Å«kinę veiklÄ ir Å¡iÄ teisę jie įgyvendinti galės tik turėdamaas visas patalpas, nes jų fiziÅ¡kai atidalinti negalima. Atsakovė savo norÄ grindė tuo, kad vykdo Å«kinę veiklÄ , verÅ¡idės patalpose stovi talpos, kuriose rauginamos odos.

IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas eilę metų gyvena ir dirba užsienyje. Ä®rodymų, jog ketina vykdyti konkrečiÄ Å«kinę veiklÄ Ä¯ bylÄ nepateikta. Atsakovė nurodė, kad dalyje patalpų jau vykdoma Å«kinė veikla – talpose rauginamos gyvÅ«lių odos, ketinama įrengti kilimų džiovinimo patalpas. Å ias aplinkybes įrodinėjo liudytojo parodymais bei 2010-11-26 panaudos sutartimi (IIt b.l. 37). Atsakovė nurodė, jog sÅ«nus padeda vykdyti Å«kinę veiklÄ . Liudytojas J.

B. parodė, kad paskutinį kartÄ verÅ¡idėse buvo maždaug prieÅ¡ metus, todėl konkrečių detalių apie rauginimÄ odų nežinojo. Pateikta atsakovės panaudos sutartis yra sudaryta su ja pačia. RaÅ¡ytinių įrodymų apie vykdomÄ veiklÄ ginčo patalpose byloje nepateikta. 2011-12-12 konstatuojant faktines aplinkybes nustatyta, jog veikla jokia nevykdoma (IIt b.l. 84-101). Todėl laikytina, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė neįrodė, jog verÅ¡idės patalpose artimiausiu metu bus vykdoma ar jau vykdoma Å¡iuo metu kokia nors Å«kinė veikla.CK 4.72 straipsnyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti.

Bendraturčiu gali bÅ«ti kiekvienas asmuo, galintis bÅ«ti nuosavybės teisinių santykių subjektu (CK 4.72 straipsnio 2 dalis), o bendrosios nuosavybės objektu – kiekvienas daiktas ar kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 straipsnis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkÄ nustato teismas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas bendraturtis, be kita ko, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 1 dalis) arba nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo namo, buto patalpomis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas ir atsakovė nesutaria dėl verÅ¡idės su priklausiniais. Å is statinys su priklausiniais Å¡alims priklauso po ½ dalį, Å¡ios dalys yra įregistruotos registre.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė siekia, jog verÅ¡idė su priklausiniais atitektų kaip vientisas objektas. IeÅ¡kovas ir atsakovė nurodė, kad verÅ¡idės pastato be žalos atidalinti negalima. Tačiau specialistų iÅ¡vadų nepateikta, jog atidalijimas negalimas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog verÅ¡idė turi du galinius vartus ir keturias Å¡onines duris bei paaiÅ¡kino, kad jos veiklai vykdyti pakanka pusės patalpų. Taip pat paaiÅ¡kino, kad atskyrus mÅ«rine pertvara verÅ¡idės pastatÄ , bÅ«tų galima naudotis patalpomis netrukdant kitam savininkui.

Todėl abejotini ieÅ¡kovo ir atsakovės samprotavimai dėl negalėjimo atidalinti verÅ¡idės bei pertvarinės sienos sumÅ«rinimo. Teismas, spręsdamas bendraturčių ginÄÄ ir parinkdamas atidalijimo bÅ«dÄ , privalo tirti visas reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai faktines aplinkybes dėl atidalijimo galimybės ir motyvuotai pagrįsti, kai atidalijimas natÅ«ra neįmanomas. Tačiau Å¡alys, atstovaudamos kvalifikuotų advokatų nepateikė nenuginčijamų įrodymų, jog negalimas atidalijimas ginčo patalpų.IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinys neįrodyti, todėl atmestini.Teismas pažymi, kad tiek ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje, tiek atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, tai neužkerta kelio Å¡alims kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu, parengus atidalijimo projektus, kurie atitiktų iÅ¡analizuotus teisinius reikalavimus, keliamus bendraturčių naudojimo verÅ¡idės su priklausiniais tvarkai.

Teismas negali atidalinti ginčo pastato nepateikus konkrečių projektinių pasiÅ«lymų, neturi galimybės įvertinti realios situacijos, iÅ¡sprendžiant tarp Å¡alių ginÄÄ . Be Å¡ių duomenų bus pažeistos Å¡alių nuosavybės teises, bendraturčių interesų pusiausvyros principas, nes toks teismo sprendimas neatitiktų teisėtumo reikalavimų, nepagrįstai bÅ«tų ribojamos bendraturčio daiktinės teisės, ir iÅ¡ esmės tokiu bÅ«du nebÅ«tų realiai pasiektas Civilinio proceso tikslas atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad CK 1.5 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Å ių principų įgyvendinimas bendraturčiams realizuojant bendrosios dalinės nuosavybės teises valdant ir naudojantis bendru turtu pasireiÅ¡kia tuo, kad bendraturčiai negali beatodairiÅ¡kai siekti tik savo interesų patenkinimo, o turi atsižvelgti ir į kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus, kooperuotis ir siekti abiems pusėms priimtino naudojimosi ir atidalijimo turto tvarkos varianto.

Teismas Å¡ioje civilinėje byloje nustatė, kad abi Å¡alys, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė, nepateikdami konkrečių projektinių pasiÅ«lymų dėl atidalijimo statinių tvarkos tiesiogiai teismui, nesivadovavo minėtais teisės principais, nesikooperavo, neiÅ¡naudojo visų galimybių pasiekti abiems pusėms priimtinÄ statinių atidalijimo tvarkos variantÄ , ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ Å¡alių reikalavimų atmetimo pagrindÄ (CK 1.5 straipsnio 1, 4 dalys, 4.75 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93str. 1d.).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas 50%, todėl ieÅ¡kovui turėtos iÅ¡laidos priteistinos proporcingai (CPK 93str. 2d.). IeÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį teismui sumokėjo 262,-Lt žyminio mokesčio (It b.l. 51). Todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 131,-Lt žyminio mokesčio. Advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovas sumokėjo 2000,-Lt (It b.l. 60-64) ir 400,-Lt (It. b.l. 166-167). Dėl 2000,-Lt sumokėjimo teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai su banko atžymomis apie nurodytos sumos sumokėjimÄ .

Todėl Å¡is reikalavimas pagrįstas ir įrodytas, proporcingai tenkintai ieÅ¡kinio daliai priteistina iÅ¡ atsakovės 1000,-Lt ieÅ¡kovo naudai. Dėl 400,-Lt sumokėjimo už advokato pagalbÄ , pateiktas iÅ¡raÅ¡as nėra patvirtintas banko apie pinigų mokėjimÄ , todėl laikytina, kad Å¡ios iÅ¡laidos neįrodytos ir nepriteistinos. IeÅ¡kovo atstovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie sumokėjimÄ antstoliui 206,-Lt, vykdant teismo nutartį (IIt. B.l. 28,29). Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtinti banko įstaigos apie piniginės operacijos patvirtinimÄ , todėl nepriteistina.IÅ¡ atsakovės S. M. priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai (CPK 88str. 1d. 9p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., CPK 268str., 269str., 270str., 307str. 1d.nusprendžia: ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ :paskirti ieÅ¡kovui E. B. naudotis kambariu, kuris plane pažymėtas indeksu 28-2 (17,79m2), atsakovei S. M. paskirti naudotis kambariais pažymėtais indeksais 28-4(12,78m2) ir 28-5(10,16m2) (It b.l. 42). Patalpas, pažymėtas plane indeksais 28-1(12,81m2), 28-3(8,34m2), 28-6(1,81m2), 28-7(2,30m2), 28-8(1,20m2), R66(18,18m2) palikti naudotis bendrai.Priteisti ieÅ¡kovo E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 131,-Lt žyminio mokesčio, 1000,-Lt iÅ¡laidų, susijusių su apmokėjimu už advokato pagalbÄ .Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.A.

S. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 21,75Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM (įmokos kodas 5660) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke Swedbank). Å is sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                 ArtÅ«ras Å afronas