c773ddac-554f-4f03-9ab7-187deefd192d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-619/2011

          Procesinio sprendimo kategorija 106.4.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto ViÅ¡inskio ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria

civilinėje byloje Nr. 2-3530-343/2010 buvo atsisakyta priimti ieškovo J. M. ieškinį atsakovei R. M. dėl

išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, ir n u s t a t ė :

                                                      Â

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, ar nepilnamečių vaikų tėvas turi teisę reikšti ieškinį vaikų motinai, su kuria nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tuo pagrindu, kad dėl areštuoto ieškovo ir atsakovės kaip buvusių sutuoktinių ir bendraatsakovių individualios įmonės bankroto byloje turto, atsakovė neturi galimybių materialiai išlaikyti vaikus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 4. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Teismas nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-31-214/2006 nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymas. Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-36-644/2008 pakeista vaikams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistino iÅ¡laikymo suma jÄ padidinant iki 400 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui. Priteistas iÅ¡laikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise pavesta atsakovei. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 3.190 str. 1 d., 3.192 str. 1 d., 3.194 str. 1 d. nuostatas darytina iÅ¡vada, jog nepilnamečio vaiko tėvams gyvenant skyrium kreiptis į teismÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo turi teisę tik tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, reikalaudamas iÅ¡laikymÄ vaikams priteisti iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos. Jeigu iÅ¡laikymo neteikia abu tėvai, kreiptis į teismÄ dėl jo priteisimo teisę turi vaiko rÅ«pintojas (globėjas) arba valstybinė vaiko teisių institucija. PrieÅ¡ingu atveju susiklostytų teisiÅ¡kai absurdiÅ¡ka situacija, kad vaikams iÅ¡laikymas priteistas iÅ¡ abiejų tėvų, lėšas pavedant administruoti ir tvarkyti kitam iÅ¡ jų. Nurodyta aplinkybė, atsižvelgiant į tai, jog, kaip minėta, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iÅ¡ ieÅ¡kovo vaikams priteistas iÅ¡laikymas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog J. M. nėra tinkamas subjektas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovės priteisimo, todėl yra pagrindas jo pateiktÄ ieÅ¡kinį atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. M. praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti Kauno apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

1. Ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš motinos R. M. pareiškė bankroto

byloje, kuriÄ Kauno apygardos teismas 2003 m. gruodžio 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė J. M. individualiai įmonei, o 2005 m. vasario 1 d. nutartimi

pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2010 m. spalio 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismas įtraukė J. M. ir R. M. nepilnamečius vaikus į J. M. individualios įmonės pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

2. Nepilnamečiai vaikai yra reikalavimo teisės į iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų turėtojai. Faktas, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su R. M., neatleidžia jos nuo pareigos teikti materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams, o Å¡i jos prievolė suvaržyta bankroto byloje areÅ¡tavus santuokinį turtÄ .

3. IeÅ¡kovas yra tinkamas subjektas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ R. M. priteisimo (CK 3.194 str. 1 d.). R. M. neiÅ¡galint teikti materialinį iÅ¡laikymÄ dėl teismo pritaikyto areÅ¡to J. ir R. M. santuokiniam turtui, J. M. teisėtai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Demokratinėje valstybėje teismas yra pagrindinė žmogaus teisių ir laisvių garantija. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta: ,,Asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ â€œ. Å i garantija yra procesinio pobÅ«džio, ji reiÅ¡kia, kad asmeniui turi bÅ«ti užtikrintas teisminis jo teisių ir laisvių gynimas. Teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d. nutarimas).

Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įtvirtinta ir CPK 5 straipsnyje. Teisę kreiptis į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas, turi kiekvienas suinteresuotas asmuo. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ (CPK 5 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimo formai ir turiniui yra nustatyti atitinkami reikalavimai – ieškiniui šie reikalavimai nustatyti CPK 135 straipsnyje.

IeÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia vadovaudamasis CPK 137 straipsniu. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyti atvejai, kai teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

Teisėjų kolegija mano, kad ieÅ¡kinį priimti atsisakyta nepagrįstai. Kaip jau minėta, teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti. IeÅ¡kovas J. M. mano, kad jo teisė reikalauti, jog atsakovė prisidėtų prie vaikų iÅ¡laikymo, yra pažeista ir jis Å¡iÄ teisę reikalauja apginti priteisiant vaikams iÅ¡ atsakovės atitinkamÄ iÅ¡laikymÄ . J. M. teigia esÄ s vaikų tėvas ir ieÅ¡kinį teismui pasirašė pats, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jis neturi teisės savo vardu reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje pareiktų reikalavimų pagrįstumas nėra sprendžiamas.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, todėl nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti Kauno apygardos teismui.

Teisėjai

                                        Algirdas

Gailiūnas

         Vigintas Višinskis

         Egidijus Žironas