c77331bb-6ced-4ccd-9415-2a0884962f29 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinė byla Nr. 2S - 439 - 252- 2015                                                                         Ledina Å inkÅ«nienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00221-2015-8                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                113.6.1.3; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos B.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-349-504-2015 pagal pareiÅ¡kėjos B. T. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei O. N., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, I. T., A. T. dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja B. T. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti 2015 m. sausio 23 d. antstolės O.

N. patvarkymÄ dėl B. T. 2014 m. spalio 1 d. praÅ¡ymo ir tenkinti šį praÅ¡ymÄ bei iÅ¡spręsti B. T. 2013 m. spalio 18 d. praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį dokumentÄ ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0122/13/00423. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja antstolei O. N. 2014 m. spalio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0122/13/00423, kurioje vykdomas Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 8 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo sprendimÄ , kuriuo skolininko B.

T. teisių perėmėjai (skolininkai) – B. T., I. T., A. T. yra įpareigoti nugriauti B. T. nuosavybės teise priklausiusius statinius: pirtį, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (Å¡ulinį, tvorÄ ), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Antstolė 2015 m. sausio 23 d. patvarkymu nurodė praÅ¡ymo netenkinti ir vykdymo proceso Å¡alis informuoti, jog aktas apie neįvykdytÄ sprendimÄ , įpareigojantį skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kitÄ darbo dienÄ po Å¡io patvarkymo priėmimo dienos bus perduotas sprendimÄ priėmusiam teismui – Panevėžio apygardos administraciniam teismui tam, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas, nes sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. PareiÅ¡kėjos manymu, skundžiamas antstolės patvarkymas nepagrįstas, todėl naikintinas.

Minėti statiniai pareiÅ¡kėjai ir B. T., kaip santuokoje įgytas turtas, priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-147-279/2008 teismas nusprendė tik dėl B. T. nuosavybės teise priklausančio turto iÅ¡registravimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro ir griovimo. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 str. pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento.

Statinių nugriovimas nėra galimas, nes minėto sprendimo pagrindu iÅ¡duotu vykdomuoju dokumentu Nr. I-147-279 griautina tik B. T. priklausanti statinių dalis (1/2), o be žalos padarymo nėra objektyvios galimybės nugriauti pusės statinių, nepažeidžiant kitos, t. y. pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančios statinių dalies. Be to, antstolės patvarkyme pasisakoma tik dėl to, ar yra pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 str. pagrindu, tačiau visiÅ¡kai nevertinama, ar nėra pagrindo vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui savo veiksmais padarius vykdymÄ negalimu, t. y. nevertinamos kitame B.

T. pateiktame raÅ¡te – 2013 m. spalio 18 d. praÅ¡yme grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį dokumentÄ ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0122/13/00423, į kurį nebuvo atsakyta, iÅ¡dėstytos aplinkybės ir argumentai.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė, kol Panevėžio apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-147-279 iÅ¡nagrinės antstolės O. N. 2015-01-28 pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0122/13/00423.

Nustatė, kad antstolei O. N. iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius pateikė vykdyti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013-03-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-147-279-2008 pagal teismo sprendimÄ , kuriuo skolininko B. T. teisių perėmėjai (skolininkai) – B. T., I. T. ir A. T. yra įpareigoti nugriauti B. T. nuosavybės teise priklausančius statinius: pirtį, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (Å¡ulinį, tvorÄ ), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimas Å¡iai dienai nėra įvykdytas. 2013-06-13 buvo suraÅ¡ytas sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktas. Antstolė O. N. 2015-01-28 surašė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0122/13/00423, kuriame nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas 2014-10-28 pateikė antstolei praÅ¡ymÄ perduoti sprendimo neįvykdymo aktÄ sprendimÄ priėmusiam teismui tam, kad jis iÅ¡spręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal CPK 284 str. numatytas taisykles.

Antstolė šį 2015-01-18 pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo kartu su 2013-06-13 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. 0122/13/00423 iÅ¡siuntė Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Teismas, pasinaudojęs teismų informacine sistema „Liteko“, nustatė, kad antstolės O. N. 2015-01-28 pareiÅ¡kimas dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0122/13/00423 Panevėžio apygardos administraciniame teisme gautas 2015-02-02 (administracinė byla I-147-279). 2015-02-24 į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ , į specialiÄ teisėjų kolegijÄ iÅ¡siųstas praÅ¡ymas dėl bylos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimo iÅ¡sprendimo.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tarp RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2015-03-03 priimtos nagrinėti civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjos B. T. skundÄ dėl antstolės O. N. veiksmų ir tarp Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-147-279 2015-02-02 gauto nagrinėti antstolės 2015-01-28 pareiÅ¡kimo dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0122/13/00423 yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys. Kadangi Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-147-279 bus sprendžiamas klausimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 str.), todėl tai turės esminės įtakos pareiÅ¡kėjos B.

T. teisėms ir interesams, o Panevėžio apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ ar privalomÄ jÄ galiÄ stabdomai bylai.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja B. T. praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį dėl bylos sustabdymo panaikinti. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta. Nutartyje nėra nurodoma, kokios Å¡iai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatinėjamos Panevėžio apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-147-279 dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kurių negalėtų nusistatyti Å¡is teismas.

Nenurodoma, kokie konkretÅ«s Panevėžio apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ ar privalomÄ jÄ galiÄ stabdomai bylai. Teigia, jog tik iÅ¡sprendus klausimÄ , ar pradėtas vykdymo procesas apskritai yra teisėtas, galima spręsti jo eigoje kylančius klausimus, t. y. tokius, kaip sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas. Be to, nagrinėjamos bylos sustabdymas prieÅ¡tarautų ir byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės esmei.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo I.

T. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad abiejų bylų įrodinėjimo dalykas yra skirtingas, skiriasi nustatinėtinų aplinkybių apimtis, todėl nėra kliūčių tęsti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2 d., teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria CPK 163 str. 3 p. pagrindu sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla, paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; kt.).

Galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; kt.).Ä®vertinęs nagrinėjamoje ir Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-147-279 pateiktų reikalavimų pobÅ«dį, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-147-279 pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl sprendimo, kuriuo skolininko B.

T. teisių perėmėjai (skolininkai) – B. T., I. T., A. T. yra įpareigoti nugriauti B. T. nuosavybės teise priklausančius statinius, vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 str.). Nors teismas nedetalizavo, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti kitoje byloje, dėl kurios yra stabdoma ši byla, tačiau vien šis neatitikimas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Priešingai apeliantės argumentams, teismas aiškiai pasisakė, jog sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas turės esminės įtakos pareiškėjos B.

T. teisėms ir interesams. Kaip pati apeliantė ir nurodė, vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duotas bÅ«tent Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimo pagrindu, dėl kurio vykdymo pakeitimo ir kreipėsi antstolė į teismÄ . Panevėžio apygardos administraciniam teismui priėmus sprendimÄ pakeisti jau priimto sprendimo vykdymÄ , akivaizdu bÅ«tų iÅ¡duotas ir naujas vykdomasis raÅ¡tas, o pastarasis grÄ Å¾intas į pagrindinę bylÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurie bÅ«tų nustatinėjami administracinėje byloje, turėtų tiesioginės įtakos sprendžiant pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad 2015-04-20 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui yra persiųsta visa administracinė byla dėl priimto sprendimo, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir dėl kurio nevykdymo antstolė kreipėsi pareiÅ¡kimu į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-05-07 nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad bylose yra tie patys dalyvaujantys asmenys, prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-349-504/2015 prijungė civilinę bylÄ Nr. 2-637-233/2015. Kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų, Å¡iuo metu pagrindas bylos sustabdymui iÅ¡nyko, tačiau apeliacinės instancijos teismas nagrinėja priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tai dienai, kada ji buvo priimta. Pagal CPK 167 str. nuostatas, byla atnaujinama, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, Å¡alių pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva.

Todėl pirmos instancijos teismas šį klausimÄ gali iÅ¡spręsti pats, nes gauta administracinė byla, dėl kurios buvo sustabdyta Å¡i civilinė byla yra prijungta prie Å¡ios bylos, todėl bylos sustabdymo pagrindas yra iÅ¡nykęs. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė