c7732cd8-85fb-4bdd-a917-3ef7b4573f7e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-851/2012             Proceso Nr. 2-55-3-02634-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo ieÅ¡kovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijai dėl be pagrindo įgyto turto iÅ¡reikalavimo, tretieji asmenys Klaipėdos evangelikų reformatų parapija, Panevėžio evangelikų reformatų parapija ir valstybės įmonė Registrų centras.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: pripažinti, kad atsakovas Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegija nuo 1997 metų neteisėtai veikia Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios (religinės bendruomenės) vardu; priteisti iÅ¡ atsakovo nepagrįstai įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ â€“ maldos namus, esančius Santakos g. 1, Nemunėlio RadviliÅ¡kio mstl., Biržų sav., pastatÄ â€“ bažnyčiÄ , esantį Vytauto g. 2, Biržai, pastatÄ â€“ bažnyčiÄ bei kiemo statinius, esančius Salamiesčio mstl., Alizavo sen., KupiÅ¡kio r. sav., pastatÄ â€“ bažnyčiÄ , pastatÄ â€“ varpinę su kitais statiniais, esančius Å vobiÅ¡kio k., JoniÅ¡kėlio sen., Pasvalio r., pastatÄ â€“ maldos namus, esančius Pylimo g. 18, Vilniuje, pastatÄ â€“ maldos namus, esančius Papilio mstl., Papilio sen., Biržų r. sav.             IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ skubiai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir, nesiunčiant atskirojo skundo apeliacinės instancijos teismui, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, ir taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – apriboti atsakovo vardu veikiančių D.

L. ir A. K. įgaliojimus veikti atsakovo vardu; paskirti visiÅ¡kÄ atsakovo turto administravimÄ , administratoriumi paskiriant UAB „Projektų vertinimo biuras“, pavedant paskirtam turto administratoriaus įgaliotam asmeniu vykdyti visas atsakovo apribotų asmenų valdymo organų funkcijas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , o turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, todėl netenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl turto administravimo nustatymo bei turto administratoriaus paskyrimo, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys nebeįmanomas, kadangi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pakankamos ieÅ¡kovo interesų užtikrinimui.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, nurodydamas, jog atsakovo vardu neteisėtai veikiantys asmenys savo veiksmais daro turtinę žalÄ religinei bendruomenei, kuri, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tik didės, Å¡ias savo aplinkybes grindė tik prielaidomis, tačiau nepagrindė neginčytinais įrodymais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apriboti atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos vardu veikiančių D.

L. bei Algimanto įgaliojimus veikti atsakovo vardu bei paskirti visiÅ¡kÄ Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos turto administravimÄ , administratoriumi paskiriant UAB „Projektų vertinimo biuras“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pradėtas ikiteisminis tyrimas patvirtina aplinkybes, jog atsakovo vardu neteisėtai veikiantys asmenys daro religinei bendruomenei turtinę žalÄ ir teismui netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių žala tik didės, kadangi tikėtina, jog gautos didelės pinigų sumos pardavus bažnytinį turtÄ bus iÅ¡Å¡vaistytos ar pasisavintos, todėl bus pažeistos ne tik religinės bendruomenės narių teisės ir teisėti interesai, bet ir vieÅ¡asis interesas.Laikinosios apsaugos priemonės yra skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymÄ užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia du skirtingus reikalavimus, t. y. ne tik įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , bet ir ginčija valdymo organo įgaliojimus, todėl pateikė praÅ¡ymÄ taikyti tiek galutinio sprendimo įvykdymÄ užtikrinančias priemones (taikyti turto areÅ¡tÄ ), tiek prevencines priemones (paskirti atsakovo turto administravimÄ ). Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavus atsakovui priklausantį turtÄ , buvo užtikrinta tik viena ieÅ¡kinio reikalavimo dalis, susijusi su ginčo turto iÅ¡reikalavimu.

Tačiau minėtos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina dalies sprendimo, dėl atsakovo, kaip valdymo įgaliojimų veikti religinės bendruomenės vardu, bei neužkerta kelio tolimesniam žalos darymui.Atsakovo turto administratoriaus paskyrimo prasmė ir reikÅ¡mė sietina su bÅ«tinumu užtikrinti atsakovo turto iÅ¡saugojimÄ , jo vertės iÅ¡laikymÄ , turtinės padėties stabilumÄ , veiklos, susijusios su turto valdymu, tvarkymu bei disponavimu juo, tinkamumÄ . IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, jog per pusės metų laikotarpį, atsakovo vardu veikiantys asmenys pardavė 14 nekilnojamo turto objektų.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, parduoto turto rinkos vertė yra beveik 5 mln. litų (4 966 000). Turtas galbÅ«t parduotas už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ , o sutartys sudarytos taip, kad nuosavybė pereina ne nuo pinigų sumokėjimo, o nuo sutarties sudarymo momento. Nėra žinoma, kur panaudotos gautos lėšos, todėl tikėtina, jog turtas buvo iÅ¡Å¡vaistytas. Atsakovas praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo:Apeliantas savo reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

Atsakovas turtÄ , kurį siekia įgyti apeliantas, įgijo pagal įstatymÄ , o tai reiÅ¡kia, kad apeliantas negali reikalavimo gristi teisės normomis, reglamentuojančiomis nepagrista praturtėjimÄ ar turto gavimÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantas savo teiginius dėl tikimybės, jog pagal sudarytus sandorius gautos didelės pinigų sumos pardavus bažnytinį turtÄ bus iÅ¡Å¡vaistytos arba pasisavintos, grindė tik prielaidomis, bet ne įrodymais, atitinka formuojamos teismų praktikos nuostatas, nes apeliantas iÅ¡ tikrųjų nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio jo reikalavimÄ , o visos jo nurodytos aplinkybės yra tik prielaidos.Net ir tuo atveju, jei bÅ«tų nustatytas apelianto nurodytas faktas dėl to, kad atsakovas neteisėtai valdo turtÄ , apeliantui neatsirastų subjektinių teisių dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, nes pasibaigus Religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo nustatytam terminui praÅ¡ymams dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo paduoti ir nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti, apeliantas neturi teisės paduoti savivaldybės administracijai ar ministerijai dokumentų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, o savivaldybės administracija ar ministerija neturi teisės Å¡ių dokumentų priimti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad atsakovas nuo 1997 metų neteisėtai veikia Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios vardu bei priteisti iÅ¡ atsakovo nepagrįstai įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei areÅ¡tavo visÄ atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę.

Tik turto neužtenkant ir/ar nepakankant, nutarė areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, uždraudžiant jomis disponuoti.             Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-316/2012 minėtÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ .             IeÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties pakeitimo, kuria prašė apriboti atsakovo vardu veikiančių asmenų – D.

L. ir A. K. – įgaliojimus veikti atsakovo vardu bei paskirti visiÅ¡kÄ atsakovo turto administravimÄ , administratoriumi paskiriant UAB „Projektų vertinimo biuras“. Teismas šį atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

             IeÅ¡kovas praÅ¡o apriboti atsakovo vardu veikiančių asmenų įgaliojimus veikti atsakovo vardu bei paskirti visiÅ¡kÄ atsakovo turto administravimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas turi įvertinti, kokios pasekmės kiltų nepritaikius Å¡ių ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ir ieÅ¡kovui priėmus palankų sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir ieÅ¡kovui priteisus iÅ¡ atsakovo be pagrindo įgytÄ turtÄ , teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, nepasunkėtų, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi yra areÅ¡tuotas visas atsakovo kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant – piniginės lėšos.

Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad netaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.              IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡o pripažinti, kad atsakovas nuo 1997 metų neteisėtai veikia Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios vardu. ReikalavimÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – apriboti atsakovo valdymo organų prezidentės ir viceprezidento įgaliojimus, paskirti atsakovo visiÅ¡kÄ turto administravimÄ â€“ ieÅ¡kovas grindžia reikalingumu užtikrinti turto iÅ¡saugojimÄ , užkirsti keliÄ tolesniam žalos darymui.

IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad atsakovo prezidentė D. L. ir viceprezidentas A. K. ir pagal jo iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ veikiantis J. S. per 2011 metus pardavė, padovanojo ir iÅ¡mainė 14 nekilnojamojo turto objektų, kurių rinkos vertė yra apie 5 milijonus litų. IeÅ¡kovas nurodo, kad turtas perleistas už žymiai mažesnę nei rinkos kaina, o gautos lėšos nebuvo panaudotos bendruomenės reikmėms, ir tikėtina, kad lėšos buvo pasisavintos.              Teismas, spręsdamas civilinį ginÄÄ , gali laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tais atvejais, tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tas – yra ir prevencinio pobÅ«džio.

Teismas, taikydamas atsakovo turto areÅ¡tÄ , atsakovui iÅ¡ esmės ateityje uždraudė sudaryti sandorius, mažinti turto vertę, uždraudė atsakovui taikyti bet kokius turto suvaržymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios apimties laikinųjų apsaugos priemonių pakanka, kad bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas.             IeÅ¡kovas teigia, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, žala tik didės, kadangi tikėtina, jog gautos didelės pinigų sumos pardavus bažnytinį turtÄ bus iÅ¡Å¡vaistytos ar pasisavintos.

             Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje civilinėje byloje nesprendžiamas klausimas, ar atsakovo prezidentė D. L. ir viceprezidentas A. K., sudarę turto pirkimo – pardavimo, dovanojimo ir mainų sandorius, viceprezidentas A, K., iÅ¡davęs įgaliojimÄ J. S. veikti atsakovo vardu, iÅ¡Å¡vaistė turtÄ ir pasisavino gautas lėšas už parduotÄ turtÄ . Tai yra baudžiamosios bylos tyrimo objektas ir ikiteisminio tyrimo procese asmenų, įtariamų padarius nusikalstamas veikas, atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytos veiksmų ribojimo priemonės (BPK 157 str.), dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, ar nebuvo atsakovo turtas iÅ¡Å¡vaistytas, pasisavintas, yra gaunami atlikus poėmio aktÄ (BPK 147 str.).             Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje akcentuojama, jog konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik neiÅ¡einant už pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, vykdymÄ .

Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama tai kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Â reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaiKazys Kailiūnas Danutė Milašienė Vigintas Višinskis