c771621f-946f-44d2-81e0-ebe77c5fcda4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1636-643/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06167-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.1.; 3.3.2.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G. G. skundÄ dėl antstolės D. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, antstolė D. M., uždaroji akcinė bendrovė „Kvaga“,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja G. G. pateikė skundÄ dėl antstolės D. M. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės D. M. 2023 m. balandžio 17 d. PatvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patvarkymas).

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolės Patvarkymas yra grindžiamas tuo, jog 2023 m. kovo 31 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (Turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) areÅ¡tuotas skolininkui V. G. priklausantis turtas – žiedas iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu (Lietuvos prabavimo rÅ«mų iÅ¡duotas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), praba – 585, masė 22,92 g.), areÅ¡tuoto turto saugotoja paskirta G. G., o 2023 m. balandžio 4 d. antstolių kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kvaga“ atstovo advokato padėjėjo A. S. praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡oma pakeisti aukščiau minėtojo turto saugotojÄ , perduodant juvelyrinį dirbinį saugoti brangių daiktų saugojimui užsiimančiam Å«kio subjektui, siekiant, kad areÅ¡tuoto turto apsauga bÅ«tų tinkamai užtikrinta. Kadangi areÅ¡tuoto turto vertė yra itin didelė, konstatavo, jog yra bÅ«tinybė pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ perduodant areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti antstolei D. M.. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolė neturi tinkamų sÄ lygų saugoti tokiam turtui, todėl po areÅ¡tuoto turto perėmimo, žiedas nedelsiant bus perduotas saugoti brangių daiktų saugojimui užsiimančiam Å«kio subjektui, kuriam bus apmokamos iÅ¡laidos už turto saugojimÄ , mokestis už areÅ¡tuoto turto saugojimÄ (už 1 metus) sudarys 205 Eur. Pasak pareiÅ¡kėjos, antstolė nutarė tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo praÅ¡ymÄ , pakeičiant areÅ¡tuoto turto saugotojÄ bei informuoti UAB „Kvaga“ atstovÄ advokato padėjėjÄ A. S., ir areÅ¡tuoto turto saugotojÄ G. G., kad 2023 m. balandžio 27 d. 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), bus perimamas V. G. priklausantis areÅ¡tuotas turtas – žiedas iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu (Lietuvos prabavimo rÅ«mų iÅ¡duotas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), praba – 585, masė 22,92 g.) iÅ¡ saugotojos G. G., iÅ¡aiÅ¡kinant, kad perėmus turtÄ saugoti antstolei D. M. vykdymo veiksmų atlikimo metu bus suraÅ¡ytas atskiras patvarkymas dėl turto saugotojo pakeitimo.

3. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1950-562/2023, pagal ieÅ¡kovės K. G. ieÅ¡kinį atsakovams A. G. ir V. G. dėl paveldimo turto padalijimo/atidalijimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ieÅ¡kovė be kita ko praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovų piniginę kompensacijÄ už jai priklausančiÄ 1/3 žiedo iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu (pasas Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė 192610,06 Eur, dalį – 64203,35 Eur. Å ioje civilinėje byloje, pasak pareiÅ¡kėjos, trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB „Kvaga“, kuriai yra žinoma, jog teisme vyksta byla, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl to, kuriems įpėdiniams atiteks po skolininko V. G., mirties likęs žiedas iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu, dėl kurio antstolė priėmė skundžiamÄ PatvarkymÄ . Kadangi, Å¡iai dienai dėl minėto žiedo vyksta civilinė byla ir nėra aiÅ¡ku, kam teismas priteis žiedÄ , o kam mokėtinÄ kompensacijÄ , pareiÅ¡kėja (areÅ¡tuoto turto saugotoja) nurodė, jog negali perduoti žiedo, kuris yra atidalinimo ginčo objektas nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1950-562/2023, iki kol Å¡ioje byloje nebus priimtas galutinis teismo sprendimas.

4. PareiÅ¡kėja (areÅ¡tuoto turto saugotoja) akcentavo, kad tinkamai saugo žiedÄ , žino, kokia atsakomybė jai gali bÅ«ti taikoma už netinkamÄ jai patikėto turto saugojimÄ , o antstolė, pareiÅ¡kėjos teigimu, nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios pagrįstų, jog žiedas yra netinkamai saugomas bei kad dėl to iÅ¡kilo poreikis perduoti jį saugoti brangių daiktų saugojimui užsiimančiam Å«kio subjektui. Be kita ko, pareiÅ¡kėja nemato jokio tikslo perduoti jos žinioje esantį žiedÄ saugoti kitiems tretiesiems asmenimis, kuriems už saugojimÄ turi bÅ«ti mokamas 205 Eur per metus mokestis, kai pareiÅ¡kėja žiedÄ saugo neatlygintinai, kadangi tokiu bÅ«du nepagristai bus didinama skolininko skola bei jo įpėdinių iÅ¡laidos, kurios nėra bÅ«tinos. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, kad daikto saugotoju buvo paskirta ne G. G., o A. G., kas reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėja nei gali/yra atsakinga už daikto perdavimÄ , nei gali jį fiziÅ¡kai/techniÅ¡kai perduoti, o vien dėl Å¡ios priežasties skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas.

5. Antstolė D. M. 2023 m. balandžio 27 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Antstolė nurodė, kad areÅ¡tuotas turtas – žiedas iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu (Lietuvos prabavimo rÅ«mų iÅ¡duotas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), praba – 585, masė 22,92 g.) yra itin vertingas (pareiÅ¡kėjos atstovas skunde nurodo jo vertę 192610,06 Eur), tačiau Å¡iuo metu saugomas ne specializuotoje įstaigoje, užsiimančioje panaÅ¡aus pobÅ«džio turto saugojimu, o bute adresu (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad 2023 m. balandžio 18 d. antstolės padėjėjui G. N. nuvykus minėtuoju adresu G. G. šį žiedÄ pateikė apžiÅ«rai, tačiau duomenų, kad žiedas Å¡iuo adresu bÅ«tų saugomas seife ar jo apsaugai imtasi kitų specifinių priemonių, duomenų nėra. Pažymėjo, kad pats žiedas yra kilnojamasis turtas, todėl tokį turtÄ saugant bute kyla grėsmė, kad žiedas gali bÅ«ti pamestas, pagrobtas įsilaužus į butÄ ar tiesiog paslėptas, taip pat, didžiÄ jÄ Å¾iedo vertės dalį sudaro jame įmontuotas brangakmenis, todėl palikus turtÄ saugoti fiziniam asmeniui kyla grėsmė, kad žiedas gali bÅ«ti modifikuotas pakeičiant jame esantį brangakmenį į mažesnės vertės akmenį ir kt.

7. Antstolė taip pat paaiÅ¡kino, jog poreikis pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ kyla iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surinktos informacijos: 2023 m. kovo 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-l72-933/2023 buvo galutinai atmestas ieÅ¡kovės I. K. ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, G. G. ieÅ¡kinys dėl turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo, tiek I. K., tiek G. G. Å¡ioje civilinėje byloje be kitų reikalavimų prašė nustatyti, kad mirusiam skolininkui V.

G. priklausęs turtas – žiedas iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu (Lietuvos prabavimo rÅ«mų iÅ¡duotas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), praba – 585, masė 22,92 g.) yra bendroji dalinė nuosavybė ir prašė priteisti po ½ dalį Å¡io turto. Pažymėjo, kad nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi Nr. e2-1733-852/2021 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – minėtojo žiedo areÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad Å¡io turto saugotojai yra mirusiojo skolininko V.

G. vaikai V. G. ir A. G.. Pasak antstolės, turimais duomenimis minėtoji teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra panaikinta, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas galutinai atmetė ieškovės I. K. ir G. G. reikalavimus dėl turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo. Antstolės nuomone, pareiškėjai G. G. civilinėje byloje neįrodžius, kad areštuoto turto (žiedo) dalis priklauso jai, kyla pagrįstos abejonės, ar neturėdama tiesioginio suinteresuotumo šio turto išsaugojimu, G.

G. nebandys paslėpti turto, ar nebus sumažinta jo vertė. Taip pat atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡ioje civilinėje byloje dalyvavusių asmenų, tiek tarp V. G. turto paveldėtojų yra susiklostę konfliktiniai santykiai, todėl siekiant ateityje iÅ¡vengti bet kokių trečiųjų asmenų veiksmų, kuriais žiedas bÅ«tų atimtas, pagrobtas ar paslėptas, yra bÅ«tina užtikrinti Å¡io turto apsaugÄ perduodant turtÄ saugoti antstolei D.

M., kuri perėmusi žiedÄ nedelsiant jį perduotų saugoti bankui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 684 straipsnyje nustatyta tvarka.

8. Antstolės nuomone, pareiÅ¡kėjos G. G. atstovo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės niekaip nepagrindžia bÅ«tinybės, kodėl areÅ¡tuotÄ turtÄ Å¡iuo metu turėtų saugoti G. G.. Antstolė taip pat pažymėjo, kad G. G. teiginiai, jog ji negali Å¡io turto fiziÅ¡kai perduoti yra nepagrįsti ir nemotyvuoti.

9. Suinteresuotas asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,Kvaga“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir priteisti suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodė, kad areÅ¡tuoto žiedo saugojimas pas nepriklausomÄ ir nesuinteresuotÄ saugotojÄ labiau užtikrins žiedo egzistavimÄ iki civilinės bylos iÅ¡sprendimo ir tuo bus užtikrinta, kad teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Pažymėjo, kad žiedo saugotoja G. G. yra suinteresuotas asmuo, kuri pretendavo į dalį mirusiojo, kuriam priklausė ir Å¡is žiedas, turto, todėl nei ji, nei A. G., nei kiti suinteresuoti asmenys negali saugoti tokio kilnojamojo turto, kaip didelės vertės žiedas, kurį galima lengvai pamesti, pasisavinti arba perleisti kitiems asmenims. Akcentavo, kad tik nepriklausomas ir profesionalus saugotojas tinkamai pasirÅ«pins žiedo saugojimu ir užtikrins tinkamÄ teismo sprendimo vykdymÄ , realiai apgins iÅ¡ieÅ¡kotojų teises, nes žiedo laikymas suinteresuoto asmens žinioje tikrai neužtikrins Å¡io žiedo saugumo, egzistuoja realus pavojus, kad žiedas gali bÅ«ti pamestas, pavogtas, pagrobtas, pakeista jo vertė. Pabrėžė, kad 205 Eur metinis saugojimo mokestis tikrai nėra didelis, tuo labiau, kad jis nepažeis G. G. materialinių interesų, nes šį mokestį įpareigota sumokėti UAB „Kvaga“, o reikalavimus dėl galimai padidintų skolininko kaÅ¡tų gali reikÅ¡ti ne G. G., o skolininkas, be kita ko, tokio dydžio saugojimo mokestis tikrai yra proporcingas žiedo vertei ir jo saugumo užtikrinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjos G. G. skundo dėl antstolės D. M. veiksmų netenkino bei priteisė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui UAB „Kvaga“ 640 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 293 118,12 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. G., iÅ¡ieÅ¡kotojo T. E. naudai. 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojas T. E. pakeistas naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju (suinteresuotas asmuo) UAB „Kvaga“. 2023 m. kovo 31 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas skolininkui V. G. priklausantis turtas – žiedas iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu, Å¡io areÅ¡tuoto turto saugotoja paskirta pareiÅ¡kėja G. G.. Nustatyta, kad antstolė 2023 m. balandžio 17 d. priėmė patvarkymÄ dėl numatomų vykdymo veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Kvaga“ atstovas advokato padėjėjas A. S., areÅ¡tuoto turto saugotoja G. G., informuoti, kad 2023 m. balandžio 27 d. 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), bus perimamas V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), priklausantis areÅ¡tuotas turtas – žiedas iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu (Lietuvos prabavimo rÅ«mų iÅ¡duotas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), praba – 585, masė 22,92 g.) iÅ¡ saugotojos G. G., iÅ¡aiÅ¡kinant, kad perėmus turtÄ saugoti antstolei D. M. vykdymo veiksmų atlikimo metu bus suraÅ¡ytas atskiras patvarkymas dėl turto saugotojo pakeitimo; iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas A. S. ir turto saugotoja G. G. įpareigoti dalyvauti areÅ¡tuoto turto perdavimo metu, t. y. 2023 m. balandžio 27 d. 10 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Kvaga“ įpareigota į antstolės D. M. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėti turto saugojimo iÅ¡laidas, kurios sudaro 205 Eur; G. G. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perduoti saugoti turto iÅ¡ieÅ¡kojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas Å¡io turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padarė turto saugotojas, baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka (BK 246 straipsnis), taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl perduoti saugoti turto praradimo, trÅ«kumo ar sužalojimo, atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka.

13. Teismas taip pat nustatė, kad poreikis pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ kilo iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surinktos informacijos, t. y. 2023 m. kovo 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-l72-933/2023 galutinai atmestas ieÅ¡kovės I. K. ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, G. G. ieÅ¡kinys dėl turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo. Nustatyta, kad tiek I. K., tiek G. G. civilinėje byloje be kitų reikalavimų prašė nustatyti, kad mirusiam skolininkui V. G. priklausęs turtas – žiedas iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu yra bendroji dalinė nuosavybė ir prašė priteisti po ½ dalį Å¡io turto. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1733-852/2021 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – minėtojo žiedo areÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad Å¡io turto saugotojai yra mirusiojo skolininko V. G. vaikai V. G. ir A. G.. Minėtoji teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra panaikinta, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas galutinai atmetė ieÅ¡kovės I. K. ir G. G. reikalavimus dėl turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo.

14. Teismas vertino, kad vien ta aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1950-562/2023 pagal ieÅ¡kovės K. G. ieÅ¡kinį atsakovams A. G. ir V. G. dėl paveldimo turto padalijimo/atidalijimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o jai priteisti iÅ¡ atsakovų piniginę kompensacijÄ už jai priklausančiÄ 1/3 dalį žiedo iÅ¡ tauraus metalo, nepagrindžia bÅ«tinybės, kodėl areÅ¡tuotÄ turtÄ Å¡iuo metu turėtų saugoti pareiÅ¡kėja G. G., nes teismui Å¡ioje civilinėje byloje priėmus bet kokį sprendimÄ , jis neturės jokios įtakos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymui, kadangi V. G. turto paveldėtojams priėmus palikimÄ po skolininko mirties, vykdomojoje byloje bus pakeistas miręs skolininkas V. G. jo palikimo priėmėjais ir tuo atveju, jeigu skola nebus padengta, areÅ¡tuotas žiedas bus realizuotas siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .

15. Teismas taip pat sutiko su suinteresuoto asmens UAB ,,Kvaga“ argumentais, kad areÅ¡tuoto žiedo saugojimas pas nepriklausomÄ ir nesuinteresuotÄ saugotojÄ labiau užtikrins žiedo egzistavimÄ iki civilinės bylos iÅ¡sprendimo ir tuo bus užtikrinta, kad teismo sprendimas bus realiai įvykdytas.

16. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į perduotino turto specifikÄ sutiko su antstolės pozicija, jog antstolės užfiksuotos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad yra objektyvi grėsmė tinkamam areÅ¡tuoto turto iÅ¡saugojimui ir, kad yra reali grėsmė, jog dėl pareiÅ¡kėjos atliekamų veiksmų – ne gebėjimo tinkamai užtikrinti areÅ¡to daikto iÅ¡saugojimÄ , iÅ¡ varžytynių galimai parduotino turto vertė gali sumažėti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju antstolė, priėmusi patvarkymÄ pakeisti turto saugotojÄ , tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir atliko reikiamus veiksmus.

17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 205 Eur dydžio metinis saugojimo mokestis tikrai nėra didelis ir jis nepažeis pareiškėjos G. G. materialinių interesų, kadangi šį mokestį įpareigota sumokėti UAB „Kvaga“, o reikalavimus dėl galimai padidintų skolininko kaštų gali reikšti ne G. G., o skolininkas.

18. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad ji negali perduotino turto fiziškai perduoti, nes remdamasis bylos medžiaga pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu A. G. buvo paskirtas žiedo saugotoju, ši teismo nutartis yra panaikinta; 2023 m. kovo 31 d. antstolės D. M. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkui V. G. priklausantis turtas, t. y. žiedas iš tauraus metalo su brangakmeniu, todėl turto saugotoja paskirta pareiškėja, minėtas turto arešto aktas apskųstas nebuvo, be kita ko, antstolio padėjėjo 2023 m. balandžio 18 d. surašytas aktas „Dėl vykdymo veiksmų atlikimo“ įrodo, kad 2023 m. balandžio 18 d., adresu (duomenys neskelbtini), aptariamas žiedas buvo pareiškėjos žinioje.

19. Teismas konstatavo, kad antstolė, pakeisdama žiedo iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu (Lietuvos prabavimo rÅ«mų iÅ¡duotas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), praba – 585, masė 22,92 g.), kurio vertė 192610,06 Eur, saugotojÄ , nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai

20. PareiÅ¡kėja G. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį kaip nepagrįstÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia žemiau nurodytais argumentais:

20.1. PareiÅ¡kėjai nėra suprantama, kokiÄ teisę antstolė turėjo priimti PatvarkymÄ , kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai paskyrė žiedo saugotoja G. G., kuri niekada neiÅ¡reiÅ¡kė jokio sutikimo, nepasirašė jokio dokumento, kuriuo sutiktų saugoti žiedÄ , neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu 2023 m. kovo 31 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas skolininkui V. G. priklausantis turtas – žiedas iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu buvo paskirtas saugoti pareiÅ¡kėjai G. G..

20.2. PareiÅ¡kėjai nebÅ«nant jokių Å¡iuo metu vykstančių bylų, kuriuose figÅ«ruoja minėtas žiedas, Å¡alimi (ieÅ¡kove ar atsakove), jai negali kilti pareiga saugoti svetimÄ Å¾iedÄ , kuris jai nepriklauso.

20.3. Antstolė, priimdama PatvarkymÄ , kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai savo nuožiÅ«ra paskyrė turto saugotoja G. G., akivaizdžiai veikė ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus), dėl ko pirmosios instancijos teismas neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes, priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį.

21. Suinteresuotas asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Kvaga“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos G. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis apeliantei skirti 5 000 Eur baudÄ ir 50 procentų Å¡ios baudos paskirti suinteresuotam asmeniui UAB „Kvaga“ bei priteisti suinteresuoto asmens naudai 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepime nurodo:

21.1. Nors pareiÅ¡kėja skundÄ pirmosios instancijos teismui argumentavo tuo, kad antstolės 2023 m. balandžio 17 d. Patvarkymas dėl numatomų vykdymo veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, nes buvo nemotyvuotas dėl saugotojo pakeitimo, atskirÄ jį skundÄ ji kažkodėl motyvuoja jau tuo, kad ji buvo neteisėtai paskirta žiedo saugotoja, nes žiedas jai nepriklauso, o antstolė, paskirdama jÄ saugoti žiedÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus, tačiau toks atskirojo skundo motyvas visiÅ¡kai netrukdo pareiÅ¡kėjai vykdyti antstolės reikalavimÄ ir perduoti žiedÄ antstolei saugojimui.

21.2. PareiÅ¡kėja G. G. teismui pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl turto perdavimo antstolei, o atskirasis skundas iÅ¡ esmės yra motyvuojamas tuo, kad G. G. negali bÅ«ti turto saugotoja, kas neturi nieko bendro su tuo, kad ji privalo vykdyti antstolės reikalavimÄ ir tai yra žinoma ir pačiai pareiÅ¡kėjai bei jos atstovui profesionaliam teisininkui, todėl už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis apeliantei G. G. turėtų bÅ«ti paskirta bauda pusę sumos paskiriant suinteresuotam asmeniui.

22. Antstolė D. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindė tuo, kad:

22.1. 2023 m. kovo 31 d. antstolės D. M. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkui V. G. priklausantis turtas – žiedas iš tauraus metalo su brangakmeniu (Lietuvos prabavimo rūmų išduotas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), praba- 585, masė 22,92 g.), areštuoto turto saugotoja paskirta G. G., Turto arešto aktas G. G. pasirašytinai įteiktas 2023 m. balandžio 7 d., G. G. atstovui advokatui R. R. įteiktas 2023 m. kovo 31 d., skundas dėl šio turto arešto akto antstolei niekada nebuvo pateiktas, turto arešto aktas, kuriuo žiedu saugotoja yra pakeista G. G. nėra panaikintas ir nuginčytas. Atkreipia dėmesį, kad skunde dėl antstolių veiksmų pareiškėja net neįrodinėjo, kad ji nėra tinkama areštuoto turto saugotoja ir teigė priešingai.

22.2. G. G. atskirajame skunde išdėstyti samprotavimai, jog G. G. nėra areštuoto turto saugotoja išvis turėtų būti palikti nenagrinėtais, nes tai nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

24. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

25. Å iuo atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos G. G. skundas dėl antstolės D. M. veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolės D. M. 2023 m. balandžio 17 d. PatvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl atskirojo skundo.

26. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė D. M. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 293 118,12 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. G., iÅ¡ieÅ¡kotojo T. E. naudai. 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojas T. E. pakeistas naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju (suinteresuotas asmuo) UAB „Kvaga“. Nustatyta, kad 2023 m. kovo 31 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas skolininkui V. G. priklausantis turtas – žiedas iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu, Å¡io areÅ¡tuoto turto saugotoja paskirta pareiÅ¡kėja G. G., todėl antstolė 2023 m. balandžio 17 d. priėmė patvarkymÄ dėl numatomų vykdymo veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Kvaga“ atstovas advokato padėjėjas A. S., areÅ¡tuoto turto saugotoja G. G. informuoti, kad 2023 m. balandžio 27 d. 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), bus perimamas V. G. priklausantis areÅ¡tuotas turtas – žiedas iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu (Lietuvos prabavimo rÅ«mų iÅ¡duotas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), praba – 585, masė 22,92 g.) iÅ¡ saugotojos G. G., iÅ¡aiÅ¡kinant, kad perėmus turtÄ saugoti antstolei D. M. vykdymo veiksmų atlikimo metu bus suraÅ¡ytas atskiras patvarkymas dėl turto saugotojo pakeitimo, UAB „Kvaga“ įpareigota į antstolės D. M. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėti turto saugojimo iÅ¡laidas, kurios sudaro 205 Eur; G. G. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perduoti saugoti turto iÅ¡ieÅ¡kojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas Å¡io turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padarė turto saugotojas, baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka (BK 246 straipsnis), taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl perduoti saugoti turto praradimo, trÅ«kumo ar sužalojimo, atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka.

27. Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja G. G. nesutiko su antstolės Patvarkymu ir kreipėsi į teismÄ dėl Patvarkymo panaikinimo, nurodydama, jog tinkamai saugo žiedÄ , žino, kokia atsakomybė jai gali bÅ«ti taikoma už netinkamÄ jai patikėto turto saugojimÄ , o antstolė, pareiÅ¡kėjos teigimu, nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios pagrįstų, kad žiedas yra netinkamai saugomas bei kad dėl to iÅ¡kilo poreikis perduoti jį saugoti brangių daiktų saugojimui užsiimančiam Å«kio subjektui. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, nurodydamas, jog yra objektyvi ir reali grėsmė tinkamam areÅ¡tuoto turto iÅ¡saugojimui, jog dėl pareiÅ¡kėjos atliekamų veiksmų – ne gebėjimo tinkamai užtikrinti areÅ¡to daikto iÅ¡saugojimÄ , iÅ¡ varžytynių galimai parduotino turto vertė gali sumažėti. Teismas konstatavo, kad antstolė, pakeisdama žiedo iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu (Lietuvos prabavimo rÅ«mų iÅ¡duotas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), praba – 585, masė 22,92 g.), kurio vertė 192610,06 Eur, saugotojÄ , nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai.

28. Nesutikdama su skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, jog antstolė, priimdama patvarkymÄ , kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai savo nuožiÅ«ra paskyrė turto saugotoja G. G., akivaizdžiai veikė ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus), dėl ko pirmosios instancijos teismas neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes, priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį. PareiÅ¡kėjos nuomone, jai negali kilti pareiga saugoti svetimÄ Å¾iedÄ , kuris jai nepriklauso.

29. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar antstolė pagrįstai pakeitė areÅ¡tuoto turto saugotojÄ , t. y. ar pagrįstai priėmė PatvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja buvo pakeista kitu turto saugotoju. CPK 683 straipsnio, reglamentuojančio areÅ¡tuoto turto saugojimÄ ir administravimÄ , 1 dalyje numatyta, jog įprastai areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai bÅ«tinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. CPK 683 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus, tačiau poreikis pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ turėtų bÅ«ti sietinas tik su iÅ¡ esmės pasikeitusiomis aplinkybėmis, su objektyviais įrodymais, patvirtinančiais esamo turto saugotojo siekį bloginti areÅ¡tuoto turto bÅ«klę bei netinkamÄ turto priežiÅ«rÄ , kuri gali turėti tiesioginės įtakos tam, jog areÅ¡tuoto turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti.

30. PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja (apeliantė) savo skunde dėl antstolės veiksmų ir atskirajame skunde, skundžiamas antstolės Patvarkymas buvo motyvuotas ir pagrįstas tikėtinais argumentais, o pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė į visus esminius Patvarkyme nurodytus motyvus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodomi argumentai, kad antstolė, priimdama PatvarkymÄ , kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai savo nuožiÅ«ra paskyrė turto saugotoja G. G., akivaizdžiai veikė ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus), dėl ko pirmosios instancijos teismas neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes, priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį, atmestini kaip nepagrįsti ir nesusiję su Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamu klausimu, t. y. antstolės priimto Patvarkymo teisėtumu. Sekantis apeliantės argumentas, jog jai negali kilti pareiga saugoti svetimÄ Å¾iedÄ , kuris jai nepriklauso, taip pat atmetami kaip nesusiję su byloje nagrinėjamu klausimu.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pakeitus areÅ¡tuoto turto saugotojÄ vykdymo procese, buvo įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantė teismui nepateikė apskritai jokių įrodymų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų spręsti, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų netikslinga keisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ . Todėl visų Å¡ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkinęs pareiÅ¡kėjos skundo faktines aplinkybes įvertino ir procesines teisės normas pritaikė tinkamai (CPK 185 straipsnis).

32. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-382/2010). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

33. Suinteresuotas asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Kvaga“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ prašė skirti apeliantei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos paskiriant suinteresuoto asmens naudai, motyvuodamas tuo, jog apeliantė teismui pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl turto perdavimo antstolei, o atskirasis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tuo, kad G. G. negali bÅ«ti turto saugotoja.

34. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

35. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

36. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens nurodomi pareiÅ¡kėjos veiksmai nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Pažymėtina, jog nepagrįsto apeliacinio skundo pateikimas, taip pat suinteresuoto paminėtų veiksmų atlikimas, dar nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡iomis teisėmis, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas. Teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmetamas (CPK 95 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

38. Suinteresuotas asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Kvaga“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (2023 m. birželio 11 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 2023/06/11-96 ir 2023 m. birželio 12 d. Swedbank banko mokėjimo nurodymÄ ).

39. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

40. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos G. G. atskirasis skundas atmetamas, suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, Å¡alių interesai prieÅ¡ingi, teismas sprendžia, jog suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl suinteresuoto asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Kvaga“ patirtos 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiÅ¡kėjos G. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš pareiškėjos (apeliantės) G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Kvaga“, juridinio asmens kodas 305707025, 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja Margarita Stambrauskaitė