c76fc7de-1307-4690-9eca-5dfad9e49b2d · Å iaulių apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2-364-901/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07454-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 77.4.2; 78.2.1; 116.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 17 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai MatiuÅ¡ovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo K. N. atstovui advokato padėjėjui D. V.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

N. ieÅ¡kinį atsakovei A. N. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ vaiko motinos, dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: IeÅ¡kovas K. N., patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o teismo nuo sprendimo priėmimo dienos nustatyti dukters M. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko tėvu K.

N., priteisti nuo 2013-09-27 iÅ¡ atsakovės A. N. dukrai M. N. iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, dukters iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti K. N., nustatyti, kad A. N. su dukra M. N. matosi vienÄ kartÄ per mėnesį, tikslų susitikimo laikÄ iÅ¡ anksto suderinusi su ieÅ¡kovu K. N.. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad 2012-07-12 nutraukus K. N. ir A. N. santuokÄ , dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, iÅ¡laikymas vaikui priteistas iÅ¡ tėvo, tačiau po santuokos nutraukimo iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės – atsakovė vaiku pradėjo nesirÅ«pinti, nevesti jo į darželį, neužregistravus poliklinikoje, dukra vaikÅ¡to murzina, purvinais drabužiais, neÅ¡ukuota, pati atsakovė niekur nedirba, veda asocialų gyvenimÄ ir vaiku tinkamai nesirÅ«pina.

Tuo tikslu vaiko tėvas kreipėsi su skundu į vaikų teisių tarnybÄ , Å¡iuo metu vyksta tyrimas. IeÅ¡kovo atstovas pažymėjo, jog atsakovė buvo užpuolusi socialinės paramos centro darbuotojÄ , buvo paieÅ¡koma policijos ir slapstėsi, 2013-09-25 buvo areÅ¡tuota. Atsakovę areÅ¡tavus, dukra buvo nuvežta į Vilniaus miesto krizių centrÄ ((duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovui paskambino krizių centro darbuotoja ir infomavo apie tai, jog dukra pas juos, todėl vaiko tėvas skubos tvarka 2013-09-27 grįžo iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ ir paėmė dukrÄ iÅ¡ krizių centro pas save.

Atsakovė rugsėjo 27 d. buvo paleista iÅ¡ areÅ¡tinės su pasižadėjimu neiÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies. Nei su atsakove nei su dukra iki tol ieÅ¡kovas susisiekti negalėjo, atsakovė neleido vaiko tėvui matytis, bendrauti su vaiku, negalėdavo net susitarti dėl susitikimo su vaiku laiko, nors ieÅ¡kovas gyvena užsienyje ir turi planuoti savo keliones. Nuo 2013-09-30 dukra su ieÅ¡kovu kartu apsigyveno Londone, vaiko tėvas jÄ prižiÅ«ri, iÅ¡laiko ir tinkamai rÅ«pinasi. IeÅ¡kovo atstovo teigimu nuo to laiko vaiko motina vaiku nesidomėjo, nesiekė jo susigrÄ Å¾inti, pasimatyti su vaiku.

Atsakovė savo netinkamu elgesiu ir nepriežiÅ«ra rodo dukrai blogÄ pavyzdį ir pažeidžia nepilnamečio vaiko teisę į pilnavertį gyvenimÄ . Kadangi dukra nėra tinkamai rÅ«pinamasi, ieÅ¡kovas nori vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. IeÅ¡kovas gauna geras pajamas, turi asmeninio turto, todėl finansiÅ¡kai galės vaikui užtikrinti pilnavertį gyvenimÄ , taip pat ieÅ¡kovas labai myli ir pasiilgsta savo dukters, kuomet gyveno kartu, dukra nuolat rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo, kÄ Å¾ada daryti ir dukrai gyvenant kartu su tėvu: leis dukrÄ Ä¯ darželį, užraÅ¡ys pas gydytojus, dukra lankytų bÅ«relius, bendrautų ir matytųsi su kitais vaikais.

IeÅ¡kovo atstovas teikdamas teismo posėdžio metu anglų kalba pažymÄ iÅ¡ atitinkamos Anglijos vaiko teisių institucijos pažymėjo, kad nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas netinkamai rÅ«pintųsi dukra.Atsakovė A. N. atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nustatytu laiku nepateikė, į teismo posėdžius neatvykdavo, praÅ¡ymų teismui neteikė, bylos eiga nesidomėjo, ieÅ¡kovo atstovui ir Å iaulių miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui neprieÅ¡taraujant byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės nedalyvaujant atsakovei, kuriai po jos paieÅ¡kos per policijÄ , apie paskutinį teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Be to, atsakovei dar 2013-12-03 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka įteikti procesiniai dokumentai (73 b.l.).Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas neprieštaravo, kad M. N. gyvenama vieta būtų nustatyta su vaiko tėvu (ieškovu) ir kad būtų priteistas ieškovo prašomas išlaikymas M. N. iš vaiko motinos (atsakovės).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-12-11 pranešime teismui nurodė, kad 2013-09-25 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6 PK darbuotojai bute, esančiame Šeškinės g. 49-4, Vilniuje, surado A.

N., kuri minėtame bute slapstėsi nuo paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo. Kadangi A. N. buvo su mažamečiu vaiku M. N., mergaitė liko be įstatyminio atstovo ir buvo laikinai apgyvendinta BÄ® Vilniaus miesto krizių centro paramos vaikams ir Å¡eimai tarnyboje, adresu Kojelavičiaus g. 129, Vilniuje. 2013-09-27 K. N. kreipėsi į Skyrių su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti dukrÄ M. N.. Gavęs, Vilniaus Vaiko teisių apsaugos skyriaus sutikimÄ , K. N. tÄ pačiÄ dienÄ paėmė M. N. iÅ¡Â Vilniaus miesto krizių centro (75 b.l.).

Vilniaus Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad Å¡io Skyriaus atstovai negali aplankyti nei ieÅ¡kovo nei atsakovės, nes Å¡ie negyvena Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, todėl Skyrius negali pateikti teismui iÅ¡vados, dėl to prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (75, 93 b.l.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.            IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4716-362/2012, buvo nutraukta K.

N. ir A. N. santuoka bendru sutarimu, Å¡alių sutarimu M. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina A. N., iÅ¡ K. N. priteistas iÅ¡laikymas dukrai po 600 Lt kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo 2012-07-01 iki dukros pilnametystės, nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, t.y. kad abiejų tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu yra lygios, tėvas prieÅ¡ susitikimÄ su vaiku turėjo informuoti vaiko motinÄ prie tris dienas (7-10 b.l.).Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo).IeÅ¡kovo praÅ¡ymu byloje 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta nepilnametės M.

N. gyvenamoji vieta su jos tėvu, ieÅ¡kovu K. N., gyv. (duomenys neskelbtini); nutartis įsiteisėjusi (60-61 b.l.).IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo pakeisti buvusį Å¡alių susitarimÄ dėl esminių aplinkybių pasikeitimo, nustatant nepilnametės M. N. dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, nes tai labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, be to, ieÅ¡kovo atstovo teigimu ieÅ¡kovo dukra ir taip nuo 2013-09-27 faktiÅ¡kai gyvena su juo, ieÅ¡kovas vienas rÅ«pinasi vaiku, jos auklėjimu, sveikata, mokslais ir ugdymu, atsakovė iki Å¡iol jokių pretenzijų dėl vaiko gyvenamos vietos pasikeitimo nereiÅ¡kia, nors apie bylÄ jai yra žinoma.

Kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu neprieÅ¡taravo ir Å iaulių m. Vaikų teisių apsaugos skyrių atstovas, kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad jis neturi duomenų, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdytų tėvo pareigas, kad Å¡i Å¡eima bÅ«tų įtraukta į soc. rizikos Å¡eimas, skritingai nei atsakovė, kuri buvo teisiama su smurtÄ prieÅ¡ socialinę darbuotojÄ , dėl kurios slapstymųsi nuo policijos vaikui buvo iÅ¡kilusi grėsmė. Pagal Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ teisėti vaiko atstovai yra tėvai, kurie pagal įstatymus ir kitus teisės aktus privalo rÅ«pintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytus teiginius dėl to, kad jis tinkamai rÅ«pinasi dukra, turi darbÄ , pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ , nekilnojamo turto ir kitas galimybes tinkamai pasirÅ«pinti dukra, taip pat ieÅ¡kovo teiginius dėl atsakovei pareikÅ¡tų kaltinimų, jai taikytų kardomųjų priemonių, vaiko atsidÅ«rimo Vilniaus miesto krizių centre, iÅ¡ kur vaiko tėvas nedelsiant atvykęs iÅ¡ užsienio atsiėmė mergaitę, pagrindžia byloje esanti medžiaga (14-19, 21-23, 26-42, 52, 57, 78-82 b.l.).

Nenustatyta kad vaiko tėvas neteisėtai bÅ«tų iÅ¡gabenęs vaikÄ Ä¯ užsienį, be to, nėra duomenų, kad jis netinkamai rÅ«pintųsi dukra, vaikas lanko mokyklÄ Jungtinėje Karalystėje (50-51, 54-56, 97-98 b.l.). PrieÅ¡ingai, atsakovės elgesys teismui kelia abejonių, ar ji toliau gali tinkamai pasirÅ«pinti dukra. Nors atsakovė Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu baudž.b. Nr. 1-928-949/2013 buvo iÅ¡teisinta susitaikius su nukentėjusiÄ ja Socialinės paramos skyriuje dirbančia D.

M. (43-44 b.l.), tačiau atsakovės elgesys, kuomet ji su mažamete dukra slapstėsi nuo policijos, jos prieÅ¡ socialinę darbuotojÄ vartotas smurtas, ieÅ¡kovo teiginiai dėl vaiko nepriežiÅ«ros ir tai, kad ji po to kai tėvas atsiėmė dukrÄ iÅ¡ krizių centro ir po to, kai Å¡ioje byloje taikytos apsaugos priemonės (laikina vaiko gyvenama vieta nustatyta su tėvu) ir kai atsakovė gavus teismo dokumentus bylos eiga nesidomėjo, nesiekė susigrÄ Å¾inti dukros, ne tik rodo jos netinkamÄ elgesį su mažamete dukra, bet ir jos abejingumÄ vaiko atžvilgiu, bylos procesui ir netiesioginį pritarimÄ , kad vaiko gyvenama vieta bÅ«tų nustatyta su vaiko tėvu.

Atsakovė niekur nedirba, teismas neturi duomenų apie jos gaunamas pajamas, nekilnojamo turto ir automobilių neturi (11-12 b.l.). Nenustatyta, kad atsakovei bÅ«tų apribota motinos valdžia. Atsižvelgiant į nurodytÄ , į Å iaulių ir Vilniaus miestų Vaikų teisių apsaugos skyrių bei atitinkamos Jungtinės Karalystės institucijos pateiktus duomenis apie vaiko tėvus, atsižvelgiant į tai, kad vaiko motina yra nusiÅ¡alinus nuo dukros priežiÅ«ros, nenustatyta motinos pastovi gyvenama vieta, deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (20 b.l.) atsakovė negyvena, buvo paieÅ¡koma policijos, teista už vartotÄ prieÅ¡ socialinę darbuotojÄ smurtÄ , tinkamai vaiku pasirÅ«pinti negalėtų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas rekomenduoja vaiko gyvenÄ vietÄ nustatyti su tėvu, todėl teismas M.

N. gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos nutaria nustatyti su jos tėvu K. N. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.169 str.).           Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius bei juos prižiÅ«rėti numato ir CK 3.155 str., 3.156 str. bei 3.192 str. 1 d.

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (CK 3.194 str.).IÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir bÅ«tinų vaikams vystytis sÄ lygų užtikrinimu (CK 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 dalys).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės po 400 Lt kas mėnesį nuo 2013-09-27, t.y. nuo kada faktiÅ¡kai vaikas gyvena su tėvu, iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovo atstovo teigimu ieÅ¡kovas kas mėnesį gauna apie 9000 Lt kas mėnesį, ieÅ¡kovas neturi duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas. IeÅ¡kovo atstovas pastebėjo, kad praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma iÅ¡ atsakovės yra mažesnė nei pagal formuojamÄ teismų praktikÄ orientacinis priteistino iÅ¡laikymo dydis, t.y. 500 Lt kas mėnesį (CK 6.461 str. 2 d.), nors galbÅ«t kelia abejonių, kad atsakovė galės mokėti po 400 Lt kas mėnesį, tačiau ieÅ¡kovo atstovo teigimu, nors ieÅ¡kovas uždirba daugiau, tačiau užsienyje ir daugiau iÅ¡leidžia vaiko poreikiams nei bÅ«tų iÅ¡leidžiama gyvenat Lietuvoje, be to, atsakovė yra jauno amžiaus darbinga moteris, todėl neturėtų nusiÅ¡alinti nuo pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovas vaiko iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų ir vaiko poreikių sÄ raÅ¡o teismui nepateikė.Pažymėtina, kad kiekvienoje byloje reikia atsižvelgti į byloje esančius įrodymus bei faktus apie vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.3 str. 1 d.). Neturint duomenų, kad atsakovė Å¡iuo metu turėtų pastovias pajamas, turto, o atsakovui, kuris taip pat yra sveikas ir darbingas, uždirbant pakankamai dideles pajamas, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga reikalauti iÅ¡ atsakovės vienodai prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo.

Reikia pastebėti, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs teismui iÅ¡samios vaiko poreikių iÅ¡klotinės (CPK 178 str.), nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo dukra turėtų kažkokių sveikatos problemų, specialių poreikių. Teismo vertinimu Å¡iuo atveju bÅ«tų teisinga priteisti iÅ¡ atsakovės 300 Lt kas mėnesį mokėtinų iÅ¡mokų, kurias atsakovė pagal savo turtinę padėtį galėtų ir privalėtų teikti (CPK 185 str.). Ä®vertinęs Å¡alių turtinę padėtį ir galimybes, pagal kuriÄ vaiko tėvas turėtų prisidėti didesne dalimi prie vaiko iÅ¡laikymo, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo ir atsakovės vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, teismas nusprendžia priteisti iÅ¡ atsakovės 300 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ dukrai M.

N. nuo 2013-09-27, t.y. nuo kada faktiÅ¡kai vaikas gyvena su tėvu, iki vaiko pilnametystės.Tėvai privalo įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimÄ užauginti vaikus, elgtis apdairiai, rÅ«pestingai ir imtis visų įmanomų priemonių gauti didesnes pajamas, kad galėtų skirti jiems iÅ¡laikymÄ bent minimaliems jų poreikiams tenkinti. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Teismas atsižvelgia į atsakovės galimybę gauti didesnes pajamas (ji yra darbinga, jauno amžiaus) bei į tai, kad atsakovė nusišalino nuo dukros auklėjimo, pradėjo ja nesirūpinti, o M. N. auklėjimo, rūpinimosi jos sveikata, mokslais našta tenka tik ieškovui. Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieškovui uzufrukto teise iki dukros pilnametystės (CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.).Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.Ieškovas prašo teismo nustatyti, kad A.

N. su dukra M. N. matosi vienÄ kartÄ per mėnesį, tikslų susitikimo laikÄ iÅ¡ anksto suderinusi su ieÅ¡kovu K. N..Pažymėtina, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar tėvų santuoka yra nutraukta (CK 3.156 str.). Teismo sprendimu nepilnametės M. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su jos tėvu, jis turės didesnes galimybes auklėti dukrÄ , tačiau tai nesumažina vaiko motinos teisių dalyvauti dukros auklėjime ir neatleidžia jos nuo Å¡ios pareigos. Todėl įstatymas ir įpareigoja tÄ iÅ¡ tėvų, pas kurį gyvena vaikas, nekliudyti antrajam bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime.

Å i taisyklė nustatyta taip pat ir dėl vaikų interesų, kurie reikalauja, kad vaikai bÅ«tų auklėjami abiejų tėvų (CK 3.165 str.). Ä®statymas – CK 3.175 straipsnis, reglamentuojantis ginčų tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo sprendimÄ , numato, jog gyvenančiam skyrium tėvui ar motinai turi bÅ«ti sudaryta galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Bendravimo su vaiku teisė yra asmeninė tėvų teisė ir turi bÅ«ti vykdoma tik vaiko interesais.

Visus klausimus, susijusius su vaiku, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu.Atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas, su kuriuo Å¡iuo teismo sprendimu nustatyta nepilnametės M. N. gyvenamoji vieta, Å¡iuo gyvena su vaiku užsienyje, atsižvelgiant į bylos medžiagÄ ir į tai, kad atsakovė iki Å¡iol neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų nei dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo) nei dėl bendravimo su vaiku tvarkos, teismo vertinimu atsakovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka iÅ¡ esmės yra objektyvi abiejų tėvų atžvilgiu, todėl yra nustatytina.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo) sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio (50 b.l.), o nuo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas byloje turėjo 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (24 b.l.).Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkinus iÅ¡ dalies (apie 92 proc.) todėl, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 132,48 Lt žyminio mokesčio ir 552,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, viso 684,48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., 98 str.).

Be to, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 132,48 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo iÅ¡laidas buvo atleistas (CPK 93 str. 1 d., 96 str.) ir 31,62 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 str.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos nustatyti nepilnamečio vaiko M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu K. N., a.k. (duomenys neskelbtini)           Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. N., gim. 2008-01-05, po 300 Lt (tris Å¡imtai litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-09-27 iki kol dukra sulauks pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminiam nepilnametės dukros atstovui – tėvui K. N..            Nustatyti tėvų su dukra M. N., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ nustatyti, kad A. N. su dukra M. N. matosi vienÄ kartÄ per mėnesį, tikslų susitikimo laikÄ iÅ¡ anksto suderinusi su ieÅ¡kovu K.

N..           Priteisti iÅ¡ atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 684,48 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 132,48 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio (bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Laura Karmazaitė