c76fc196-764b-4cd2-847d-593db477ee9f · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-45-733/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01304-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; (S) 2.3.2.10; 3.2.6.5; 3.4.1.2. ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 30 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant ieškovei J. B., jos ir trečiojo asmens M. R. atstovei advokatei S. J., atsakovui L. B., tretiesiems asmenims A.

B. ir D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovui L. B., tretiesiems asmenims G. S., J. T., A. B., D. B., M. R., akcinei bendrovei (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vitės valdos“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių kreditoriams padalijimo bei pagal atsakovo L.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. B., tretiesiems asmenims G. S., J. T., AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Vitės valdos“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių kreditoriams padalijimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė J. B. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti Å ilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini)įregistruotÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. 22), sudarytÄ su atsakovu L. B., dėl atsakovo kaltės, palikti jai santuokoje turėtÄ pavardę, nustatyti nepilnamečio sÅ«naus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. B. po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę, lėšas indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , įpareigoti atsakovÄ Å¡ias lėšas pervesti į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio, už kurį mokamas iÅ¡laikymas, dvideÅ¡imtos dienos.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3093 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui L. B. įsiskolinimÄ už 2014-12-11 - 2016-05-30 laikotarpį; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du:

1) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 16074 Eur vertės butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei nepriteisiant jokios kompensacijos;

2) nustatyti, kad pagal 2010-01-20 Paskolos sutartį su G. S., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2012-01-27 Paskolos sutartį su T. N., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu teisių perėmėja J. T.), skolos yra asmeninės atsakovo L. B. prievolės ir Å¡ias skolas atsakovas privalo grÄ Å¾inti iÅ¡ savo asmeninių lėšų;

3) nustatyti, kad skolos už buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , t. y. AB „Klaipėdos vanduo“ - 37,97 Eur, UAB „Vitės valdos“ - 110,06 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ - 43,78 Eur, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ - 307,87 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ - 164,75 Eur yra asmeninės L. B. skolos ir jas jis privalo grÄ Å¾inti iÅ¡ savo asmeninių lėšų;

4) nustatyti, kad prievolės A. B. 4054,68 Eur, D. B. 1013,67 Eur ir M. R. 4259,47 Eur yra asmeninės ieÅ¡kovės prievolės ir jas ji turi grÄ Å¾inti iÅ¡ savo asmeninių lėšų; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tuo atveju, jeigu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis bus tenkinamas ir prievolės T. N. teisių perėmėjai J. T. bei įsiskolinimai už komunalinius patarnavimus bus pripažįstamos bendrosiomis abiejų sutuoktinių prievolėmis, tuomet prievoles A. B., D. B. ir M. R. pripažinti bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis.IeÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuo bendro gyvenimo su atsakovu pradžios jie nesutarė.

Dar 2006 m., jai esant nėščiai, katinas numetė gėlę nuo lango, atsakovas užsimojo jį muÅ¡ti, o ieÅ¡kovei užstojant katinÄ , buvo sumuÅ¡ta pati. TÄ kart atsakovas atsiprašė ir jie susitaikė. Po santuokos sudarymo ieÅ¡kovė pastebėjo absoliutų atsakovo nenorÄ kÄ nors dirbti ir materialiai remti Å¡eimÄ . Santuokos sudarymo metu jis dirbo, tačiau netrukus darbo sutartį nutraukė ir susirado darbÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur buvo atleistas dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo.

IeÅ¡kovė yra neįgali ir visuomet gaudavo neįgaliojo paÅ¡alpÄ , taip pat darbo užmokestį, nes visuomet dirbo. Å ių lėšų buvo nedaug ir nepakako Å¡eimos iÅ¡laikymui. Todėl jų Å¡eimÄ nuo pat pradžių rėmė ieÅ¡kovės tėvai E. ir A. B., sesuo D. B., teta M. R..Atsakovas, matydamas, kad giminės ieÅ¡kovę remia, ja pradėjo manipuliuoti. Kadangi nuomojosi butÄ , atsakovas pradėjo įkalbėti pirkti Klaipėdoje butÄ . Tačiau pinigų jie neturėjo, todėl atsakovas nutarė pinigų pasiskolinti iÅ¡ savo dėdės G.

S.. 2009-12-24 jie nusipirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bet už jį iÅ¡kart neatsiskaitė, sumokėjo tik 5000 Lt avansÄ . 2010-01-20 notarine paskolos sutartimi iÅ¡ atsakovo dėdės G. S. jie pasiskolino 28962 Eur, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2018-02-01. G. S. Å¡iuo metu yra grÄ Å¾inta 3649 Eur, likusi skola - 25313 Eur negrÄ Å¾inta. Absoliučiai visos iÅ¡ G. S. paskolintos lėšos buvo panaudotos buto pirkimui. Tretysis asmuo G. S. yra pasakęs sutinkantis, kad skolos iÅ¡mokėjimas bÅ«tų perkeltas tam iÅ¡ sutuoktinių, kieno vardu bus priteistas butas.Atsakovui negrÄ Å¾inus Å¡ios skolos ir jam niekur nedirbant, jo pomėgis skolintis vis augo: pirko daug daiktų iÅ¡simokėtinai: telefonÄ , televizorių, skalbimo maÅ¡inÄ , kelis kompiuterius, Å¡aldytuvÄ , imdavo greituosius kreditus ieÅ¡kovės vardu, kuriuos jis iÅ¡leisdavo, o iÅ¡ jos neįgaliojo pensijos ir darbo užmokesčio bÅ«davo daromi atskaitymai.

Nepakankant lėšų skolų sumokėjimui iÅ¡ jos pajamų, pinigų Å¡eimai skolų dengimui duodavo ieÅ¡kovės tėvai. Laikui bėgant atsakovo pomėgis skolintis, pirkti daiktus iÅ¡simokėtinai ir imti greituosius kreditus dar labiau didėjo, todėl visos ieÅ¡kovės pajamos bÅ«davo panaudojamos skolų dengimui, Å¡eima nebeturėjo lėšų maistui.Be to, ieÅ¡kovė mano, kad atsakovas turi priklausomybę loÅ¡imui, ieÅ¡kovė rado jo vardu atidarytÄ banko kortelę specialiai loÅ¡imo lėšoms papildyti. 2011 m. pabaigoje atsakovas pasakė, kad vėl skolinsis didelę pinigų sumÄ - remontuos butÄ , grÄ Å¾ins kai kurias skolas.

IeÅ¡kovė labai prieÅ¡taravo tam, nes skolų jie turėjo labai daug, tačiau atsakovas jos nepaisė. IÅ¡ ko ir kada jis pasiskolino pinigų, jai nežinoma. Atsakovas jai pasakęs, kad jai irgi reikės nuvykti pas notarÄ pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus. Jis mokėjo labai gražiai su ja kalbėti tuo metu, kai norėdavo kÄ nors pasiekti, mokėjo ja manipuliuoti, todėl ieÅ¡kovė sutiko. Neturėdama jokio teisinio iÅ¡silavinimo, nesuprasdama pasiraÅ¡omų dokumentų esmės, ji pasirašė sutartį, kuria buvo nustatyta hipoteka jų bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam butui, jį įkeičiant paskolos davėjai T.

N.. Tik daug vėliau ji sužinojo, kad 2012-01-27 atsakovas pasirašė paskolos sutartį su T. N., iÅ¡ kurios pasiskolino 12743,28 Eur ir įkeitė jiems priklausantį butÄ , o ji pas notarÄ pasiraÅ¡iusi, jog sutinka įkeisti butÄ . Dėl Å¡ios įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia buvo iÅ¡kelta civilinė byla, tačiau sutartis liko nepakeista (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9062-512/2015 ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-413-826/2016).

Paskolos davėja T. N. yra mirusi, jos teisių perėmėja yra tretysis asmuo J. T..Nurodo, kad atsakovas iÅ¡ T. N. gautų pinigų nedavė nei ieÅ¡kovei, nei panaudojo Å¡eimai, neremontavo jų buto, ieÅ¡kovė nežino kur buvo panaudoti pinigai.IeÅ¡kovė pradėjo su atsakovu konfliktuoti dėl to, kad neleido skolintis pinigų, imti iÅ¡simokėtinai daiktų, nes jų turimos skolos jau daug kartų virÅ¡ijo gaunamÄ jos neįgaliojo pensijÄ , vaiko paÅ¡alpÄ ir darbo užmokestį. Jos tėvai atsisakė duoti pinigus atsakovo skolų dengimui.

Tuomet ieÅ¡kovė supratusi, kad atsakovas niekuomet nepasikeis, jog jis nuolat ja ir jos tėvais manipuliuoja. Atsakovas ėmė dažnai iÅ¡gėrinėti, girtas bÅ«davo piktas ir konfliktiÅ¡kas. Palikti jam nepilnametį sÅ«nų buvo neįmanoma, nes jis sÅ«numi niekuomet nesidomėjo, su juo nebendravo, jam jį palikus, kai ieÅ¡kovė iÅ¡eidavo į darbÄ , vaikui duodavo kompiuterį ir į jį nekreipdavo dėmesio. Å eimoje pasidarė visomis prasmėmis kritinė padėtis. Dėl finansinės padėties jie nebeturėjo galimybių iÅ¡maitinti sÅ«naus, todėl ieÅ¡kovė 2012 m. jį iÅ¡vežė pas savo tėvus, tais pačiais metais sÅ«nus pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini)skyrių, dabar mokosi 4 klasėje.

Atsakovas pasirašė raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl sÅ«naus iÅ¡vežimo. IÅ¡vežusi nepilnametį sÅ«nų pas tėvus, dar kurį laikÄ gyveno su atsakovu, tikėdamasi, kad santuokinis gyvenimas susitvarkys, tačiau padėtis tik blogėjo: tarp sutuoktinių buvo nuolatinė įtampa ir konfliktai, atsakovas reikalaudavo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ kur nors gautų pinigų, atsisakius praÅ¡yti tėvų, jis jÄ terorizuodavo, ieÅ¡kovė kentė nuolatinį psichologinį smurtÄ . Todėl 2014-12-11 pasiėmė savo asmeninius daiktus ir išėjo gyventi pas tėvus.

Nuo tada nebeveda bendro Å«kio, jokių ryÅ¡ių nepalaiko, atsakovas neiÅ¡laiko sÅ«naus. Dėl psichologinio smurto, Å¡eimos nerėmimo, nelojalumo, blogo elgesio ieÅ¡kovės atžvilgiu konstatuotina atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo.Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodydamas aplinkybes, kaltinančias jÄ dėl santuokos iÅ¡irimo, jas traktuoja taip, kaip nori, daugelį dalykų iÅ¡sigalvoja, jÄ kaltina nebÅ«tais dalykais. 2010 m. atsakovas iÅ¡važiavo dirbti į AnglijÄ , tačiau Å¡eimai nesiuntė absoliučiai jokių lėšų.

Telefonu jam pasakius, kad nepragyvena su sÅ«numi iÅ¡ savo pajamų, nes reikėjo iÅ¡laikyti butÄ , save, sÅ«nų, mokėti kreditoriams skolas už atsakovÄ , jis pasiÅ«lė iÅ¡nuomoti vienÄ kambarį ir atsiuntė pas jÄ D. M., kuris iÅ¡kart už kambario nuomÄ sumokėjo 200 Lt ir apsigyveno viename kambaryje kaip nuomininkas. IeÅ¡kovė su juo nebendravo. Pastebėjus, kad Å¡is narÅ¡o jos daiktus ir dokumentus, ji pasiskundė atsakovui, tačiau jis nieko nedarė. KartÄ grįžusi namuose neberado nuomininko ir pasigedo savo kompiuterio ir telefono.

Atsakovas, teigdamas, kad ji parsivedė D. M. į namus, meluoja. Taip pat atsakovas meluoja dėl jos ryÅ¡ių su A. K.. Atsakovas žinojo ieÅ¡kovės banko kortelių kodus, naudojosi jos internetinės bankininkystės prieiga. Jis praÅ¡ydavo brolių, kad Å¡ie pervestų jam pinigų į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , kuriuos jis panaudodavo apsipirkimui prieÅ¡ vykstant į Å vedijÄ .Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alių sÅ«nus yra deÅ¡imties metų ir yra apsisprendęs gyventi su ieÅ¡kove, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina su ja.

Atsakovui leis bendrauti su sÅ«numi bendro susitarimo pagrindu.Kadangi atsakovas sÅ«naus neiÅ¡laiko nuo 2014-12-01, todėl iÅ¡ jo priteistinas 3093 Eur įsiskolinimas nepilnamečiui sÅ«nui L. B. už laikotarpį nuo 2014-12-11 iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2016-05-31, skaičiuojant po 175 Eur per mėnesį. Dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė nurodo, kad jai tenka ir ateityje teks ženkliai didesnė pareiga nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikyme, nes kasdien jį prižiÅ«ri, gamina maistÄ , skalbia rÅ«bus, auklėja.

Jam reikalingi įvairÅ«s mokykliniai reikmenys, apranga, avalynė ir kt. Jis yra sergantis perÅ¡alimo ligomis, nuolat tenka kreiptis pas gydytojus, pirkti vaistus, vitaminus. Be to, tenka dažnai profilaktiÅ¡kai kreiptis pas stomatologÄ . SÅ«nui reikia užtikrinti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kurį Å¡iuo metu suteikia jos tėvai, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jie ieÅ¡kovę ir Å¡alių sÅ«nų turi iÅ¡laikyti. Å iuo metu, padedant jos tėvams, ieÅ¡kovė sÅ«nui iÅ¡leidžia ne mažiau kaip po 350 Eur per mėnesį, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina po 175 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

Atsakovas yra jauno amžiaus, kitų iÅ¡laikytinių bei sveikatos problemų neturi, todėl yra pajėgus dirbti, uždirbti.Dėl turto padalijimo, ieÅ¡kovė mano, kad 16074 Eur vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį jie remontavo ir įdėjo daug lėšų, ir kuriam iÅ¡ trečiojo asmens G. S. paimta 28962 Eur paskola, kurios negrÄ Å¾inta dalis 25313 Eur, be to, kuriam atsakovas asmeniÅ¡kai pasiėmė 12743,28 Eur paskolÄ iÅ¡ T. N., kurios užtikrinimui butas įkeistas, turi atitekti atsakovui asmeninės nuosavybės teise.IeÅ¡kovė nurodo, kad negrÄ Å¾inta skolos dalis – 25313 Eur trečiajam asmeniui G.

S. turi bÅ«ti pripažinta asmenine atsakovo skola, su kuo atsakovas sutinka.IeÅ¡kovė nurodo iÅ¡ T. N. pinigų negavusi, paskolos sutarties nepasiraÅ¡iusi, todėl nėra teisinio pagrindo Å¡iÄ paskolÄ pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. Trečiojo asmens J. T. atstovas nesutinka su tuo, kad Å¡i prievolė bÅ«tų pripažinta asmenine prievole, tačiau nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog paskola buvo suteikta ieÅ¡kovei arba, kad gauta paskola buvo panaudota bendriems Å¡eimos reikalams.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad Å¡ios paskolos gavimo metu atsakovas intensyviai lošė, todėl Å¡iÄ paskolÄ panaudojo asmeninių poreikių tenkinimui - loÅ¡imui. Todėl Å¡iÄ skolÄ pripažinti bendrÄ ja solidaria sutuoktinių prievole nėra teisinio pagrindo. Tuo labiau, kad Å¡i paskola yra užtikrinta buto įkeitimu, o visas butas atitenka atsakovui L. B..Nuo 2014-12-11 atsakovas vienas gyvena jų bute, iki jai iÅ¡sikeliant iÅ¡ jo, visi mokesčiai už komunalinius patarnavimus buvo sumokėti, įsiskolinimai atsirado gyvenant vienam atsakovui ir jam naudojantis komunaliniais patarnavimais.

IÅ¡ gautų pažymų matyti, kad susidarė skolos: UAB „Vitės valdos“ - 110,06 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ - 43,78 Eur, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ - 307,87 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ - 164,75 Eur. Už visų komunalinių patarnavimų ir elektros energijos įsiskolinimÄ atsakingas yra iÅ¡imtinai atsakovas. Beveik visi tretieji asmenys sutinka, kad už komunalinius patarnavimus atsako tas iÅ¡ sutuoktinių, kuris faktiÅ¡kai komunaliniais patarnavimais naudojosi.

Todėl visos minėtos skolos turi bÅ«ti pripažintos asmenine atsakovo prievole.IeÅ¡kovė nurodo ir tai, kad jos tėvas A. B. ir sesuo D. B. paskolino jiems lėšų buto remontui, nes reikėjo pirkti naujÄ katilÄ ir bute pajungti dujinį Å¡ildymÄ . Å ildymo katilÄ nupirko pats A. B.. Atsakovas 2013-04-27 pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės tėvo A. B. 14000 Lt (4054,68 Eur), o iÅ¡ sesers D. B. - 3500 Lt (1013,67 Eur). Å ie pinigai buvo skolinami bendro buto remontui, apie Å¡ias skolas ieÅ¡kovė žinojo, todėl jos yra solidariosios jos su atsakovu prievolės. Be to, esant dideliems finansiniams sunkumams dėl susidariusių skolų ir bÅ«tinybei jas grÄ Å¾inti, taip pat mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus ir iÅ¡silaikyti jų Å¡eimai, ieÅ¡kovės teta M.

R. be paskolos raÅ¡telių pervedė į jos sÄ skaitÄ tam tikras pinigų sumas: 2011-04-22 – 1000 Lt; 2011-08-17 - 1102 Lt; 2011-09-01 – 255 Lt; 2011-09-02 – 301 Lt; 2011-09-15 – 301 Lt; 2011-09-20-400 Lt; 2011-09-26 – 300 Lt; 2011-11-09 – 203 Lt; 2011-11-30 – 302 Lt; 2011-12-20 - 301,40 Lt; 2011-12-23 – 203 Lt; 2012-01-07 – 401 Lt; 2012-01-15 – 303 Lt; 2012-01-17 – 201 Lt; 2012-01-23 – 250 Lt; 2012-04-06 – 202 Lt; 2012-04-13 – 302 Lt; 2012-04-30 – 202 Lt, iÅ¡ viso 6529,40 Lt arba 1891,04 Eur.

Be to, teta M. R. sumokėjo skolas UAB „Bitė Lietuva“, 2013-04-25 pervesdama jai 2086,89 Lt (604,40 Eur) ir 2013-04-25 pervesdama skolų iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Gelvora“ 6090,96 Lt (1764,03 Eur). IÅ¡ viso ieÅ¡kovės teta M. R. bankiniais pavedimais paskolino jų Å¡eimos poreikių tenkinimui, o daugiausia - skolų grÄ Å¾inimui - 4259,47 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad skolas A. B., D. B. ir M. R. su atsakovu turi grÄ Å¾inti abu, nes tai yra solidariosios prievolės. Tačiau jei atsakovui bus pripažintos asmeninėmis prievolėmis skolos G.

S. ir T. N. teisių perėmėjai J. T. bei skolos už komunalinius patarnavimus, ieÅ¡kovė sutinka grÄ Å¾inti skolas savo artimiesiems. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų tenkinamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dalyje dėl skolos T. N. teisių perėmėjai J. T. pripažinimo bendrÄ ja sutuoktinių prievole, visos prievolės A. B., D. B. ir M. R. turi bÅ«ti pripažintos abiejų sutuoktinių bendrosiomis solidarinėmis prievolėmis. Nurodo, kad nors atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje grasina, kad teiks patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl kitų, jam vienam žinomų skolų R.

B., D. B., A. K., V. P., tačiau ieÅ¡kovė jokių skolos raÅ¡telių Å¡iems asmenims nėra pasiraÅ¡iusi, jie nei jai, nei jų Å¡eimai niekuomet nesuteikė jokių paskolų. V. P. ir A. K. yra atsakovo L. B. pusseserės, tačiau kol jie gyveno santuokoje, su jomis mažai bendravo ir jokių pinigų nesiskolino. R. ir D. B. yra atsakovo L. B. broliai, kurie ilgÄ laikÄ gyveno pas juos bute ir naudojosi buto komunaliniais patarnavimais bei Å¡alių maistu. R. B. yra pervedęs į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ per kelis kartus 590 Lt už bilietus į Å vedijÄ , už maistÄ ir komunalinius patarnavimus gyvenant jų namuose ir naudojantis bendru maistu ir komunalinėmis paslaugomis.IeÅ¡kovės atstovė advokatė S. J. praÅ¡o patenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, jis loÅ¡ia azartinius žaidimus, praloÅ¡damas Å¡eimos pinigus, tai Å¡eimÄ privedė prie suirutės. Galimai yra priklausomas nuo loÅ¡imo.

Atsakovas iÅ¡gerdavo, tuomet bÅ«davo gana arÅ¡aus bÅ«do. IeÅ¡kovė prisiima kaltę, kad nesugebėjo laiku sustabdyti tos skolų lavinos, nepasiskubino laiku nutraukti santuokos. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė jam buvo neiÅ¡tikima. Ji neįgali, yra lėtoko bÅ«do. IeÅ¡kovė bandė grÄ Å¾inti skolas, rÅ«pinosi vaiku. Atsakovas bute gyvena vienas ir privalo jį iÅ¡laikyti – mokėti komunalinius mokesčius. Atsakovas paskolÄ iÅ¡ T. N. paėmė, gyvendamas santuokoje, todėl turėjo gauti ieÅ¡kovės sutikimÄ .

Tokio sutikimo ji nepasirašė. 12743 Eur skola J. T. gauta įkeičiant butÄ . IeÅ¡kovė neigia, kad Å¡ie pinigai buvo naudojami buto remontui, nes pateikė įrodymus, jog pinigus davė jos artimieji, o pinigai, gauti iÅ¡ T. N. buvo panaudoti atsakovo nuožiÅ«ra, o ne Å¡eimos poreikių tenkinimui. Teismo leidimas įkeisti butÄ buvo duotas, kad imti paskolÄ iÅ¡ banko, bet paskola buvo paimta ne iÅ¡ banko, o iÅ¡ T. N.. Å iÄ skolÄ praÅ¡o pripažinti asmenine L. B. skola. IeÅ¡kovė nesutinka, kad skola J.

T. bÅ«tų pripažinta solidaria prievole. Jei teismas nuspręstų, kad Å¡i skola solidari prievolė, tuomet ieÅ¡kovė praÅ¡o solidariomis prievolėmis pripažinti ir skolas jos artimiesiems. A. L. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, taip pat tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį - nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti, kad įsipareigojimus T. N. teisių perėmėjai J. T. pagal 2012-01-27 paskolos sutartį Å¡alys vykdys solidariai, nustatyti, kad įsipareigojimus kreditoriams:

UAB „Vitės valdos“ - 110,06 Eur skola, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ - 307,87 Eur skola, AB „Energijos skirstymo operatorius“ - 164,75 Eur skola, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ - 58,36 Eur skola, šalys vykdys solidariai, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Dėl kitų ieškovės reikalavimų atsakovas nurodo neprieštaraujantis. Priešieškinyje nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka, jog santuoka iširo dėl jo kaltės, taip pat nesutinka su ieškinyje nurodyta įsipareigojimų kreditoriams vykdymo tvarka, todėl dėl šių ieškinio reikalavimų reiškia priešieškinį.

Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo neprieÅ¡tarauja.Atsakovas nurodo, kad nuo pat santuokos sudarymo 2005 m. iki 2011 m. gegužės mėn. jis nuolat dirbo (2007 m. net dviejose darbovietėse) Lietuvos įmonėse. Nuo 2011-06-19 iki 2011-11-16 dirbo Anglijoje. Nuo 2012 m. pavasario pradėjo važinėti dirbti į Å vedijÄ pas Å«kininkÄ , dirbo 2012 - 2014 metais sezoninius darbus nuo gegužės iki spalio mėnesio pabaigos ir visÄ laikÄ siųsdavo ieÅ¡kovei pinigus. Pinigų pervedimų iÅ¡ Anglijos neiÅ¡saugojo, juos siųsdavo per vietinę pinigų pervedimo firmÄ .

IÅ¡ Å vedijos siųsdavo pinigus per „Western Union“. Turi 2013 m. birželio, rugpjūčio, rugsėjo mėn. kvitus, kitų neiÅ¡saugojo. IeÅ¡kovė jo pervestus grynuosius pinigus pasidėdavo į savo sÄ skaitÄ , o vėliau dalį pervesdavo į jo sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė klaidina teismÄ ir Å¡meižia jį, kad jis ėmė jos vardu greituosius kreditus, jos vardu sudarė daiktų pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartis, nes tai yra neįmanoma. Sudarant sutartį reikia pačiam pasiraÅ¡yti, pateikti asmens dokumentÄ .

Kai ieÅ¡kovė ėmė greituosius kreditus, iÅ¡simokėtinai pirko daiktus - telefonÄ , kompiuterį, jis net nebuvo Lietuvoje - dirbo užsienyje. Jų abiejų kaltė buvo, kad įklimpo į skolas, gyveno ne pagal pajamas. Visi pirkiniai namams bÅ«davo imami iÅ¡simokėtinai bendru sutarimu. IeÅ¡kovė taip pat norėjo naujos buitinės įrangos, televizorių, naujausių brangių telefonų ir kt. PalÅ«kanos už paimtus greituosius kreditus bÅ«davo didelės, vienoms skoloms apmokėti turėdavo imti kitas paskolas.

Be to, dalis Å¡eimos lėšų ir turto buvo prarasta dėl ieÅ¡kovės kaltės. Ji tiek pat kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, kiek ir jis. Atsakovas nurodo, kad dar gyvenant kartu, sužinojo, jog ieÅ¡kovė palaiko artimus ryÅ¡ius su A. K.. Pati jam paaiÅ¡kino, kad nuo pat santuokos sudarymo ieÅ¡kojo naujų pažinčių, nes pavydėjo draugėms, kurios vienu metu turėjo po keletÄ draugų. Praėjus nedaug laiko nuo santuokos sudarymo, ji pradėjo bendrauti su A. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose.

IeÅ¡kovės teigimu, A. K. atsitiktinai surinko jos numerį ir nuo to laiko prasidėjo jų bendravimas sms žinutėmis. 2006 m. pradžioje ar 2007 m. pabaigoje jį iÅ¡leidus į laisvę, ieÅ¡kovė pradėjo su juo susitikinėti. Kadangi atsakovas dirbo ir dieninėse, ir naktinėse pamainose, ieÅ¡kovei bÅ«davo patogu su juo susitikinėti. BÅ«tent nuo tada prasidėjo Å¡eimos nesutarimai. Sužinojo, kad leidus jai į Vilnių prasiblaÅ¡kyti, 2007 m. gegužės ir birželio mėn. ji vyko į KaunÄ susitikti su A.

K.. Å alys susipykusios, ieÅ¡kovė teigė norinti skirtis, atsakovas neprieÅ¡taravo, tačiau ieÅ¡kovė vėliau atsiprašė dėl neapgalvoto pokalbio. Atsakovas sužinojęs, kad taikytis jÄ privertė A. K., nesutikęs priimti jos pas save. Tada ieÅ¡kovės santykiai su A. K. nutrÅ«ko. Netrukus pagerėjo ir Å¡alių tarpusavio santykiai. A. K. vėl apie ieÅ¡kovę prisiminė, patekęs į įkalinimo įstaigÄ ir jų bendravimas tęsėsi iki 2012 m. balandžio - kol sužinojo atsakovas.

IeÅ¡kovės užrašų knygutėje rado A. K. sÄ skaitos numerį bei daug kitų asmenų sÄ skaitų numerių. IeÅ¡kovė prisipažino, kad finansiÅ¡kai paremdavo A. K.. Kiek tiksliai lėšų jam yra pervedusi, atsakovas nežino. Be to, 2011 m. (o ne 2013 m., kaip nurodo ieÅ¡kovė), atsakovui dirbant Anglijoje, ieÅ¡kovė iÅ¡vežė jų sÅ«nų gyventi pas savo tėvus, nes į namus parsivedė iÅ¡ įkalinimo įstaigos lygtinai paleistÄ D. M.. BÅ«tent tada ieÅ¡kovė paėmė greituosius kreditus, kompiuterį, telefonÄ ir atidavė D.

M., kuris atsakovo žiniomis, iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡viliojo turto ir pinigų už 6000 Lt ar daugiau, o ieÅ¡kovė įklimpo į skolas. Atsakovas matęs tik keletÄ D. M. ieÅ¡kovei raÅ¡ytų SMS žinučių, jos buvo įžeidžiančio bei grasinančio turinio. Pataręs ieÅ¡kovei raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai. Jai buvo rekomenduota pačiai kreiptis į teismÄ , nes pinigus ir turtÄ ji pati atidavė D. M., tačiau ieÅ¡kovė nepageidavo to daryti. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nuslėpė faktÄ , jog jo tėvai taip pat materialiai rėmė jų Å¡eimÄ .

Atsakovas vėliau sužinojęs, kad jam nežinant, ieÅ¡kovė praÅ¡ydavo pinigų iÅ¡ jo mamos L. B., brolių R. ir D.. Ji skolinosi ir iÅ¡ jo giminaičių A. K. ir V. P.. Å ias lėšas, mano, ji panaudojo savo nuteisto draugo rėmimui. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ ir dėl jo iÅ¡gėrinėjimų - alkoholį jis vartoja retai - kartÄ per mėnesį ir iÅ¡gėręs tikrai nebÅ«na agresyvus.IeÅ¡kovės bendravimas su kitais vyrais, nelojalumas jam, moralinės paramos nebuvimas, darė įtakÄ ir jo elgesiui Å¡eimoje, tarp Å¡alių nebeliko pagarbos vienas kitam, lojalumo, savitarpio supratimo, tai ir buvo santuokos iÅ¡irimo priežastis.

Mano, kad abu pažeidė sutuoktinių pareigas, abu yra kalti dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl praÅ¡o jÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Dėl skolų atsakovas nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, jog įsiskolinimÄ G. S. pagal 2010-01-20 paskolos sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtų tik jis, jei butas pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ bÅ«tų priteistas jam asmeninės nuosavybės teise. Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu nustatyti, jog įsipareigojimus J. T. pagal 2012-01-27 paskolos sutartį vykdytų tik jis.

Paskola gauta santuokos metu, ieÅ¡kovei apie sutartį žinant, dalyvaujant hipotekos sandoryje. Tai nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Paskolos suma buvo panaudota Å¡eimos poreikiams - atsiskaityta su sutuoktinės ir atsakovo kreditoriais, pragyvenimui, telefono sÄ skaitai apmokėti. Gavus paskolÄ , 2012 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovė pasiėmusi 2000 Lt iÅ¡važiavo į Vilnių, sakydama, kad vyksta pas ginekologÄ , dirbantį privačiai. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tuo metu aplankė Alytaus pataisos namuose kalintį A.

K. ir prisipažino, jog jį parėmė finansiškai. Atsakovas neneigia, kad dalį paskolos pralošė. Lošė nuo 2012 m. Kadangi paskola gauta santuokos metu, panaudota šeimos poreikiams, pinigai išleisti abiejų sutuoktinių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsniu, prašo nustatyti, kad prievolę kreditorei J. T. pagal 2012-01-27 paskolos sutartį šalys vykdys solidariai. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl ir prievoles, susijusias su juo, kreditoriams:

UAB „Vitės valdos“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, turi vykdyti abu solidariai. Ieškovė bute negyvena nuo 2014 m. gruodžio vidurio, tačiau išsikraustydama iš jo, už jos gyvenimo bute metu susidariusius įsiskolinimus taip pat nesumokėjo. Atsakovas nurodo, kad skolinosi iš A. B., D. B., o iš M. R. – ne.Be to, atsakovas nurodo sutinkantis, kad po santuokos nutraukimo šalims būtų paliktos turimos pavardės. Išlaikymo iš ieškovės neprašo priteisti.Tretysis asmuo A.

B. praÅ¡o tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad 2013 m. buvo pirktas butas, jam reikėjo didelio remonto. Tada paskolino 14000 Lt, reikėjo įvesti dujas, vandentiekį. Pinigai nėra grÄ Å¾inti. Mano, kad juos turėtų grÄ Å¾inti atsakovas, nes jam lieka butas. Sutinka 4054,68 Eur skolÄ pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, tačiau jei teismas T. N. skolÄ pripažintų solidaria Å¡alių atsakomybe, tuomet ir jo skolÄ praÅ¡o pripažinti solidaria.Tretysis asmuo D.

B. praÅ¡o tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad 2010 m. paskolino atsakovui 3500 Lt, kurių reikėjo buto remontui, pinigai jai negrÄ Å¾inti, mano, kad juos turėtų grÄ Å¾inti atsakovas, nes jam lieka butas. Atsakovas nejautė atsakomybės grÄ Å¾inti skolų. Kai jis buvo iÅ¡vykęs į AnglijÄ , buvo įtemptas laikotarpis, ji su tėvais nuolat rėmė seserį. Sutinka 1013,67 Eur skolÄ pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, tačiau jei teismas T.

N. skolÄ pripažintų solidaria Å¡alių atsakomybe, tuomet ir jos skolÄ praÅ¡o pripažinti solidaria.Tretysis asmuo M. R. atsiliepimu praÅ¡o tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, nurodo, kad Å¡alys jai skolingos 4259,47 Eur, juos paskolino pragyvenimui ir skolų grÄ Å¾inimui, lėšas pervedant į bankÄ . Sutinka Å¡iÄ skolÄ pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, tačiau jei teismas T. N. skolÄ pripažintų solidaria Å¡alių atsakomybe, tuomet ir jos skolÄ praÅ¡o pripažinti solidaria.Tretysis asmuo J.

T. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, kad sutinka, jog skolinius įsipareigojimus, kurie sudaro 12743,28 Eur, jai kaip T. N. teisių perėmėjai, sutuoktiniai vykdys solidariai. PraÅ¡o tenkinti šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir tÄ , kad butas asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo atitenka atsakovui bei atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , jog Å¡i prievolė yra atsakovo asmeninė, priteisti iÅ¡ atsakovo/ieÅ¡kovės jos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat nurodo, kad iÅ¡ bylos dėl teismo leidimo iÅ¡davimo matyti, jog abu sutuoktiniai siekė pasiskolinti konkretaus dydžio paskolÄ tam, kad atsiskaitytų su kreditoriais, suremontuotų butÄ , gautų lėšų pragyvenimui ir kt.

Be to, ieÅ¡kovė pradėjo sandorius ginčyti praėjus trims metams po jų sudarymo ir tik tada, kai paÅ¡lijo santykiai su sutuoktiniu.Tretysis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad įsiskolinimas už butÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“ iki 2016 m. birželio mėn. suvartotÄ elektros energijÄ yra 164,75 Eur. Taip pat nurodo, kad Å¡i skola susijusi su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu ir bendro turto tvarkymo iÅ¡laidomis, todėl atsiskaityti už tai turi abu sutuoktiniai solidariai.Tretysis asmuo UAB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad 46,80 Eur skola susijusi su paslaugų teikimu į bendrosios nuosavybės teise valdomÄ butÄ , todėl yra solidari.

Nesutinka, kad bÅ«tų pripažinta asmenine atsakovo prievole.Tretysis asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ patikslintu atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad Å¡alys 2015-01-01 – 2017-06-31 laikotarpiu nėra sumokėjusios 58,36 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Nustačius, kad ieÅ¡kovė butu nesinaudoja, neprieÅ¡tarauja, kad Å¡i skola bÅ«tų pripažinta asmenine atsakovo prievole. 2015-01-01 – 2017-06-30 apskaičiuota vietinė rinkliava yra 72,95 Eur, apskaičiuojama metams ir mokama kas ketvirtį.Tretieji asmenys M.

R., J. T., G. S., trečiųjų asmenų AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Vitės valdos“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovai, taip pat institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, nurodžiusio, kad neprieÅ¡tarauja, jog vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, negauti praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimo.

IÅ¡ M. R., J. T., UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 247 str. 2 d.). Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl kaltės, nutraukiant santuokÄ IeÅ¡kovė J. B. ir atsakovas L. B. susituokė (duomenys neskelbtini)Å ilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)).

Å alys turi nepilnametį sÅ«nų L. B., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., 13, 14 b.l). Sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2014 m. gruodžio mėnesio.SantuokÄ nutraukti reikalauja abi Å¡alys, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti jÄ dėl atsakovo kaltės: dėl psichologinio smurto, Å¡eimos nerėmimo, nelojalumo, blogo elgesio ieÅ¡kovės atžvilgiu, o atsakovas, su tuo nesutikdamas, praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieÅ¡kovė buvo jam neiÅ¡tikima, jos elgesys provokavo jo netinkamÄ elgesį Å¡eimoje.

Savo kaltės dėl azartinių loÅ¡imų ir prasto finansų tvarkymo neneigia, tačiau dėl smurto, Å¡eimos nerėmimo neigia.IeÅ¡kovė įrodė aplinkybę, kad atsakovas žaidė azartinius žaidimus, tam naudojo Å¡eimos pinigus ir, tikėtina, dėl to, prasiskolino, be to, ėmė kreditus, beatodairiÅ¡kai skolinosi, nesirÅ«pindamas skolų grÄ Å¾inimu (2 t., 14-23, 29–34 b.l.). Atsakovas nepaneigė Å¡ių aplinkybių. Tuo tarpu atsakovas ieÅ¡kovės nurodomos neiÅ¡tikimybės neįrodė.

IeÅ¡kovė atsikirsdama į atsakovo argumentÄ dėl pinigų pervedimo A. K., pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kuriuose tokių pavedimų teismas nenustatė (2 t., 137-156 b.l.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad byloje įrodyta atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, nes jis nesirÅ«pino Å¡eima, buvo neatsakingas, sudarė prielaidas dideliems, neatitinkantiems Å¡eimos pajamų ir galimybių grÄ Å¾inti, įsiskolinimams, todėl tenkintinas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas ir Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 ir 3 d.).

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės atmestinas. SantuokÄ nutraukus, Å¡alims paliktinos santuokoje turėtos pavardės (CK 3.69 str. 1 d.). Å alys iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalauja. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Å alių sÅ«nus L. B. mokosi (duomenys neskelbtini)skyriaus 3 klasėje (1 t., 31 b.l.). Ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tarp Å¡alių nėra.

Atsakovas sutinka su patikslinto ieškinio reikalavimais šiais klausimais. Esant šioms aplinkybėms, tenkintini patikslinto ieškinio reikalavimai ir vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina J. B. (CK 3.168 str.). Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių, 3.194 straipsnio 1 dalies ir 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2016-06-02 iki vaiko pilnametystės bei 3093 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 2014-12-11 – 2016-05-30 laikotarpį (CK 3.200 str.).

IÅ¡laikymo suma, priteista periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). IeÅ¡kovė J. B. skirtina vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str.). Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sÅ«numi tarp Å¡alių ginčo nėra, todėl ji nenustatytina. Dėl turto padalijimo ir kreditinių įsiskolinimų Å alys santuokoje transporto priemonių neįgijo (1 t., 17, 18 b.l.). Jie bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., 16 b.l.), kurio vertę ieÅ¡kovė nurodo VÄ® Registrų centro nustatytÄ 16074 Eur ir praÅ¡o jį priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise, jai nepriteisiant jokios kompensacijos.

Atsakovas sutinka su šiuo reikalavimu. Ginčo dėl buto vertės tarp šalių nėra. Esant šioms aplinkybėms, butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteistinas atsakovui asmeninės nuosavybės teise, ieškovei nepriteisiant kompensacijos (CK 3.118 str., 3.127 str.). Tačiau taip pat tenkintinas patikslinto ieškinio reikalavimas, atsakovui sutinkant ir kreditoriui dėl to nepareiškus prieštaravimo, nustatyti, kad pagal 2010-01-20 Paskolos sutartį su G. S., notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 19, 20 b.l.), 25313 Eur skolos likutis yra asmeninė atsakovo L. B. prievolė ir Å¡iÄ skolÄ atsakovas privalo grÄ Å¾inti iÅ¡ savo asmeninių lėšų (CK 3.126 str.).Bylos medžiaga nustatyta ir Å¡alys patvirtina, kad Å¡alių santuokos metu susidarė Å¡ios skolos:1) pagal 2012-01-27 Paskolos sutartį su T. N., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (teisių perėmėja tretysis asmuo J. T.) – 12743,28 Eur (1 t., 21, 22 b.l.);

2) skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ : 37,97 Eur - AB „Klaipėdos vanduo“, 110,06 Eur - UAB „Vitės valdos“, 65,66 Eur (nes tik Å¡iai sumai yra suėjęs mokėjimo terminas, 3 t., 83 b.l.) - UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, 307,87 Eur - UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, 164,75 Eur - AB „Energijos skirstymo operatorius“ (1 t., 25-30 b.l.); 3) 4054,68 Eur skola pagal 2013-04-27 skolos patvirtinimo raÅ¡telį trečiajam asmeniui A.

B. (2 t., 5 b.l.);4) 1013,67 Eur skola pagal 2013-04-27 skolos patvirtinimo raÅ¡telį trečiajam asmeniui D. B. (2 t., 5 b.l.);5) 4259,47 Eur skola trečiajam asmeniui M. R. pagal 2011-04-22 – 2013-04-25 bankinius pavedimus ieÅ¡kovei J. B. (2 t., 117-136 b.l.).IeÅ¡kovė reikalauja pripažinti skolÄ trečiajam asmeniui J. T. ir skolas, susidariusias už butÄ , asmeninėmis atsakovo prievolėmis, o skolas jos artimiesiems A. B., D. B. ir M. R. – asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis. Tačiau tuo atveju, jei teismas pripažins nurodytas skolas solidariosiomis prievolėmis, tai ir skolas jos artimiesiems taip pat praÅ¡o pripažinti solidariosiomis prievolėmis.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja pripažinti skolas pagal sutartį su T. N. ir skolas, susidariusias už butÄ , solidariosiomis.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-01-27 atsakovas L. B. sudarė notarinę paskolos sutartį su T. N., iÅ¡ kurios pasiskolino 44000 Lt (12743,28 Eur) (1 t., 21, 22 b.l.). Skola nėra grÄ Å¾inta, T. N. mirė 2014-10-09, jos teisių perėmėja yra tretysis asmuo J. T. (1 t., 23, 24 b.l.). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas iÅ¡ T. N. gautų pinigų nedavė nei ieÅ¡kovei, nei panaudojo Å¡eimai, neremontavo jų buto, ieÅ¡kovė nežino kur buvo panaudoti pinigai.

Nurodo, kad neturėdama jokio teisinio išsilavinimo, nesuprasdama pasirašomų dokumentų esmės, ji pasirašė sutartį, kuria buvo nustatyta hipoteka jų bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam butui, jį įkeičiant paskolos davėjai T. N..Iš Klaipėdos miesto apylinkės 2015-11-27 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9062- 512/2015 (1 t., 64-69 b.l.), kuris paliktas nepakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-413-826/2015 (1 t., 70-75 b.l.), atmestas ieškovės J.

B. ieÅ¡kinys atsakovams L. B. ir J. T. dėl pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure 2012-01-27 patvirtinto hipotekos sandorio (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), sudaryto kreditorės T. N., skolininko bei įkeičiamo daikto savininko L. B. ir įkeičiamo daikto savininkės J. B.. Å ioje byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-16 nutartimi iÅ¡davė leidimÄ J. B. ir L. B. įkeisti butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2012-01-27 sudaryta paskolos sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ T.

N. perdavė atsakovui L. B. 44000 Lt, o paskolos gavėjas įsipareigojo gautÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti iki 2012-02-27. Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure 2012-01-27 buvo patvirtintas hipotekos sandoris, sudarytas kreditorės T. N., skolininko bei įkeičiamo daikto savininko L. B. ir įkeičiamo daikto savininkės J. B. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipotekos. Å iuo sprendimu nustatyta, kad tiek paskolos sutartis, tiek hipotekos sandoris buvo sudaromi notarų biure vienu metu, kuriuos patvirtino notaras G.

B.. Sandorių sudarymo metu dalyvavo visos sandorio Å¡alys, tame tarpe ir ieÅ¡kovė, Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta sandorio esmė, pasekmės, perskaitytas turinys, kad hipotekos sandoris sudaromas užtikrinant patvirtintÄ paskolos sutartį. Tad ieÅ¡kovės teiginiai apie tai, kad ji nesuprato pasiraÅ¡omų dokumentų esmės, kad nežinojo įkeitusi butÄ paskolos su T. N. užtikrinimui, atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti. Jau minėtu sprendimu nustatyta, jog „prieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė žinojo, jog sandoriai sudaromi bÅ«tent su T.

N., o ne su UAB „SOS Credit“.Minėtoje apeliacinės instancijos nutartyje nurodyta, kad teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kinyje bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. teiginį, jog atsakovas panaudojo paskolintas lėšas savo asmeninėms reikmėms, padarė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įkeitimo sandorį pradėjo ginčyti tik po to, kai paÅ¡lijo jos santykiai su sutuoktiniu. Teismas nurodė, jog santuokos metu prisiimtų prievolių padalijimo ar kompensacijos priteisimo klausimai gali bÅ«ti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje, ieÅ¡kovei įrodinėjant faktÄ , kad atsakovas galbÅ«t panaudojo santuokos metu gautas lėšas asmeniniams poreikiams tenkinti ir pan.IeÅ¡kovė nurodo iÅ¡ T.

N. pinigų negavusi, paskolos sutarties nepasiraÅ¡iusi, todėl nėra teisinio pagrindo Å¡iÄ paskolÄ pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. Tačiau patikimų įrodymų kur ir kaip panaudota gauta paskola, Å¡alys nepateikė. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad paskola nebuvo panaudota Å¡eimos reikmėms, pvz. jų kreditų dengimui, buto remontui ar, kad atsakovas paskolÄ panaudojo jo asmeniniams interesams, t. y. kad visÄ gautÄ sumÄ atsakovas pralošė. Juolab, kad yra byloje duomenų jog atsakovas dirbo, siuntė pinigus ieÅ¡kovei (2 t., 64-77 b.l.).

O praÅ¡yme teismui dėl teismo leidimo įkeisti butÄ , Å¡alys nurodė, kad imamas kreditas kito kredito - bÅ«sto įsigijimui ir remontui - refinansavimui (1 t., 81 b.l.).Nors Å¡i paskola yra užtikrinta buto įkeitimu, o butas atitenka atsakovui L. B., tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nurodė, o atsakovas neginčijo, jog buto vertė yra 16074 Eur, vadinasi atsakovui atitenka 16074 Eur vertės butas bei pripažinta jo asmeninė prievolė G. S. pagal paskolos sutartį, paskolos likutis yra 25313 Eur, t. y. didesnis nei Å¡alių nurodoma buto vertė.Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies ir prievolė pagal 2012-01-27 Paskolos sutartį su T.

N., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (teisių perėmėja tretysis asmuo J. T.) – 12743,28 Eur pripažintina solidariÄ ja sutuoktinių prievole. Taip pat solidariÄ ja sutuoktinių prievole pripažintinos ir skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ : 37,97 Eur - AB „Klaipėdos vanduo“, 110,06 Eur - UAB „Vitės valdos“, 65,66 Eur - UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, 307,87 Eur - UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, 164,75 Eur - AB „Energijos skirstymo operatorius“, nes ieÅ¡kovė, bÅ«dama buvo savininkė, nors ir negyvendama jame, turi prievolę mokėti už paslaugas, yra atsakinga už buto priežiÅ«rÄ ir jo iÅ¡saugojimÄ .

Nors ji teigia, kad kreipėsi į įstaigas, tiekiančias paslaugas į butÄ , dėl paslaugų nutraukimo/sustabdymo, tačiau jokių įrodymų nepateikė.Solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis pripažintinos ir skolos: 4054,68 Eur pagal 2013-04-27 skolos patvirtinimo raÅ¡telį trečiajam asmeniui A. B., 1013,67 Eur pagal 2013-04-27 skolos patvirtinimo raÅ¡telį trečiajam asmeniui D. B., 4259,47 Eur trečiajam asmeniui M. R. pagal 2011-04-22 – 2013-04-25 bankinius pavedimus ieÅ¡kovei J. B.. Atsakovas pripažįsta skolas A.

B. ir D. B., tačiau nepripažįsta skolos trečiajam asmeniui M. R.. Kadangi byloje yra įrodymai apie tai, kad tretysis asmuo pervesdavo lėšas, ieÅ¡kovei nurodant, jog Å¡eimai trÅ«ko pinigų, už Å¡ias lėšas, ieÅ¡kovės teigimu, buvo dengiamos skolos, mokami mokesčiai, todėl prievolė pripažintina solidariÄ ja, nes visos suteiktos trečiųjų asmenų lėšos buvo panaudotos Å¡eimos interesų tenkinimui (CK 3.109 str. 1 d. 2, 3 ir 5 p., 2 d.).IÅ¡ Å¡alių priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų patikslinto ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ir laikant, kad patenkinta 88 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų bei 66 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina: 20,30 Eur žyminio mokesčio atsakovui, 48 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui J.

T., 8,53 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ ; iÅ¡ atsakovo priteistina: 41 Eur žyminio mokesčio ir 704 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei, 352 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui J. T., 156 Eur žyminio mokesčio (už iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo reikalavimÄ ) bei 62,52 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str., 269 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini)Å ilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp ieÅ¡kovės J. B. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo L. B. kaltės.Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokoje turėtas pavardes:

B., B..Nustatyti nepilnamečio sÅ«naus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina J. B..Priteisti iÅ¡ atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2016-06-02 iki vaiko pilnametystės, įpareigojant L. B. Å¡ias lėšas pervesti į ieÅ¡kovės J. B. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio, už kurį mokamas iÅ¡laikymas, dvideÅ¡imtos dienos.

IÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę J. B.. IÅ¡laikymui priteistas lėšas indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3093 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ už 2014-12-11 – 2016-05-30 laikotarpį.Santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti taip - priteisti L. B. 16074 Eur vertės butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Pripažinti, kad pagal 2010-01-20 Paskolos sutartį su G.

S., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 25313 Eur skolos likutis yra asmeninė atsakovo L. B. prievolė ir Å¡iÄ prievolę atsakovas privalo įvykdyti iÅ¡ savo asmeninių lėšų.Pripažinti solidariosiomis sutuoktinių J. B. ir L. B. prievolėmis:- 12743,28 Eur skolÄ pagal 2012-01-27 Paskolos sutartį su T. N., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (teisių perėmėja tretysis asmuo J. T.);- skolas už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ : 37,97 Eur - AB „Klaipėdos vanduo“, 110,06 Eur - UAB „Vitės valdos“, 65,66 Eur - UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, 307,87 Eur - UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, 164,75 Eur - AB „Energijos skirstymo operatorius“;- 4054,68 Eur skolÄ pagal 2013-04-27 skolos patvirtinimo raÅ¡telį trečiajam asmeniui A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 1013,67 Eur skolÄ pagal 2013-04-27 skolos patvirtinimo raÅ¡telį trečiajam asmeniui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 4259,47 Eur skolÄ trečiajam asmeniui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 2011-04-22 – 2013-04-25 bankinius pavedimus ieÅ¡kovei J. B..Kitas patikslinto ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20,30 Eur - atsakovui L. B., 48 Eur - trečiajam asmeniui J. T., 8,53 Eur - valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

B. bylinėjimosi iÅ¡laidas: 745 Eur - ieÅ¡kovei J. B., 352 Eur - trečiajam asmeniui J. T., 218,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                        Robertas Povilaitis