2013-10-15 Nr. AB-6432-3-66-3-00023-2013-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. R502-9/2013

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00023-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės „Dėl referendumo dėl Konstitucijos 9, 47 ir 147 straipsnių pakeitimo paskelbimo“ skundo atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Piliečių referendumo iniciatyvinė grupė „Dėl referendumo dėl Konstitucijos 9, 47 ir 147 straipsnių pakeitimo paskelbimo“ (toliau – ir Grupė) 2013 m. spalio 14 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) veiksmų, kuriuo prašo panaikinti VRK 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. Sp-128 1-o priedo „Lietuvos radijo ir televizijos laidų, skirtų piliečių iniciatyvinės grupės inicijuojamo privalomojo referendumo agitacijai, rengimo taisyklių“ 16, 17 ir 18 punktus kaip prieštaraujančius Lietuvos Respublikos referendumo įstatymo (toliau – ir Referendumo įstatymas) nuostatoms ir įpareigoti VRK skubos tvarka, t. y. iki šių metų spalio 15 d. priimti naujas taisykles, suderinus su viešosios įstaigos „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ vadovu suteikti pagal Referendumo įstatymo 17 straipsnio 1 dalį Grupės nariams nemokamai naudotis Lietuvos nacionaliniu radiju ir televizija, paskirstant laidų laiką taip, kad nebūtų pažeisti Grupės ir jos oponentų atstovų lygiateisiškumo principai – Grupei ir jos oponentų atstovams skirti ne mažiau kaip po 7 valandas visuomeninio (nacionalinio) radijo, taip pat ir televizijos laiko, iš viso – 28 valandas, paskirstant šį laiką radijo ir televizijos laidoms lygiomis dalimis, taip pat lygiomis dalimis paskirstant laiką parašų rinkimo laikotarpiu iki 2013 m. lapkričio 29 d. ir po referendumo paskelbimo datos.

Grupė prašo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VRK veiksmų paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Paaiškina, kad pirmą kartą į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą kreipėsi 2013 m. spalio 9 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi šį skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. kaip paduotą praleidus nustatytą terminą. Kadangi VRK 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. Sp-128 1 priedas – Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos laidų, skirtų piliečių iniciatyvinės grupės inicijuojamo privalomojo referendumo dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 9, 47, 147 straipsnių pakeitimo agitacijai, rengimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės) – viešai nebuvo paskelbtas, Grupei neįteiktas ir neišsiųstas, pareiškėjas negalėjo žinoti ir nežinojo, jog privalo pateikti skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui per 5 dienas nuo tos dienos, kai sužinojo apie tai, kad Grupei suteikta tik 4 valandos radijo eterio laiko iš Lietuvos radijo laidos redaktorės ir tai gali būti laikoma tinkamu sužinojimo laiku.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymas netenkintinas, skundą atsisakytina priimti.

ABTĮ 119 straipsnio 1 ir 2 dalyje inter alia nustatyta, kad Referendumo įstatyme numatyti asmenys šiame įstatyme nurodytais pagrindais ir per nurodytus terminus gali apskųsti Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimus. Skundai paduodami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Referendumo įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad VRK sprendimai, priimti nagrinėjant skundus, ar kita jos veika per 5 dienas po sprendimo priėmimo ar nuo laiko, kai turėjo būti priimtas sprendimas, bet ne vėliau kaip iki balsavimo referendume pabaigos, gali būti apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pagal šio straipsnio 4 dalį, VRK veika vykdant šio Įstatymo II skirsnio nuostatas skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui šiame straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiems skundams nagrinėti taikomi šio straipsnio 2 dalyje nustatyti terminai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad VRK sprendimas, kurį Grupė skundžia Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, buvo priimtas 2013 m. rugsėjo 9 d., todėl paskutinė diena skundui dėl jo pateikti, atsižvelgiant į ABTĮ 66 straipsnio 4 dalies nuostatas, laikytina 2013 m. rugsėjo 16 d. Pareiškėjas pirmą kartą teisminės gynybos kreipėsi 2013 m. spalio 9 d. (administracinė byla Nr. R438-8/2013), t. y. žymiai praleidęs Referendumo įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą terminą.

Vadovaujantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą įstatymo numatytą terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises, ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1644/2012). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymo argumentus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju neįrodyta, kad pareiškėjas aktyviai siekė savo pažeistų teisių gynimo. Remiantis viešais duomenimis nustatyta, kad VRK 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimas Nr. Sp-128 bei juo patvirtinti priedai Nr. 1 ir 2, priešingai nei teigia pareiškėjas, yra paskelbti Seimo ir minėtą sprendimą priėmusios institucijos interneto tinklalapiuose. Iš Grupės koordinatoriaus 2013 m. rugsėjo 16 d. prašymo, adresuoto VRK pirmininkui, turinio matyti, kad apie skundžiamą aktą pareiškėjas sužinojo vėliausiai 2013 m. rugsėjo 16 d., t. y. dar nepasibaigus Referendumo įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatytam sprendimo apskundimo terminui, tačiau vietoje pažeistų teisių ar įstatymų saugomų interesų teisminio gynimo, jis pasirinko derėtis su viešojo administravimo subjektu dėl tam tikrų Taisyklių nuostatų pakeitimo. Asmens kreipimasis į įvairias institucijas ar kitoks netinkamas savo teisių gynimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nelaikoma objektyvia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi (žr. 2006 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A10-1098/2006, 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-339/2007, 2008 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008), todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą netenkinamas, ir šį prašymą atmetus skundą atsakoma priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės „Dėl referendumo dėl Konstitucijos 9, 47 ir 147 straipsnių pakeitimo paskelbimo“ prašymo atnaujinti skundo dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. Sp-128 padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės „Dėl referendumo dėl Konstitucijos 9, 47 ir 147 straipsnių pakeitimo paskelbimo“ 2013 m. spalio 14 d. skundą ir jį kartu su priedais grąžinti padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė