c76e0ef2-83ae-41ca-9386-e979e351793c · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2815-986/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00008-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.1; 2.1.2.4.1.2; 3.1.7.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 12 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant: ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Pauliui Miliauskui, atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens (ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) S. K. atstovei advokatei Neringai Žukauskienei, trečiajam asmeniui (ieÅ¡kovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) ir trečiajam asmeniui S. K. dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, bei atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens (ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl konsultavimo paslaugų sutarties pripažinimo apsimestine ir tikrojo sandorio pripažinimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais Å¡iuos sandorius: 2018 m. gruodžio 6 d. ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimÄ Nr. 371_05461 atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) 1 674,64 Eur sumai pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2018 m. gruodžio 3 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINA0229; 2019 m. sausio 9 d. ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimÄ Nr. 371_05608 atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) 2 037,64 Eur sumai pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2019 m. sausio 4 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINA0230; 2019 m. vasario 4 d. ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimÄ Nr. 371_05758 atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) 1 807,74 Eur sumai pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2019 m. vasario 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINA0231; 2019 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimÄ Nr. 371_05949 atsakovei UAB (duomenys neskelbtini)1 674,64 Eur sumai pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2019 m. kovo 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINA0232; 2019 m. balandžio 10 d. ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimÄ Nr. 371_06178 atsakovei UAB (duomenys neskelbtini)1 674,64 Eur sumai pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2019 m. balandžio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINA0233; 2019 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimÄ Nr. 371_06284 atsakovei UAB (duomenys neskelbtini)1 674,64 Eur sumai pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2019 m. gegužės 2 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINA0234; 2019 m. birželio 16 d. ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimÄ Nr. 371_06475 atsakovei UAB (duomenys neskelbtini)1 674,64 Eur sumai pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2019 m. birželio 3 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINA0235; 2019 m. birželio 25 d. ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimÄ Nr. 371_06503 atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) 681,66 Eur sumai pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2019 m. liepos 1 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINA0236; 2019 m. birželio 25 d. ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimÄ Nr. 371_06601 atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) 177,13 Eur sumai pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2019 m. liepos 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINA0236; 2019 m. liepos 9 d. ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimÄ Nr. 371_06599 atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) 1 640,66 Eur sumai pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2019 m. liepos 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINA0236; 2019 m. rugpjūčio 2 d. ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimÄ Nr. 371_06733 atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) 1 674,64 Eur sumai pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2019 m. rugpjūčio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINA0237; 2019 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimÄ Nr. 371_06906 atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) 1 674,64 Eur sumai pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2019 m. rugsėjo 2 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINA0238; 2019 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimÄ Nr. 71_07071 atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) 8 934,64 Eur sumai pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2019 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINA0239.

Taip pat praÅ¡o taikyti restitucijÄ , bei ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) priteisti 27 001,95 Eur grÄ Å¾intinų mokėjimų sumÄ , 1 163,55 Eur kompensacines palÅ«kanas, 8 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. spalio 31 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta konsultavimo paslaugų sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei suteikti sutartyje numatytas konsultavimo paslaugas, o ieÅ¡kovė įsipareigojo paslaugas priimti ir už jas atsiskaityti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Sutarties nuostatos dėl ieÅ¡kovės atsiskaitymo su atsakove už paslaugas numatė 1 384,00 Eur atlyginimÄ už suteiktas konsultavimo paslaugas. Ä® paslaugų kainÄ buvo įskaičiuojamos visos paslaugų teikėjo numatytos su konsultavimo paslaugų teikimo susijusios iÅ¡laidos, kurios gali bÅ«ti reikalingos įsipareigojimams pagal Å¡iÄ sutartį vykdyti, tačiau esant poreikiui numatyta padengti atsiradusias papildomas iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo S. K. yra tiek atsakovės direktorius, tiek ir nuo 2018 m. lapkričio 2 d. ieÅ¡kovės direktoriaus pavaduotojas.

Be to nuo 2018 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. spalio 24 d. trečiasis asmuo de facto vykdė ir ieÅ¡kovės vadovo funkcijas, veikdamas pagal 2018 m. lapkričio 2 d. ieÅ¡kovės vadovo įgaliojimÄ . Trečiojo asmens, kaip faktinio Bendrovės vadovo, statusÄ yra konstatavę ir teismai. Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2019 m. spalio 1 d. kas mėnesį gaudavo atlyginimÄ , kuris atsakovei nepriklausė. Už paslaugų pagal sutartį teikimÄ visais atvejais buvo nurodoma 1 384 Eur plius PVM (t. y. 1 674,64 Eur) kaina.

Be to į sÄ skaitas SF2, SF3, SF8 ir SF11 be 1 674,64 Eur už paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos sumos buvo įtrauktos ir tam tikros papildomos paslaugos. Naujiesiems vadovams susipažinus kilo įtarimas, kad sutartimi galimai buvo piktnaudžiaujama, dėl ko sutartis buvo nutraukta. Taigi trečiasis asmuo bendrovėje veikė kaip faktinis vadovas, kas lėmė, kad laikotarpiu nuo sutarties sudarymo (2018 m. spalio 31 d.) iki 2019 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė atsakovei nepagrįstai iÅ¡mokėjo nepriklausančias sumas. Pastebėjo, kad sutartis neturėjo ir negalėjo bÅ«ti vykdoma tęstinį laikotarpį, o 1 384,00 Eur dydžio atlyginimas atsakovei už suteiktas paslaugas buvo maksimalus, o ne mėnesinis atlygis už pagal sutartį turėtas suteikti paslaugas.

Direktorius tik gavęs iÅ¡ankstinį bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimÄ turėjo teisę sudaryti sandorius, kurių vertė virÅ¡ija 1 448,10 Eur. Be to atsakovė mokėjimus gavo už realiai nesuteiktas paslaugas, o į sÄ skaitas įtrauktos papildomos iÅ¡laidos taip pat nebuvo patirtos. Jeigu bent dalis paslaugų ir buvo suteikta, jos dubliavosi su trečiojo asmens pareigomis bendrovėje, už kurias jis kas mėnesį gaudavo 2 631,58 Eur darbo užmokestį. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) ir trečiasis asmuo S. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad S. K. yra vienintelis atsakovo akcininkas ir darbuotojas (direktorius). PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra mėginimas apgaule iÅ¡sireikalauti dalį sumų, kurios buvo sumokėtos kaip sutartas darbo užmokestis ieÅ¡kovo darbuotojui S. K. Nagrinėjamu atveju per trumpÄ laikÄ buvo sudarytos dvi sutartys – 2018 m. spalio 31 dienÄ buvo sudaryta konsultavimo paslaugų sutartis, o kitÄ po to einančiÄ darbo dienÄ sudaryta ir darbo sutartis su S. K. Sutarties Nr. 1 tikroji prasmė yra tik dalies darbuotojo S. K. darbo užmokesčio užmaskavimas, atliktas ieÅ¡kovės reikalavimu.

Sutarčių sudarymo iniciatorius buvo ieškovo akcininkų atstovas D. J. 2018 m. spalio 10 d. S. K. sulaukėjo skambučio, kviečiančio ateiti dirbti ieškovės direktoriumi. D. J. prisistatė S. K. kaip ieškovo akcininkų atstovas ir faktinis ieškovo vadovas. S. K. ir D. J. pokalbių metu D. J. pažymėjo, kad ieškovo akcininkai pageidauja neatskleisti darbo sutartyje viso S. K. darbo užmokesčio, todėl naujojo direktoriaus darbo užmokestis būtų įformintas dviem sutartimis, viena suma, ne daugiau kaip 2.000,00 Eur po mokesčių būtų įrašyta į darbo sutartį, o likusi dalis - į atlygintinų paslaugų sutartį.

D. J., sužinojęs, kad S. K. yra atsakovės direktorius ir vienintelis akcininkas, pasiÅ«lė likusiÄ S. K. darbo užmokesčio sumÄ Ä¯forminti suraÅ¡ant ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartį dėl konsultavimo paslaugų teikimo. Sutartis paruošė ieÅ¡kovo teisininkė G. Č., S. K. dėl sutarčių sÄ lygų ir jų formuluočių nesiderėjo. Pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažįsta, jog bÅ«tų buvę neįmanoma S. K. lygiagrečiai ir dirbti, ir teikti atlygintinas konsultacijas, nes tokios konsultacijos įeina į ieÅ¡kovės direktoriaus funkcijas. 2018 m. spalio 21 d. el. laiÅ¡ku S. K.

D. J. pateikė savo veiksmų planÄ , kaip savo vadovavimu siektų ieÅ¡kovės gerovės, nurodydamas ir už tai jo praÅ¡omÄ atlygį: pradinis 3.000,00 Eur/mėn. atlygis + 500 Eur apkrovus tunelius (iki 100 mm frakcija) visu pajėgumu. Taip pat paminėjo, kad visos Å¡ios sumos nurodytos jau po mokesčių sumokėjimo ir kad darbo priemonės bei darbovietės pasiekimo kaÅ¡tai i minimas sumas neįeina, t. y. turi bÅ«ti atskirai jam kompensuojamos. D. J. 2018 m. spalio 24 d. el. laiÅ¡ku atsakė S. K. - „OK laukiame Vilniuje įgyvendinant atsiųstÄ planÄ â€œ.

Abi sutartis parengė tuometinė ieÅ¡kovės teisininkė G. Č., dėl sutarčių sÄ lygų ir formuluočių S. K. su ieÅ¡kovu nesiderėjo, o ieÅ¡kovas tiesiog pateikė G. Č. parengtas Sutartis S. K. pasiraÅ¡ymui. Taip pat 2018 m. lapkričio 2 d. ieÅ¡kovės direktorius D. M. ieÅ¡kovės vardu iÅ¡davė įgaliojimÄ , suteikiantį teisę S. K. įgyvendinti visas ieÅ¡kovės vadovo teises. Konsultavimo sutartyje numatytas atlyginimas – 1 674,64 Eur, o darbo sutartyje numatytas atlyginimas 2 631,58 Eur, kas atskaičius mokesčius atitinkamai iÅ¡eitų apie 1 000,00 Eur ir 2 000,00 Eur, iÅ¡ viso 3 000,00 Eur sumÄ .

Be to, konsultavimo sutartyje yra numatyta ir ieÅ¡kovės prievolė atlyginti S. K. iÅ¡laidas (pvz.: automobilio nuomos, nakvynės, reprezentacines iÅ¡laidas ir t. t.) darbo funkcijai vykdyti. Taigi nebuvo siekiama, kad atsakovė konsultuotų ieÅ¡kovę, be to tai buvo ir neįmanoma. IeÅ¡kovės atsiskaitymai su S. K. nebuvo sklandÅ«s, nes S. K. pradėjus dirbti ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo sudėtinga, dažnai trÅ«kdavo pinigų sÄ skaitose atsiskaitymams, todėl S. K. ne visas savo patirtas iÅ¡laidas ir ne iÅ¡ karto per atsakovę pateikdavo ieÅ¡kovei.

Kitaip elgtis bÅ«tų buvę neracionalu, nes S. K. pasiėmus visas jam per mėnesį priklausančias sumas, ieÅ¡kovę bÅ«tų iÅ¡tikę mokumo problemos, dėl kurių dirbti bÅ«tų buvę neįmanoma. Pažymėjo, kad nuosavÄ automobilį ieÅ¡kovei nuomavo tuometinis direktorius D. M. (~ 400 Eur / mėn.), ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nuomavo automobilį ieÅ¡kovės darbuotojui G. S. (300 Eur / mėn.). Pats S. K. daug važinėjo darbo metu, nes to reikalavo jo darbo funkcija, todėl jis juo labiau turėjo teisę į automobilio nuomos iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovei sugalvojus atimti iÅ¡ S. K. dalį už nudirbtÄ darbÄ sumokėto darbo užmokesčio, tai bÅ«tų itin nesÄ Å¾ininga, nes jis nebÅ«tų dirbęs ieÅ¡kovei tik už atlygio dalį, numatytÄ darbo sutartyje. Konsultavimo sutartis nuo pat pradžių buvo nuosekliai vykdoma laikant, kad joje yra numatyta kas mėnesį mokėtina suma. Tokia Å¡alių praktika buvo nuo pat jos sudarymo iki 2019 m. spalio pabaigos, t. y. iÅ¡tisus metus, o apie konsultavimo sutartyje numatyto atlygio mokėjimo periodiÅ¡kumÄ D.

J. buvo žinoma iki sutarčių sudarymo. Per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. S. K. sudarė 63 sandorius, virÅ¡ijusius 1 448,10 Eur sumÄ ir nė vienam iÅ¡ paminėtų sandorių nebuvo praÅ¡yta visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo ir jis nebuvo gautas. Niekam nekliuvo tokia praktika, niekas jos neginčijo, o ieÅ¡kovė skundžia tik mokėjimus pagal konsultavimo sutartį, t. y. S. K. sÄ Å¾iningai uždirbtÄ atlygį, o ne sandorius, kuriuos ieÅ¡kovės veikloje S. K. sudarė su trečiaisiais asmenimis pajamoms ieÅ¡kovei uždirbti.

Taigi buvo nusistovėjusi praktika, neatitinkanti įstatų 7.4.6. punkto, nes prieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovė bÅ«tų buvusi „paralyžiuota“, t. y. negalėtų tęsti veiklos ir bÅ«tų neiÅ¡vengiamai žlugusi. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) ir trečiasis asmuo trečiasis asmuo S. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 31 d. sudaryta konsultavimo paslaugų sutartis (įskaitant jos priedÄ Nr.

1) yra apsimestinis sandoris ir taikyti sandorio pripažinimo apsimestiniu teisinius padarinius, t. y. – pripažinti, kad tikrasis sandoris yra tas, jog darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) ir darbuotojas S. K. susitarė, kad darbuotojui S. K. darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) prie 2018 m. lapkričio 2 d. darbo sutartyje Nr. ENM-DS-18/11/02-01 (suraÅ¡yta tarp darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) ir darbuotojo S. K.) numatyto darbo užmokesčio papildomai mokės kas mėnesį po 1 674,64 Eur (suma nurodyta neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio ir kad darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) kompensuos darbuotojui S. K. jo vykimo iÅ¡ namų į darbÄ ir iÅ¡ jo į namus iÅ¡laidas, bei kitas iÅ¡laidas, susijusias su darbo pareigų vykdymu, o kitos 2018 m. spalio 31 konsultavimo paslaugų sutarties (įskaitant jos priedÄ Nr.

1) sÄ lygos nėra tikrojo sandorio sÄ lygos, todėl nėra įpareigojančios. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija 2020 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. DGKS-783, darbo bylos Nr. APS-131-19923, laikė, kad ieÅ¡kovai S. K. (buvęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas) ir UAB (duomenys neskelbtini) praleido Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreipimuisi į darbo ginčų komisijÄ . Komisija atsisakė minėtÄ terminÄ atnaujinti ir Å¡iuo pagrindu atsisakė nagrinėti 2020 m. rugsėjo 9 d. praÅ¡ymÄ pripažinti, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 31 d. sudaryta Konsultavimo paslaugų sutartis (įskaitant jos priedÄ Nr.

1) yra apsimestinis sandoris ir taikyti sandorio pripažinimo apsimestiniu teisinius padarinius. IÅ¡aiÅ¡kino, kad per vienÄ mėnesį nuo Sprendimo priėmimo dienos galima kreiptis į teismÄ pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme. Taigi Å¡is terminas nepraleistas, ieÅ¡kovai pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka todėl ieÅ¡kinys priimtinas ir nagrinėjamas teisme. Reikalavimui dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir apsimestinio sandorio teisinių padarinių taikymo nėra taikytini ieÅ¡kinio senaties terminai, o ieÅ¡kovės dangstymasis konsultavimo sutarties apsimestine iÅ¡raiÅ¡ka yra tęstinis, t. y. atsakovės ir trečiojo asmens teisės buvo ir yra pažeidžiamos kiekvienÄ dienÄ . todėl vien dėl Å¡ios priežasties joks ieÅ¡kinio senaties terminas negalėtų bÅ«ti taikomas.

IÅ¡ esmės toliau nurodė faktines aplinkybes, kurios buvo nurodytos atsiliepime į ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kindami, kad D. J. atstovaujamiems akcininkams tapus ieÅ¡kovės daugumos akcininkais ir į ieÅ¡kovės aukščiausius valdymo organus paskyrus D. J. bei jam iÅ¡tikimus asmenis, ieÅ¡kovė ėmėsi veiksmų nesÄ Å¾iningai susidoroti su S. K. Be to ieÅ¡kovė pažeidžia ir UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises, nes pastarasis atliko tik „dėl akių“ iÅ¡kelto tarpininko vaidmenį (gaudavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigines sumas ir sumokėjęs atitinkamus mokesčius pervesdavo jas S. K.), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tenkinimo atveju UAB (duomenys neskelbtini) tektų mokėti pinigus iÅ¡ savo paties finansinių resursų, nors realiai jis jokių prievolių atsakovui neturi.

Sutartį Nr. 1 pripažinus apsimestine, kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovai, bÅ«tų apgintos atsakovės ir trečiojo asmens teisės, t. y. S. K. neprarastų aptariamos dalies uždirbto darbo užmokesčio bei gauto iÅ¡laidų kompensavimo bei galėtų iÅ¡sireikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės kitas jam priklausančias sumas, o UAB (duomenys neskelbtini) neprarastų savo finansinių iÅ¡teklių, į kuriuos ieÅ¡kovė jokių teisių neturi ir negali turėti. Sutarties Nr. 5.4 punkte numatyta PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo tvarka („Paslaugų teikėjas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už per mėnesį suteiktas konsultavimo paslaugas paslaugų gavėjui pateikia kito mėnesio pradžioje“) reiÅ¡kia, kad numatytas atlygis turėjo bÅ«ti mokamas periodiÅ¡kai, t. y. kas mėnesį.

Dėl atliktų darbų aktų suraÅ¡ymo atsakovas ir S. K. nesitarė ir vykdant sutartį akcininkai to iÅ¡ S. K. nereikalavo. Tai netikros sutarties sÄ lygos (jose suraÅ¡yta bet kas tik „dėl akių“, siekiant sudaryti įspÅ«dį, kad sudaryta konsultavimo paslaugų sutartis). IeÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o po prijungimo bylÄ dalyje dėl S. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 20 d. ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų nutraukti; atsisakius Å¡iÄ bylos dalį nutraukti, praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad iÅ¡ esmės prieÅ¡ieÅ¡kiniui analogiÅ¡kas praÅ¡ymas 2020 m. rugsėjo 9 d. buvo pateiktas Darbo ginčų komisijai, kuri 2020 m. spalio 20 d. sprendimu praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti. Nurodė, kad darbo sutarties pagrindu S. K. nuo 2018 m. lapkričio 2 d. iki 2020 m. balandžio 1 d. dirbo atsakovės direktoriaus pavaduotojo pareigose, nuo 2018 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. faktiÅ¡kai vykdė ir atsakovės vadovo funkcijas, veikdamas pagal 2018 m. lapkričio 2 d. tuometinio atsakovės vadovo D.

M. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Pripažino, kad į bylÄ pateiktas el. susiraÅ¡inėjimas sudarė S. K. derybų dėl jo įdarbinimo pas atsakovę dalį, tačiau jame atsispindintys iÅ¡sakyti lÅ«kesčiai darbo sutartimi ar bet kokiais kitais trečiajį asmenį ir ieÅ¡kovę siejančiais ieÅ¡kovo darbo santykiais įforminti nebuvo, t. y. nebuvo pasiektas ir sudarytas galutinis susitarimas dėl darbo sÄ lygų. Trečiasis asmuo darbui pas ieÅ¡kovę buvo pasiÅ«lytas tuometinio ieÅ¡kovės akcininkų atstovo, tačiau jis nei derėtis, nei juo labiau priimti sprendimų dėl įdarbinimo, darbo sÄ lygų ar bet kokių kitų klausimų, ieÅ¡kovės vardu negalėjo ir nepriėmė.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta sutartis, nors ir sudaryta panaÅ¡iu, kaip Darbo sutartis metu, yra niekaip nesusijusi su ieÅ¡kovės ir S. K. darbo teisiniais santykiais, nes sutartimi atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei suteikti konsultavimo paslaugas, o ieÅ¡kovė įsipareigojo konsultavimo paslaugas priimti ir už jas atsiskaityti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Sutartis buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų ne dėl nuolatinio konsultavimo paslaugų pagal konkrečius užsakymus teikimo, o įsivaizdavimas, kad sutartis sudarė darbo santykių dalį, yra tik bandymas pagrįsti piktnaudžiaujamus veiksmus iÅ¡simokant dideles sumas, nors jokių realių paslaugų pagal sutartį nebuvo suteikta.

Pastebėjo, kad trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ dėl sutarties pripažinimo apsimestine terminas yra praleistas net 1 metus ir 8 mėnesius. Atsakovė ir trečiasis asmuo nėra įrodę sutarties apsimestinio pobÅ«džio, taip pat tariamai pridengto sandorio (darbo sutarties) esminių – darbo apmokėjimo – sÄ lygų. Be to S. K. praÅ¡o 6 000 Eur „papildomų iÅ¡laidų“ už automobilio nuomÄ konsultavimo funkcijoms atlikti, nors, kaip minėta, sutartis tokius veiksmus atlikti draudė, be to nenumatė ir darbo sutartis.

Taip pat pagrįstų abejonių kelia aptariamų iÅ¡laidų dydis, nes 6 000 Eur suma vien už automobilio nuomÄ , nepateikiant jokių pirminių nuomos sutarties sudarymo įrodymų, nepagrindžiant, kad iÅ¡nuomota bÅ«tent paslaugų pagal sutartį teikimui (ar darbo sutarties funkcijų vykdymui), nepagrindžiant, kad bÅ«tent tiek, kiek nurodo (4 500 – 5 500 km/mėn.) buvo nuvažiuojama paslaugų teikimo (konsultavimo) ar darbo funkcijų vykdymo tikslais. Be to sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. spalio 1 d., t. y. kai ieÅ¡kovės viduje buvo įsivyravęs visiÅ¡kas chaosas ir S. K.

įgaliojimai vykdyti vadovo pareigas turėjo baigtis nuo 2019 m. lapkričio 1 d., tačiau faktiškai nutrūko anksčiau jau 2019 m. rugsėjo 19 d. Taigi papildomos išlaidos nėra pagrįstos, yra netinkamai įformintos (nėra patvirtintos), apytikslės, nepagrindžiamos pirminiais, o dalis – jokiais įrodymais, todėl negalėtų būti pripažįstamos teisėtai patirtomis dėl darbo funkcijų vykdymo, nes dėl bet kokių papildomų išlaidų, kurių neapima darbo užmokesčio dydis, neabejotinai turi būti susitariama aiškiai ir konkrečiai, įvardijant konkrečias kompensuotinų išlaidų rūšis (galimai ir sumas).

Be to S. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) įsivaizduoja, kad, sutartį pripažinus apsimestine, sutarties pagrindu iÅ¡mokėtos sumos neturėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos, su kuo kategoriÅ¡kai nesutiktina jau vien dėl to, kad atsakovė nuo S. K. mokėtino darbo užmokesčio privalėtų sumokėti valstybei priklausančius mokesčius. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) ir trečiasis asmuo (ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) S. K. pateikė dublikÄ , nurodydami, kad atsiliepimas yra nepagrįstas ir pilnas nelogiÅ¡kų, melagingų, akivaizdžiai klaidingų teiginių, kurie tarpusavyje prieÅ¡tarauja ir yra nenuoseklÅ«s. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atitinka visas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-20 nutartyje Nr. e3K-3-28-701/2020 numatytas sÄ lygas, kad jis bÅ«tų nagrinėjamas teisme.

Apsimestinių sandorių esmė yra ta, kad jie sudaromi siekiant pridengti tikrÄ jį sandorį, todėl paprastai bet jau kurį laikÄ apsimetinėjimas tęsiasi. Be to Å¡alis apie savo teisių pažeidimÄ suvokia paprastai tada, kai tarp jų kyla ginčas ir kita Å¡alis dangstydamasi apsimestine sandorio iÅ¡raiÅ¡ka, tartum tai bÅ«tų tikrasis sandoris, ima neigti savo įsipareigojimus pagal tikrÄ jį sandorį. Todėl racionalu, jog į teismÄ paprastai yra kreipiamasi ne iÅ¡ karto po apsimestinio sandorio sudarymo, o tada, kai tarp Å¡alių kyla ginčas.

Apsimestinis sandoris yra iÅ¡ dalies niekinis sandoris, t. y. niekinė yra apgaulė (apsimestinė iÅ¡raiÅ¡ka), o galioja tik tikrasis (paslėptasis) sandoris. Niekiniams sandoriams ginčyti pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ieÅ¡kinio senaties terminai apskritai nėra taikomi, todėl S. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) negali sukelti neigiamų darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje numatyto procedÅ«rinio termino kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ praleidimas. Taip pat pastebėjo, kad darbo byloje Nr. APS-102-667 S. K. pateikė tik pavienių, neiÅ¡samių argumentų, kad Sutartis Nr. 1 yra apsimestinė, tačiau jis nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl konsultavimo pripažinimo apsimestine.

Taigi darbo byloje Nr. APS-102-667 konsultavimo sutarties apsimestinumas nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas, o komisija iÅ¡ esmės ir nurodė, kad byloje remiasi tik darbo sutartimi, o argumentus dėl konsultavimo sutarties apsimestinumo laiko esant už bylos nagrinėjimo ribų. Pažymėjo, kad D. M. 2018 m. spalio 29 d. el. laiÅ¡ke panaudota frazė „jei reikia, galime diskutuoti dėl formuluočių“ tik parodo, kad jis nei noro tai daryti turėjo, nei buvo linkęs sutikti atsisakyti apsimestinės konsultavimo sutarties ir vietoje jos viskÄ tvarkingai įforminti viena S. K. darbo sutartimi.

Jau vien tai, jog ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ atlikinėjo mokėjimus pagal UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir persigalvojo tik po D. J. konflikto su S. K. rodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai ginčija atliktų mokėjimų pagrįstumÄ bei nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai neigia apsimestinumÄ . Nepriklausomai nuo to, ar buvo pasirinktas tinkamiausias įforminimas tokioms iÅ¡laidoms, pagal teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus ieÅ¡kovė bet kuriuo atveju turi pareigÄ atlyginti S. K. dėl ieÅ¡kovės poreikių tenkinimo patirtas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė triplikÄ nurodydama, kad iÅ¡ esmės vienintelėje nurodomoje kasacinės instancijos teismo nutartyje Nr. e3K-3-28-701/2020 kreipimosi į Darbo ginčų komisijÄ terminas buvo praleistas 9 mėnesius, o ne net pusantrų metų, kaip kad yra Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovai niekaip nepagrindė, kodėl kreipimosi dėl sutarties pripažinimo apsimestine terminas buvo praleistas net 1 metus ir 5 mėnesius, nors jų sužinojimo apie tariamai pažeistas jų teises data laikytina sutarties sudarymo data 2018 m. spalio 31 d.

Be to ieÅ¡kovai nepaneigė ir 2020 m. vasario 6 d. sprendimo Nr. DGKS-907 darbo byloje Nr. APS-102-667 reikÅ¡mės – juo buvo įvertintas susiraÅ¡inėjimas ir iÅ¡aiÅ¡kinta dėl jo teisinės reikÅ¡mės – konstatuota, kad susiraÅ¡inėjimas nesudaro S. K. ir ieÅ¡kovės susitarimų dėl darbo sÄ lygų dalies ir jokių S. K. darbo atsakovėje sÄ lygų nenustato ir nustatyti negali. IeÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas Pauliaus Miliauskas paaiÅ¡kino, kad konsultavimo sutartis sudaryta tarp dviejų verslo subjektų, joje aiÅ¡kia įvardinta sutarties kaina ir tai, kad sutartis yra vienkartinė.

S. K. pradėjus vykdyti faktines vadovo pareigas, pradėjo piktnaudžiauti sutartimi, jÄ traktavo kaip kasmėnesinę bei iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas. Be to galutinė kaina nurodyta sutarties 5.1 punkte, ten nenurodomas ir PVM mokestis, o sÄ skaitos dėl papildomų iÅ¡laidų pagal sutarties 5.2 punktÄ iÅ¡ vis negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omos. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl 6 000 Eur automobilio nuomos iÅ¡laidų, taip pat kalėdinių dovanų pirkimo, neaiÅ¡ku kodėl jos nebuvo pirktos.

Konsultavimo sutartis buvo sudaryta siekiant įmonei gauti paslaugas, nes atsakovė specializavosi. S. K. pakeitus įstatus nuo 2019 spalio 29 d. neatliko įmonės faktinio vadovo pareigų. Pastebėjo, kad S. K. turėjo susipažinti su įstatais, nes tai numatė įgaliojimas. Ä® direktoriaus pareigas nepatenka specialių žinių reikalaujantis darbas. SprendimÄ dėl konsultavimo sutarties priėmė buvęs bendrovės direktorius, jis pasirašė sutartį. Sutarties sÄ lygas parengė įmonės teisininkė, užduotys nebuvo suformuotos.

Dėl darbo sutarties su S. K. sudarymo bendravo D. M., dėl konsultavimo sutarties G. Č. Sutartis buvo nutraukta 2019 m. spalio mėnesį. FiktyvÅ«s mokėjimai negali bÅ«ti teisėtais. Byloje esantis dokumentas patvirtina tik siektinÄ atlyginimÄ . S. K. niekas nevertė pasiraÅ¡yti sutarties, jis suprato po kuo pasiraÅ¡o. Konsultavimo sutartis nėra susijusi su darbo sutartimi, jos nėra pagrindo pripažinti darbo sutartimi. S. K. buvo abiejų pusių atstovas – viena iÅ¡raÅ¡inėjo, kita priiminėjo sÄ skaitas.

Darbo ginčų komisijos sprendimas yra įsiteisėjęs, tie patys reikalavimai negali būti vertinami kitaip. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens (ieškovo pagal priešieškinį) S. K. atstovė advokatė Neringa Žukauskienė paaiškino, kad ieškovė nekelia klausimų dėl sutarties tariamumo, kelia tik sandorių galiojimo klausimus. Jei sandoris įvykdytas, jis nėra tariamas. Pirmiausia reikia išspręsti, ar sandoris nėra apsimestinis. Vienintelis buvęs šalių siekis – susitarti dėl darbo santykių.

IÅ¡diskutuota informacija buvo perduota D. M. Byloje nėra įrodymų, kad vyko tiekėjų dėl paslaugų rinkimasis. D. J. nurodė, kad darbo sutartį reikia iÅ¡skaidyti į dvi dalis, jokių tai paneigiančių laiÅ¡kų nėra. Sutartį rengė G. Č., tai buvo formalus veiksmas. 1 000 Eur suma susidaro atmetus 15 proc. dividendų ir 15 proc. pelno mokestį. Sutarties vykdymas vyko pagal tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , nei vienas iÅ¡ akcininkų pastabų dėl tokios sutarties vykdymo neturėjo, ji jiems buvo iÅ¡komunikuota.

Nesutarimai prasidėjo tik įvykus konfliktui. Pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtas sumas nėra, sutartis buvo vykdoma, o S. K. lėšas, kurias turėjo gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės, gavo iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini). S. K. laiko sutartį įvykdyta, jį pasiekė piniginės lėšos ir jokių pretenzijų dėl ateityje nereikÅ¡. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo (atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) S. K. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio mėn. sulaukė D. J. kvietimo su juo susitiko aptarti, kuo jis galėtų bÅ«tį naudingas įmonei.

Aptarta, kad į rankas jam bus mokamas 2 000 Eur darbo užmokestis, o 1 000 Eur bus mokama papildomai, taip pat bus mokama ir 500 Eur suma nuo balandžio mėn. D. J. tai akceptavo. Toliau viskas buvo įgyvendinama per D. M. ir G. Č. 2019 m. balandžio mėn. sutartis buvo pristatyta akcininkams, jis dėl to jokių klausimų nesulaukė. Pripažino, kad buvo faktinis įmonės vadovas iki 2019 m. rugsėjo mėn. B2B reiÅ¡kia „verslas verslui“. D. J. nedaugžodžiauja, jis nurodė „sveikas, laukiame įgyvendinant planÄ â€œ.

Konsultavimo sutartis buvo derinama su G. Č., ji buvo vykdoma ir jis neturėjo pagrindo kreiptis į teismÄ . Taip pat negalėjo mokėti sau ir kitokio atlygio, kaip tartasi iki priimant į darbÄ . Pripažino, kad pagal konsultavimo sutartį paslaugos nebuvo teikiamos. Per mėnesį nuvažiuodavo 4 000 – 5 000 km., važinėdavo marÅ¡rutu Kaunas – Vilnius, automobilis priklausė UAB (duomenys neskelbtini). Kilometrų apskaita nebuvo vedama, buvo apmokama pagal sÄ skaitÄ . Kalėdinės dovanos buvo pirktos darbuotojams, nes pats D.

M. patvirtino, kad tai įprasta įmonės praktika, jas įsigijo parduotuvėje. Taip pat su nuolaida pirko Å¡ildytuvus ir perdavė juos įmonei. Prie sÄ skaitos pridėti PVM yra įprasta praktika. Byla, nagrinėjama Vilniaus miesto teisme yra dėl iÅ¡mokų, susijusių su jo atleidimu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Liudytojas D. M. parodė, kad jis pas ieÅ¡kovę pradėjo dirbti 2013 m., taip pat buvo ir valdybos narys. Å iandien jo kaip valdybos nario įgaliojimai yra pasibaigę. Patvirtino, kad akcininkai ieÅ¡kojo darbuotojo įmonės direktoriaus pozicijai, neatmeta, kad D.

J. vykdė paieÅ¡kÄ . Jis S. K. pažinojo nuo anksčiau. Pripažįsta, kad trise buvo susitikę, buvo aptarinėjamos įdarbinimo sÄ lygos. Akcininkų susirinkimas S. K. direktoriumi nepaskyrė. Atsimena, kad priėmimo į darbÄ metu buvo kalbama ir apie konsultavimo sutartį, ji buvo abstrakti. Ä®monei konsultavimo paslaugų reikėjo nuolat. Tikėtina, kad sutartį ruošė UAB (duomenys neskelbtini), netipines sutartis ruoÅ¡davo bendrovės teisininkė G. Č. Per jo darbo istorijÄ labai mažai sandorių buvo tvirtinama valdybos.

Ieškinys atmestinas priešieškinys tenkintinas iš dalies. Dėl ieškinio Byloje esantys, su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp trečiojo asmens (ieškovo pagal priešieškinį) S. K. ir ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) (toliau ir Darbdavys), atstovaujamo direktoriaus D. M., 2018 m. lapkričio 2 d. sudaryta darbo sutartis (toliau Darbo sutartis), kuria S. K. priimtas direktoriaus pavaduotojo pareigoms. Darbovietės adresas nurodomas (duomenys neskelbtini), darbuotojui nustatytas 2631,58 Eur darbo užmokestis, nustatant 40 val. darbo savaitę.

Nustatyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2018 m. lapkričio 5 d (priedas Nr. 4). TÄ pačiÄ dienÄ Darbdavys, atstovaujamas įmonės direktoriaus D. M. iÅ¡rašė įgaliojimÄ , suteikiant S. K. neribotÄ teisę atstovauti bendrovę visose valstybės institucijose, valstybės ar savivaldybės įmonėse ir įstaigose <..> (priedas Nr. 5). Ginčo dėl to, kad atsakovas faktiÅ¡kai atliko įmonės vadovo pareigas, nekilo, tai taip pat patvirtina į bylÄ pateiktas teismo sprendimas (priedai Nr. 33, 34).

Taip pat nustatyta, kad 2018 m. spalio 31 d. buvo sudaryta Konsultavimo paslaugų sutartis (toliau ir Sutartis, priedas Nr.

2) tarp UAB (duomenys neskelbtini) (atstovas direktorius D. M.) ir UAB (duomenys neskelbtini) (atstovas direktorius S. K.), kuria sutarta UAB (duomenys neskelbtini) mokėti 1 384 Eur atlyginimÄ už suteiktas konsultavimo paslaugas, numatant esant poreikiui padengti ir atsiradusias papildomas iÅ¡laidas (pvz. kelionės, maitinimo bei nakvynės iÅ¡laidos), jei tai numatyta darbų akte, kuris turi bÅ«ti patvirtintas abiejų Å¡alių paraÅ¡ais ir antspaudais. Sutarties 5.4 punktas numatė, kad paslaugų teikėjas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už per mėnesį suteiktas konsultavimo paslaugas paslaugų gavėjui pateikia kito mėnesio pradžioje.

Priede Nr. 1 prie Sutarties nurodomos konkrečios konsultavimo paslaugos (Priedo Nr. 1 1.1. punktas). Ginčo tarp Å¡alių dėl to, kad Sutartis yra abstraktaus pobÅ«džio, nekilo. Aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis, reikia įrodyti. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.193 straipsnis), turi aiÅ¡kintis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota Å¡alių valia neatitinka, o prieÅ¡ingai – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018 29 punktas).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, kad kas mėnesį atsakovė Sutarties pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o atsakovė jas apmokėdavo; bendra iÅ¡raÅ¡ytų ir apmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suma yra 27 000,95 Eur (priedas Nr. 8, 9-18), ginčo dėl to tarp Å¡alių nekilo. Teismui, iÅ¡analizavus byloje esančius įrodymus, Sutarties sudarymo aplinkybes, nekyla abejonių, kad tikroji sandorį sudariusių Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai sudarant Å¡iÄ Sutartį buvo trečiajam asmeniui S. K. priklausančio mokėti dalies darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas, tik kita, nei Darbo sutarties forma, t. y. sudarant susitarimÄ dėl konsultacinių paslaugų teikimo ir tokiu bÅ«du iÅ¡mokant darbuotojui priklausančias mokėti sumas, kurios priklausytų mokėti darbo užmokesčio forma.

Tai patvirtina į bylÄ pateiktų įrodymų visuma. Nustatyta, kad Å¡alys iÅ¡ esmės vienu metu sudarė du sandorius, todėl Å¡ie sandoriai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami ne izoliuotai, o kartu. Pirma, ginčijamas sandoris buvo abstraktaus pobÅ«džio, jo tinkamo vykdymo ieÅ¡kovė niekada nekontroliavo, sÄ skaitas laiku apmokėdavo, o pretenzijas dėl jo pradėjo reikÅ¡ti tik 2019 m. rudenį, kai pačios ieÅ¡kovės tvirtinimu įmonės viduje buvo įsivyravęs visiÅ¡kas chaosas. Antra, 2018 m. lapkričio 2 d.

Darbo sutartimi S. K. 2018 m. buvo nustatytas 2 631,58 Eur darbo užmokestis, kas atitiko lygiai 2 000 Eur darbo užmokestį į rankas (https://www.auditum.lt/index.php/atlyginimu-skaiciuokle/atlyginimo-skaiciuokliu-archyvas/atlyginimo-skaiciuokle-2018.html). Tarp S. K. ir ieÅ¡kovės vardu veikiančių asmenų (D. J., D. M.), darbo sutarties sudarymo metu santykiai buvo geri, Å¡alys visiÅ¡kai pasitikėjo viena kita. IÅ¡ S. K. susiraÅ¡inėjimo su D. J. (liudytojas D. M. nurodė neatmetantis, kad akcininkas D. J. vykdė paieÅ¡kÄ Ä¯monės vadovo pozicijai) matyti, kad S. K. nurodė siektinÄ pradinį atlygį – 3 000 Eur į rankas (5 178 Eur prieÅ¡ mokesčius), į kÄ D.

J. nurodė, kad laukia Vilniuje įgyvendinant planÄ ir vėliau S. K. patvirtino, kad gali pradėti dirbti nuo lapkričio 5 d. (atsiliepimo priedas Nr. 1); jokių Å¡iam darbo užmokesčiui (3 000 Eur) prieÅ¡taraujančių įrodymų, be darbo sutarties, nėra. Be to iÅ¡ D. M. (buvusio įmonės direktoriaus) 2018 m. spalio 25 d. el. laiÅ¡ko L. L. matyti, kad yra svarstoma dėl dviejų vadovų, vienas iÅ¡ jų S. K.; nurodo jį kaip kandidatÄ , už kurį geresnio negalintis sugalvoti, kurio sÄ lygos yra 3 000 Eur per mėnesį (netto + važinėjimo į MBA iÅ¡laidos (gyvena ne Vilniuje) (atsiliepimo priedas Nr. 4)).

IÅ¡ 2018 m. lapkričio 8 d. (tuo metu jis jau faktiÅ¡kai dirbo įmonėje) S. K. susiraÅ¡inėjimo su G. Č. (įmonės teisininke) matyti, kad į siektinÄ atlygį įeina ir B2B (verslas verslui) konsultavimo mokestis, į kÄ ji atsakydama nurodo, kad buvo kalbėta ir apie tokiÄ sutartį „el. laiÅ¡ko priedas „2018-11-02_Auto nuomos sutartis_S. K..doc) (atsiliepimo priedas Nr. 8), kas papildomai leidžia spręsti, kad Sutartis realiai buvo paruoÅ¡ta ir pasiraÅ¡yta ne 2018 m. spalio 31 d., kÄ tvirtina S. K., o jam jau realiai dirbant pas ieÅ¡kovę.

Be to į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė tuo metu teikė konsultavimo paslaugas kita įmonei – UAB „Asset Management Company, 2020 spalio mėn. už tai gavo 8020,73 Eur pajamų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 2_1, 2_2, 2_3). Byloje jokių įrodymų, kad atsakovė be ginčijamo abstraktaus pobÅ«džio Sutarties kada nors bÅ«tų teikusi panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugas ieÅ¡kovei, nėra. Taigi Å¡ie aptarti įrodymai leidžia spręsti, kad S. K. įsidarbindamas pas ieÅ¡kovę, sulygo dėl 3 000 Eur užmokesčio į rankas, kÄ iÅ¡ esmės taip pat patvirtina ir Sutartyje nurodytas atlyginimas už suteiktas konsultavimo paslaugas (1 384,00 Eur suma) – sutiktina su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, kad atskaičius dividendų ir gyventojų pajamų mokesčius, S. K. turėtų bÅ«ti iÅ¡mokėta 1 000 Eur suma (1 384 Eur – 15 % - 15 % = 999,94 Eur), kas taip pat patvirtina, kad bendra sutarta darbo užmokesčio suma yra 3 000 Eur.

Jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų, kad darbuotojo S. K. atlygis įmonėje turi bÅ«ti 2 000 Eur į rankas (kaip nustatyta darbo sutartimi), o ne 3 000 Eur į rankas, nėra. Praktikoje bÅ«na situacijų, kai vedami tam tikrų tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymÄ , t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formÄ , realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo. Tokioms faktinėms situacijoms reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248-2017, 23 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma ir tai, kad tariamasis sandoris paprastai nevykdomas. Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 18 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-47/2006; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008). Byloje nėra ginčo, kad Sutartis buvo vykdoma, atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, o ieÅ¡kovė jas apmokėdavo. Taip pat jau anksčiau nustatyta, kad tikroji sandorį sudariusių Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai sudarant Sutartį buvo trečiajam asmeniui S. K. priklausančio mokėti dalies darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas, tik kita, nei Darbo sutarties forma, t. y. sudarant susitarimÄ dėl konsultacinių paslaugų teikimo ir tokiu bÅ«du iÅ¡mokant darbuotojui priklausančias mokėti sumas, kurios priklausytų darbo užmokesčio forma.

Tai leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė, atsakovė ir S. K. iÅ¡ esmės sudarė du susitarimus – iÅ¡orinį, neatspindintį tikrųjų Å¡alių ketinimų (Sutartį), ir kitÄ â€“ atspindintį tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , tačiau nevieÅ¡inamÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-415/2017, 32 punktas). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ spręstina, kad Å¡is sandoris nėra tariamasis (CK 1.86 straipsnio 1 dalis) o ieÅ¡kovė su atsakove, kurio akcininkas ir vienintelis darbuotojas yra S. K., sudarė apsimestinį sandorį (CK 1.87 straipsnis).

Å is sandoris yra niekinis ir negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-469/2016, 16 punktas; 2017 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-695/2017, 39 punktas). Tačiau teismas tuo pačiu savo iniciatyva gali spręsti, ar toks sudarytas Å¡alių sandoris nėra niekinis (CK 1.78 straipsnio 5 punktas). SÄ Å¾iningas asmuo vykdo įstatyme imperatyviai įtvirtintus teisinius reikalavimus ir sÄ moningai nesiekia jų iÅ¡vengti. Jeigu asmuo sÄ moningai atlieka veiksmus, kuriais yra siekiama iÅ¡vengti įstatyme įtvirtinto reikalavimo, tai vertybiniu požiÅ«riu yra smerktinas elgesys.

CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandorio turinys geros moralės požiÅ«riu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sÄ Å¾iningumo ir nesÄ Å¾iningumo) samprata. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintas Å¡ios teisės normos turinys: įstatyme neatskleistas formuluotės „vieÅ¡oji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006).

Anksčiau aptartas Å¡alių elgesys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarydami sutartį neabejotinai suprato, kad sudaromas neteisėtas susitarimas. IeÅ¡kovė ir S. K. turėjo galimybę susitarti ne tik dėl darbo sutarties sudarymo – buvo galimas susitarimas tiek dėl autorinės sutarties, tiek ir kitų civilinių teisinių santykių (pvz., projektinio darbo, kurio sutarties sudarymÄ reglamentuoja Darbo kodeksas), tačiau to nepadarė. Teismas jau nustatė, kad tikroji sandorį sudariusių Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai sudarant Å¡iÄ Sutartį buvo trečiajam asmeniui S. K. priklausančio mokėti dalies darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas, tik kita, nei Darbo sutarties forma, t. y. sudarant susitarimÄ dėl konsultacinių paslaugų teikimo ir tokiu bÅ«du iÅ¡mokant darbuotojui priklausančias mokėti sumas, kurios jam priklausytų darbo užmokesčio forma.

Taigi Å¡iuo susitarimu tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė, atstovaujama trečiojo asmens, taip pat siekė ir sutiko iÅ¡vengti mokesčių nuo su darbo santykiais susijusių sumų apskaičiavimo ir sumokėjimo, apeinant imperatyvias mokesčių įstatymų nuostatas. Darbo santykiai reglamentuojami teisingo apmokėjimo už darbÄ ir kitais principais, o teisingas priklausančių mokėti mokesčių nuo darbuotojui priklausančio mokėti darbo užmokesčio paskaičiavimas ir jų sumokėjimas yra darbdavio pareiga.

Jokie teisės aktai darbdaviui ir darbuotojui neleidžia apeiti mokesčių įstatymų nuostatas ir nesumokėti mokesčių nuo darbuotojui priklausančių mokėti su darbo santykiais susijusių sumų. VieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidžia sandoriai, kuriais siekiama iÅ¡vengti mokesčių, apeiti mokesčių įstatymų nuostatas apgaunant mokesčių administratorius (CK I knygos komentaras, psl. 185). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ Å¡alių – dviejų juridinių asmenų Sutartis, kaip prieÅ¡taraujanti vieÅ¡Ä jai tvarkai, ex officio (teismo iniciatyva;

CK 1.78 straipsnio 5 d.) pripažintina niekine ir negaliojančia CK 1.81 straipsnio pagrindu ab initio (nuo jo sudarymo momento) (CK 1.95 straipsnis). Kadangi sutartis įvykdyta, o visos sutarties Å¡alys žinojo, kad sudaromas sandoris, kuris prieÅ¡tarauja vieÅ¡Ä jai tvarkai, restitucija netaikytina (CK 1.81 straipsnio 2 dalis) ir ieÅ¡kovės reikalavimas tiek dėl 27 001,95 Eur sumos, tiek ir dėl 1 163,55 Eur palÅ«kanų ir 8 proc. palÅ«kanų, atmestinas, kaip nepagrįstas. Kadangi nebuvo taikyta restitucija, nevertintinas atliktų mokėjimų pagrįstumas bei nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais konkrečius atliktus mokėjimus, 27 001,95 Eur sumai, ir ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas.

Teismas pažymi, kad tai, ar Å¡i suma atsakovės yra galimai iÅ¡mokėta S. K., nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas – atsakovė jas galėjo (gali) reikalauti iÅ¡ S. K., tačiau toks reikalavimas byloje (ar kitoje byloje) nebuvo pareikÅ¡tas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio Atsakovė ir trečiasis asmuo (ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) praÅ¡o pripažinti, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 31 d. sudaryta Konsultavimo paslaugų sutartis (įskaitant jos priedÄ Nr.

1) yra apsimestinis sandoris ir taikyti sandorio pripažinimo apsimestiniu teisinius padarinius, t. y. – pripažinti, kad tikrasis sandoris yra tas, jog darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) ir darbuotojas S. K. susitarė, kad darbuotojui S. K. darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) prie 2018 m. lapkričio 2 d. darbo sutartyje Nr. ENM-DS-18/11/02-01 (suraÅ¡yta tarp darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) ir darbuotojo S. K.) numatyto darbo užmokesčio papildomai mokės kas mėnesį po 1 674,64 Eur (suma nurodyta neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio ir kad darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) kompensuos darbuotojui S. K. vykimo iÅ¡ namų į darbÄ ir iÅ¡ jo į namus iÅ¡laidas, bei kitas iÅ¡laidas, susijusias su darbo pareigų vykdymu, o kitos 2018 m. spalio 31 d. Konsultavimo paslaugų sutarties (įskaitant jos priedÄ Nr.

1) sÄ lygos nėra tikrojo sandorio sÄ lygos, todėl nėra įpareigojančios. Å ie reikalavimai perduoti nagrinėti teismui Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi. S. K. Å¡iuo prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 182 straipsnio 2 punkte numatytų padarinių (Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1170-1125/2021 dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, kuri Å¡iuo metu sustabdyta).

IeÅ¡kovė praÅ¡o procesÄ dėl ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų nutraukti arba prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė ir trečiasis asmuo (ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis gali bÅ«ti nagrinėjamas teisme. Be to nurodo, kad buvo sudarytas apsimestinis sandoris, o Å¡alis apie savo teisių pažeidimÄ suvokia tada, kai kilo ginčas ir kita Å¡alis dangstydamasi apsimestine sandorio iÅ¡raiÅ¡ka, tartum tai bÅ«tų tikrasis sandoris, ėmė neigti savo įsipareigojimus pagal tikrÄ jį sandorį.

Be to niekiniams sandoriams ginčyti ieÅ¡kinio senaties terminai apskritai nėra taikomi, todėl negali sukelti neigiamų Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje numatytų pasekmių. Nustatyta, kad S. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų 2020 m. liepos 7 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , tačiau ieÅ¡kinys tos pačios dienos nutartimi atsisakytas priimti dėl to, kad nepasinaudota privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka (byla Nr. e2-24851-996/2020).

Apskundus Å¡iÄ nutartį, 2020 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atskirasis skundas atmestas (byla Nr. e2S-1245-643/2020). Taip pat nustatyta, kad 2020 m. spalio 20 d. S. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų (kreiptasi 2020 m. rugsėjo 10 d.) Darbo ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimu atsisakytas nagrinėti dėl to, kad buvo praleistas trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminas (prijungtos civilinės bylos e2-39344-996/2020 priedas Nr. 6).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 220 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius <..> nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ . Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleistas praÅ¡ymo pateikimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu.

Jeigu darbo ginčų komisija savo sprendimu termino neatnaujina, per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo galima kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad DK 220 straipsnio 1 dalyje, DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai nėra ieÅ¡kinio senaties terminai, todėl dėl jų netaikomos CK pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „IeÅ¡kinio senatis“ (CK 1.124–1.135 straipsniai) normos (2020 m. vasario 20 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 35 punktas). Teismas netikrina ir neperžiÅ«ri Darbo ginčų komisijos sprendimo ir DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių kreipimosi termino aspektais. Å io procedÅ«rinio termino (ne)pasibaigimo iki kreipiantis į Darbo ginčų komisijÄ ir jo (ne)atnaujinimo Darbo ginčų komisijos sprendimu klausimai neturi teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kinio dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio iÅ¡nagrinėjimo buvo kreiptasi į Darbo ginčų komisijÄ , priėmimui ir nagrinėjimui teisme (38 punktas).

Taigi net jei laikyti, kad DK 220 straipsnyje numatytÄ procedÅ«rinį 3 mėnesių terminÄ S. K. praleido, tai nelemia jo materialiosios subjektinės teisės pasibaigimo - jam (terminui) pasibaigus ir jo neatnaujinus individualus darbo ginčas dėl teisės negali bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės Darbo ginčų komisijoje, tačiau darbo ginčo Å¡alis pagal DK 220 straipsnio 2 dalį, 231 straipsnio 1 dalį turi teisę per vieno mėnesio nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, t. y. perkelti individualaus darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio iÅ¡nagrinėjimo buvo kreiptasi į Darbo ginčų komisijoje, nagrinėjimÄ Ä¯ teismÄ (tos pačios nutarties 33 punktas).

Ginčo dėl to, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu kreiptasi nepraėjus 1 mėnesio terminui (Darbo ginčų komisija ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti 2020 m. spalio 20 d., o į teismÄ su priekiniu kreiptasi 2020 m. lapkričio 20 d.) nekilo. Taigi Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo spręsti dėl terminų atnaujinimo. Kaip minėta, Darbo sutartimi S. K. buvo 2018 m. buvo nustatytas 2631,58 Eur darbo užmokestis, kas atitiko lygiai 2 000 Eur darbo užmokestį į rankas (https://www.auditum.lt/index.php/atlyginimu-skaiciuokle/atlyginimo-skaiciuokliu-archyvas/atlyginimo-skaiciuokle-2018.html).

Taip pat nustatyta, kad S. K. įsidarbindamas pas ieškovę, sulygo 3 000 Eur darbo užmokestį į rankas. Taigi skirtumas tarp darbo sutartimi įforminto ir realiai S. K. mokėto darbo užmokesčio yra 1 000 Eur (į rankas). Priešieškiniu siekiama pripažinti, kad S. K. su darbdaviu papildomai susitarė dėl 1 674,64 Eur (t. y. 1 384 Eur + 21 proc.) darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių). Kadangi pridėtinės vertės mokesčiu gaunamas darbo užmokestis nėra apmokestinamas, reikalavimas šioje dalyje nepagrįstas.

Taip pat nepagrįstas ir reikalavimas dėl 384,00 Eur (1 384,00 Eur – 1 000,00 Eur) sumos pripažinimo darbo užmokesčio dalimi – ieÅ¡kovė ir S. K. sulygo dėl 3 000 Eur (2 000 Eur + 1 000 Eur), o ne dėl 3 384 Eur (2000 Eur + 1384,00 Eur) darbo užmokesčio, o 1 384 Eur suma atitiktų 1000 Eur sumÄ , gautÄ atmestus 15 % dividentų ir 15 % gyventojų pajamų mokesčius, kas nėra teisinga. Atsižvelgus į tai spręstina, kad įrodytas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl susitarimo S. K. papildomai mokėti 1 000 Eur darbo užmokestį į rankas, t. y. pripažinti jog darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) ir darbuotojas S. K. susitarė, kad darbuotojui S. K. darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) prie 2018-11-02 darbo sutartyje Nr. ENM-DS-18/11/02-01 (suraÅ¡yta tarp darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) ir darbuotojo S. K.) numatyto darbo užmokesčio papildomai mokės kas mėnesį po 1 000,00 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio.

Šioje situacijoje svarbu tai, kad S. K. su darbdaviu 2018 m. susitarė dėl darbo užmokesčio atskaičius mokesčius, o ne su mokesčiais, tačiau darbo sutartis su juo buvo nutraukta tik 2020 m. Kadangi mokėtini mokesčiai nuo paskaičiuoto atlyginimo nuo 2018 iki 2020 m. keitėsi (https://www.auditum.lt/index.php/atlyginimu-skaiciuokle.html), teismas neturi pagrindo nustatyti darbo užmokesčio dydžio su mokėtinais mokesčiais (jis kiekvienais metais būtų skirtingas) ir dėl jo konkretaus dydžio kiekvienais metais CPK 182 straipsnio 2 punkto pagrindu galėtų būti sprendžiama kituose ginčuose (pvz.

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1170-1125/2021) . PrieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma pripažinti, kad darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) ir darbuotojas S. K. susitarė, kad darbuotojui S. K. darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 2 d. darbo sutartimi Nr. ENM-DS-18/11/02-01 kompensuos vykimo iÅ¡ namų į darbÄ ir iÅ¡ jo į namus iÅ¡laidas, bei kitas iÅ¡laidas, susijusias su darbo pareigų vykdymu. Darbo sutartis, kaip ir bet kuri kita sutartis, yra jÄ sudariusių Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka.

Ä®statyme nustatyti darbo sutarčiai keliami reikalavimai neapriboja darbo sutarties Å¡alių teisės susitarti dėl bet kokių papildomų sÄ lygų, kurios neprieÅ¡tarauja teisės aktams ir kolektyvinių sutarčių nuostatoms. Bendroji taisyklė yra tokia, kad visos sÄ lygos turi bÅ«ti įtvirtinamos darbo sutartyje. Nagrinėjamoje byloje kilus ginčui dėl to, ar darbuotojas turi teisę į vykimo į darbÄ ir į namus iÅ¡laidas, taip pat kitas iÅ¡laidas, susijusias su darbo pareigų vykdymu, vertintinas Å¡alių elgesys, jų veiksmų pobÅ«dis.

Visų pirma įvertintinas buvęs Å¡alių raÅ¡ytinis susitarimas – niekine pripažinta Å¡alių Sutartis. Sutarties 5.2 punktas numatė, kad į paslaugų kainÄ Ä¯skaičiuojamos visos paslaugų teikėjo su konsultavimo paslaugų teikimu susijusios iÅ¡laidos, tačiau esant poreikiui padengti atsiradusias papildomas iÅ¡laidas (pvz. kelionės, maitinimo bei nakvynės iÅ¡laidos), paslaugų gavėjas įsipareigoja jas padengti jei tai bus numatyta atliktų darbų akte, kuris turi bÅ«ti patvirtintas abiejų Å¡alių paraÅ¡ais.

Taigi be jau įrodyto 1 000 Eur darbo užmokesčio mokėjimo, pagal Sutartį bÅ«tų galimas ir kitų iÅ¡laidų, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kompensavimas. Aplinkybes, kad ieÅ¡kovė su S. K. susitarė dėl jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimo, patvirtina byloje anksčiau teismo detaliai aptartas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas. Be to nustatyta ir ginčo dėl to nekilo, kad S. K. gyvenamoji vieta yra Kaune, o darbovietė Vilniuje, t. y. esmingai nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos. Visa tai leidžia spręsti, kad reikalavimas pripažinti kad darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) ir darbuotojas S. K. susitarė, kad darbuotojui S. K. darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 2 d. darbo sutartimi Nr. ENM-DS-18/11/02-01 kompensuos vykimo iÅ¡ namų į darbÄ ir iÅ¡ jo į namus iÅ¡laidas, bei kitas iÅ¡laidas, susijusias su darbo pareigų vykdymu, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (DK 6 straipsnis).

Atsižvelgus į tai, kad Sutartis, kaip prieÅ¡taraujanti vieÅ¡Ä jai tvarkai, teismo iniciatyva (ex officio) pripažintina niekine ir negaliojančia CK 1.81 straipsnio pagrindu ab initio (nuo jo sudarymo momento) (CK 1.95 straipsnis), todėl nelikus pačios Sutarties, prieÅ¡ieÅ¡kiniu keliamas reikalavimas pripažinti, kad kitos 2018 m. spalio 31 d. Konsultavimo paslaugų sutarties (įskaitant jos priedÄ Nr.

1) sÄ lygos nėra tikrojo sandorio sÄ lygos, todėl nėra įpareigojančios, atmestinas (ji negalioja ir negali bÅ«ti vykdoma). Bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė ieÅ¡kinį apmokėjo 634 Eur žyminiu mokesčiu. IeÅ¡kovė taip pat turėjo 11063,23 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokato Pauliaus Miliausko 2021 m. spalio 5 d. praÅ¡ymas). Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, Å¡ios ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteistinos. Trečiasis asmuo (ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) S. K. yra sumokėjęs 75 Eur žyminį mokestį, jis yra grÄ Å¾intinas 2020 m. liepos 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. e2-24851-996/2020. Atsakovė turėjo 4488,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, trečiasis asmuo (ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) S. K. 3230,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokatės Neringos Žukauskienės 2021 m. spalio 5 d. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo su priedais). Nors niekine pripažintos Sutarties Å¡alis yra UAB (duomenys neskelbtini), kurios vienintelis darbuotojas (direktorius) ir Sutartį pasirašęs asmuo yra ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį S. K., buvo nesÄ Å¾iningos (suprato savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį), tačiau ne atsakovė ir trečiasis asmuo (ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį), o ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį sukÅ«rė situacijÄ , sÄ lygojusiÄ atsakovės ir trečiojo asmens (ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) kreipimÄ si į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl savo pažeistų teisių gynybos.

Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinus visiÅ¡kai (patikslinta, kad nustatyta darbo užmokesčio suma yra 1000 Eur į rankas, kas 2018 m. sudarė 1315,79 Eur su mokesčiais, 2019 m. sudarė 1605,83 Eur su mokesčiais, o 2020 m. 1581,91 Eur su mokesčiais ir kurios esmingai nesiskiria nuo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodomos sumos, o ieÅ¡kinys dalyje dėl kitų 2018 m. spalio 31 d. Konsultavimo paslaugų sutarties (įskaitant jos priedÄ Nr.

1) sÄ lygų pripažinimo neįpareigojančiomis atmestas tik dėl to , kad Sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia teismo iniciatyva), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 4488,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui (ieÅ¡kovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) 3230,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų – CPK 93 straipsnio 1 dalis. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 19,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: Pripažinti niekine ir negaliojančia 2018 m. spalio 31 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytÄ Konsultavimo paslaugų sutartį (įskaitant jos priedÄ Nr.

1) ex officio (teismo iniciatyva) ab initio (nuo jo sudarymo momento). IeÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad jog darbdavys UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir darbuotojas S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) susitarė, kad darbuotojui S. K. darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) prie 2018 m. spalio 2 d. darbo sutartyje Nr. ENM-DS-18/11/02-01 numatyto darbo užmokesčio papildomai mokės kas mėnesį po 1 000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 ct) (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio ir kad darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) kompensuos darbuotojui S. K. vykimo iÅ¡ namų į darbÄ ir iÅ¡ jo į namus iÅ¡laidas, bei kitas iÅ¡laidas, susijusias su darbo pareigų vykdymu.

Kitas priešieškinio dalis atmesti. Priteisti iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4488,50 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 50 ct) teisinės pagalbos išlaidų atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 230,50 Eur (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų 50 ct) teisinės pagalbos išlaidų trečiajam asmeniui (ieškovui pagal priešieškinį) S. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 19,51 Eur (devyniolika eurų 51 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant Å¡iÄ sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams. Teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as