c76db2ae-c11a-4134-a0ec-07ca7c757ce6 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2SP-4587-503/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00739-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.2.7.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 10 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rukma“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, suinteresuoti asmenys – antstolis Algimantas Maliukevičius, (duomenys neskelbtini) gamybinė–komercinė įmonė, n u s t a t ė :

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose priimtas pareiÅ¡kėjos UAB „Rukma“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti (duomenys neskelbtini) gamybinės-komercinės įmonės likvidavimÄ , praneÅ¡us apie jas VÄ® Registrų centras. PareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡yme nurodė, kad ji 2004 m. kovo 16 d. raÅ¡tu pateikė antstoliui Algimantui Maliukevičiui praÅ¡ymÄ dėl pradinės iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Sausmylė“ (buvusi AB „Mylia“) pakeitimo vykdymo procese nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja – pareiÅ¡kėja, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (duomenys neskelbtini) gamybinės-komercinės įmonės. Per 15 metų pareiÅ¡kėja negavo iÅ¡ antstolio jokios informacijos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenis skolininkei buvo pakeistas statusas į likviduojamÄ Ä¯monę, 2017 m. įmonė atsiskaitė su biudžetu. PareiÅ¡kėja 2019 m. sausio 28 d. kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir dėl kokių priežasčių iÅ¡ skolininko daug metų nebuvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tačiau atsakymo negavo. Daro iÅ¡vadÄ , kad antstolio neveikimas yra neteisėtas, todėl teikia skundÄ dėl antstolio neveikimo.

O likvidavus skolininkę ir iÅ¡registravus, iÅ¡ieÅ¡kojimas pasidarytų neįmanomas. Todėl praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti skolininkės likvidavimÄ (b. l. 2). Suinteresuoti asmenys – antstolis Algimantas Maliukevičius, (duomenys neskelbtini) gamybinė–komercinė įmonė nepateikė teismui atsiliepimų į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PraÅ¡ymas tenkintinas. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Teisme gautas pareiÅ¡kėjos skundas, adresuotas teismui ir antstoliui Algimantui Maliukevičiui. Teisme nėra gautas antstolio persiųstas skundas kartu su antstolio patvarkymu, kuriuo jis atsisakytų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , ir vykdomÄ ja byla pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį.

Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, kol antstolis iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjos skundÄ , teisme iÅ¡nagrinėtinas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ skolininkės (duomenys neskelbtini) gamybinės-komercinės įmonės iÅ¡ieÅ¡kojimo AB „Sausmylė“ naudai.

PareiÅ¡kėja UAB „Rukma“ 2003 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu pateikė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl pradinės iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Sausmylė“ (buvusi AB „Mylia“) pakeitimo vykdymo procese nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja – pareiÅ¡kėja, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (duomenys neskelbtini) gamybinės-komercinės įmonės. Šį praÅ¡ymÄ teismas persiuntė antstoliui Algimantui Maliukevičiui nagrinėti. PareiÅ¡kėja 2004 m. kovo 17 d. pateikė antstoliui Algimantui Maliukevičiui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas nutartimi pakeitė pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Sausmylė“ (buvusi AB „Mylia“) nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja – pareiÅ¡kėja, prašė informuoti apie vykdymo procesÄ .

Antstolis pagal šį praÅ¡ymÄ nepateikė pareiÅ¡kėjai jokios informacijos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo eigos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenis (duomenys neskelbtini) gamybinės-komercinės įmonės statusas – likviduojama. PareiÅ¡kėja pateikė antstoliui 2019 m. sausio 28 d. praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir dėl kokių priežasčių iÅ¡ skolininko nebuvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas (b. l. 3). Antstolis 2019 m. sausio 30 d. parengė pareiÅ¡kėjai atsakymÄ Ä¯ 2019 m. sausio 28 d. praÅ¡ymÄ .

Antstolio atsakymas, siųstas VÄ® Registrų centre nurodytu pareiÅ¡kėjos buveinės bei pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytu adresu (Kalvarijų g. 125, Vilnius), pareiÅ¡kėjai neįteiktas, neįteikimo priežastis – netikslus adresas. PareiÅ¡kėja pateikė antstoliui 2019 m. gegužės 28 d. skundÄ dėl jo neveikimo, t. y. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo ir informacijos pareiÅ¡kėjai neteikimo. Antstolis 2019 m. gegužės 28 d. skundo iki 2019 m. birželio 10 d. nėra iÅ¡nagrinėjęs (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Preliminariai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja tikėtinai pagrindė skundÄ . Laikinosios apsaugos priemonės taikomos ne tik tikėtinai pagrindus reikalavimus, bet ir nustačius, kad yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžiamas tuo, kad, užbaigus skolininkės likvidavimo procedÅ«ras ir jÄ iÅ¡registravus iÅ¡ Juridinių asmenų registro, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės pasidarys nebeįmanomas.

Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė yra likviduojama, o juridinį asmenį iÅ¡registravus, jis iÅ¡nyksta kaip teisinių santykių subjektas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – likvidavimo procedÅ«rų sustabdymo (CPK 144 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad CPK 510 straipsnio 3 dalyje antstoliui nustatytas skundo iÅ¡nagrinėjimo terminas 5 darbo dienos, o antstolis 2019 m. gegužės 28 d. skundo, kurį gavo 2019 m. gegužės 30 d., nėra iÅ¡nagrinėjęs, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), jam grÄ Å¾intina, nelaukiant nutarties apskundimo termino pabaigos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 151–152 straipsniais, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti (duomenys neskelbtini) gamybinės-komercinės įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), likvidavimÄ , praneÅ¡ant apie tai valstybės įmonei Registrų centras. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Rukma“, suinteresuotiems asmenims – antstoliui Algimantui Maliukevičiui, (duomenys neskelbtini) gamybinei–komercinei įmonei, valstybės įmonei Registrų centras.

GrÄ Å¾inti antstoliui Algimantui Maliukevičiui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nelaukiant nutarties apskundimo termino pabaigos. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Valdas Petraitis