c76cefe3-043f-48ff-9eb8-6640dece7f25 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1285-480/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18092-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 2.10.8; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1051-584/2021 pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d. atsakovė iÅ¡kvietė telefonu policijos pareigÅ«nus ir pateikė pareiÅ¡kimÄ policijos komisariatui dėl 2018 m. gruodžio 3 d. tariamai jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, t. y. neva ieÅ¡kovas jos atžvilgiu naudojo smurtÄ bei grasino nužudyti. IeÅ¡kovas nebuvo sulaikytas tariamo nusikaltimo darymo dienÄ ar iÅ¡kart po jo, o dėl neaiÅ¡kių priežasčių, be jokio pagrindo, nesant grėsmės tariamai nukentėjusiajai, nesant konflikto bei praneÅ¡imo, policijos pareigÅ«nams atvykus į namus, kai ieÅ¡kovas ramiai maudėsi savo namuose, buvo pareikalauta, kad pastarasis vyktų su pareigÅ«nais į policijos komisariatÄ , kur be pagrindo buvo sulaikytas beveik 48 valandoms.

IeÅ¡kovas nekėlė nei pavojaus ar grėsmės, buvo blaivus ir nekonfliktavo, tačiau buvo vadovautasi tik sutuoktinės Å¡meižikiÅ¡ku pareiÅ¡kimu. Ji realizavo tik pyktį ir neapykantÄ , sÄ moningai siekė pakenkti ieÅ¡kovo reputacijai, emocinei bÅ«klei, jam atkerÅ¡yti už jo tuo metu pareikÅ¡tÄ norÄ skirtis, įforminti skyrybas sutartimi ir pareikÅ¡tas pretenzijas, praneÅ¡imÄ atsakovės virÅ¡ininkei darbe apie vagiamus maisto produktus. 2018 m. gruodžio 8 d. buvo nepagrįstai pareikÅ¡tas įtarimas neturint duomenų, kurių pagrindu galima buvo įtarti, jog ieÅ¡kovas yra padaręs 2018 m. gruodžio 3 d. nusikalstamÄ veikÄ .

Tuo metu buvo vadovautasi tik atsakovės 2018 m. gruodžio 4 d. parengtu pareiÅ¡kimu. Jos pareiÅ¡kimas nebuvo objektyvus, patikimas pagrindas, kad asmeniui pareikÅ¡ti įtarimÄ net dėl dviejų nusikalstamų veikų: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalis, 145 straipsnio 1 dalis. Nors ikiteisminis tyrimas buvo 2019 m. vasario 21 d. nutrauktas, tačiau dėl įtarimo pareiÅ¡kimo, kad jis buvo nepagrįstas ir neteisėtas Kauno apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ tik 2020 m. vasario 26 d. sprendimu civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos Respublikai.

IeÅ¡kovui padaryta didelė neturtinė žala, kurios dalis yra jau atlyginta valstybės, o kita dalis priteistina iÅ¡ atsakovės. Tik dėl atsakovės nepagrįstų, melagingų kaltinimų buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, buvo taikomos perdėtai neproporcingos kardomosios priemonės bei neteisėtas sulaikymas. IeÅ¡kovas patyrė didelį dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ ir labai daug nepatogumų, kai iÅ¡buvo beveik maksimaliajame sulaikyme be bÅ«tinų asmeninių daiktų ir medikamentų, kai buvo vykdomas baudžiamasis persekiojimas, taikytos kelios kardomosios priemonės ir draudimas gyventi namuose.

IeÅ¡kovas negalėjo pilnavertiÅ¡kai gyventi, nei normaliai jaustis fiziÅ¡kai, nei psichologiÅ¡kai. Atsakovė pasinaudojo situacija ir savanaudiÅ¡kais tikslais, kai ieÅ¡kovas buvo sulaikytas ir kai jam buvo neleista gyventi namuose, nes grįžęs į namus 2019 m. vasario 7 d. nerado daug daiktų, kuriuos buvo paėmusi iÅ¡ ieÅ¡kovo naudojamų pirmame aukÅ¡te patalpų savo žinion. Papildomai nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovė iÅ¡ karto po grėsmės, po smurto nesikreipė niekur pagalbos, neskambino policijai, nebėgo iÅ¡ namų ar pan., duoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ tikrųjų jai nebuvo sukelta grėsmė, baimė, iÅ¡gÄ stis, kad nebuvo pavartotas smurtas.

Po tariamai baisių nusikalstamų veiksmų 2018 m. gruodžio 3 d. atsakovė netrukdomai gyveno ir toliau namuose, važinėjo į darbÄ . Kreipėsi į policijÄ 2018 m. gruodžio 7 d., nes tokiu bÅ«du nusprendė užkirsti keliÄ ieÅ¡kovo skambinimams į darbovietę. Tai, kad atsakovei nepaskirta administracinė bauda ar neiÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų, neduoda pagrindo pripažinti, jog ji elgėsi teisingai neperžengdama ribų, nepiktnaudžiaudama savo teise. Pats ikiteisminio tyrimo faktas ir įsiteisėjusiame teismo sprendime fiksuoti vertinimai, argumentai patvirtina, kad nebuvo faktinių duomenų apie nusikalstamų veikų padarymÄ , apie grėsmę atsakovei.

Tai kartu patvirtina ir faktÄ , kad atsakovės kaltinimai buvo iÅ¡galvoti, melagingi ir pateikti piktnaudžiaujant savo teise.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė A. G. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ir prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginiai apie tai, jog pareiÅ¡kimas buvo pateiktas praėjus kelioms dienoms nuo padarytos nusikalstamos veikos, neturi jokios įtakos ikiteisminio tyrimo pradėjimui ar nepradėjimui. Sulaikymo metu ieÅ¡kovas buvo neblaivus. IeÅ¡kovo prielaidos apie tai, kad atsakovė realizavo pyktį, sÄ moningai siekė pakenkti ieÅ¡kovo reputacijai, emocinei bÅ«klei, jam atkerÅ¡yti už jo tuo metu iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ skirtis, pareikÅ¡tas pretenzijas, praneÅ¡imÄ virÅ¡ininkei apie vagiamus maisto produktus, nėra paremtos jokiais įrodymais.

IeÅ¡kovui įtarimÄ 2018 m. gruodžio 8 d. pareiÅ¡kė ne atsakovė, įtarimo pareiÅ¡kimo, įrodymų rinkimo funkcijos, pareigos ir atsakomybė yra nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatose. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 26 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-83-435/2020 aiÅ¡kiai nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo grindė tokiais neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų bei prokurorų veiksmais – neteisėtu sulaikymu, neproporcingu kardomųjų priemonių taikymu ir nepagrįstai pareikÅ¡tu įtarimu.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 26 d. sprendime konstatavo, kad ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai ir tyrimÄ kontroliavęs bei aukÅ¡tesnysis prokurorai pažeidė bendrÄ pareigÄ elgtis atsakingai, stropiai, operatyviai ir rÅ«pestingai, kas reiÅ¡kia, kad padarė klaidas, turėjusias esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese, tačiau apie atsakovės neteisėtus, nerÅ«pestingus veiksmus teismo sprendime nieko nėra nurodyta. Atsakovė, 2018 m. gruodžio 4 d. dėl tuo metu dar buvusio sutuoktinio neteisėto, neleistino ir amoralaus atsakovės atžvilgiu elgesio paraÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ , jokių neteisėtų neatliko.

Taip atsakovė siekė pagalbos esant buvusio sutuoktinio fiziniam, psichologiniam, finansiniam smurtui. Baudžiamoji byla už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra ir nebuvo iÅ¡kelta. Nagrinėjamu atveju esant nepakankamai įrodymų ikiteisminio tyrimo byla buvo nutraukta, o ne dėl to, kad atsakovė melagingai parengė ir pateikė pareiÅ¡kimÄ . IeÅ¡kovas neįrodė atsakovės kaltės, kaip bÅ«tinosios materialinės atsakomybės sÄ lygos. Nėra jokio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo patirtos 2 500 Eur neturtinės žalos ir atsakovės atliktų veiksmų.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Pateikti gydymo įstaigų dokumentai akivaizdžiai patvirtina faktus, kad 2019 m. vasario 21 d. nutraukus ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo visos sveikatos problemos iÅ¡nyko, taigi nepatogumus ir kitus iÅ¡gyvenimus ieÅ¡kovas patyrė dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų, vykdant BPK numatytus veiksmus, o nutraukus ikiteisminį tyrimÄ jokių sveikatos sutrikimų ieÅ¡kovas nebeturėjo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje apsiriboja tik deklaratyviais teiginiais apie neturtinę žalÄ , jos nekonkretizuodamas ir neindividualizuodamas, kas sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas. Papildomai nurodė, kad visi raÅ¡ytiniai įrodymai, esantys ikiteisminio tyrimo byloje akivaizdžiai paneigia ieÅ¡kovo dublike nurodytas aplinkybes, kad jam buvo pareikÅ¡ti nepagrįsti, neteisingi kaltinimai. Dėl netinkamo ieÅ¡kovo elgesio policijos pareigÅ«nai buvo kviečiami net 6 kartus per 2 metų laikotarpį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovo 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas nesutiko su ieÅ¡kinio argumentais, kad dėl atsakovės melagingo pareiÅ¡kimo, kuriame nurodytos iÅ¡galvotos aplinkybės, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas nepagrįstai, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė stresÄ , nepatogumus, pažeminimÄ , todėl atsakomybė už kilusiÄ Å¾alÄ tenka atsakovei.

6. Teismas konstatavo, kad atsakovės pasinaudojimas įstatyme įtvirtinta teise kreiptis teisminės gynybos nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu veikimu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio prasme, nes byloje nustatytos aplinkybės neįrodo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to atsakovės piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų sÄ moningo nepaisymo.

7. Nesant teisinių pagrindų atsakovės veiksmus pripažinti neteisėtais, teismas sprendė, kad nėra sÄ lygų atsakovės deliktinei civilinei atsakomybei dėl neteisėto kreipimosi teisminės gynybos kilti, taigi – ir teisinio pagrindo dėl to priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

8. Teismas nurodė, kad ne atsakovė sprendė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir procesinių veiksmų taikymo atliekant tyrimÄ , tarp jų ir kardomųjų priemonių skyrimo, Å¡iuos veiksmus atliko ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai.

9. Teismas sprendė, kad nors pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ baigėsi ikiteisminio tyrimo nutraukimu, tačiau vien Å¡io fakto nepakanka atsakovės veiksmų neteisėtumui konstatuoti.

10. Teismas pažymėjo, kad dėl nusikalstamų veikų artimoje aplinkoje pobūdžio, įrodymų surinkimas yra apsunkintas, todėl ikiteisminio tyrimo nutraukimas nereiškia, jog atsakovės pranešimas yra melagingas.

11. Teismas nenustatė priežastinio ryÅ¡io deliktinei atsakomybei kilti, nes Å¡iuo atveju atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga pagal jos praneÅ¡imÄ policijai apie jos atžvilgiu panaudotÄ smurtÄ bei tuo pagrindu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas J. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Å ioje byloje netinkamai pritaikius CK 1.137 straipsnio 1 dalies, 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatas, priimtas neteisingas, nepagrįstas sprendimas. Neteisėti veiksmai turi bÅ«ti vertinami ne baudžiamosios, o civilinės teisės požiÅ«riu, t. y. ar asmens veiksmai konkrečioje situacijoje atitiko įtvirtintus teisiniuose santykiuose sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus. Remiantis CK 1.137 straipsnio l dalimi, ieÅ¡kovė nepaisė teisės normų ir moralės principų, nes baudžiamoji byla buvo inicijuota ir vyko dėl atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų. 12.2.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , suabsoliutino teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ ignoruodamas Konstitucijos 28 straipsnį. Tokius pažeidimus teismas padarė, nes pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei neįsigilino į konkrečias aplinkybes, kurioms esant buvo pateiktas pareiÅ¡kimas. Teismas neįvertino aplinkybių, kurioms esant atsakovė pateikė visiÅ¡kai nepagrįstus kaltinimus. 12.3. IeÅ¡kovo nurodyta byla Nr. 2A-717-577/2017 buvo aktuali ir atitiko Å¡ios bylos aplinkybes, tačiau teismas neatsižvelgė į suformuotÄ praktikÄ , kur ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintas. 12.4.

Nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ tikslinga vadovautis ne tik CK 6.246–6.250 straipsniais, bet įvertinti ir CK 2.24 straipsnio 1 dalį, kurioje reguliuojamas asmens garbės ir orumo gynimas, kai apie asmenį paskleidžiami tikrovės neatitinkantys duomenys.

13. Atsakovė A. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 13.1. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad civilinei atsakomybei pagal CK 6.264 straipsnį yra bÅ«tinos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys.

Å iuo konkrečiu atveju atsakovė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, tik kreipėsi pagalbos, esant buvusio sutuoktinio fiziniam, psichologiniam, finansiniam smurtui, į institucijÄ , kuri įstatymais yra įgaliota tirti nusikalstamas veikas. Atsakovės pasinaudojimas įstatyme įtvirtinta teise kreiptis teisminės gynybos nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu veikimu CK 6.246 straipsnio prasme. Nesant teisinių pagrindų atsakovės veiksmus pripažinti neteisėtais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, teisingai ir teisėtai konstatavo, kad nėra sÄ lygų atsakovės deliktinei civilinei atsakomybei dėl neteisėto kreipimosi teisminės gynybos kilti, taigi – ir teisinio pagrindo dėl to priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . 13.2.

Esant nepakankamai įrodymų ikiteisminio tyrimo byla buvo nutraukta, tačiau ne dėl to, kad atsakovė melagingai parengė ir pateikė pareiÅ¡kimÄ , todėl apelianto teiginiai apie neva pažeistus konstitucinius draudimus nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių įgyvendinant savo teises yra nepagrįsti ir neįrodyti leistinais įrodymais civilinėje byloje. 13.3. Å iuo atveju nėra jokio ryÅ¡io tarp apelianto patirtos 2 500 Eur neturtinės žalos ir atsakovės atliktų veiksmų. Apelianto nurodyti teiginiai apie tai, kad asmuo, įgyvendindamas savo teisę ir pažeidęs kito asmens teises, privalo atlyginti žalÄ , yra ne tik nepagrįsti, bet ir neatitinkantys CK nuostatų. 13.4.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavo visas aplinkybes, kurias įvertino ir aptarė sprendime. Remdamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, pirmosios instancijos teismas teisingai, pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju ikiteisminį tyrimÄ atlikusi institucija turėjo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 13.5. Nenustačius melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tas nusikalstamas veikas, o ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡naudojus visus procesinius veiksmus, pritrÅ«kus duomenų, kurie patvirtintų apelianto kaltę, nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl atsakovės praneÅ¡imo apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apeliantui atsirado turtinė ir neturtinė žala.

Nėra pagrindo vadovautis CK 6.263 straipsnio nuostatomis, kadangi atsakovė, gindama savo interesus, kreipėsi dėl sveikatos sutrikdymo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę. Tai nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė žalos kitam asmeniui. O pirmosios instancijos teismas, nenustatęs įstatyme numatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti, apelianto ieÅ¡kinį pagrįstai atmetė ir priteisė atsakovei iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. 13.6.

Apeliacinis teismas negali iÅ¡eiti iÅ¡ ieÅ¡kovo suformuluotų bylos nagrinėjimo ribų, dėl ko ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodyti nauji ieÅ¡kinyje ir pirmosios instancijos teismui nenurodyti argumentai, susiję su ieÅ¡kovo garbės ir orumo pažeidimais, numatytais CK 2.24 straipsnyje, neturi ir negali bÅ«ti nagrinėjami. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų ir įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).

16. Apeliacinis procesas vyksta dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovo J. G. (toliau – ieÅ¡kovas arba apeliantas) ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovo apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėtoje byloje, netinkamai pritaikęs CK 1.137 straipsnio 1 dalies, 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažeidęs įrodymų vertinimo taisykles bei neįsigilinęs į konkrečias aplinkybes, priėmė neteisingÄ , nepagrįstÄ sprendimÄ . Å iuos ir juos detalizuojančius argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus.

17. Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡omÄ priteisti 2 500 Eur neturtinę žalÄ sieja su neteisėtais atsakovės A. G. (toliau – atsakovė) veiksmais jo atžvilgiu. Apelianto nuomone, atsakovė piktnaudžiavo teise ir peržengė ribas. Dėl atsakovės melagingo pareiÅ¡kimo, kuriame nurodytos iÅ¡galvotos aplinkybės, apelianto atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, apeliantui buvo taikytos procesinės prievartos priemonės, dėl ko apeliantas patyrė stresÄ , negalėjo pilnavertiÅ¡kai gyventi, todėl atsakovei tenka atsakomybė už kilusiÄ Å¾alÄ . Taigi ieÅ¡kovas savo reikalavimus atsakovei dėl jo patirtos neturtinės žalos atlyginimo kildina iÅ¡ atsakovės veiksmų paduodant pareiÅ¡kimÄ ikiteisminio tyrimo įstaigai.

18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad asmuo privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių. Taigi, asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių bÅ«tina laikytis, kad, įgyvendinant Å¡ias teises, nebÅ«tų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Ar asmuo laikosi Å¡ių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir protingas žmogus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-916/2018).

19. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens galimybė savo nuožiÅ«ra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, tarp jų – ir teise į gynybÄ . BPK 167 straipsnis numato galimybę asmenims teikti skundus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tai, kas numatyta įstatymo, t. y. naudojimasis įstatyme suteiktomis procesinėmis teisėmis, negali bÅ«ti laikoma prieÅ¡ingu teisei (neteisėtu) elgesiu, jeigu nenustatytas piktnaudžiavimas Å¡ia teise.

20. Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2018 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), gavus atsakovės 2018 m. gruodžio 4 d. rengtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl 2018 m. gruodžio 3 d. įvykių, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje. Atsakovės pareiÅ¡kimas buvo pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ (BPK 167 straipsnio 1 dalis), kurį pradėjo ir vykdė ikiteisminio tyrimo įstaiga (BPK 164 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju ne atsakovė sprendė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir procesinių veiksmų taikymo atliekant tyrimÄ , tame tarpe ir kardomųjų priemonių skyrimo; Å¡iuos veiksmus atliko ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai.

21. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ vertinant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise kreiptis teisminės gynybos, gali bÅ«ti pripažįstamas neteisėta veika CK 6.246 straipsnio aspektu, esminės reikÅ¡mės turi ne baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų iÅ¡teisinimo faktas, o nukentėjusiojo kreipimosi teisminės gynybos aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikÅ¡minga konstatuojant, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų sÄ moningo nepaisymo, kas teismui bÅ«tų pagrindas spręsti dėl civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ piktnaudžiaujant teise, taikymo (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

Å iuos imperatyvus pažeidžiančiais veiksmais bÅ«tų pagrindas pripažinti tokį kreipimÄ si dėl baudžiamojo persekiojimo, kai atsakovo teisinis statusas ir kitos aplinkybės liudytų, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, tokioje situacijoje teisminės gynybos nesikreiptų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011).

22. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovė į policijÄ kreipėsi dėl 2018 m. gruodžio 3 d. vykusių įvykių – fizinio smurto ir grasinimo nužudyti. Nors pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ prokuroro 2019 m. vasario 21 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, įtariamojo ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo nutrauktas, nustačius, jog nebuvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, požymių, tačiau vien Å¡io fakto nepakanka atsakovės veiksmų neteisėtumui konstatuoti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės normas, reglamentuojančias piktnaudžiavimÄ teise (Konstitucijos 28 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 1 dalis, CK 1.137 straipsnio 1 dalis), bylos faktines aplinkybes, konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės neįrodo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to atsakovės piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų sÄ moningo nepaisymo. Byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, kurios patvirtintų nesÄ Å¾iningÄ atsakovės veikimÄ , siekiant savo interesų patenkinimo, ar tuo pažeidžiant teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus.

Atsakovės pasinaudojimas įstatyme įtvirtinta teise kreiptis teisinės gynybos, nenustačius piktnaudžiavimo teise, negali būti pripažįstamas neteisėtu veikimu CK 6.246 straipsnio taikymo prasme. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Konstitucijos 28 straipsnį, CK 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatas, atmestini kaip nepagrįsti.

23. CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas reikalavimas ieÅ¡kovui suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimus) reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turi aiÅ¡kiai suformuluoti savo reikalavimus, nurodydamas, kokiu bÅ«du praÅ¡oma apginti pažeistÄ teisę. Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismui draudžiama patarti Å¡alims, kokius gynimo bÅ«dus ar priemones taikyti, kokius reikalavimus reikÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-969/2018).

24. IeÅ¡kovo teiktų procesinių dokumentų turinys liudija, kad ieÅ¡kovas juose neminėjo dėl jo garbės ir orumo pažeidimų bei tokių reikalavimų nereiÅ¡kė, kaip tai reglamentuoja CK 2.24 straipsnis. Pažymėtina, kad pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį ir kasacinio teismo praktikÄ , garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius Å¡ių faktų visumÄ :

1) žinių paskleidimo faktÄ ;

2) faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ ;

3) faktÄ , jog žinios žemina asmens garbę ir orumÄ ;

4) faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginÄÄ iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose (nutarties 17 pastraipa). IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde negali kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis), todėl apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ne tik CK 6.246–6.250 straipsniais, bet ir įvertinti CK 2.24 straipsnio 1 dalį, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

25. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi visumÄ byloje esančių įrodymų ir įvertinusi apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas. Apeliantas nenurodė, kokių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų aiÅ¡kinimo taisyklių nesilaikė ar kokiais iÅ¡aiÅ¡kinimais nesivadovavo pirmosios instancijos teismas (CPK 4 straipsnis). Tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas.

26. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme jam neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

28. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) – 300 Eur, kurių dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Albina Rimdeikaitė