c76c130e-cc51-48d7-b5a3-e63f50e60b7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2056-891/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10076-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2;1.2.14.1.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,kaltinamajai N. O., jos gynėjui advokatui Aidui Mažeikai,kaltinamajai A. A., jos gynėjui advokatui Valdui Bliujui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeN. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo metu nedirbanti, esanti vaiko priežiÅ«ros atostogose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais (bausmės pabaiga buvo 2017-06-19);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, skirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant N. O. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, dirbti ar bÅ«ti registruotai darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (nuosprendis įsiteisėjo 2017-11-23, bausmės neatlikusi), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , besimokanti, Å¡iuo metu nedirbanti, esanti vaiko priežiÅ«ros atostogose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : N. O. ir A. A., veikdamos kartu, turėdamos bendrÄ tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017 m. kovo 1 d., apie 20.20 val., bÅ«damos UAB „New Yorker“ parduotuvės, esančios SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, prekybos salėje, paėmė Å¡ias prekes: moteriÅ¡kÄ striukę, kurios vertė - 24,95 €, moteriÅ¡kÄ striukę, kurios vertė - 49,95 €, moteriÅ¡kÄ striukę, kurios vertė - 39,95 €, moteriÅ¡kÄ striukę, kurios vertė - 24,95 €, moteriÅ¡kus apatinius, kurių vertė - 9,95 €, moteriÅ¡kus apatinius, kurių vertė - 6,95 €, moteriÅ¡ko maudymosi kostiumėlio apatinę dalį, kurio vertė - 7,95 €, moteriÅ¡ko maudymosi kostiumėlio virÅ¡utinę dalį, kurio vertė - 12,95 €, iÅ¡ viso paėmė prekių už 177,60 €, kurias įdėjo į N. O. turimÄ krepšį, ir tyčia abi kartu nesusimokėjusios už prekes išėjo iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „New Yorker“ priklausantį, 177,60 € vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už parduotuvės apsaugos vartelių buvo sulaikytos apsaugos darbuotojų.

Kaltinamoji N. O. teisminio nagrinėjimo metu dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad A. A. pažįsta apie 3-4 metus, susipažino per savo vyrus, ir net kurį laikÄ kartu gyveno, kartu vartojo narkotines medžiagas. Å iuo metu narkotinių medžiagų ji nevartoja, bet tuo metu, kai ėjo į parduotuvę, abi vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ . Jos A. A. automobiliu nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žPanorama“ ir ekspromtu nusprendė nueiti į „New Yorker“ parduotuvę.

Abi nusprendė vogti. IÅ¡ankstinio plano vogti nebuvo, nusprendė vogti tik tada, kai užėjo į parduotuvę ir ėmė apžiÅ«rinėti prekes, pakalbėjo, kad ji eis į persirengimo kabinÄ nuiminėti pypsių, o A. A. atneÅ¡ jai drabužius. A. A. į parduotuvę užėjo su keliais maiÅ¡ais. Tuo metu parduotuvėje jos turėjo tris maiÅ¡us, iÅ¡ kurių viename buvo jos striukė, jai rodos folijos maiÅ¡o tuo metu neturėjo, jis buvo maÅ¡inoje. Ji (N. O.) pasiėmė džinsus, striukę ir nuėjo į persirengimo kabinÄ matuotis, su savimi turėjo maiÅ¡us, o A.

A. į persirengimo kabinÄ nešė jai kitus drabužius, kuriuos ji matavosi ir nuo kurių nuėmė pypsius, kuriuos paliko kabinoje, o drabužius susidėjo į maiÅ¡us ir abi kartu su A. A. išėjo iÅ¡ parduotuvės. Pro parduotuvės vartus maiÅ¡us nešė ji viena. Joms išėjus jas abi sulaikė apsaugos darbuotojas, nuvedė į apsaugos patalpas ir uždarė. Apsaugos darbuotojai aplinkybių nesiaiÅ¡kino, tepasakė, kad prekes iÅ¡nešė ji, todėl į policijÄ važiuos tik ji. A. A. joms bÅ«nant apsaugos kabinete apsaugos darbuotojams sakė, kad jos kartu dalyvavo, klausė jų, kodėl jie tik vienÄ jÄ (N. O.) veža.

Atvykusi policija sulaikė tik jÄ vienÄ , nes pro vartelius neÅ¡ina maiÅ¡ais išėjo tik ji, ir nuvežė į policijos komisariatÄ , o A. A. paleido, apklausė tik kitÄ dienÄ komisariate. Mano, kad tiek vaizdo įraÅ¡as, tiek ir pardavėja galėtų paliudyti, kad A. A. jai nešė drabužius, kad ji ne viena viskÄ darė. A. A. prieÅ¡tarauja savo parodymams. Po Å¡io įvykio jos nebebendrauja. Po įvykio jos su A. A. nieko nesitarė, kÄ sakys, nes ir taip viskas buvo aiÅ¡ku. Jos paėmė visas kaltinime nurodytas prekes.

Nebuvo susitarimo, kÄ bÅ«tent imti, kÄ A. A. jai atnešė į kabinÄ , tÄ ir dėjo. Prekių pirkti neketino. Jos su A. A. nesitarė, kad vogtas prekes parduos, negali pasakyti, kokiam tikslui ėmė prekes, gal savo reikmėms. Pavogtos prekės buvo grÄ Å¾intos parduotuvei. Dėl savo poelgio gailisi. Kaltinamoji A. A. teisminio nagrinėjimo metu dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo kalta neprisipažino ir nurodė, kad jie poromis, tai yra ji su savo buvusiu vaikinu ir N. O. su savo vyru, bendravo iki jos (A. A.) nėštumo.

Prisipažįsta, kad prieÅ¡ nėštumÄ vartojo narkotikus, bet kai pastojo, nebevartojo, tačiau su N. O. tuo metu dar bendravo. Kai išėjo į dekretÄ , gal pusę metų sėdėjo namie, po to kažkaip sugalvojo susitikti su N. O.. Susitiko kelis kartus, keletÄ kartų N. O. paklausė, ar ji vartoja, bet ji pasakė, kad tik kartais, todėl daugiau nebeklausė. VienÄ kartÄ , t. y po to, kai jau buvo pagimdžiusi, jos su N. O. nuėjo į parduotuvę, kurioje N. O. žiÅ«rėjo į prekes, kurios buvo jos dydžio, todėl jai nebuvo jokios minties.

Tada N. O. nuėjo matuotis, ji irgi pasirinko maudymosi kostiumėlių ir taip pat nuėjo matuotis, tačiau pasimatavusi grÄ Å¾ino juos atgal, nes jai netiko. Su savimi ji neturėjo jokių maišų, į parduotuvę užėjo tik su rankine, o N. O. į parduotuvę užėjo su maiÅ¡ais ir rankine. Paskui bÅ«dama matavimosi kabinoje N. O. paprašė pakeisti jai dydžius, nes jai netiko, todėl ji jai ir padavinėjo drabužius, kurių ji prašė. KÄ tiksliai padavinėjo N. O., nepamena, gal ir maudymosi kostiumėlius, ir apatinius, ji prašė kelių dydžių.

Baigusi matuotis N. O. išėjo ir pasakė, kad niekas jai netiko. Daug rÅ«bų N. O. pakabino ir jos išėjo. Paskui jas sustabdė apsauga ir nuvedė iki kambariuko, kuriame užrakino. Jų akivaizdoje apsaugos darbuotojas iÅ¡ maiÅ¡o iÅ¡traukė drabužius, maiÅ¡e buvo gal pora striukių, apatinių, dar buvo kažkoks N. O. drabužis, taip pat maudymosi kostiumėlis iÅ¡ kitos parduotuvės. Joms bÅ«nant tame kambariuke N. O. verkdama prašė jai padėti, prašė pasakyti, kad ir ji buvo kartu su ja, sakė, kad jai paskirtas lygtinumas, turi du mažamečius vaikus, kad jÄ kitaip uždarys.

Sakė, kad jei jos gaus baudÄ , tai N. O. už jÄ sumokės. Jai pagailo N. O., pagalvojo, kad nieko tokio, jei jos gaus tik baudÄ , todėl ir pasakė, kad ir ji kalta. Jai kelis kartus apsaugos darbuotojai sakė, kad negailėti N. O. ir iÅ¡eiti, bet ji neišėjo. Atvažiavo pareigÅ«nai, kuriems apsauginiai pasakė, kad ji ne prie ko, o N. O. jie jau žinojo, nes ji ne pirmÄ sykį vogė, todėl pareigÅ«nai N. O. ir iÅ¡sivežė. Po to jos su N. O. susiskambino, N. O. jai rašė ir SMS žinutę, kurioje konkrečiai viskÄ parašė, kÄ ji turi sakyti, kad visi patikėtų, kad ir ji kalta, nes padėjo N. O..

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tai, kÄ jai buvo paraÅ¡iusi N. O.. Pirminiai jos duoti parodymai yra neteisingi. IÅ¡likusios SMS žinutės neturi. Niekas jai nedarė įtakos, kad pakeistų savo parodymus, savo parodymus pakeitė po pokalbio su tėvais. Dėl folijos maiÅ¡o ji nežino, niekada neturėjo su tuo reikalų, niekada nevogė, jeigu toks maiÅ¡as ir buvo, tai tik pas N. O.. Nelabai pamena, bet galėjo bÅ«ti, kad užėjusi į parduotuvę N. O. jai paliko maiÅ¡Ä , o pati nuėjo drabužių matuotis ir po to paprašė tÄ maiÅ¡Ä paduoti, o ji nieko blogo nepagalvojusi ir padavė.

Jokių drabužių į jokius maiÅ¡us ji nedėjo. Buvo didelis maiÅ¡as ar du, bet juose kažkas buvo. Ä® parduotuvę N. O. užėjo su maiÅ¡u ir rankine, taip pat ji ir išėjo. Yra bausta administracine tvarka, paskutinį kartÄ - už siÅ«lymÄ tenkinti lytinę aistrÄ , nes jai reikėjo pinigų. Už tai bausta ir N. O., abi įdėjo skelbimÄ , nes joms reikėjo pinigų. Vagystėmis neužsiima. Nepaisant to, kad kaltinamoji A. A. savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, kaltinamųjų N. O. ir A.

A. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: kaltinamosios N. O. parodymais, iÅ¡ dalies kaltinamosios A. A. parodymais, liudytojų parodymais, nukentėjusiųjų asmenų pareiÅ¡kimais, apžiÅ«ros protokolais, kitais įrodymais.Liudytoja E. M. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad dirba UAB „New Yorker“ parduotuvės darbuotoja. PaaiÅ¡kino, kad nors vagysčių pas juos daug, tačiau tÄ sykį suprato, kad kažkas vyks.

Jų darbas yra iÅ¡neÅ¡ioti drabužius iÅ¡ kabinų. NeÅ¡iodama drabužius prie persirengimo kabinos užuodė plastmasės kvapÄ . Tokiu bÅ«du naudojasi vagys, jie degina drabužių apsaugas ir jos atÅ¡oka. Užuodusi plastmasės kvapÄ Ä—mė stebėti, kaip elgiasi. IÅ¡ pradžių matė tik tÄ merginÄ , kuri matavosi kabinoje, o jos draugės nematė. Mergina, kuri nesimatavo drabužių, vaikščiojo po parduotuvę, žiÅ«rinėjo drabužius. IÅ¡ pradžių nesuprato, kad jos dviese, nes ta mergina buvo atsiskyrusi, tik vaikščiojo, žiÅ«rinėjo drabužius ir pati matuotis nėjo.

Tik po to pamatė, kad ji merginai, buvusiai kabinoje, nunešė apatinius. Mano, kad vaikščiodama Å¡i mergina stebėjo aplinkÄ ir turbÅ«t žinojo, kÄ draugė veikia kabinoje, nes jos atėjo kartu, bendravo. Matyt ne Å¡iaip sau nešė rÅ«bus kitai merginai. Nežino, ar ta kita mergina galėjo užuosti tÄ kvapÄ , gal ir galėjo. Užuodusi ji ėmė stebėti kabinÄ , per tarpÄ apačioje ir pagal Å¡ešėlį matė, kad mergina buvo užsisukusi, kur kabyklos, ir stovėjo beveik vienoje pozicijoje, nejudėjo, nežiÅ«rėjo į veidrodį, kaip yra įprasta, kai žmogus matuojasi, todėl suprato, kad vagia, pranešė apsaugai ir laukė, kol merginos iÅ¡eis iÅ¡ parduotuvės. Drabužius į kabinÄ nešėsi ta mergina, kuri matavosi, o kita tik stebėjo aplinkÄ ir, kiek pamena, tik vienÄ kartÄ nešė draugei apatinius.

Ji visÄ laikÄ ten nestovėjo, kad jos nesuprastų, jog ji mato. Nei karto nematė, kad antroji mergina nuneÅ¡tų ir į vietÄ pakabintų netikusius rÅ«bus. Kai mergina priėjo ir atnešė kabinoje buvusiai draugei apatinius, jos matyt pastebėjo, kad ji jas stebi ir pasakė jai: „ar galiu ant stalo padėti kitus rÅ«bus?“. Padėjo ant stalo rÅ«bus ir pasakė: „oj mes jums daug darbo paliksime“. Pasakė joms, kad nesvarbu, ir kad paliktų drabužius, ji sutvarkys. Kai atidarė kabinos duris, pastebėjo, kad mergina nei rengėsi, nei panaÅ¡iai.

IÅ¡ kabinos išėjusi mergina drabužius pakabino ne ten, kur reikia, o bet kur. Berods, tik ant pakabos pakabino striukę, kurios kiÅ¡enėse buvo nudegintų klipsų. Po to abi merginos ėjo kampais per parduotuvę, kol išėjo. Merginoms išėjus iÅ¡ parduotuvės jas pagavo apsauga. Kai ji nuėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, matė, kad pas merginas buvo rasti jų parduotuvės drabužiai: keturios striukės, maudymosi kostiumėlis ir apatiniai, bet ne nuo visų buvo nuimtos apsaugos. Kaip suprato, drabužiai buvo sudėti į folijos maiÅ¡Ä ar panaÅ¡iai.

Tarp pas merginas rastų daiktų buvo ir prekių iÅ¡ kitos parduotuvės. Kiek pamena, mergina, buvusi kabinoje išėjo su dviem maiÅ¡ais, vienas iÅ¡ jų tikrai buvo popierinis maiÅ¡elis su NIKE ženklu. Visi drabužiai buvo grÄ Å¾inti parduotuvei. Vaizdo įraÅ¡as saugojamas dvi savaites, o po to iÅ¡trinamas ir vaizdo kameros mato ne visas parduotuvės vietas. Jie neturi prieigos prie vaizdo įrašų.Liudytojas L. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad įvykį pamena, įvykio metu dirbo Patrulių rinktinėje.

PaaiÅ¡kino, kad detaliai visko nepapasakos dėl praėjusio laiko tarpo, reikėtų remtis jo tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame tiksliai suraÅ¡yta, kÄ pasakė kaltinamosios. Esmė buvo ta, kad viena moteris buvo sulaikyta už tai, kad įvykdė vagystę, bent jau taip jiems pranešė apsaugos darbuotojai, o kita moteris, t. y. pirmosios draugė, sakė esanti prisidėjusi ir padėjo draugei padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Jiems atvykus į įvykio vietÄ merginos buvo sulaikytos apsaugos darbuotojų. Nepamena, kokios prekės buvo pas jas rastos.

Nepamena, ar jiems atvykus merginos tarpusavyje bendravo. Ä® policijos komisariatÄ pristatė tik vienÄ merginÄ , kitos, kuri tikrai pati sakė, kad irgi yra kalta, jie nesulaikė, bet tarnybiniame praneÅ¡ime jie surašė viskÄ , kÄ ta kita mergina jiems sakė. Kiek pamena, kita mergina savarankiÅ¡kai nuvažiavo į komisariatÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad liudytojas nurodė pamenantis ne visas 2017-03-01 įvykio aplinkybes ir siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo L.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-01 patruliuodamas Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato teritorijoje su vyriausiuoju patruliu R. K., apie 20.36 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prekybos centre PANORAMA, esančiame SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, prieÅ¡ valandÄ parduotuvėje „New Yorker“ buvo sulaikytas vagis, kuris bandė iÅ¡sineÅ¡ti prekių už 177,60 eurų. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiÅ¡kino, kad apie 20.20 val. sulaikė moterį, kuri, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, yra N. O., gim. 1993-03-03, kuri prekybos centre PANORAMA, parduotuvėje „New Yorker“, prekybos salėje į maiÅ¡elį įsidėjo prekių ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjusi.

N. O. jiems paaiškino, kad prekes išties bandė pavogti ir dėl pažeidimo gailisi. Kartu su N. O. prekybos salėje buvo ir jos draugė A. A., kuri parduotuvėje „New Yorker“ padėjo N. O. sudėti prekes į krepšius, tačiau krepšius su prekėmis pro apsauginius vartelius nešė tik N. O.. A. A. sakė, kad jos kartu organizavo prekių vagystę ir pripažino, kad pro kasas praėjo tik N. O., bet vis kartojo, kad ji padėjo įvykdyti vagystę paduodama prekes N. O., kad ši jas sudėtų į krepšius.

A. A. apie tai, kad N. O. prekes ruoÅ¡iasi pavogti, žinojo iÅ¡ anksto. A. A. prašė prekių sumÄ padalinti iÅ¡ dviejų ir kiekvienai suraÅ¡yti po administracinio nusižengimo protokolÄ , į Vilnius miesto 1-Ä policijos komisariatÄ buvo pristatyta tik N. O., kadangi tik ji praėjo su prekėmis pro kasas (t. 1, b. l. 33). Liudytojas V. Å . teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad dirba prekybos centre „Panorama“ apsaugos darbuotoju. PaaiÅ¡kino, kad pamena, jog jiems paskambino iÅ¡ parduotuvės „New Yorker“ ir pasakė, kad parduotuvėje dvi įtartinos merginos.

Jie atbėgo, palaukė, kol tos merginos iÅ¡eis iÅ¡ parduotuvės pro vartelius, atbėgusi pardavėja nurodė, kurios tai merginos, tada sulaikė jas ir nusivedė į apsaugos postÄ patikrai. Patikrinę krepÅ¡ius rado prekių, tikrai buvo pora striukių, kas daugiau – nepamena, todėl iÅ¡sikvietė parduotuvės „New Yorker“ darbuotojÄ , kad pažiÅ«rėtų. Darbuotoja atpažino prekes ir parašė pareiÅ¡kimÄ , todėl jie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Prekės buvo tik pas vienÄ , stambesnio kÅ«no sudėjimo, merginÄ , t. y. pas tÄ , kuri iÅ¡ parduotuvės išėjo su 2 ar 3 dideliais kažkokios parduotuvės maiÅ¡ais, o kita, lieknesnė, mergina nieko nenešė.

Abi merginos iÅ¡ parduotuvės išėjo vienu metu. VienÄ merginÄ paleido, nes ji nieko neturėjo. Ta mergina jiems kažkÄ sakė, kad per pusę, kad jos dviese, bet jie pasakė, kad jie fakto nematė, todėl sulaiko tÄ , pas kuriÄ rado vogtas prekes. Pačios vagystės fakto jie nematė. Merginos kurį laikÄ abi buvo uždarytos, bet jie negirdėjo, kÄ jos Å¡nekėjosi, jiems nėra reikalo visÄ laikÄ bÅ«ti su sulaikytais asmenimis, nes toje patalpoje yra įrengta kamera. Filmuota medžiaga saugoma tik porÄ mėnesių, bet filmuotoje medžiagoje bÅ«tų tik vaizdas, nes garsas neįraÅ¡omas.

Vedantis abi merginas į apsaugos postÄ , tai yra iÅ¡ antro aukÅ¡to į pirmÄ , jos sakė, kad vogė abi. Kad vogė abi sakė ta mergina, kuri su krepÅ¡iais išėjo, o kita mergina, kaip ir tylėjo, ar kÄ daugiau ji sakė, nežino. Liudytojas R. K. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad įvykio metu dirbo policijoje. PaaiÅ¡kino, kad kaltinamųjų nepažįsta, dėl ko buvo kviestas į prekybos centrÄ â€žPanorama“ – nepamena. Jam atrodo, kad abi merginos prašė pavogtų daiktų vertę padalinti iÅ¡ dviejų, kad abi bÅ«tų patrauktos administracinėn atsakomybėn. Bet kadangi tik viena mergina praėjo pro kasas su daiktais ir pavogtų daiktų vertė virÅ¡ijo 3 MGL, tai jÄ patraukė baudžiamojon atsakomybėn. Jie sulaikė ir į komisariatÄ vežė vienÄ merginÄ .

Jiems atvykus merginos buvo apsauginių poste, sulaikymo kambariuke. Nepamena, ar matė pavogtas prekes ir ar vežė kažkokius daiktus į komisariatÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad liudytojas nurodė nepamenantis 2017-03-01 įvykio aplinkybių ir siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-01 patruliuodamas Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato teritorijoje su vyriausiuoju patruliu L.

S., apie 20.36 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prekybos centre PANORAMA, esančiame SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, prieÅ¡ valandÄ parduotuvėje „New Yorker“ buvo sulaikytas vagis, kuris bandė iÅ¡sineÅ¡ti prekių už 177,60 eurų. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiÅ¡kino, kad apie 20.20 val. sulaikė moterį, kuri, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai yra N. O., gim. 1993-03-03, kuri prekybos centre PANORAMA parduotuvėje „New Yorker“, prekybos salėje, į maiÅ¡elį įsidėjo prekių ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjusi.

N. O. jiems paaiÅ¡kino, kad prekes iÅ¡ties bandė pavogti ir dėl pažeidimo gailisi. Kartu su N. O. prekybos salėje buvo ir jos draugė A. A., kuri parduotuvėje „New Yorker“ padėjo N. O. sudėti prekes į krepÅ¡ius, tačiau krepÅ¡ius su prekėmis pro apsauginius vartelius nešė tik N. O.. A. A. prašė padalinti prekes abiems ir suraÅ¡yti jiems administracinio nusižengimo protokolus. Ä® 1-Ä policijos komisariatÄ buvo pristatyta tik N. O., kadangi tik ji praėjo su prekėmis pro kasas (t. 1, b. l. 31).UAB „New Yorker“ 2017 m. kovo 1 d. bei 2017 m. kovo 14 d. pareiÅ¡kimuose nurodyta, kad 2017-03-01, apie 20.20 val., parduotuvėje „New Yorker“, esančioje prekybos centre „Panorama“, adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, prekybos salėje pastebėta įtartina moteris, kuriÄ sulaikė apsaugos darbuotojai jai išėjus iÅ¡ parduotuvės. Patikrinus jos krepÅ¡ius buvo rasta: moteriÅ¡ka striukė Amisu, 24,95 €, moteriÅ¡ka striukė Amisu, 49,95 €, moteriÅ¡ka striukė Amisu, 39,95 €, moteriÅ¡ka striukė Amisu, 24,95 €, moteriÅ¡ki apatiniai, 9,95 €, moteriÅ¡ki apatiniai, 6,95 €, moteriÅ¡ko maudymosi kostiumėlio apačia, 7,95 €, moteriÅ¡ko maudymosi kostiumėlio virÅ¡us, 12,95 €, bendra prekių suma yra 177,60 €.

Prekės nesugadintos ir grÄ Å¾intos į parduotuvę. Kadangi jokia žala nepadaryta, tai UAB „New Yorker“ byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (t. 1, b. l. 7, 8). 2017 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota parduotuvės „New Yorker“, esančios prekybos centre „Panorama“, SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, kur įvyko įvykis, bei drabužių: 4 moteriÅ¡kų striukų „Amisu“, 2 moteriÅ¡kų apatinių, moteriÅ¡ko maudymosi kostiumėlio apžiÅ«ra, konstatuota, kad apžiÅ«rėti drabužiai nesugadinti (t. 1, b. l. 13-20).2017 m. balandžio 24 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota baltos spalvos polietileninio maiÅ¡o ir savadarbio folijos maiÅ¡o apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad vienas maiÅ¡as yra 48,5 cm ilgio ir 35 cm aukščio polietileninis, baltos spalvos, ant kurio juodomis raidėmis užraÅ¡yta:

COLLOSEUM, FASHION CLUB, FOREVER 18, „www.mycolloseum.com“, tokie patys užraÅ¡ai yra iÅ¡ abiejų maiÅ¡o pusių. Kitas apžiÅ«rimas objektas yra savadarbis folijos maiÅ¡as, kurio ilgis yra 24 cm, aukÅ¡tis – 34,5 cm, maiÅ¡o iÅ¡orė yra apklijuota rudos spalvos lipnia juosta, vidinėje maiÅ¡o dalyje yra sudėta sidabrinės spalvos folija, kuri yra apklijuota skaidria lipnia juosta (t. 1, b. l. 21-24). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų N. O. ir A.

A. kaltė dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę veikiant bendrininkų grupėje visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme apklausta N. O. savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ pripažino visiÅ¡kai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. N. O. apklausiama teisme vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama kartu su kita kaltinamÄ ja A. A., kad atėjusios į parduotuvę jos abi nusprendė vogti, susitarė, kad ji eis į persirengimo kabinÄ matuotis ir nuiminėti nuo drabužių apsaugų („pypsių“), o A.

A. jai atneÅ¡ drabužius, kÄ jos ir darė. N. O. taip pat patvirtino, kad nuo drabužių nuimtas apsaugas ji paliko kabinoje, o iÅ¡sirinktus drabužius susidėjo į su savimi turėtus maiÅ¡us ir jai neÅ¡ant maiÅ¡us abi kartu su A. A. išėjo iÅ¡ parduotuvės pro vartelius, už kurių buvo sulaikytos apsaugos darbuotojų. Savo parodymų N. O. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme iÅ¡ esmės nekeitė. N. O. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė.

Kaltinamosios N. O. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nes N. O., veikdama kartu su A. A., slapta pasikėsino pagrobti svetimÄ - 177,60 € vertės, tai yra nedidelės vertės, turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios. Kaltinamoji A. A. apklausiama teisme nurodė, kad savo kaltės dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ veikiant bendrininkų grupėje nepripažįsta.

Teigė, kad ji nieko nežinojo apie draugės ketinimÄ vogti drabužius, kad jos su N. O. parduotuvėje tik žiÅ«rinėjo ir matavosi drabužius, ji pasimatavusi grÄ Å¾ino drabužius atgal, nes jai netiko, jokių maišų neturėjo ir drabužių į maiÅ¡us ji nedėjo, o N. O., bÅ«dama matavimosi kabinoje, paprašė jos pakeisti jai dydžius, nes jai netiko, todėl ji nešė ir padavinėjo N. O. drabužius, kurių ji prašė, o baigusi matuotis N. O. išėjo ir pasakė, kad niekas jai netiko, daug rÅ«bų pakabino ir jos išėjo iÅ¡ parduotuvės bei buvo sulaikytos apsaugos.

Ä® parduotuvę N. O. užėjo su maiÅ¡u ir rankine, taip pat ji ir išėjo. A. A. tvirtino, kad duodama pirminius parodymus ji savo kaltę pripažino, nes N. O. verkdama jos prašė prisiimti dalį kaltės. Tokie A. A. parodymai, kad ji nieko nežinojo apie N. O. veiksmus ir vykdomÄ vagystę yra nelogiÅ¡ki, prieÅ¡taringi, neįtikinami ir nepagrįsti jokiais bylos duomenimis, todėl teismais jais netiki ir nesivadovauja. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad A. A. puikiai suvokė, kad kartu su N. O. daro nusikalstamÄ veikÄ .

Liudytoja teisme apklausta parduotuvės „New Yorker“ darbuotoja E. M. patvirtino, kad matė, kaip A. A. atneÅ¡a drabužių į persirengimo kabinÄ , kurioje buvo N. O., taip pat nurodė, kad nei karto nematė, kad A. A. nuneÅ¡tų ir į vietÄ pakabintų netikusius rÅ«bus, bei kad pati A. A. matuotųsi drabužius, kas paneigia kaltinamosios A. A. parodymus, jog ji ir pati matavosi drabužius bei kad keitė drabužius N. O.. Kaltinamosios A. A. veiksmai parduotuvėje – nešė drabužius N. O.

į persirengimo kabinÄ ir jokių drabužių iÅ¡ ten neiÅ¡neÅ¡davo, rodo, kad A. A. drabužius į kabinÄ nešė ne todėl, kad N. O. netiko dydis, o su tikslu tuos drabužius pagrobti. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kaltinamosios su savimi turėjo specialų maiÅ¡Ä , pritaikytÄ daryti vagystėms iÅ¡ parduotuvių, kuriose yra apsauginiai varteliai, ir į kurį buvo sudėtos kaltinime nurodytos prekės, kas rodo, jog į parduotuvę buvo einama su tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ . Taip pat teismas atkreipia dėmesį, į tai, kad apsaugos darbuotojas V.

Å . bei policijos pareigÅ«nai L. S. ir R. K. apklausti teisme liudytojais patvirtino, kad sulaikius A. A. Å¡i pripažino, kad padėjo draugei padaryti nusikalstamÄ veikÄ paduodama jai prekes, kad Å¡i jas sudėtų į krepÅ¡ius, iÅ¡ anksto žinojo, kad prekės bus vagiamos. Savo kaltę A. A. pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu duodama savo pirminius parodymus. Objektyvių duomenų, kad N. O. bÅ«tų kažkaip paveikusi A. A. duoti tokius parodymus ir pripažinti, kad ir ji kartu darė nusikalstamÄ veikÄ , byloje nėra.

Juo labiau, kad liudytojas V. Å . nurodė, kad tai, jog abi darė nusikalstamÄ veikÄ , merginos nurodė iÅ¡ karto jas sulaikius ir vedant į apsaugos postÄ , kas rodo, jog suderinti savo pozicijų jos negalėjo. Be to, kaip matyti iÅ¡ pirminių A. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, A. A. nurodytos nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės skiriasi nuo nurodytų N. O., todėl A. A. teiginys, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė tai, kÄ jai buvo paraÅ¡iusi N. O., yra visiÅ¡kai neįtikinantis.

Taip pat byloje nustatyta, kad N. O. iš parduotuvės išėjo su keliais maišais, tarp kurių buvo ir vienas didelis maišas, pilnas drabužių, kurie buvo iš parduotuvės „New Yorker“. Tiek abi kaltinamosios, tiek liudytojai patvirtino, kad A. A. parduotuvėje buvo ir iš parduotuvės išėjo kartu su N. O., įeidama į parduotuvę N. O. turėjo maišų, tačiau jie nebuvo pilni drabužių. Todėl esant tokioms aplinkybėms A. A. turėjo matyti ir suprasti, kad N. O. už jokias prekes parduotuvės kasoje nemokėjo, ir iš parduotuvės išėjo nešina pilnu maišu drabužių, nors prieš užeinant į parduotuvę ji tiek drabužių neturėjo.

Visa tai rodo, kad A. A. apie vagystę taip pat žinojo. Pasikėsinimas įvykdyti vagystę buvo padarytas veikiant bendrininkų grupėje, kadangi tiek N. O., tiek ir A. A. kartu realizavo bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius – abi rinkosi ir paėmė įvairius drabužius, juos susidėjo į turimÄ krepšį, specialiai pritaikytÄ daryti vagystes, kartu išėjo iÅ¡ parduotuvės, kas rodo, kad abi norėjo ir turėjo tikslÄ pagrobti kaltinime nurodytas prekes. Abi bendrininkės suvokė, kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ .

Ta aplinkybė, kad iÅ¡sirinktas prekes iÅ¡ parduotuvės pro vartelius iÅ¡sinešė tik N. O., nepaneigia bendrininkavimo fakto, kadangi visus kitus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius iÅ¡ anksto susitarusios N. O. ir A. A. realizavo kartu. Kad N. O. ir A. A. bendrininkaudamos padarė nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismo vertinimu, patvirtina ir tos aplinkybės, kad nusikalstamos veikos padarymo metu abi kaltinamosios vartojo narkotines medžiagas, niekur nedirbo (buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose), be to, kitÄ dienÄ po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, tai yra 2017-03-02 abi kaltinamosios siÅ«lė tenkinti lytinę aistrÄ už materialinį atlygį, tai yra vertėsi prostitucija, savo paslaugas reklamavo internetinėje svetainėje, už kÄ abi buvo nubaustos administracine tvarka baudomis, kas rodo, jog joms abiems trÅ«ko pinigų ir pinigų stygių tuo metu jos abi buvo linkusios Å¡alinti neteisėtais bÅ«dais.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje taip pat įrodyta, jog A. A., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdama bendrininkų grupėje kartu su N. O. slapta pasikėsino pagrobti UAB „New Yorker“ priklausantį 177,60 € vertės, tai yra nedidelės vertės, turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kas ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Kaltinamosios N. O. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jos padarė veikdamos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas bausmę N. O., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje) kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), padarytos žalos dydį, kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji anksčiau jau teista už vagystes, taip pat už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dar neatlikusi jai ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, ne kartÄ bausta administracine tvarka, skirtų baudų nemoka, turi nemažai galiojančių nuobaudų, Å¡iuo metu nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, iÅ¡tekėjusi, turi du mažamečius vaikus), į tai, kad yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Teismas, įvertinęs visumÄ reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta tik skiriant kaltinamajai areÅ¡to bausmę, kurios dydis nustatytinas artimesnis galimos skirti už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ areÅ¡to bausmės dydžio vidurkiui.Kaltinamoji N. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu yra nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Minėtas teismo nuosprendis Å¡iuo metu jau yra įsiteisėjęs, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė apėmimo bÅ«du bendrintina su minėtu nuspendžiu skirta bausme. Kita vertus, atsižvelgdamas į tai, kad nors kaltinamoji teisiama ne pirmÄ kartÄ , tačiau nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė iki jos atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-02 nuosprendis, kuriuo jai atidėtas bausmės vykdymas, į tai, kad kaltinamoji N. O. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, gailisi, teigia Å¡iuo metu nevartojanti narkotinių medžiagų, taip pat į tai, kad ji turi du mažamečius vaikus ir Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajai N. O. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, suteikiant galimybę N. O. pasitaisyti realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės. Todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtinas maksimaliam 3 metų terminui, o kad bausmės vykdymo atidėjimu kaltinamajai N. O. nebÅ«tų formuojamos nebaudžiamumo nuostatos, atsižvelgiant į byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamosios asmenybę, jai skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 5, 7, 10 punktuose numatytos pareigos.

Jai skirtini įpareigojimai, proceso auklėjamasis poveikis ir žinojimas, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau darant teisės pažeidimus nuteistoji gali bÅ«ti nukreipta vykdyti paskirtÄ bausmę, kad net ir pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui ateityje padaryti teisės pažeidimai gali bÅ«ti vertinami kur kas griežčiau, teismui sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamoji pakeis savo elgesį.Kaltinamoji N. O. buvo laikinai sulaikyta nuo 2017-03-01 iki 2017-03-02 (1 diena) (t. 1, b. l. 39, 46) todėl į kaltinamajai N. O. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, kurį ji buvo laikinai sulaikyta (BK 66 straipsnis).Skirdamas bausmę A.

A., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), padarytos žalos dydį, kaltinamosios asmenybę (anksčiau neteista, kelis kartus bausta administracine tvarka, skirtas baudas yra sumokėjusi, Å¡iuo metu turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , Å¡iuo metu nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, mokosi, netekėjusi, turi mažametį sÅ«nų), į tai, kad yra viena kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimesnis galimos skirti laisvės apribojimo bausmės dydžio vidurkiui, įpareigojant A. A. tam tikru laiku bÅ«ti namuose, tęsti mokslus (nurodė įstojusi mokytis) ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kadangi kaltinamoji nurodė vartojusi narkotines medžiagas. Kaltinamosioms ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 44, 55).

Kaltinamosioms skirtos kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį naikintinos. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – polietileninis maiÅ¡as ir savadarbis folijos maiÅ¡as – 2017-04-24 nutarimu dėl daiktų saugojimo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ (t. 1, b. l. 25, 26).

Polietileninis ir savadarbis folijos maiÅ¡ai, kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : N. O. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, bei nubausti jÄ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu N. O. skirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu skirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti N. O. galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 5, 7, 10 punktais, įpareigoti N. O. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos;

2) kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ar poreikiu iÅ¡vykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ;

3) pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms dirbti arba būti registruotai darbo biržoje;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. O. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-03-01 iki 2017-03-02 (1 dienÄ ).N. O. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.A. A. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, bei nubausti jÄ 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 ir 3 punktais, 7 dalimi, įpareigoti N. O. per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu, mokymusi ar poreikiu iÅ¡vykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , tęsti mokslus ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.A. A. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – polietileninį ir savadarbį folijos maiÅ¡us, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)                  ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras:teisėjas ArÅ«nas Budrys