c76bde7e-bfcb-4e73-8f89-c726a9412abb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-249-567/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00324-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.3.1.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovė „Arvi fertis“ 2022 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) „Belor“ pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2022 m. gruodžio 2 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 darbotvarkės klausimais.

2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad kreditorių susirinkimas 1.1–1.4 darbotvarkės klausimais priėmė Å¡iuos sprendimus: 2.1. darbotvarkės 1.1. klausimu nuspręsta BUAB „Arvi fertis“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ , esantį Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), iki jo pardavimo iÅ¡nuomoti pasiÅ«lymÄ pateikusiai UAB „Marijampolės NPK“ už 60 000  Eur mėnesinį nuomos mokestį; 2.2. darbotvarkės 1.2 klausimu nuspręsta tęsti BUAB „Arvi fertis“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis; 2.3. darbotvarkės 1.3 klausimu nuspręsta leisti BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriui pasiraÅ¡yti susitarimÄ su UAB „Vigras“ dėl turto, esančio Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), nuomos kainos sumažinimo iki 300 Eur per mėnesį; 2.4. darbotvarkės 1.4 klausimu nuspręsta pavesti BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti nuomoti BUAB „Arvi fertis“ priklausantį turtÄ iki Å¡io turto pardavimo.

3. Kreditorių susirinkimo sprendimai 1.1–1.4 darbotvarkės klausimais prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 84 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Priimti sprendimai nėra susijęs su juridinio asmens veiklos nutraukimu. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartyje likviduoti BUAB „Arvi fertis“ nenumatyta teisė nemokumo administratoriui sudaryti nuomos ar kitus sandorius.

4. Ginčijamu 1.1 sprendimu nutarta turtÄ iÅ¡nuomoti UAB „Marijampolės NPK“, t. y. vėl tęsiami tie patys veiksmai, kurie buvo atliekami parduodant esminę juridinio asmens dalį 2021 m. vasario 12 d. sutartimi, pripažinta negaliojančia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. sprendimu, konstatavus BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus piktavaliÅ¡kÄ susitarimÄ su kita sandorio Å¡alimi. Nemokumo administratorius vieÅ¡ai nesiÅ«lė iÅ¡sinuomoti Å¡io turto jokiems kitiems asmenims, suderino kainÄ iÅ¡imtinai su vienu asmeniu, o sprendimas nuomoti turtÄ UAB „Marijampolės NPK“ buvo priimtas iÅ¡ esmės UAB „UHB“ ir UAB „Marijampolės NPK“ balsais.

5. Kreditorių susirinkimo 1.3 ir 1.4 sprendimai priimti pažeidžiant kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ . Neinformuojant apie papildomų klausimų įtraukimÄ , ir juos pasiÅ«lant svarstyti tik kreditorių susirinkimo metu, užkertamas kelias kreditoriui iÅ¡sakyti savo nuomonę svarstomu klausimu. Kreditorių susirinkimo darbotvarkė buvo paskelbta iÅ¡ anksto su nemokumo administratoriaus praneÅ¡imu, jame pateikiant informacijÄ iÅ¡imtinai apie konkrečių 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 klausimų svarstymÄ , sudarant galimybę kreditoriams balsuoti dėl kiekvieno tokio klausimo atskirai, kas leidžia teigti, kad tai ir yra atskiri darbotvarkės klausimai. Jokios patikslintos darbotvarkės ir (ar) patikslinto balsavimo raÅ¡tu biuletenio nebuvo pateikta. Taigi, kreditorių susirinkime nedalyvaujant visiems kreditoriams, ir nesant visų kreditorių pritarimo svarstyti į darbotvarkę neįtrauktus papildomus klausimus, apie kuriuos nebuvo iÅ¡ anksto informuoti visi kreditoriai, nebuvo jokios galimybės.

6. Kreditorių susirinkimas 2.1–2.3 darbotvarkės klausimais priėmė Å¡iuos sprendimus: 6.1. darbotvarkės 2.1 klausimu nuspręsta patvirtinti 2022 m. lapkričio 17 d. BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus informacijos priede Nr. 1 nurodyto nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainÄ pirmosioms varžytynėms bendrai 10 000 000 Eur (įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), taikomÄ kilnojamiesiems daiktams) sumai.

Nustatyta, kad iÅ¡ varžytynių bendrai parduoto įkeisto ir neįkeisto turto gautos kainos 89,97 proc. sudarys įkeisto turto pardavimo pajamos ir 10,03 proc. neįkeisto turto pardavimo pajamos. Varžytynėse turtÄ pardavus didesne, negu pradinė pardavimo kaina, gautas pinigines lėšas skirstyti proporcingai įkeisto ir neįkeisto turto pradinei pardavimo kainai. TurtÄ parduoti komplekse iÅ¡ varžytynių 2019 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1328 (su vėlesniais pakeitimais) nustatyta tvarka.

Nustatyti varžytynėse 100 000 Eur kainos didinimo intervalÄ ; 6.2. darbotvarkės 2.2 klausimu nuspręsta patvirtinti 2022 m. lapkričio 17 d. BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus informacijos priede Nr. 2 nurodyto nekilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainÄ pirmosioms varžytynėms bendrai 559 000 Eur sumai (įskaitant kreditorei UAB „UHB“ įkeisto turto kainÄ 559 000 Eur). TurtÄ parduoti komplekse iÅ¡ varžytynių 2019 m. gruodžio 30 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1328 (su vėlesniais pakeitimais) nustatyta tvarka. Nustatyti varžytynėse 10 000 Eur kainos didinimo intervalÄ ; 6.3. darbotvarkės 2.3 klausimu nuspręsta patvirtinti 2022 m. lapkričio 17 d. BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus informacijos priede Nr. 3 nurodyto nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainÄ pirmosioms varžytynėms bendrai 998 735 Eur ir PVM sumai (įskaitant kreditorei UAB „UHB“ įkeisto turto kainÄ 459 380 Eur ir PVM bei neįkeisto turto kainÄ 539 355 Eur ir PVM).

Nustatyti, kad iÅ¡ varžytynių bendrai parduoto įkeisto ir neįkeisto turto gautos kainos 46 proc. sudarys įkeisto turto pardavimo pajamos ir 56 proc. neįkeisto turto pardavimo pajamos. Varžytynėse turtÄ pardavus didesne, negu pradinė pardavimo kaina, gautas pinigines lėšas skirstyti proporcingai įkeisto ir neįkeisto turto pradinei pardavimo kainai. TurtÄ parduoti komplekse iÅ¡ varžytynių 2019 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1328 (su vėlesniais pakeitimais) nustatyta tvarka.

Nustatyti varžytynėse 5 000 Eur kainos didinimo intervalÄ .

7. Kreditorių susirinkimui siÅ«lant balsuoti 2.1 darbotvarkės klausimu nebuvo pateikta jokio pagrindimo, kodėl atskirais adresais registruotas turtas sudaro vientisÄ turtinį kompleksÄ . Kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta jokios ekonominės analizės, kuri pagrįstų, kad kompleksinis turto pardavimas yra naudingesnis, nei parduodant atskirus turtinius vienetus. Turto pardavimo bÅ«das, kai parduodamas vienas nekilnojamojo turto objektas, yra racionalesnis, paklausesnis, likvidesnis, didina turto pardavimo vertę.

TurtÄ realizavus didesne kaina, bÅ«tų padengta didesnė kreditorių reikalavimų dalis. Å is sprendimas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, nes objektyviai sumažina potencialių pirkėjų ratÄ , o tai savaime mažina varžytynėse parduodamo turto vertę bei pagrindžia, kad įkaito turėtoja (ir pasiÅ«lymus kreditorių susirinkime teikusi kreditorė) UAB „UHB“ siekia turtÄ ne iÅ¡varžyti, o perimti už labai nedidelę kainÄ , taip pažeidžiant kitų BUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesus.

8. Kreditorių susirinkimo sprendimas 2.3 darbotvarkės klausimu yra neįgyvendinamas, todėl naikintinas. Sprendime nurodoma, kad įkeisto turto pardavimas turto kainoje sudarys 46 proc., o neįkeistas – 56 proc. turto pardavimo kainoje. Taigi, neaišku, kaip bus skirstomos turto pardavimo pajamos (56 proc. ir 46 proc. turto kainos sudaro 102 proc.).

9. Turto pardavimo kainos nustatytos pagal 2019 m. spalio 30 d. bÅ«klės turto vertinimo ataskaitÄ . Naujesnio turto vertinimo nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė. Turto kaina nustatyti prieÅ¡ dvejus metus nustatytomis rinkos vertėmis nėra pagrįsta. Parduodamo turto vertinimas turi bÅ«ti atliktas iÅ¡ naujo.

10. Turto, nurodyto 2.1–2.3 darbotvarkės klausimuose, pardavimas negalimas, kol nebus paÅ¡alintos visos neteisėto sandorio pasekmės, ir turto teisinė bÅ«klė atitiks buvusiÄ iki 2021 m. vasario 12 d. sutarties sudarymo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022 nusprendė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Antes“ (dabar „Marijampolės NPK“) 2021 m. vasario 12 d. sudarytÄ juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigoti UAB „Antes“ grÄ Å¾inti UAB „Arvi fertis“ pagal 2021 m. vasario 18 d. Juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies priėmimo–perdavimo aktÄ gautÄ turtÄ , o UAB „Arvi fertis“ įpareigoti grÄ Å¾inti UAB „Antes“ 750 000 Eur, gautų pagal Å¡iÄ sutartį.

11. Neteisėtu pagrindu įgijusi nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus, esančius Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „Marijampolės NPK“ grÄ Å¾ino apsunkintus hipoteka, kuri buvo sudaryta po nuginčyto sandorio sudarymo. Hipoteka iki Å¡iol nėra iÅ¡registruota, t. y. nekilnojamuosius daiktus siekiama parduoti su neteisėtai pritaikytais apsunkinimais, o tai mažina atitinkamo turto pardavimo galimybes, pirkėjų ratÄ , nekilnojamųjų daiktų patrauklumÄ dėl visiÅ¡kai neaiÅ¡kaus turto teisinio statuso.

12. Be to, tiek turto pardavimo, tiek jo nepardavimo atveju, neaiÅ¡ku dėl kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka (įkeitimu), finansinių reikalavimų tenkinimo, neparduoto turto realizavimo tvarkos, ypač atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu BUAB „Arvi fertis“ turto įkeitimu neteisėtai tarpusavyje susijusiems asmenims yra užtikrintas UAB „Marijampolės NPK“ įsipareigojimų vykdymas. Turto pardavimas, esant neteisėtam jo įkeitimo faktui, neatitinka kreditorių interesų, mažina galimybes realizuoti turtÄ , gauti realiÄ turto kainÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 13. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Belor“ skundÄ atmetė.

14. Teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėjo, taikydamas JANÄ® nuostatas. Teismas nustatė, kad kreditorių susirinkimo 1.1, 1.2 sprendimais nuspręsta disponuoti bendrovės turtu, siekiant sumažinti jo iÅ¡laikymo kaÅ¡tus iki turto pardavimo, todėl Å¡ie sprendimai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms JANÄ® nuostatoms. Turto varžytynės jau yra paskelbtos, tačiau pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, varžytynės sustabdytos iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas. Laikotarpis, kurio metu bus parduodamas bendrovės priklausantis turtas, bus iÅ¡naudotas kreditorių naudai – turtas bus tinkamai saugomas ir prižiÅ«rimas, bendrovė nepatirs turto iÅ¡laikymo nuostolių, o gautos pajamos bus skirtos kreditorių reikalavimams patenkinti.

15. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorius 2022 m. lapkričio 10 d. gavo UAB „Marijampolės NPK“ pasiÅ«lymÄ iÅ¡nuomoti BUAB „Arvi fertis“ turtÄ , esantį Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), už 60 000 Eur nuomos mėnesinį mokestį. SprendimÄ iÅ¡nuomoti turtÄ UAB „Marijampolės NPK“ priėmė susirinkime dalyvavusių kreditorių dauguma, todėl nėra pagrindo vertinti, kad buvo nemokumo administratoriaus piktavaliÅ¡kas susitarimas su kita sandorio Å¡alimi. Kiti kreditoriai pasiÅ«lymų nuomoti patalpas kitam asmeniui už didesnę kainÄ nepateikė.

16. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad nemokumo administratorius turėjo vieÅ¡ai siÅ«lyti iÅ¡nuomoti turtÄ kitiems asmenims, pažymėdamas, jog yra paskelbtos Å¡io turto varžytynės, turtas (gamykla) yra specifinio pobÅ«džio, todėl nuomininko paieÅ¡kos užtruktų ir dėl to bendrovė tik patirtų daugiau iÅ¡laidų turto iÅ¡laikymui. IÅ¡nuomoto turto kaina adekvati ir atitinka kreditorių interesus.

17. Teismas pažymėjo, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo nurodyta, jog kreditorių susirinkime bus sprendžiami likviduojamai dėl bankroto bendrovei priklausančių pastatų nuomos klausimai. Susirinkimas vyko fiziškai dalyvaujant kreditoriams, kurio metu iškilo nuomos mokesčio mažinimo klausimas dėl pastato Ignalinoje. Nemokumo administratorius ėmėsi priemonių išsiaiškinti kreditorių nuomonę ir siekė, kad sprendimas dėl turto nuomos būtų priimtas laiku ir tinkamai (JANĮ 47 straipsnio 1 ir 2 dalys).

AnalogiÅ¡ka situacija ir su kreditorių susirinkime priimtu 1.4 sprendimu. Atsižvelgdamas į tai, teismas skundo argumentus, kad kreditoriai sprendė klausimus, kurie nebuvo numatyti darbotvarkėje, pripažino nepagrįstais. Kreditorių susirinkimo 1.3 ir 1.4 sprendimai atitinka kreditorių interesus, nes leidžia sumažinti pastato iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, o kartu parduoti tinkamos bÅ«klės pastatÄ , papildomai neinvestuojant nuosavų lėšų jo priežiÅ«rai ir iÅ¡laikymui.

18. Kreditorių susirinkime nuspręsta parduoti kaip kompleksÄ tik tÄ turtÄ , kuris tarpusavyje susijęs ir turi funkcinį ryšį, kitÄ bendrovės turtÄ (Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), ir Marijampolėje, (duomenys neskelbtini)) nuspręsta parduoti atskirai nuo turto, esančio Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kartu su pastatais, esančiais Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuspręsta parduoti ir su pastatais susijusiÄ Ä¯rangÄ bei juose esančius baldus, taip pat automobilius. IÅ¡ nemokumo administratoriaus pateikto sÄ raÅ¡o matyti, kad kompleksÄ sudaro 642 daiktai. Už tokį komplekso pardavimÄ balsavo kreditorių dauguma, turinti didžiausias reikalavimo teises, kurie nusprendė, kad bÅ«tent toks turto pardavimo bÅ«das geriausiai atitinka jų interesus. PareiÅ¡kėja jokių pasiÅ«lymų dėl parduodamo turto kreditorių susirinkimo svarstymui neteikė.

19. PareiÅ¡kėja tik po kreditorių susirinkimo priėmimo iÅ¡kėlė klausimÄ dėl netinkamos (neaktualios) turto kainos, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių kainos netinkamumÄ nei kreditorių susirinkimui, nei su skundu teismui nepateikė. Teismas taip pat nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad UAB „UHB“ siekia turtÄ ne iÅ¡varžyti, o perimti už labai nedidelę kainÄ . PrieÅ¡ingai, UAB „UHB“ pasiÅ«lė ir balsavo už tai, kad parduodant turtÄ , esantį Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendra pradinė praduodamo turto kaina bÅ«tų didesnė, nei siÅ«lė nemokumo administratorius. Turtas bus parduodamas iÅ¡ varžytynių, todėl galimybę jį įsigyti turės bet kuris suinteresuotas asmuo.

20. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėja, kad bendra įkeisto ir neįkeisto turto vertė negali bÅ«ti 102 proc., tačiau atsižvelgdamas į tai, jog nemokumo administratorius pripažįsta, kad rengiant kreditorių susirinkimo projektÄ buvo padaryta raÅ¡ymo klaida ir ėmėsi veiksmų jai iÅ¡taisyti, nusprendė, jog formaliais pagrindais naikinti kreditorių susirinkimo sprendimÄ nėra tikslinga. Teismas taip pat nustatė, kad pagal UAB „UHB“ ir UAB „UHB Agro“ pateikus duomenis sutartinė hipotekos iÅ¡registruota.

21. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , pareiÅ¡kėjos argumentus dėl kreditorių susirinkime priimtų 2.1, 2.2, 2.3 sprendimų neteisėtumo, pripažino nepagrįstais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 22. PareiÅ¡kėja UAB „Belor“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: panaikinti 2022 m. gruodžio 2 d. BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sprendimus 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 darbotvarkės klausimais ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. Kreditorių susirinkimo 1.1 sprendimas prieÅ¡tarauja JANÄ® 84 straipsnio 2 daliai, nes priimtas sprendimas nuomoti turtÄ nėra susijęs su juridinio asmens veiklos nutraukimu. Juridinio asmens, kaip komplekso, turto pardavimo procedÅ«ros nutrauktos. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartyje likviduoti BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriui nesuteikta teisė sudaryti nuomos ar kitokius sandorius. Dėl tų pačių priežasčių JANÄ® 84 straipsnio 2 dalies nuostatoms prieÅ¡tarauja ir kreditorių susirinkimo 1.2, 1.3, 1.4 sprendimai.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių argumentų nenagrinėjo. 22.2. Skundžiami kreditorių susirinkimo sprendimai nenaudingi bendrovei. BUAB „Arvi fertis“ vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ ilgalaikio turto vertė sumažėjo 507 961 Eur arba daugiau nei 42 330 Eur per mėnesį. Nemokumo administratoriaus nurodyta neveikiančios trÄ Å¡Å³ gamyklos iÅ¡laikymui reikalingos 35 666 Eur iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti patiriamos tik vykdant veiklÄ . Taigi, kiekvienÄ mėnesį dėl veiklos vykdymo pagal skundžiamus kreditorių susirinkimo 1.1 ir 1.2 sprendimus patiriama mažiausiai 77 996 Eur iÅ¡laidų, o gaunama 60 000 Eur pajamų.

Tęsiant veiklÄ bankroto proceso metu bendrovės kreditoriams per mėnesį bus padaryta 17 996 Eur, o per metus net 215 952 Eur žala. 22.3. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas nevertino susitarimo iÅ¡nuomoti patalpas turinio. Å iuo susitarimu siekta eliminuoti bet kokias Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytas nuomininko pareigas atlyginti turto eksploatacines, draudimo, nusidėvėjimo, einamojo remonto ir kitas iÅ¡laidas. 22.4. Susitarimas iÅ¡nuomoti turtÄ UAB „Marijampolės NPK“ patvirtina piktavaliÅ¡kÄ susitarimÄ su kita sandorio Å¡alimi.

Nemokumo administratorius susitarimÄ sudarė iÅ¡imtinai su vienu asmeniu, vieÅ¡ai turto iÅ¡nuomoti kitiems asmenims nesiÅ«lė, nuomininko paieÅ¡kos nevykdė. 2023 m. sausio 11 d. kreditoriams buvo pateiktas pasiÅ«lymas nuomoti turtÄ už gerokai didesnę kainÄ , o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nemokumo administratoriui ieÅ¡kant nuomininko, turtas bÅ«tų iÅ¡nuomotas už daug didesnę kainÄ . 22.5. Kreditorių susirinkimo 1.3 ir 1.4 sprendimai priimti, pažeidžiant JANÄ® 51 straipsnio 3 ir 6 dalis, 55 straipsnio 4 dalį, nes kreditoriai, susirinkime balsavę raÅ¡tu, apie Å¡ių sprendimų priėmimÄ nebuvo informuoti.

Kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, iÅ¡skyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieÅ¡tarauja. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022. 22.6. Kreditorių susirinkimui siÅ«lant balsuoti 2.1 klausimu nebuvo pateikta jokio pagrindimo, kodėl atskirais adresais registruotas turtas sudaro vientisÄ turtinį kompleksÄ , nepateikta ekonominės analizės, kuri pagrįstų, kad turto pardavimas kaip komplekso bÅ«tų naudingesnis, nei turto pardavimas atskirais turtiniais vienetais.

Analogiškoje byloje kasacinis teismas pripažino, kad dirbtinai kuriamas turtinis kompleksas ir jo pardavimas laikytinas kreditorių teisių pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022). 22.7. Kreditorių susirinkimo 2.3 sprendimas naikintinas, nes yra neįgyvendinamas. Šiame sprendime nurodyta, kad įkeisto turto pardavimas turto kainoje sudarys 46 proc., o neįkeistas – 56 proc. turto pardavimo kainoje. Taigi, neaišku, kaip bus skirstomos turto pardavimo pajamos (56 proc. ir 46 proc. sudaro 102 proc. turto kainos).

Pirmosios instancijos teismo motyvai, kad sprendimas 2.3 klausimu buvo patikslintas vėlesniu (2023 m. sausio 2 d.) kreditorių susirinkimo sprendimu, negalėjo bÅ«ti pagrindu atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ . 22.8. Turto kaina, nustatyta prieÅ¡ dvejus metus, nėra aktuali. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta juridinio asmens turto pardavimo kaina turi bÅ«ti reali, atitikti tikrÄ jÄ jo rinkos vertę. Pagal turto vertinimo ataskaitų duomenis BUAB „Arvi fertis“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 6 876 278 Eur.

Tačiau kreditorių susirinkimo sprendimais 2.1 ir 2.2 nuspręsta turtÄ parduoti už beveik 11 000 000 Eur, nesant jokio atitinkamo sprendimo pagrindimo. Teismas netinkamai įvertino turto pardavimo kainos pagrindimÄ , neįvertino galimo JANÄ® 85 straipsnio pažeidimo. Toks kainos neadekvatumas patvirtina, kad skundžiamais sprendimais hipotekos kreditorius siekia perimti turtÄ , neįvykus turto pardavimo varžytynėms. 22.9. Turto, nurodyto 2.1 ir 2.2 sprendimuose, pardavimas negalimas, kol nebus paÅ¡alintos visos neteisėto sandorio pasekmės, ir turto teisinė bÅ«klė atitiks buvusiÄ iki 2021 m. vasario 12 d. sutarties sudarymo.

Pripažinus 2021 m. vasario 12 d. sudarytÄ juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento), tokia sutartimi perleistas turtas (turtinės teisės) turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas tokios pat faktinės ir teisinės bÅ«klės, koks jis buvo 2021 m. vasario 12 d., sudarant juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo–pardavimo sutartį. Parduodant turtÄ , buvo nuspręsta perleisti ir žemės sklypo nuomos teises (susijusias su turtu, esančiu Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), tačiau žemės sklypų nuomos teisės iki Å¡iol nėra grÄ Å¾intos BUAB „Arvi fertis“.

Tai patvirtina pridedami valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras nekilnojamojo turto registro išrašai. Nepaisant to, žemės sklypo nuomos teisės nurodomas pardavimo objektu, priimant sprendimus kreditorių susirinkimo 2.1, 2.2 darbotvarkės klausimais. Sandoris yra niekinis, jeigu sandorio sudarymo metu prievolę įvykdyti neįmanoma. Skundžiamų 2.1, 2.2 sprendimų įvykdyti taip pat neįmanoma, taigi, jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 6.3 straipsnis).

23. Suinteresuotas asmuo BUAB „Arvi fertis“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus A. V., atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. BUAB „Arvi fertis“ nenaudojamo turto apsaugai ir priežiÅ«rai reikalingos didelės iÅ¡laidos. Vien gamyklos iÅ¡laikymo, saugojimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidos per mėnesį sudaro daugiau nei 30 000 Eur.

Duomenys, pagrindžiantys iÅ¡laidas ir jų detalizacija, pateikti. Pagal kreditorių susirikimo priimtÄ 1.1 sprendimÄ bendrovė kiekvienÄ mėnesį gautų po 60 000 Eur pajamų, o 1.2 sprendimo pagrindu – bÅ«tų tęsiamos nuomos sutartys ir gaunamos papildomos pajamos. Sustabdžius gamyklos veiklÄ ir jos neiÅ¡nuomojus, bendrovė patirtų nenaudojamo turto priežiÅ«ros iÅ¡laidas. Kreditorių susirinkimo 1.1, 1.2 sprendimai bendrovei nėra nuostolingi. 23.2.  PareiÅ¡kėjos skaičiavimai dėl kreditorių susirinkimo 1.1, 1.2 sprendimų nuostolingumo nekonkretizuoti.

Be to, pareiÅ¡kėja atskirajame skunde pateiktų skaičiavimų nebuvo nurodžiusiu skunde, todėl Å¡iais argumentais plečiamos bylos nagrinėjimo ribos. 23.3.  BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Marijampolės NPK“ sudarė susitarimÄ dėl BUAB „Arvi fertis“ turto naudojimo, atitinkamai Å¡alių nesieja ir negali sieti nuomos teisiniai santykiai susitarimo pagrindu, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bendrovė neapsaugota nuo galimų rizikos veiksnių, nurodytų pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde.

Pagal susitarimo 3 punktÄ UAB „Marijampolės NPK“ įsipareigojo prižiÅ«rėti, saugoti perduotÄ turtÄ ir padengti jo priežiÅ«ros iÅ¡laidas. 23.4. Skundžiamu kreditorių susirinkimo 1.1 sprendimu nustatyta kaina yra tinkama, prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra, jų nepateikė UAB „Belor“. Å iam sprendimui pritarė dauguma kreditorių, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl neskaidrios nemokumo administratoriaus veiklos ir kreditorių interesų pažeidimo. 23.5.  2023 m. sausio 10 d. ribotos atsakomybės bendrovės „DU?NGER“ pasiÅ«lymas dėl BUAB „Arvi fertis“ turto nuomos kelia daug abejonių.

PasiÅ«lymas nėra konkretus. Be to, sutikimas su pasiÅ«lymu nepriklauso nuo nemokumo administratorius valios, sprendimÄ Å¡iuo klausimu gali priimti tik kreditorių susirinkimas. Å is pasiÅ«lymas buvo gautas po ginčijamų kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo, kurie yra galiojantys, todėl nemokumo administratorius privalo jais vadovautis. Nemokumo administratorius ribotos atsakomybės bendrovės „DU?NGER“ pasiÅ«lymÄ pateiks svarstyti artimiausiame kreditorių susirinkime. 23.6. PareiÅ¡kėja nepagristai teigia, kad kreditoriai nebuvo informuoti apie 1.3 ir 1.4 sprendimų svarstymÄ .

Nemokumo administratoriaus pasiūlyti sprendimo projektai, nurodyti siunčiamuose balsavimo biuleteniuose, neįpareigoja kreditorių. Kiekvienas kreditorius turi teisę naudotis JANĮ suteiktomis teisėmis ir būti aktyviu tiek iki kreditorių susirinkimo, tiek kreditorių susirinkimo metu, t. y. teikti pastabas, savo siūlomus sprendimų projektų variantus. Siūlomi kreditorių susirinkimo 1.3., 1.4. sprendimų projektai yra pagrįsti BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus pateikta informacija, kuri nurodyta kreditorių susirinkimo protokole ir priimti nepažeidžiant balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašo, patvirtinto BUAB „Arvi fertis“ 2021 m. sausio 27 d. ir 2021 m. kovo 17 d. kreditorių susirinkimų sprendimais. 23.7.

PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja, 2022 m. lapkričio 17 d. visiems BUAB „Arvi fertis“ kreditoriams kartu su praneÅ¡imu dėl kreditorių susirinkimo Å¡aukimo buvo iÅ¡siųstas 2022 m. lapkričio 17 d. nemokumo administratoriaus informacijos raÅ¡tas, kuriame nurodyta kuo remiantis nustatomos bendrovės turto pardavimo kainos. Taigi, pareiÅ¡kėjai buvo žinomas turto kainų ekonominis pagrindimas. 23.8. Kreditorių susirinkimo 2.1., 2.2., 2.3. sprendimais nėra nuspręsta parduoti visÄ BUAB „Arvi fertis“ turtÄ , kaip vientisÄ kompleksÄ .

PrieÅ¡ingai, kaip kompleksas bus parduodami tik turto objektai, kurie tarpusavyje neatsiejami vienas nuo kito. Dauguma kreditorių tokiam turto pardavimo bÅ«dui pritarė. PareiÅ¡kėja nepagrindė, kad toks turto pardavimo bÅ«das neracionalus ar ekonomiÅ¡kai nenaudingas, pasiÅ«lymų dėl turto pardavimo bÅ«do kreditorių susirinkimui nepateikė. 23.9. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad UAB „UHB“ siekia turtÄ ne iÅ¡varžyti, o perimti už labai nedidele? kainÄ , taip pažeidžiant kitu? BUAB „Arvi fertis“ kreditoriu? interesus, prieÅ¡tarauja byloje esantiems dokumentams.

Kreditorių susirinkimas nutarė parduoti turtÄ , o ne perduoti jį UAB „UHB“. Be to, kreditorė UAB „UHB“ pasiÅ«lė ir balsavo, kad pradinė turto pardavimo varžytynėse kaina bÅ«tų didesnė, nei siÅ«lė nemokumo administratorius. 23.10. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad UAB „UHB“ siekia turtÄ ne iÅ¡varžyti, o perimti už labai nedidele? kainÄ , prieÅ¡tarauja byloje esantiems dokumentams. Kreditorių susirinkimas nusprendė parduoti turtÄ , o ne perduoti jį UAB „UHB“.

Be to, kreditorė UAB „UHB“ pasiÅ«lė ir balsavo, kad pradinė turto pardavimo varžytynėse kaina bÅ«tų didesnė. 23.11. Rengiant kreditorių susirinkimo sprendimo 2.3 projektÄ buvo padaryta raÅ¡ymo klaida. Å i klaida iÅ¡taisyta 2023 m. sausio 2 d. vykusiame kreditorių susirinkime, t. y. iki skundžiamos nutarties priėmimo, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad 2.3 sprendimas neįgyvendinamas, yra nepagrįsti. 23.12. BUAB „Arvi fertis“ turtas įvertintas 2021 m. sausio 20 d. vertinimo ataskaitose.

Nemokumo administratorius 2.1 sprendimo projekte siÅ«lė nustatyti turto vertinimo ataskaitose nurodytas turto pardavimo kainas, tačiau kreditorė UAB „UHB“ pasiÅ«lė alternatyvų sprendimo projektÄ , nustatyti didesnę turto, esančio Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainÄ pirmosioms varžytynėms. Å iam projektui pritarė didžioji dauguma kreditorių. PareiÅ¡kėja neteikė jokių alternatyvių pasiÅ«lymų, sÄ moningai nesinaudojo teise Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir svartyti turto vertės ar vertinimo klausimus, nepateikė įrodymų, kad nustatyta turto kaina yra netinkama. 23.13.

Vien tai, kad BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo metu, priimant skundžiamus sprendimus, vieÅ¡ame registre nebuvo įforminti ir įregistruoti visi bÅ«tini juridiniai faktai pagal 2022 m. lapkričio 9 d. priėmimo–perdavimo aktÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad skundžiami sprendimai neįvykdomi, niekiniai ir turi bÅ«ti panaikinami. Žemės sklypų nuomos perregistravimo procesas užtruko, tačiau Å¡is klausimas jau iÅ¡spręstas, žemės sklypų nuomos teisės įregistruotos BUAB „Arvi fertis“ vardu.

24. Kreditorė UAB „UHB Agro“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. PareiÅ¡kėja, teigdama, kad kreditorių susirinkimo sprendimai pažeidžia JANÄ® 84 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai ignoruoja JANÄ® 63 straipsnio 1 dalį, nedraudžiančiÄ likviduojamam dėl bankroto juridiniam asmeniui vykdyti Å«kinę ekonominę veiklÄ , jeigu ji ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir naudinga. 24.2. JANÄ® 84 straipsnio nuostatos nedraudžia, priėmus nutartį juridinį asmenį likviduoti dėl bankroto, toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , jeigu vykdoma Å«kinė komercinė veikla yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir naudinga (JANÄ® 63 straipsnio 1 dalis).

Tokiu atveju, nemokumo administratorius vykdydamas likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių valiÄ dėl ekonominės veiklos tęsimo, turi kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ , todėl tokio sandorio sudarymas bus patikrintas bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo ir be pareiÅ¡kėjos skundo. 24.3. Kreditorė pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl bendrovės turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų pagrįstumo, turto nuomos kainos adekvatumo, turto pardavimo sÄ lygų ir kainos. Taip pat mano, kad teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl 1.3 ir 1.4 sprendimų įtraukimo į darbotvarkę. 24.4.

Atskirojo skundo argumentai dėl hipotekos kreditoriaus galimybių perimti už itin maÅ¾Ä kainÄ likviduojamos dėl bankroto bendrovės turtÄ nesuderinami su JANÄ® 97 straipsnyje reglamentuotomis įkaito turėtojo teisėmis ir sÄ lygomis, kurioms esant iÅ¡ varžytynių neparduotas turtas gali bÅ«ti perduodamas įkaito turėtojui. 24.5. PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad žemės sklypų nuomos teisės nėra grÄ Å¾intos BUAB „Arvi fertis“, neatitinka faktinių aplinkybių, buvusių atskirojo skundo pateikimo metu, nes žemės nuomos teisės yra grÄ Å¾intos BUAB „Arvi fertis“. 24.6.

PareiÅ¡kėjos nurodytas sprendimo 2.3 trÅ«kumas yra formalus ir galėjo bÅ«ti iÅ¡taisytas UAB „Belor“ pateikus praÅ¡ymÄ nemokumo administratoriui, o ne teikiant skundÄ teismui.

25. Kreditorė UAB „UHB“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 25.1. JANÄ® 84 straipsnio nuostatos nedraudžia, priėmus nutartį juridinį asmenį likviduoti dėl bankroto, toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , jeigu vykdoma Å«kinė komercinė veikla yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir naudinga (JANÄ® 63 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju, nemokumo administratorius vykdydamas likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių valiÄ dėl ekonominės veiklos tęsimo, turi kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ , todėl tokio sandorio sudarymas bus patikrintas bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo ir be pareiÅ¡kėjos skundo. 25.2.

PareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai dėl bendrovės iÅ¡laikymo iÅ¡laidų yra formalÅ«s. Pagal pateiktÄ iÅ¡laidų detalizacijÄ akivaizdu, kad nepriklausomai nuo to ar bendrovė vykdo veiklÄ , nemokumo administratorius vis tiek turi mokėti darbo užmokestį darbuotojams, saugoti teritorijÄ , vykdyti techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ildyti vamzdžius ir panaÅ¡iai. 25.3. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nenurodo konkretaus Å¡altinio, kuo remiasi teikdama, kad BUAB „Arvi fertis“ vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ ilgalaikio turto vertė dėl nusidėvėjimo sumažėjo ne mažiau kaip 50 7961 Eur arba daugiau nei 42 330 Eur suma per mėnesį.

Likviduojamai dėl bankroto bendrovei naudinga gauti 60 000 Eur mėnesines pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai. 25.4. Nemokumo administratorius neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo vykdyti nuomininko paieÅ¡kÄ . UAB „Marijampolės NPK“ ir UAB „Vigras“ iniciatyva pateikti pasiÅ«lymai dėl turto nuomos yra galimybė mažinti patiriamas gamyklos iÅ¡laikymo sÄ naudas ir patenkinti daugiau kreditorių reikalavimų, o nuomos teisiniai santykiai nėra pagrindinis tikslas.

Nemokumo administratorius tik informavo kreditorius apie gautus pasiÅ«lymus ir pateikė juos svarstyti kreditorių susirinkimui. 25.5. PareiÅ¡kėja, skųsdama priimtus kreditorių susirinkimo sprendimus, teikia siurprizinius motyvus su alternatyviais siÅ«lymais dėl priimtų sprendimų, elgiasi nesÄ Å¾iningai. 25.6. PareiÅ¡kėjos su atskiruoju skundu pateiktas ribotos atsakomybės bendrovės „DÜNGER“, registruotos Ukrainos Respublikoje, pasiÅ«lymas yra imitacinis. Pagal Ukrainos Respublikos įmonių ir organizacijų vieningo valstybinio registro duomenis bendrovės steigėjai yra ofÅ¡orinės bendrovės, bendrovė nevykdo veiklos ir yra nemoki, neturi jokio turto, tik skolas, įskaitant nesumokėtus mokesčius valstybei.

Ribotos atsakomybės bendrovės „DÜNGER“ pasiÅ«lymas pateiktas, neturint rimtų ketinimų ir nesiekiant sukurti realių nuomos teisinių santykių, juo, pareiÅ¡kėjos iniciatyva, tik siekiama imituoti didesnės kainos pasiÅ«lymÄ . Å ios bendrovės atstovai neatvyko apžiÅ«rėti turto, nekomunikavo su nemokumo administratoriumi dėl turto bÅ«klės, vykdomos veiklos galimybių, bÅ«tinų investicijų veiklos vykdymui. NeapžiÅ«rėjus ir neįvertinus turto ir jo bÅ«klės niekas nesutiktų mokėti 80 000 Eur už neidentifikuoto turto nuomÄ , tuo labiau, kai Å¡i bendrovė neturi finansinių iÅ¡teklių ne tik nuomos mokesčiui sumokėti, bet ir žaliavų, reikalingų gamybai, nupirkti. 25.7.

Kreditorių susirinkimo sprendimai pirmuoju darbotvarkės klausimu priimti, pritarus daugumai kreditorių. PrieÅ¡ balsavo tik su pareiÅ¡kėja susiję asmenys. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad UAB „UHB“ pasiÅ«lė naujus darbotvarkės klausimus. PrieÅ¡ingai, kreditorė pasiÅ«lė alternatyvius sprendimų projektus pagal darbotvarkėje esančius klausimus, įgyvendindama JANÄ® suteiktas teises. 25.8. PareiÅ¡kėja, gavusi nemokumo administratoriaus praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ kartu su siÅ«lymais parduoti tam tikrus turto objektus kaip kompleksÄ , ir manydama, kad turto vienetai nėra susiję, turėjo pateikti savo siÅ«lymÄ , tačiau to nepadarė.

PareiÅ¡kėja nepagrindė, kad turtÄ parduodant atskirai bÅ«tų gauta didesnė kaina. Be to, parduodant kiekvienÄ turto objektÄ atskirai, padidėtų administravimo iÅ¡laidos, užsitęstų turto pardavimo procesas. 25.9. Nesutikdama su kreditorių susirinkime nustatyta turto kaina, pareiÅ¡kėja nesuformulavo aiÅ¡kios pozicijos, ar turto kaina yra per maža, ar per didelė. Turto pardavimo kaina nustatyta beveik dvigubai didesnė kreditorių balsų dauguma. Tai, kad prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ nebuvo atliktas pakartotinis turto vertinimas, priimto sprendimo nedaro neteisėtu.

Be to, atliekant naujÄ turto vertinimÄ , bÅ«tų patirtos papildomos iÅ¡laidos ir dėl Å¡ios priežasties sumažėtų kreditorių reikalavimo patenkinimo dalis, nors tai neturėtų jokios reikÅ¡mės, nes nustatyta turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kaina atitinka visų kreditorių lÅ«kesčius. 25.10. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad žemės sklypų nuomos teisės nėra grÄ Å¾intos, nebuvo nurodyti skunde, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo.

Be to, pagal vieÅ¡us duomenis žemės nuomos teisės, atskirojo skundo pateikimo metu, buvo įregistruotos BUAB „Arvi fertis“ vardu. 25.11. UAB „Belor“, matydama aiÅ¡kiÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ 2.3 sprendime, turėtų teikti pastabas nemokumo administratoriui dėl klaidos iÅ¡taisymo, o ne skundÄ teismui, nes rezultatas bÅ«tų gautas tas pats – klaidos iÅ¡taisymas. 25.12. Nėra teisinio pagrindo skundžiamus kreditorių susirinkimo sprendimus panaikinti, nes kreditoriai, turintys didžiausias reikalavimo teises, vėl balsuotų dėl tų pačių klausimų ir priimtų tokius pačius sprendimus.

PareiÅ¡kėjos balsai neturi lemiamos reikÅ¡mės ir atskirojo skundo tenkinimas neskurtų jokių teisinių pasekmių. PareiÅ¡kėjos noras tęsti bankroto procedÅ«rÄ dar kelis metus neekonomiÅ¡kas ir neefektyvus, prieÅ¡taraujantis bankrutuojančios bendrovės tikslams ir kreditorių interesams. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimus, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 27. Apeliantė prie atskirojo skundo pateikė 2023 m. sausio 10 d.

Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „DÜNGER“ pasiÅ«lymÄ dėl turto nuomos su priedais, 2023 m. sausio 12 d. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡us (toliau – NTR iÅ¡raÅ¡ai) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡o priimti Å¡iuos naujus įrodymus.

28. Apeliantė nurodo, kad pasiÅ«lymo dėl nuomos ir jos priedų negalėjo pateikti anksčiau, nes Å¡is pasiÅ«lymas buvo gautas, iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme. Å is įrodymas pagrindžia, kad turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas už didesnę kainÄ . Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai pagrindžia, kad žemės sklypų nuomos teisė, kuriÄ nuspręsta perleisti varžytynėse, iki Å¡iol priklauso UAB „Marijampolės NPK“.

29. Suinteresuotas asmuo, atsikirsdamas į atskirojo skundo argumentus ir pareiÅ¡kėjos naujus raÅ¡ytinius įrodymus, prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: 2023 m. sausio 19 d. Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei „DÜNGER“ iÅ¡siųstÄ atsakymÄ Ä¯ pasiÅ«lymÄ nuomotis patalpas; 2022 m. lapkričio 14 d. ir 2022 m. lapkričio 23 d. VÄ® Registrų centras pateiktus praÅ¡ymus atlikti veiksmus Nekilnojamojo turto registre; 2022 m. lapkričio 30 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyriui bei Ignalinos skyriui pateiktus praÅ¡ymus dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių perregistravimo; VÄ® Registrų centras pateiktus praÅ¡ymus įregistruoti juridinius faktus BUAB „Arvi fertis“ vardu; 2022 m. gruodžio 15 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyriui pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡nuomoti naudojamÄ kitos paskirties valstybinės žemės sklypÄ ; 2023 m. sausio 18 d.

VĮ Registrų centras NTR iÅ¡raÅ¡us Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2023 m. sausio 17 d. VĮ Registrų centras NTR iÅ¡raÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini).

30. Kreditorė UAB „UHB“, atsikirsdama į atskirojo skundo argumentus dėl Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „DÜNGER“ pateikto pasiÅ«lymo dėl turto nuomos, pateikė Å¡iuos naujus įrodymus: Ukrainos Respublikos įmonių ir organizacijų vieningo valstybinio registro iÅ¡raÅ¡Ä ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ir Ukrainos Respublikos 2022 m. gruodžio 8 d. Å iaurinio apeliacinio Å«kio teismo nutartį byloje Nr. 910/8204/22 (su vertimais į lietuvių kalbÄ ), taip pat susiraÅ¡inėjimÄ dėl pasiÅ«lymo.

31. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

32. Apeliantė, teikdama Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „DÜNGER“ 2023 m. sausio 10 d. pasiÅ«lymÄ , siekia pagrįsti, kad likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas galėtų bÅ«ti iÅ¡nuomotos už didesnę kainÄ , nei nurodyta skundžiamame kreditorių susirinkimo 1.1 sprendime. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės naujas įrodymas skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ neegzistavo, pirmosios instancijos teismas jo įvertinti negalėjo ir skundžiamos nutarties Å¡iuo įrodymu negrindė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės pateiktas naujas įrodymas neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jo nepriima.

33. CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas įrodinėjimo procese gali naudotis registrų duomenis, todėl nėra teisinio pagrindo priimti ir apeliantės pateiktų NTR išrašų.

34. Suinteresuotas asmuo BUAB „Arvi fertis“ ir kreditorė UAB „UHB“ atsiliepimuose nepraÅ¡o teismo priimti naujai teikiamų įrodymų, kuriais atsikertama į atskirojo skundo argumentus ir pareiÅ¡kėjos naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Apeliantės su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai nepriimti. Atsižvelgiant į tai ir teismo teisę naudotis viešų registrų duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nėra pagrindo spręsti suinteresuoto asmens ir kreditorės UAB „UHB“ pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimÄ .

35. Taigi, apeliantės, suinteresuoto asmens ir kreditorės apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai nepriimami, nes jų priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Dėl taikytino teisinio reglamentavimo 36. Pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANÄ® 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Å io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomi Å¡io įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai:

1) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) Nr. IX-218 su visais pakeitimais ir papildymais;

2) ĮBĮ Nr. IX-216 su visais pakeitimais ir papildymais;

3) ĮBĮ Nr. VIII-270 su visais pakeitimais ir papildymais;

4) ĮBĮ Nr. I-2880 su visais pakeitimais ir papildymais.

37. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas JANÄ® 155 straipsnyje įtvirtintas pereinamÄ sias nuostatas, taikomas juridinių asmenų nemokumo procesams, pradėtiems iki 2019 m. gruodžio 31 d., yra nurodęs, kad jiems JANÄ® nuostatos taikomos, priklausomai nuo asmenų teisių ir pareigų atsiradimo ar įgyvendinimo bei nemokumo procedÅ«rų pradėjimo momento. Tai reiÅ¡kia, kad, net ir pradėjus bankroto ar restruktÅ«rizavimo procesÄ pagal Ä®BÄ® ar Ä®RÄ® nuostatas, JANÄ® nuostatos Å¡iems procesams taikytinos, jei asmenų teisės ir pareigos atsiranda ar yra įgyvendinamos įsigaliojus JANÄ® arba atitinkamai jei tam tikros nemokumo procedÅ«ros pradedamos jau įsigaliojus JANÄ® (nuo 2020 m. sausio 1 d.). Taigi, JANÄ® taikymas iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams, iÅ¡skyrus įvardytas iÅ¡imtis, susietas su: 1) atitinkamų nemokumo procedÅ«rų pradžios momentu;

2) atitinkamų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-469/2021). Taip pat įstatymų leidėjas nustatė iÅ¡imtis, kokiems iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANÄ® nuostatos nėra taikytinos, pateikdamas tokių iÅ¡imčių baigtinį sÄ raÅ¡Ä JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021).

38. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo nepatenka į baigtinį iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä pagal JANÄ® 155 straipsnio 1 dalį ir sprendžiamas pagal JANÄ® nuostatas. Dėl kreditorių susirinkimo 1.1–1.4 sprendimų 39. Juridinio asmens bankroto procesas – visuma įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu (JANĮ 2 straipsnio 4 dalis).

40. Bankrutuojančios bendrovės bankroto procesas vyksta nustatytu eiliškumu. Pasibaigus vienai bankroto bylos proceso stadijai (procedūrai), užbaigiami ir įstatyme nurodyti veiksmai, kurie turėjo būti atliekami toje bankroto bylos proceso stadijoje, bei pradedama kita bankroto proceso stadija. Teismui priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį prasideda galutinė bankroto bylos proceso stadija – bankrutavusios bendrovės likvidavimas.

41. Teismas nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nurodo kiekvieno kreditoriaus patvirtintų reikalavimų sumÄ , taip pat sandorius, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti (JANĮ 83 straipsnio 4 dalis). JANĮ 84 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti tik tuos sandorius, kurie:

1) yra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu;

2) yra susiję su ūkinės komercinės veiklos tęsimu, jeigu yra priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl juridinio asmens pardavimo;

3) yra numatyti teismo nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto.

42. Apeliantė teigia, kad kreditorių susirinkimo 1.1–1.4 sprendimai prieÅ¡tarauja imperatyvioms JANÄ® 84 straipsnio 2 dalies nuostatoms, nes nėra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, priimdamas nutartį likviduoti bendrovę, nesuteikė nemokumo administratoriui teisės sudaryti sandorius.

43. Nustatyta, kad kreditorių susirinkimas 1.1–1.4 darbotvarkės klausimais priėmė sprendimus dėl BUAB „Arvi fertis“ priklausančio turto nuomos, t. y. 1.1. sprendimu nuspręsta BUAB „Arvi fertis“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ , esantį Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), iki jo pardavimo iÅ¡nuomoti pasiÅ«lymÄ pateikusiai UAB „Marijampolės NPK“ už 60 000  Eur mėnesinį nuomos mokestį; 1.2 sprendimu nuspręsta tęsti BUAB „Arvi fertis“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio  Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis; 1.3 sprendimu nuspręsta leisti BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriui pasiraÅ¡yti susitarimÄ su UAB „Vigras“ dėl turto, esančio Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), nuomos kainos sumažinimo iki 300 Eur per mėnesį; 1.4 sprendimu nuspręsta pavesti BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti nuomoti BUAB „Arvi fertis“ priklausantį turtÄ iki Å¡io turto pardavimo.

44. Taigi, kreditoriai priėmė sprendimus dėl sandorių, susijusius su likviduojamos dėl bankroto bendrovės Å«kinės veiklos tęstinumu (nuomoti turtÄ bendrovės likvidavimo metu iki jo pardavimo) ir pavedė nemokumo administratoriui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti nuomoti turtÄ iki jo pardavimo.

45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisė vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bankroto proceso metu iÅ¡ esmės yra ribotos apimties. JANÄ® 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumÄ labiau negu tai Å«kinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Teismui priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, teisė vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ yra nukreipta tik į kuo greitesnę juridinio asmens likvidavimo procedÅ«rÄ ir efektyvesnį turto pardavimÄ (JANĮ 84 straipsnio 2 dalis).

Neatsitiktinai įstatymų leidėjas jau pačiame JANÄ® įtvirtino reikalavimÄ , kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, nustatant teismui teisę pratęsti nurodytÄ terminÄ , tik esant motyvuotam nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo praÅ¡ymui. Likvidavimo procedÅ«rų tikslas yra ne tęsti bankrutavusios bendrovės Å«kinę komercinę veiklÄ , tačiau operatyviai realizuoti jos turtÄ ir iÅ¡ gautų pajamų patenkinti kreditorių reikalavimus.

Tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumÄ prižiÅ«rintis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022).

46. Aptarta kasacinio teismo praktika ir teisinis reguliavimas lemia, kad, pradėjus juridinio asmens likvidavimo etapÄ , bendrovės sandoriai gali bÅ«ti tęsiami tik dėl jų naudingumo nusprendus teismui (JANÄ® 83 straipsnio 4 dalis). Nauji juridinio asmens sandoriai galimi tik esant JANÄ® 84 straipsnio 2 dalies įtvirtintiems kriterijams, t. y. sandoris susijęs su juridinio asmens veiklos nutraukimu; sandoris susijęs su Å«kinės komercinės veiklos tęsimu, jeigu yra priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl juridinio asmens pardavimo; sandoris numatytas teismo nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto.

47. Nagrinėjamu atveju likviduojamos dėl bankroto bendrovės ketinami sudaryti nuomos sandoriai neatitinka JANĮ 84 straipsnio 2 dalyje pirmojo kriterijaus, nes nėra laikytini sandoriais, kuriais siekiama nutraukti veiklÄ .

48. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022 BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Antes“ (dabar Marijampolės NPK) 2021 m. vasario 12 d. sudaryta juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo–pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Sprendimas įsiteisėjęs. Nemokumo administratorius nurodė, kad neturi galimybės įvykdyti 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dėl juridinio asmens kaip turtinio komplekso ar esminės jos dalies pardavimo, nes įkaito turėtojas (hipotekos kreditorius) atÅ¡aukė sutikimÄ parduoti juridinį asmenį, į kurio sudėtį įtrauktas įkeistas turtas, ir pasiÅ«lė turtÄ realizuoti kitais JANÄ® nustatytais pagrindais (DOK-46362, priedas Nr. 2).

Taigi, likviduojamos dėl bankroto bendrovės kaip turtinio komplekso pardavimo procedÅ«ra nutraukta, bendrovės turtas parduodamas atskirai, todėl nauji nuomos sandoriai neatitinka antrojo JANĮ 84 straipsnio 2 dalyje nustatyto kriterijaus – Å«kinės komercinės veiklos tęsimo, jei ketinama parduoti visÄ juridinį asmenį kaip kompleksÄ .

49. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi likviduoti dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ nėra spręsti klausimai dėl leidimo sudaryti nuomos sutartis.

50. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo 1.1–1.3 sprendimai dėl BUAB „Arvi fertis“ priklausančio turto nuomos nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių, nes esant juridinio asmens likvidavimo etapui sprendimai dėl juridinio asmens sandorių tęstinumo bei naujų sandorių sudarymo yra teismo prerogatyva (JANÄ® 83 straipsnio 4 dalis, JANÄ® 84 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas nutartyje likviduoti dėl bankroto juridinį asmenį nenurodė, kad tokio pobÅ«džio sutartys Å¡ioje stadijoje yra galimos, o tai lemia, kad kreditorių susirinkimo sprendimai 1.1–1.3 nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių. Atitinkamai, nesukeliančiu teisinių pasekmių laikytinas ir kreditorių susirinkimo 1.4 sprendimas, kuriuo nemokumo administratoriui pavesta kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant leisti sudaryti (tęsti) nuomos sandorius iki Å¡io turto pardavimo.

51. Nustačius, kad apeliantės ginčijami kreditorių susirinkimo 1.1–1.4 sprendimai nesukelia teisinių pasekmių, apeliacinės instancijos teismas kitų atskirojo skundo argumentų, kuriais grindžiamas minėtų sprendimų neteisėtumas, įskaitant argumentus dėl 1.3 ir 1.4 sprendimų galimų procedūrinių pažeidimų, nenagrinėja.

52. Teismų praktikoje pripažįstama, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020). Teisės į kreditorių susirinkimo rekomendacinio pobÅ«džio nutarimo apskundimÄ Ä¯gyvendinimas negali bÅ«ti savitikslis, jis turi sukurti materialiuosius teisinius padarinius (CPK 5 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-172-553/2022).

53. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (skundÄ ), arba, jeigu civilinė byla jau yra iÅ¡kelta – jÄ nutraukti, remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu. Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013). CPK 293 straipsnyje įtvirtinti bylos nutraukimo pagrindai reiÅ¡kia procesinio pobÅ«džio kliÅ«tis tęsti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

54. Nustačius, kad ginčijami kreditorių susirinkimo 1.1–1.4 sprendimai nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių, skundžiama nutarties dalis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas panaikinti kreditorių susirinkimo 1.1–1.4 sprendimus, naikinama ir byla Å¡ioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kreditorių susirinkimo 2.1–2.3 sprendimų 55. JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

56. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y.

1) dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančio juridinio asmens interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).

57. Skundžiamais kreditorių susirinkimo 2.1–2.3 sprendimais nustatyta BUAB „Arvi fertis“ priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), ir Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), pradinės pardavimo kainos pirmosiose varžytynėse bei gautų lėšų paskirstymas.

58. Apeliantė neginčija, kad kreditorių susirinkimo 2.1–2.3 sprendimai priimti laikantis BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė procedūrinių pažeidimų, apeliantė atskirajame skunde nenurodė argumentų dėl nesutikimo su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo 2.1–2.3 sprendimų priėmimu, nepadaryta.

59. Apeliantė teigia, kad kreditorių susirinkimui siÅ«lant balsuoti 2.1 klausimu nebuvo pateikta jokio pagrindimo, kodėl atskirais adresais registruotas turtas sudaro vientisÄ turtinį kompleksÄ , nepateikta ekonominės analizės, kuri pagrįstų, jog turto pardavimas kaip komplekso bÅ«tų naudingesnis, nei turto pardavimas atskirais turtiniais vienetais. Apeliantės vertinimu, turtinis kompleksas kuriamas dirbtinai.

60. Pagal CK 1.110 straipsnio 2 dalį turtinis kompleksas, kaip civilinių teisių objektas, apibrėžiamas kaip bendros ūkinės paskirties vienijamų daiktų visuma.

61. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant turtinio komplekso sÄ vokÄ , nurodyta, kad kai turtinį kompleksÄ sudarantys daiktai funkciniu ryÅ¡iu susiję taip, kad, nesant ar atskyrus kurį nors iÅ¡ susidedančių daiktų, normaliai nefunkcionuotų visas kompleksas ar neproporcingai sumažėtų tokio komplekso vertė, tai tokiu atveju nuosavybės perleidimo objektas tiek pagal sutartį, tiek kitais įstatyme nustatytais pagrindais gali bÅ«ti tik turtinis kompleksas kaip savarankiÅ¡kas civilinių teisių objektas, bet ne tokio komplekso sudėtinės dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2009).

62. Nustatyta, kad BUAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklauso nemažai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Skundžiamu 2.1 sprendimu buvo nuspręsta parduoti turtÄ , esantį Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatant pradinę pardavimo kainÄ pirmosioms varžytynėms bendrai 10 000 000 Eur sumai, t. y. priimtas sprendimas dalį likviduojamos dėl bankroto bendrovės turto parduoti kaip turtinį kompleksÄ .

63. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinis pastatas, gamybinis pastatas, katilinė, trÄ Å¡Å³? komponentu? sandėliavimo mazgas, transformatorine?, gelez?inkelis–privaz?iuojamasis gelez?inkelio kelias Nr. 47, kiemo statiniai, esantys Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), sudaro vientisÄ gamyklos kompleksÄ ; ies?mas Nr. 89, gelez?inkelio atÅ¡aka–privažiuojamasis kelias Nr. 33, gelez?inkelio privaz?iuojamasis kelias Nr. 34, esantys Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), sudaro geležinkelio kelius, kuriuo vežamos žaliavos į gamyklÄ , taip pat iÅ¡vežama pagaminta produkcija iÅ¡ gamyklos; vandentiekio tinklai, esantys Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), yra nuvesti į gamyklos kompleksÄ .

NTR išraše nurodyta vandentiekio linijos reikšmė – gaisrinė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nekilnojamojo turto objektus ir jų paskirtį, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie nekilnojamojo turto objektai yra susiję vieni su kitais bendra funkcine paskirtimi ir gali būti vertinami kaip turtinis kompleksas. Atskirojo skundo argumentai, kad nekilnojamojo turto objektai yra skirtingais adresais, skundžiamos nutarties išvados dėl turtinio komplekso vertinimo nekeičia.

Apeliantė nepagrindė, kad geležinkelio kelių (atÅ¡akų), kuriais vežamos žaliavos į gamyklÄ , taip pat į gamyklÄ nutiestų vandentiekio tinklų pardavimas atskirai nuo gamyklos pastatų komplekso bÅ«tų ekonomiÅ¡kai naudingesnis ir labiau atitiktų kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Å¡iam sprendimui pritarė didžioji dalis kreditorių, todėl nėra pagrindo spręsti, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia kreditorių interesus.

64. Skundžiamu kreditorių 2.1 sprendimu, kartu su pastatais, esančiais Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuspręsta parduoti ir su pastatais susijusiÄ Ä¯rangÄ , kompiuterinę technikÄ , baldus, automobilius ir kitus 2022 m. lapkričio 17 d. nemokumo administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktos informacijos priede Nr. 1 nurodytus kilnojamuosius daiktus (iÅ¡ viso 630 kilnojamuosius daiktus be nekilnojamojo turto objektų ir žemės sklypų nuomos teisių).

Už tokį komplekso pardavimÄ balsavo kreditorių dauguma, turinti didžiausias reikalavimo teises, kurie nusprendė, kad toks turto pardavimo bÅ«das geriausiai atitinka jų interesus. Apeliantė neteikė kreditorių susirinkimui pasiÅ«lymų dėl parduodamo turto. Apeliantė, ginčydama kreditorių susirinkimo 2.1 sprendimÄ , nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kad nemokumo administratoriaus pasiÅ«lymas ir daugumos kreditorių balsais priimtas sprendimas dėl kompleksinio turto, esančio Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pardavimo prieÅ¡tarautų likviduojamos dėl bankroto bendrovės ir jos kreditorių interesams.

Apeliacinės instancijos neturi pagrindo nepritarti nemokumo administratoriaus ir kreditorių atsiliepimuose iÅ¡dėstytai pozicijai, kad, smulkaus kilnojamojo turto pardavimas atskirais vienetais, be kita ko, pareikalautų didelių laiko bei administravimo lėšų sÄ naudų.

65. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad analogiÅ¡koje byloje kasacinis teismas turtinio komplekso pardavimÄ pripažino kreditorių teisių pažeidimu. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022 buvo spręstas klausimas dėl kreditorių komiteto sprendimo (ne)prieÅ¡taravimo įstatymams ir kreditorių interesams bei dėl kreditorių komiteto kompetencijos ribų (ne)peržengimo priimant ginčijamÄ sprendimÄ visÄ bendrovei priklausantį turtÄ (kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esamas ar bÅ«simas reikalavimo bei kitas turtines teises) parduoti varžytynėse kaip turtinį kompleksÄ .

Å ioje byloje kasacinis teismas pripažino pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad tik dalis bendrovei priklausančio turto galėtų bÅ«ti vertinama kaip turtinis kompleksas (pavyzdžiui, butai (16 vnt.), administracinis pastatas ir tuo pačiu adresu esantys kiti kiemo statiniai) bei pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas jau buvo iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl Å¡io turto pardavimo tvarkos, t. y. nusprendęs dalį bendrovės turto parduoti kaip atskirus turto vienetus, ir nesant duomenų, jog kreditorių susirinkimas bÅ«tų savo sprendimus Å¡iuo klausimu pakeitęs, jie yra privalomi ir kreditorių komitetui, kuris kreditorių susirinkimo valios neturi teisės pakeisti.

66. Nagrinėjamoje byloje priimtas sprendimas parduoti kaip turtinį kompleksÄ tik dalį likviduojamai dėl bankroto bendrovei priklausančio turto, t. y. gamyklos kompleksÄ , geležinkelio kelius (atÅ¡akas), kuriais vežamos žaliavos į gamyklÄ , taip pat į gamyklÄ nutiestus vandentiekio tinklus, žemės sklypų nuomos teisę ir kilnojamuosius daiktus, esančius parduodamuose statiniuose ir reikalingus (ar naudojamus) gamyklos veiklos vykdymui. SprendimÄ dėl Å¡ios turto pardavimo kaip turtinio komplekso, prieÅ¡ingai nei apeliantės cituojamoje kasacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, priėmė kreditorių susirinkimas, balsų dauguma. Taigi, nagrinėjamos bylos ir kasacine tvarkas iÅ¡nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos.

67. Apeliantė taip pat nesutinka su skundžiamais kreditorių susirinkimo 2.1 ir 2.2 sprendimais nustatyta pradine iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo turto kaina. Nesutikimas grindžiamas tuo, kad prieÅ¡ dvejus metus nustatyta turto kaina nėra aktuali. Pagal turto vertinimo ataskaitų duomenis BUAB „Arvi fertis“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 6 876 278 Eur, tačiau kreditorių susirinkimo 2.1 ir 2.2 sprendimais nuspręsta turtÄ parduoti už beveik 11 000 000 Eur, nesant jokio pagrindimo. Toks kainos neadekvatumas patvirtina, kad skundžiamais sprendimais hipotekos kreditorius siekia perimti turtÄ , neįvykus turto pardavimo varžytynėms.

68. JANÄ® 44 straipsnyje nustatytos bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių susirinkimo teisės. Å ioje JANÄ® normoje kreditorių susirinkimui pavedama spręsti esminius su bankrutuojančio juridinio asmens veikla susijusius klausimus, tarp jų – ir parduodamo juridinio asmens turto vertinimo tvarkos ir pardavimo kainos tvirtinimÄ .

69. Kreditorių kompetencijai priskirti klausimai dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymo yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo bÅ«das yra aiÅ¡kiai neprotingi bei nesÄ Å¾iningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

70. Juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ ; nemokumo administratorius siÅ«lo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainÄ , kartu pateikdamas siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimÄ ; juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas (JANÄ® 86 straipsnio 2, 3, 4 dalys).

71. Pagal JANÄ® 85 straipsnio nuostatas juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis rinkos kainos principu, reiÅ¡kiančiu, kad turto pardavimo kaina turi bÅ«ti nustatoma pagal analogiÅ¡ko turto pardavimo rinkoje kainas; didžiausios kainos principu, reiÅ¡kiančiu, jog turtÄ turi bÅ«ti siekiama parduoti už didžiausiÄ galimÄ kainÄ ; turto apyvartos greičio principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtas turi bÅ«ti parduodamas taip, jog bÅ«tų užtikrintas kuo greitesnis jo grÄ Å¾inimas į apyvartÄ ir vertės iÅ¡saugojimas.

Å ie juridinio asmens turto realizavimo bankroto procese principai siejami su pagrindinių nemokumo proceso tikslu – sudaryti sÄ lygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrÄ . Turtas bankroto procese turi bÅ«ti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Å is reikalavimas siejamas su tikslu, kad pardavus turtÄ bÅ«tų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-730-381/2018).

72. Nustatyta, kad nemokumo administratorius kreditoriams pateikė siÅ«lymus darbotvarkės 2.1–2.3 klausimuose nurodytÄ turtÄ parduoti pirmosiose varžytynėse už 2021 m. sausio 20 d. turto vertinimo ataskaitose Nr. VP20N09-12, Nr. VP20N09-11 ir Nr. VP20-01-ARVI nustatytas kainas. Kreditorių susirinkimas 2.2 ir 2.3 darbotvarkės klausimams pritarė be pakeitimų. Sprendimai priimti kreditorių balsų dauguma (už balsavo 84,6009 proc. kreditorių). Kreditorė UAB „UHB“ pateikė alternatyvų 2.1 darbotvarkės projektÄ â€“ patvirtinti 2021 m. lapkričio 17 d. nemokumo administratoriaus priede Nr. 1 nurodyto nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainÄ pirmosioms varžytynėms bendrai 10 000 000 Eur (įskaitant PVM, taikomÄ kilnojamiesiems daiktams) sumai.

Šiam projektui taip pat pritarė dauguma kreditorių (už balsavo 64,1079 proc.). Taigi, visi sprendimai, kuriais nustatytos pradinės turto pardavimo kainos pirmosioms varžytynėms, priimti kreditorių susirinkimo balsų dauguma.

73. Apeliantė nurodo, kad turto vertinimo ataskaitose Nr. VP20N09-12, Nr. VP20N09-11 ir Nr. VP20-01-ARVI LUAB „Arvi fertis“ kilnojamojo (vertintas tik įkeistas kilnojamasis turtas) ir nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 6 876 278 Eur, o kreditorių susirinkimo 2.1 ir 2.2 sprendimais nuspręsta BUAB „Arvi fertis“ turtÄ parduoti už beveik 11 000 000 Eur, nesant tam jokio pagrindimo, todėl nustatyta kaina nepagrista.

74. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pradinės juridinio asmens turto pardavimo kainos nustatymas yra kreditorių susirinkimo prerogatyva (JANÄ® 86 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto pardavimo kaina gali bÅ«ti nustatoma, remiantis turto vertinimo ataskaitomis, VÄ® Registrų centras skelbiamais duomenimis apie turto vidutinę rinkos vertę ir kitais kriterijais. Nors Å¡iuo atveju juridinio asmens turto kainos nustatytos vertinimo ataskaitose, parengtose 2021 m. sausio 20 d., tačiau tai nedraudžia kreditorių susirinkimui nustatyti didesnę pradinę iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo turto kainÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, didesnės, nei turto vertinimo ataskaitose nurodytos parduodamo turto kainos nustatymas, kreditorių interesų nepažeidžia ir yra suderinamas su JANĮ 85 straipsnyje įtvirtintu didžiausios kainos principu, reiÅ¡kiančiu, kad turi bÅ«ti siekiama parduoti turtÄ už didžiausiÄ galimÄ kainÄ .

75. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirojo skundo argumentus dėl netinkamos (neaktualios) kainos, reikÅ¡minga pripažįsta pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja šį klausimÄ iÅ¡kėlė tik po to, kai kreditorių susirinkimas priėmė skundžiamus sprendimus. Nustatyta, kad apeliantė jokių alternatyvių pasiÅ«lymų dėl parduodamo turto kainos nustatymo neteikė, neinicijavo turto vertės ir vertinimo klausimų svarstymo kreditorių susirinkime.

Apeliantė, skųsdama kreditorių susirinkimo sprendimus, nenurodė objektyvių duomenų, sukeliančių pagrįstų abejonių dėl kreditorių susirinkime nustatytos BUAB „Arvi fertis“ turto pardavimo kainos objektyvumo ar realumo, nustatytos turto pardavimo tvarkos teisėtumo ir ekonominio naudingumo. Apeliantė savo abejonėms pagrįsti turėjo pateikti objektyvius duomenis (pavyzdžiui, duomenis apie analogiÅ¡kų turto objektų rinkos vertę, pardavimo kainÄ , naujÄ ginčo turto vertinimo ataskaitÄ ir panaÅ¡iai).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nuomonė dėl galimos turto kainos, kuri paremta iš esmės tik abstrakčiais bendro pobūdžio teiginiais, nesudaro pagrindo teismui kvestionuoti kreditorių susirinkime nustatytos turto pardavimo kainos tinkamumo (aktualumo).

76. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiamais sprendimais nustatyta parduodamo turto kaina patvirtina hipotekos kreditoriaus siekį perimti turtÄ už mažesnę kainÄ , neįvykus turto pardavimo varžytynėms.

77. Pagal JANÄ® 97 straipsnio 2 dalį įkeistas turtas gali bÅ«ti perduodamas įkaito turėtojui, jeigu varžytynės, kuriose buvo parduodamas įkeistas turtas, paskelbtos neįvykusiomis. Å iuo atveju įkeistas turtas perduodamas įkaito turėtojui už varžytynėse, kuriose jis buvo parduodamas, nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ , o kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos, – už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse (JANÄ® 97 straipsnio 4 dalis).

Kaip minėta, kreditorių susirinkimas nustatė didesnę pradinę iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo įkeisto turto vertę, nei nustatyta turto vertinimo ataskaitose, todėl, atsižvelgiant į JANÄ® 97 straipsnyje įtvirtintas įkeisto turto perdavimo įkaito turėtojui sÄ lygas, nėra pagrindo kreditorių susirinkimo nustatytos kainos sieti su hipotekos kreditoriaus interesais perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ už mažesnę kainÄ ir kreditorių interesų pažeidimu.

78. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad kreditorių susirinkimo 2.3 sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, nes yra neįgyvendinimas dėl klaidos, nurodant parduodamo įkeisto ir neįkeisto turto kainos paskirstymÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka ir Å¡ios klaidos iÅ¡taisymas nėra pagrindas netenkinti reikalavimo.

79. Kreditorių susirinkimo nutarimai negali būti panaikinti dėl formalių ir mažareikšmių pažeidimų, kurie neturi reikšmingos įtakos bankroto procedūrų teisėtumui ir kreditorių interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

80. Nemokumo administratorius paaiÅ¡kino, kad rengiant 2.3 sprendimo projektÄ padarytas techninio pobÅ«džio raÅ¡ymo apsirikimas bei ėmėsi veiksmų Å¡iai raÅ¡ymo apsirikimo klaidai iÅ¡taisyti. Ginčo dėl to, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ pakeisti 2.3 sprendimÄ , iÅ¡taisant raÅ¡ymo apsirikimÄ , tarp Å¡alių nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apeliantės nurodytas skundžiamo sprendimo panaikinimo pagrindas yra formalus ir formaliais pagrindais naikinti kreditorių susirinkimo sprendimÄ nėra tikslinga.

81. Atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

82. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja skundžiamų 2.1 ir 2.2 sprendimų negrindė tuo, kad turto pardavimas negalimas, nes žemės sklypų nuomos teisės nėra grÄ Å¾intos BUAB „Arvi fertis“. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, Å¡ių aplinkybių nevertino. Apeliacinės instancijos teisme draudžiama remtis naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo vertintos ir nagrinėtos pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas aptartų atskirojo skundo argumentų nenagrinėja ir jų nevertina.

83. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkinęs pareiÅ¡kėjos skundo dalyje dėl kreditorių susirinkimo 2.1–2.3 sprendimų panaikinimo, tinkamai įvertino faktines aplinkybes, teisingai taikė materialiÄ sias ir proceso teisės normas. Ä® pagrindinius skundo argumentus atsakyta, kiti atskirojo skundo argumentai įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 84. Nustačius, kad ginčijami kreditorių susirinkimo 1.1–1.4 sprendimai nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių, skundžiama nutarties dalis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas panaikinti kreditorių susirinkimo 1.1–1.4 sprendimus, naikinama ir byla Å¡ioje dalyje nutraukiama. Kitoje dalyje nutartis paliekama nepakeista.

85. Panaikinant pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, gali būti pakeistas ir pirmosios instancijos teisme atsiradusių šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

86. Pagrindinis CPK įtvirtintas principas, pagal kurį dalyvaujantiems byloje asmenims paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra „pralaimėjęs moka“, reiÅ¡kiantis, kad ginÄÄ laimėjusios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas padengia ginÄÄ pralaimėjusi Å¡alis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu civilinė byla užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (be kita ko, civilinę bylÄ nutraukus), sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo principas „pralaimėjęs moka“ nėra taikytinas, nes, neiÅ¡sprendus ginčo iÅ¡ esmės, nėra žinoma Å¡alis, laimėjusi bylÄ . Tais atvejais, kai civilinė byla užbaigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, CPK nustato kitokias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, grindžiamas priežasties teorija, t. y. kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai:

a) ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir b) įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

87. Pasisakydamas dėl asmenų teisės į turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal atsakomybę dėl proceso ir turi bÅ«ti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

88. Pareiškėja skunde reiškė reikalavimus panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais. Byla dalyje dėl pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtų sprendimų (50 proc.) nutraukiama, kitoje dalyje (50 proc.) pareiškėjos skundas atmetamas.

89. Procesas panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimus, įskaitant ir nesukeliančius materialiųjų teisinių pasekmių, pradėtas pareiÅ¡kėjos iniciatyva. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad proceso dalyviai, veikę ne pareiÅ¡kėjos pusėje, patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl pareiÅ¡kėjos procesinio elgesio inicijavus procesÄ . Byla dalyje dėl pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtų sprendimų panaikinimo nutraukiama, taigi, pareiÅ¡kėja nepasiekė savo tikslo panaikinti Å¡iuos sprendimus. Å ios aplinkybės, remiantis priežasties teorija, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas nekeičiamas.

90. Apeliacijos procesas tiek dėl pirmojo, tiek dėl antrojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų pradėtas apeliantės atskirojo skundo pagrindu. Nors skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikinta, bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukiant, tačiau apeliantė esminio procesinio tikslo taip pat nepasiekė, nes skundžiami kreditorių susirinkimo sprendimai nėra panaikinami, todėl, remiantis priežasties teorija, pareiÅ¡kėjai nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).

91. BUAB „Arvi fertis“ ir kreditorės UAB „UHB“ bei UAB „UHB Agro“ atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuotas asmuo ir kreditorės veikė ne apeliantės pusėje ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė, vykdydamos procesinę pareigÄ pateikti atsiliepimus, daro iÅ¡vadÄ , kad jos įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

92. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

93. BUAB „Arvi fertis“ praÅ¡o priteisti 3 509 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme ir pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius įrodymus: 2023 m. vasario 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija KM Nr. 2023-025, ir 2023 m. vasario 9 d. mokėjimo nurodymÄ (DOK-800).

94. Nustatyta, kad iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ sudaro 2 420 Eur. Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija rekomenduojamÄ priteisti maksimalų dydį už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , todėl mažintinos iki 719,60 Eur (0,4 x 1 799 Eur) (Rekomendacijų 7, 8.16 punktai). Kitos BUAB „Arvi fertis“ patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos (atskirojo skundo ir jo priedų analizė, atsiliepimo derinimas ir aptarimas su klientu) apima teisines paslaugas, susijusias su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimu, todėl papildomos iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepriteisiamos. Taigi, BUAB „Arvi fertis“ iÅ¡ apeliantės priteisiamos 719,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

95. Kreditorė UAB „UHB Agro“ praÅ¡o priteisti 1 815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ir pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius dokumentus: 2023 m. vasario 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija APB Nr. 150, ir 2023 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymÄ (DOK-852).

96. Nustatyta, kad iÅ¡laidos už atskirojo skundo parengimÄ sudaro 1 100 Eur. Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija rekomenduojamÄ priteisti maksimalų dydį už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , todėl mažintinos iki 719,60 Eur (0,4 x 1 799 Eur) (Rekomendacijų 7, 8.16 punktai). Kitos UAB „UHB Agro“ patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos (atskirojo skundo ir jo priedų analizė, susitikimas, atsiliepimo derinimas ir aptarimas su klientu, atskirojo skundo papildymas) apima teisines paslaugas, susijusias su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimu, todėl papildomos iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepriteisiamos. Taigi, kreditorei UAB „UHB Agro“ iÅ¡ apeliantės priteisiamos 719,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

97. Kreditorė UAB „UHB“ praÅ¡o priteisti 1 815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme už suteiktas teisines paslaugas ir 124,77 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų bei pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius dokumentus: 2023 m. sausio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija APB23 Nr. 053, 2023 m. sausio 30 d. mokėjimo nurodymÄ , taip pat dokumentus, pagrindžiančius vertimo iÅ¡laidas (DOK-851).

98. Nustatyta, kad iÅ¡laidos už atskirojo skundo parengimÄ sudaro 1 000 Eur. Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija rekomenduojamÄ priteisti maksimalų dydį už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , todėl mažintinos iki 719,60 Eur (0,4 x 1 799 Eur) (Rekomendacijų 7, 8.16 punktai). Kitos UAB „UHB“ patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos (atskirojo skundo ir jo priedų analizė, Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „DÜNGER“ analizė, mokumo vertinimas, susitikimas, atsiliepimo derinimas ir aptarimas su klientu, atskirojo skundo papildymas) apima teisines paslaugas, susijusias su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimu, todėl papildomos iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepriteisiamos.

Kreditorės pateikti nauji įrodymai su vertimais į lietuvių kalbÄ nepriimami, todėl vertimo iÅ¡laidos nepriteisiamos. Taigi, kreditorei UAB „UHB Agro“ iÅ¡ apeliantės priteisiamos 719,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties dalį, kuria atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ skundas panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ 2022 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimo 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 sprendimus, ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį kitoje dalyje palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ (juridinio asmens kodas 303276665) 712,20 Eur (septynis Å¡imtus dvylika eurų 20 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ (juridinio asmens kodas 300632946). Priteisti iÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ (juridinio asmens kodas 303276665) 712,20 Eur (septynis Å¡imtus dvylika eurų 20 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“ (juridinio asmens kodas 303402007).

Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ (juridinio asmens kodas 303276665) 712,20 Eur (septynis šimtus dvylika eurų 20 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „UHB“ (juridinio asmens kodas 303346195). Teisėja Neringa Švedienė