c76bbb7b-bb92-4571-b99e-d3ef6e8a8c70 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1023-793/2020 Proceso Nr. 2-06-3-09331-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.; 2.6.10.2.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.14. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant ieÅ¡kovui J. J., jo atstovei advokatei A. U., atsakovui V. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo J. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. D., trečiajam asmeniui A. J. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir nuostolių atlyginimo, ir pagal atsakovo V. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. J., trečiajam asmeniui A. J. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas nustatė:

1. I. J. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (kurio dalies vėliau atsisakė), praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 1 700,00 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2019 m. gegužės 30 d. sudarė PreliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria Å¡alys susitarė, kad atsakovas parduos, o ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo nusipirks atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , su pastatu ir Å¡iltnamiu, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Paminėtos sutarties kaina - 40 000,00 Eur, pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2019 m. liepos 1 d. Å is terminas abiejų sutarties Å¡alių žodiniu susitarimu dėl objektyvių priežasčių – notarinio sandorio sudarymui reikiamų dokumentų iÅ¡ SB „Draugystė“ gavimo, buvo pratęstas. 2019 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovas į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 5 000,00 Eur avansinį mokestį, tačiau, vos gavęs pinigus, atsakovas iÅ¡kart pakeitė sutarties kainÄ , nurodydamas ieÅ¡kovui, kad sutartimi įsigyjamų objektų kaina padidėjo iki 50 000,00 Eur sumos.

Kiek vėliau ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad atsakovas ketina turtÄ parduoti kaimynui. IeÅ¡kovui buvo suteiktas terminas iki 2019 m. rugsėjo 5 d. pateikti savo sprendimÄ atsakovui dėl turto įsigijimo už 50 000,00 Eur kainÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas papildomai patyrė 200,00 Eur nuostolių už atliktÄ turto vertinimÄ .

2. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas V. D. su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nesutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡oma 200,00 Eur nuostolių suma už atliktÄ atsakovo turto vertinimÄ . Atsakovas nurodė, kad sutiko turtÄ parduoti už 50 000,00 Eur, Å¡i kaina buvo galutinė ir kitos pozicijos kainos atžvilgiu atsakovas ieÅ¡kovui neiÅ¡reiÅ¡kė. IeÅ¡kovas sutiko su atsakovo sÄ lygomis, pagal kurias atsakovas turtÄ ieÅ¡kovui parduos už 50 000,00 Eur sumÄ . Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo avansinės sutarties pavyzdį, kuriame buvo nurodyta, kad turtas yra parduodamas už 50 000,00 Eur sumÄ , o avansas siekia 10 000,00 Eur sumÄ . Å iuo atveju, ieÅ¡kovas, sužinojęs, kad kaimynai neduos sutikimo ieÅ¡kovo planuojamiems pastato rekonstrukcijos darbams atlikti, atsakovas nusprendė atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį.

3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. J. su pateiktu ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, teismo prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad trečiasis asmuo turėjo laiduoti pagal sutartį. Atsakovo žemės sklype buvo atlikti sklypo ir namo tvarkymo darbai, atliktas turto vertinimas, parengti vandens, nuotekų, dujų projektai, tačiau atsakovas nutarė turtÄ parduoti kaimynui dėl ko atsakė sandorio sudarymÄ su ieÅ¡kovu. Atsakovas iki Å¡iol ieÅ¡kovui nesugrÄ Å¾ino pastarojo pagal sutartį sumokėto avanso.

4. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas V. D. teismo praÅ¡o atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1 236,00 Eur nuostolių atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ atsakovui grÄ Å¾inti 2 vnt. raktų arba apmokėti bÅ«simas iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu durų atidarymu ir spynų pakeitimu. Nurodė, kad ieÅ¡kovas dar nė nepatvirtinęs pagrindinės sutarties su atsakovu, atsakovo žemės sklype atliko tam tikrus darbus, t. y. be atsakovo sutikimo sklype nupjovė gyvatvorę, dvi obelis ir tujos augalÄ . Už atsakovo sunaikintÄ turtÄ ieÅ¡kovui kylÄ pareiga atlyginti atsakovo patirtÄ Å¾alÄ .

5. Atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas J. J. su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, teismo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ties ketino įsigyti iÅ¡ atsakovo aukščiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , užsakė ir atliko nekilnojamojo turto vertinimÄ , ruošėsi projektiniams pasiÅ«lymams. Kadangi žemės sklypas buvo labai apleistas, nes, kiek žinoma ieÅ¡kovui, atsakovas, gavęs iÅ¡ tėvų sklypÄ , jo visai neprižiÅ«rėjo, tai sklype augo apie metro aukščio dilgėlės, kitos aukÅ¡tos žolės ir piktžolės, karklai, pačiame sklype buvo dvi krÅ«vos senų Å¡akų, o iÅ¡ iÅ¡orės (už sklypo tvoros iÅ¡ Veterinarijos gatvės pusės) buvo neprižiÅ«rimi krÅ«mai - Å¡abakÅ¡tynas, pro juos nebuvo įėjimo į sklypÄ .

IeÅ¡kovas nusprendė sklypÄ aptvarkyti: pats rovė ir pjovė dilgėles ir kitas aukÅ¡tas žoles, tuo pačiu pjovė ir rovė Å¡abakÅ¡tynÄ už sklypo ribos, o vėliau organizavo Å¡ių atliekų iÅ¡vežimÄ . Taigi, nors ieÅ¡kovas pripažįsta, kad pjovė ir rovė Å¡abakÅ¡tynÄ , tačiau nepripažįsta, kad tokiu bÅ«du padarė atsakovui žalÄ , nes, kaip jau nurodyta, netvarkingas Å¡abakÅ¡tynas augo už atsakovo sklypo ribos, kÄ patvirtina ir paties atsakovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad iÅ¡pjautas/iÅ¡rautas Å¡abakÅ¡tynas - buvo gyvatvorė, ieÅ¡kovas su tuo nesutinka, nes tai buvo greičiau ant stagarų vijokliais apaugęs bruzgynas, kuris, beje, neužėmė viso atsakovo nurodyto 11 metrų ilgio. Atsakovas neįrodė, kad žala dėl augalų, augusių už atsakovo sklypo, yra padaryta, bÅ«tent, jam. IeÅ¡kovas teikia fotonuotraukas, darytas vertinant turtÄ , kuriose matyti, koks apleistas buvo sklypas, matyti buvusi senų Å¡akų krÅ«va ir matyti už sklypo augę medžiai, o ne „gyvatvorė“.

IeÅ¡kovas nesupranta, kokiu pagrindu atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas nukirto/nupjovė 2 obelis ir tujÄ , nes ieÅ¡kovas jokių medžių - obelų ir tujos atsakovo sklype nepjovė ir nekirto. Nors atsakovas ieÅ¡kovui buvo davęs raktus, tačiau kartu parodė slaptavietę name, kur tie raktai buvo paliekami, ieÅ¡kovas jų niekada nebuvo pasiėmęs ir iÅ¡sinešęs, tik esant poreikiui atsirakindavo namÄ . Jei atsakovas bÅ«tų patyręs žalÄ , jis turėtų įrodyti, kiek jam kainavo, pavyzdžiui, augalų atsodinimas.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas J. J. ieÅ¡kinį palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį teismo prašė atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu patvirtino PreliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, sutarties kaina – 40 000,00 Eur. Sutarties, kurioje yra nurodyta 40 000,00 Eur turto pardavimo kaina byloje nėra, vėliau ieÅ¡kovas sutiko su atsakovo siÅ«loma 50 000,00 Eur suma, tačiau turto atsakovas ieÅ¡kovui nepardavė, kadangi ieÅ¡kovas reikiamu metu neturėjo piniginių lėšų, ir atsakovas nesuderino vizito pas notarÄ pagrindinio sandorio patvirtinimui.

IeÅ¡kovas patyrė nuostolių, atlikdamas turto vertinimÄ , kurio kaina sudarė 200,00 Eur, tačiau sandoris dėl atsakovo kaltės nebuvo sudarytas, ir Å¡ių nuostolių atsakovas ieÅ¡kovui neatlygino. Teigė, kad atsakovas nesuderino vizito pas notarÄ sandorio sudarymui, o, taip pat sudarė atskirÄ susitarimÄ dėl turto pardavimo su kaimynu, tačiau sutarties sudarytos tarp atsakovo ir kaimyno neturi. Atsakovas nepagrindė savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų bei paminėtų aplinkybių. IeÅ¡kovas atsakovo teritorijoje esančios gyvatvorės, obelų ir tujos nenupjovė.

IeÅ¡kovas iÅ¡valė žemės sklypÄ , iÅ¡rovė ir iÅ¡vežė įvairias Å¡akas, piktžoles, žolę, karklų krÅ«mus. Obelis nukirto pats atsakovas. Atsakovo minima gyvatvorė buvo ne atsakovo sklypo teritorijoje. 2019 metų liepos pabaigoje atsakovas pasamdė asmenį, kuris iÅ¡ardė žemės sklype buvusi Å¡iltnamį bei nukirto obelį. IeÅ¡kovo atstovė advokatė A. U. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palaikė, teismo prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigė, kad sandoris nebuvo sudarytas iÅ¡skirtinai dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovui buvo naudingiau sandorį sudaryti su kaimynu, o ne su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovui iÅ¡kėlus civilinę bylÄ atsakovas dalį – 3 500,00 Eur avansÄ sugrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Atsakovas neginčija, kad yra skolingas ieÅ¡kovui 1 500,00 Eur ieÅ¡kovo sumokėto avanso sumÄ . Dėl pagrindinio sandorio nesudarymo yra kaltas, bÅ«tent, atsakovas. Nurodė, kad atsakovas nė neketino turimo turto parduoti, kadangi, kaip nurodė atsakovas, Å¡iame sklype atsakovo sÅ«nus ketina atlikti tam tikrus statybos darbus.

Atsakovas patvirtino, kad ne vienÄ obelį savo sklype yra iÅ¡pjovęs pats atsakovas, byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kiek ir kokių obelų buvo sklype, kadangi nuotraukos atsakovo dar 2014 metais, o ir kitos nuotraukos yra neaiÅ¡kios, pastarosiose nesimato, kur darytos foto nuotraukos. Byloje nėra aiÅ¡ku, kada atsakovo minėti augalai buvo nupjauti. Atsakovo atlikti nuostolių paskaičiavimai yra nepagrįsti, nėra aiÅ¡ku ar atsakovas ketina atsodinti augalus. Nurodytų aplinkybių pagrindu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis turėtų bÅ«ti atmestas.

7. Teismo posėdžio metu atsakovas V. D. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko su reikalavimu ieÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡ atsakovo likusiÄ 1 500,00 Eur avansinio mokesčio dalį, nesutiko su ieÅ¡kovo reikalaujamu 200,00 Eur suma nuostolių atlyginimui. Nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė žodinę preliminariÄ sutartį, raÅ¡ytinės sutarties atsakovas savo paraÅ¡u niekada netvirtino. Patvirtino, kad visada sutiko ieÅ¡kovui parduoti turtÄ už 50 000,00 Eur sumÄ . Pažymėjo, kad Å¡iai dienai turtas nėra parduotas.

Atsakovui turto vertinimas nėra reikalingas, Å¡is vertinimas yra reikalingas tik ieÅ¡kovui, kuris ketino pirkti turtÄ . IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus atsisakymÄ pirkti turtÄ , atsakovas veda derybas dėl turto pardavimo su kitais asmenimis. Sandoris neįvyko, kadangi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui, jog už 50 000,00 Eur turto nepirks, pirks tik už 40 000,00 Eur sumÄ . Sandorio patvirtinimo notarų biure neorganizavo, kadangi nebuvo aiÅ¡ku ar ieÅ¡kovas pirks turtÄ . Atsakovas buvo skolingas apie 28,00 Eur nario mokesčio sumÄ sodininkų bendrijai „Draugystė“.

Atsakovas davė ieÅ¡kovui sutikimÄ atlikti turto vertinimÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, teismo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad sodininkų bendrijos pirmininkas P. P. informavo atsakovÄ apie tai, kad sklypo ribose buvo iÅ¡pjauta gyvatvorė – paprastoji gudobelė. Atsakovas, atvykęs į sklypÄ , pamatė, kad nupjauta ne tik gyvatvorė, bet ir dvi obelys bei tuja. Obelys žemės sklype nebeauga. Visi augalai buvo nupjauti tÄ pačiÄ dienÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo nukirstų augalų vertę nustatė vadovaudamasis aplinkos apsaugos ministro įsakymu patvirtintais želdinių atkuriamosios vertės įkainiais.

Teigė, kad ketina pasodinti nukirstus augalus sklype. Atsakovas, netekęs obelų, neteko ir Å¡ių obelų suteikiamo derliaus, atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai turi bÅ«ti priteisiamos negautos pajamos. Nurodė, kad netekęs obelų turės septynerius su puse metų pirkti obuolius. Atsakovas nepamena kada padarė foto nuotraukÄ , kurioje yra matomas atsakovui priklausęs sodas. 2019 metais sklype buvo Å¡eÅ¡ios obelys. PareiÅ¡kimÄ policijai dėl savavaliÅ¡ko ieÅ¡kovo elgesio atsakovas parašė tuomet, kai ieÅ¡kovas parašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl atsakovo pasisavintos 5 000,00 Eur sumos.

PareiÅ¡kimo pateikimo policijai metu turtinę žalÄ Ä¯vertino 500,00 Eur suma. PaaiÅ¡kino, kad tuja yra už namo, nupjautas tujos kamienas įrodo, kad toje vietoje buvo tuja. Teigė, kad pastato raktų ieÅ¡kovas atsakovui nėra grÄ Å¾inęs. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui V. D. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). 2019 m. gegužės 30 d. tarp ieÅ¡kovo J. J., trečiojo asmens A. J. ir atsakovo V. D. buvo sudaryta Avansinė sutartis (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui už bendrÄ 50 000,00 Eur sumÄ parduoti TurtÄ . 2019 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovo iniciatyva, esant atsakovo sutikimui buvo atliktas Turto vertinimas, ko pagrindu suraÅ¡yta Sodo valdos (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ataskaita Nr. LL0-90627. 2019 m. birželio 20 d.

Pinigų priėmimo kvitas Nr. 2786323 patvirtina, kad už atliktÄ atsakovo Turto vertinimÄ ieÅ¡kovas paslaugas suteikusiai bendrovei sumokėjo 200,00 Eur sumÄ . 2019 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovas atsakovui pagal Sutartį pervedė 5 000,00 Eur avansinį mokestį. 2020 m. kovo 25 d. atsakovas į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ grÄ Å¾ino dalį - 3 500,00 Eur ieÅ¡kovo atsakovui pagal Sutartį sumokėto avansinio mokesčio. Dėl avansinio mokesčio ir nuostolių priteisimo.

9. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prievolių teisėje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutartis įpareigoja Å¡alis atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

10. Sutarties nevykdymo teisiniai padariniai – sutartinė civilinė atsakomybė – kyla, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Viena iÅ¡ sÄ lygų, suteikiančių pagrindÄ konstatuoti sutarties Å¡alies pareigÄ atsakyti už neįvykdytÄ ar netinkamai įvykdytÄ sutartį, yra sandorio Å¡alies kaltė (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Taigi sutartyje nustatyti jos pažeidimo (neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo) padariniai kyla dėl tokio pažeidimo kalta pripažintai sandorio Å¡aliai (atskirais atvejais – ir abiem sandorio Å¡alims). Nors skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), jis, naudodamasis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, gali tokiÄ prezumpcijÄ paneigti, taip pat įrodyti kitos sandorio Å¡alies kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Sprendžiant, kiek kuri sutarties Å¡alis yra atsakinga už sutarties nevykdymÄ , turi bÅ«ti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektÄ susitarimÄ ir taikytinÄ teisinį reguliavimÄ sutartis sukuria jos Å¡alims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiÅ¡kumo ir kt.), laikymasis bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas – CK 6.38, 6.200 straipsniai – įpareigoja kiekvienÄ sutarties Å¡alį ne tik sÄ Å¾iningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau, bendradarbiauti su kita Å¡alimi.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pareigÄ bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai turi abi sutarties Å¡alys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo Å¡alių bendradarbiavimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2012).

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pagal Sutartį ieÅ¡kovas 2019 m. liepos 30 d. atsakovui pervedė 5 000,00 Eur avansinį mokestį, kurio dalį – 3 500,00 Eur atsakovas, jau prasidėjus teisminiam procesui – 2020 m. kovo 25 d., ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino. Atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, taip pat, teismui duodamas žodinius paaiÅ¡kinimus sutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ jo priteisti ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansinį mokestį. 2019 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovo iniciatyva, esant atsakovo sutikimui, buvo atliktas Turto vertinimas, ko pagrindu suraÅ¡yta Sodo valdos (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaita Nr. LL0-90627. 2019 m. birželio 20 d. Pinigų priėmimo kvitas Nr. 2786323 patvirtina, kad už atliktÄ atsakovo Turto vertinimÄ ieÅ¡kovas paslaugas suteikusiai bendrovei sumokėjo 200,00 Eur sumÄ .

12. Ieškiniu ieškovas teismo prašo ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 1 500,00 Eur avansinį mokestį ir 200,00 Eur patirtų nuostolių.

13. Å iuo konkrečiu atveju, vertinant ieÅ¡kovo reikalavimo dėl avanso ir nuostolių atlyginimo pagrįstumÄ yra bÅ«tina nustatyti Sutarties Å¡alį, dėl kurios kaltės pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta bei įvertinti Å¡alių nustatytas sutarties neįvykdymo teisines pasekmes.

14. Sutarties 1.1. punkte yra nurodyta, kad pardavėjas parduoda TurtÄ už 50 000,00 Eur sumÄ . Iki notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo J. J. įsipareigojo sumokėti 10 000,00 Eur avansÄ , kitÄ 10 000,00 Eur sumÄ sumokėti notarų biure, o likusiÄ 30 000,00 Eur sumÄ pervesti į V. D. banko sÄ skaitÄ . Å iuo atveju, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2019 m. liepos 30 d. pervedė tik 5 000,00 Eur avansinį mokestį, kai Sutarties 1.1. punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui pervesti 10 000,00 Eur avansinį mokestį.

Teismui duodamas žodinius paaiÅ¡kinimus atsakovas nurodė, kad Sutartis nesudaryta dėl atsakovo kaltės, kadangi pastarasis iÅ¡ sodų bendrijos „Draugystė“ negavo sutarties notariniam patvirtinimui reikalingų duomenų apie įsiskolinimo buvimÄ , o taip pat, atsakovas nesuderino vizito pas notarÄ sandorio sudarymui, o taip pat sudarė atskirÄ susitarimÄ dėl turto pardavimo su kaimynu, tačiau sutarties sudarytos tarp atsakovo ir kaimyno neturi. Byloje esantis 2019 m. rugpjūčio 28 d. Pinigų priėmimo kvitas Nr. 3932011 patvirtina, kad atsakovas 2019 m. rugpjūčio 28 d. už 2018-2019 metų laikotarpį sumokėjo 55,92 Eur narystės mokestį.

Atsakovas teismui duodamas žodinius paaiÅ¡kinimus nurodė, kad įsiskolinimas sodininkų bendrijai buvo nedidelis, pastarasis jau yra padengtas, pagrindinė sutartis nėra sudaryta, kadangi ieÅ¡kovas atsisakė pirkti atsakovo parduodamÄ TurtÄ už Sutartyje nurodytÄ 50 000,00 Eur kainÄ . Papildomai pažymėjo, kad TurtÄ ieÅ¡kovui galėtų parduoti bet kada, bet tik už Å¡alių sulygtÄ kainÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atsakovui pagal Sutartį pervedęs tik 5 000,00 Eur avansinį mokestį, pažeidė Sutarties 1.1. punktÄ , kuriame nurodyta pirkėjo pareiga sumokėti 10 000,00 Eur avansÄ , į tai, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo sutarties sudarymo – 2019 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo dienos, atsakovui siÅ«lant už Sutartyje nurodytÄ kainÄ Ä¯sigyti TurtÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė noro sudaryti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį, laikytina, kad Å¡alis siejančių sutartinių teisinių santykių laikotarpiu ieÅ¡kovas pažeidė jam tenkančias finansines pareigas bei nekomunikuodamas su atsakovu dėl tolimesnio pagrindinės sutarties sudarymo, nesilaikė Å¡alių bendradarbiavimo principo, ko pagrindu pripažintina, kad pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta dėl ieÅ¡kovo J.

J. kaltės.

15. Pažymėtina, kad Sutartyje Å¡alys nenusimatė Sutarties neįvykdymo teisinių padarinių, t. y. baudos ar delspinigių. AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. TokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-949/2000; 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-998/2001; 2002 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-868/2002, kt.).

16. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bylos aplinkybes, Å¡alims Sutartyje nenusimačius Sutarties neįvykdymo teisinių padarinių, Å¡alims nesudarius pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties, atsakovui kyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo pagal Sutartį sumokėtÄ avansinį mokestį, atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. kovo 25 d. atsakovas grÄ Å¾ino dalį - 3 500,00 Eur avansinio mokesčio ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1 500,00 Eur avansinio mokesčio suma. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovo nurodyta 200,00 Eur nuostolių suma, apima užmokestį už IeÅ¡kovui suteiktas Turto vertinimo paslaugas.

Pažymėtina tai, kad Turto vertinimas buvo atliktas iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovo interesų patenkinimui, t. y. ieÅ¡kovas, prieÅ¡ sudarydamas pagrindinę sutartį, iÅ¡ kredito įstaigos ketino gauti paskolÄ Turtui įsigyti, bÅ«tent, dėl Å¡ios priežasties ir buvo atliktas Turto vertinimas. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 200,00 Eur nuostolių atlyginimÄ tenkinimas iÅ¡ esmės pažeistų atsakovo interesus bei bendruosius privatinės teisės principus – teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, kadangi atsakovas neturi prisiimti atsakomybės už ieÅ¡kovo pasirinktÄ atsiskaitymo su atsakovu pagal Sutartį bÅ«dÄ , Å¡iuo atveju, už ieÅ¡kovo apsisprendimÄ Turto įsigijimÄ finansuoti kredito įstaigos suteikta paskola.

Teismui nustačius, kad pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo patirtos 200,00 Eur iÅ¡laidos už turto vertinimÄ patirtos tik dėl paties ieÅ¡kovo pasirinkimo, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 200,00 Eur nuostolių priteisimo, kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmestinas.

17. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos 1 500,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. gruodžio 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Dėl nuostolių atlyginimo.

18. Civilinė atsakomybė kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ), atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 1-2 dalys).

19. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas teismo praÅ¡o jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1 236,00 Eur nuostolių atlyginimo bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ atsakovui grÄ Å¾inti 2 vnt. pastato raktų arba finansuoti atsakovo patirtas spynos keitimo iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje ir teismui duodamas žodinius paaiÅ¡kinimus atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai, be atsakovo žinios ir sutikimo, atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas), iÅ¡kirto augalus – gyvatvorę, dvi obelis bei tujÄ . Savo reikalavimÄ atsakovas grindžia į bylÄ pateiktomis foto nuotraukomis ir atsakovo atliktu nuostolių paskaičiavimu.

20. Pažymėtina, kad bylos Å¡alis, dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), siejo preliminarÅ«s pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, tuo pagrindu, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo įvertinimui taikytinos sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos.

21. IeÅ¡kinys dėl žalos (nuostolių) atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius visas keturias civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, kaltę, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

22. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnis). Atsakovo teigimu, bÅ«tent, ieÅ¡kovas savo aktyviais veiksmais 2019 metų liepos mėnesį iÅ¡kirto Sklype buvusius augalus – gyvatvorę, dvi obelis ir tujÄ . IeÅ¡kovas teismui duodamas žodinius paaiÅ¡kinimus paneigė atsakovo nurodytas aplinkybes, pažymėdamas, kad Sklype buvusių augalų nekirto, t. y. nekirto nei gyvatvorės, nei dviejų obelų, nei tujos.

IeÅ¡kovas tik aptvarkė minėtÄ SklypÄ , iÅ¡vežė senas Å¡akas, aptvarkė kitus brÅ«zgynus. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. spalio 9 d. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-1-01-63942-19 yra nurodyti ieÅ¡kovo tyrėjai teikti paaiÅ¡kinimai, nurodant, kad J. J. nupjovė žolę, iÅ¡rovė sužėlusius karklų krÅ«mus, iÅ¡pjovė už Sklypo ribos buvusius menkaverčius krÅ«mus – laukines spygliuotas slyvas, apraizgytas laukiniais erÅ¡kėtrožiais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo teismui pateiktų foto nuotraukų, kuriose užfiksuotos prieÅ¡ieÅ¡kinyje minimos dvi obelys ir tuja, atlikimo data yra 2014 m. gegužės 3 d. Byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad Sutarties sudarymo metu – 2019 m. gegužės 30 d., ar atitinkamu laikotarpiu po sutarties sudarymo, atsakovo minimi augalai buvo nenukirsti. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, jog atvykęs į SklypÄ pamatė, kaip sklype atsakovo pasamdytas ieÅ¡kovui nepažįstamas asmuo kerta medžius.

Å io ieÅ¡kovo teiginio atsakovas neginčijo. Esant teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų, kurie galėtų sÄ lygoti atsakovui tariamai kilusiÄ Å¾alÄ .

23. Žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis), todėl žalos fakto įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju, atsakovui kilusios turtinės žalos dydį atsakovas įrodinėjo atliktais paskaičiavimais bei foto nuotraukomis. Teismui įvertinus atsakovo į bylÄ pateiktus duomenis nustatyta, kad atsakovas nuostolių paskaičiavimÄ atliko vadovaudamasis Želdinių atkuriamosios vertės įkainiais, patvirtintais 2008 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-343. Atsakovas nurodė, kad už nukirstÄ gyvatvorę (33 vnt.) atsakovas patyrė 297,00 Eur nuostolių, už nukirstas dvi obelis, atsižvelgiant į obels skersmenį, atsakovas patyrė 360,00 Eur nuostolių, už nukirstÄ tujÄ , atsižvelgiant į tujos skersmenį atsakovas patyrė 54,00 Eur žalÄ , taip pat atsakovas pažymėjo, kad už nukirstas obelis, ir tuo pagrindu negautus vaisius – obuolius patyrė 525,00 Eur nuostolių.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš byloje pateiktų 2019 m. gruodžio 29 d. foto nuotraukų, kuriose yra užfiksuoti medžių kamienai, nėra aišku ar nuotraukose matomi medžių kamienai yra atsakovo minimų dviejų obelų bei tujos kamienai, taip pat atsakovas teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad nukirsta gyvatvorė patenka į atsakovui nuosavybės teise priklausančio Sklypo ribas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. spalio 9 d.

Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-1-01-63942-19 yra nurodyta, kad atsakovas patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ Ä¯sivertino 500,00 Eur suma, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisti net 1 236,00 Eur nuostolių atlyginimÄ . Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovas į bylÄ nepateikė duomenų, patvirtinančių atsakovo tariamai patirtus 1 236,00 Eur nuostolius.

24. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl ieškovo J. J. veiksmų atsakovas V. D. būtų patyręs atsakovo minimus 1 236,00 Eur nuostolius.

25. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo priešieškinio reikalavimo ribose teismas nenustatė ieškovo J. J. neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, į tai, kad atsakovas teismui nepateikė patikimų duomenų, patvirtinančių atsakovo minimus 1 236,00 Eur nuostolius, kaltės prezumpcija, įtvirtinta CK 6.248 straipsnio 1 dalyje, šiuo atveju netaikytina.

26. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovui neįrodžius civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinų keturių sÄ lygų, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų, kaltės, kilusios žalos bei priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, atsakovo reikalavimas dėl 1 236,00 Eur nuostolių priteisimo, kaip neįrodytas ir nepagrįstas netenkintinas.

27. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas teismo praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ atsakovui grÄ Å¾inti 2 vnt. pastato raktų arba priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas spynos keitimo iÅ¡laidas. Pažymėtina tai, kad atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad minimi pastato raktai bÅ«tų perduoti ieÅ¡kovui, taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas keitė pastato durų spynÄ ir dėl to patyrė iÅ¡laidų, atsižvelgiant į nurodytÄ , atsakovo reikalavimas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

28. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reguliavimÄ , dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo nagrinėjimui, iÅ¡samiau nepasisakytina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, turėjo sumokėti 117,00 Eur žyminį mokestį, tačiau 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi teismas atidėjo dalies – 67,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

Taip pat ieÅ¡kovas patyrė 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatės suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Viso faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo patirtų ir ieÅ¡kovo apmokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma siekia 550,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, patenkinti 96,15 proc. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 528,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

30. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovui atidėjo dalies – 67,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 67,00 Eur žyminio mokesčio suma. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Eur 00 ct) avansinį mokestį, 5 (penkis) procentus metinių procesinių palÅ«kanų skaičiuojamų už priteistÄ sumÄ â€“ 1 500,00 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 528,82 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui J.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. 67,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Petras Mineikis