c76a9fea-e13e-44cb-b7ce-987af783cf0a · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-1257-262/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37868-2015-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.8; 3.3.1.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 713,30 Eur (pradiniame reikalavime - 797,74 Eur) žalos atlyginimo, metines 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 24 Eur žyminio mokesčio.

2. Nurodė, kad Vilniuje, prie namo, esančio Gynėjų g. 4, 2014-12-03 įvykio metu buvo sugadintas I. N. priklausantis automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo ieÅ¡kovo apdraustas savanoriÅ¡kuoju draudimu (KASKO). Dėl įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 797,74 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2014-12-18 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, jog automobilį apgadino nuo namo Gynėjų g. 4 nukritęs ledo gabalas.

Pastato, esančio Gynėjų g. 4, Vilniuje, administratorius yra atsakovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“. Vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“, daugiabučio namo administratorius palaiko namo bendrųjų konstrukcijų (sienų, stogų, cokolio, pamatų ir kitų) saugų naudojimÄ : atitrÅ«kusių plytų, tinko, lipdinių, skardos, medinių ir kitokių detalių paÅ¡alinimÄ , Å¡iukÅ¡lių ir kitų daiktų paÅ¡alinimÄ nuo stogo ir iÅ¡orinių durų stogelių, susikaupusio sniego, vandens ir varveklių, dulkių ir kitokių sÄ našų Å¡alinimÄ nuo namo konstrukcijų.

Draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ . Atsakovas žalos neatlygino. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė 713,30 Eur dalyje, atsisakydamas nuo ieÅ¡kinio reikalavimo 84,44 Eur dalyje, kuriÄ sudarė automobilio priekinio stiklo nusidėvėjimo suma.

3. Atsakovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovas neatsižvelgė į visas žalos atsiradimui reikÅ¡mingas aplinkybes, neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, neatliko iÅ¡samaus draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo, tinkamai nenustatė įvykio kaltininko, nepateikė visų žalos dydį pagrindžiančių dokumentų. ŽalÄ draudėjui atlyginęs draudikas iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens gali reikalauti tik realaus ir pagrįsto žalos atlyginimo.

Iš ieškovo pateiktų prieštaringų dokumentų nėra aišku, kada ieškovo draudėjo automobilis buvo apgadintas. Ieškovas nenustatė tikrosios įvykio priežasties, tinkamai nenustatinėjo žalos dydžio. Iš vaizdo įrašo negalima neginčijamai nustatyti, kad nuo atsakovo administruojamo namo nukrito ledo gabalas, neaišku, nuo kurios namo dalies nukrito ledo gabalas, negalima nustatyti, kad nukrito būtent ledo gabalas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad tariamai ledo gabalas krito ant automobilio dalies, buvusios ant šaligatvio, kur automobiliams stovėti draudžiama.

IeÅ¡kovas nesidomėjo, ar jo draudėja tinkamai pastatė automobilį, ar nėra draudėjos kaltės dalies dėl įvykio. IeÅ¡kovo draudėja dėl apgadinto automobilio į ieÅ¡kovÄ kreipėsi tik 2014-12-08. Nepateikta įrodymų, kad buvo apžiÅ«rėtas namo stogas, kad buvo užfiksuoti ant stogo susikaupę ledo/sniego gabalai, kad namas buvo prižiÅ«rimas netinkamai. IeÅ¡kovas neįrodo, kad ledo gabalas nukrito nuo namo Gynėjų g. 4, Vilniuje. IeÅ¡kovas turi įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus.

Bylioje nėra įrodymų, kad atsakovas pažeidė teisės aktų nustatytas pareigas. NeaiÅ¡ku, kokias administratoriui nustatytas pareigas pažeidė atsakovas. IeÅ¡kovas neįrodė, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo galimai neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. IeÅ¡kovas neįrodė pastato, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriovimo ar kitokių trÅ«kumų, kai atsakomybė už žalÄ atsiranda be kaltės, todėl turi įrodyti atsakovo kaltę. Nėra aiÅ¡ku, kokie konkretÅ«s atsakovo veiksmai ar neveikimas sÄ lygojo ieÅ¡kovo draudėjai kilusiÄ Å¾alÄ .

Nėra įrodymų, kad visa atsiradusi žala atsirado dėl nukritusio ledo gabalo. Žalos dydis paskaičiuotas, neatsižvelgiant į automobilio nusidėvėjimÄ . Tokiu bÅ«du sudaromos sÄ lygos nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, atlyginęs draudėjai patirtÄ dėl automobilio sugadinimo žalÄ , ieÅ¡kiniu reikalauja iÅ¡ atsakovo, kaip iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens, subrogacijos tvarka atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , pateikdamas atitinkamus dokumentus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti atsakovo atsakomybę už ieÅ¡kovo draudėjos sugadintÄ automobilį. Teismas sutiko su atsakovu, kad iÅ¡ turimų įrodymų negalima visiÅ¡kai aiÅ¡kiai nustatyti, kokiu konkrečiu daiktu automobilis buvo apgadintas.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti vaizdai leidžia daryti tik prielaidÄ , kad ant automobilio nukrito ledo ar sniego gabalas. Kiti įrodymai Å¡ios aplinkybės taip pat nepatvirtina. Teismas pažymėjo, kad draudėjos automobilis buvo paliktas ne prie pat namo, nors automobilis dalimi ir buvo pastatytas ant prie namo esančio Å¡aligatvio. Teismas pasirėmė specialisto-eksperto iÅ¡vada, kad automobilis negalėjo bÅ«ti sugadintas varvekliu, taip pat į kitas jo nurodytas iÅ¡vadas ir prielaidas. Teismas konstatavo, kad į bylÄ pateikti įrodymai nesuteikia pagrindo teigti, kad atsakovas, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, nevykdė ar netinkamai vykdė sniego, ledo paÅ¡alinimÄ nuo namo stogo ar kitokių namo bendro naudojimo konstrukcijų, ko pasekmėje ledo gabalas nukrito nuo namo stogo.

Byloje nėra pagrįstų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad ant namo stogo iki 2014-12-03 turėjo susikaupti sniegas, ledas, kuris 2014-12-03 krito nuo namo stogo sugadindamas ieÅ¡kovo apdraustÄ automobilį. Atsakovas nurodė, kad jokių statybos ar remonto darbų name, esančiame Gynėjų g. 4, Vilniuje, 2014 m. gruodžio 2 - 3 dienomis neatliko. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai nesuteikia pakankamo pagrindo konstatuoti bÅ«tinas atsakovo civilinės atsakomybės dėl automobilio apgadinimo sÄ lygas, t.y. konkrečių atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo kokių nors veiksmų ir atsiradusios žalos, todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Nurodė, kad teismas nepagrįstai rėmėsi eksperto V.B. E. iÅ¡vada, kadangi Å¡ioje iÅ¡vadoje teigiama, jog ant čerpinės dangos ledas nesusidaro. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad namo, nuo kurio nuslydo suledėjęs sniegas, stogo danga yra ne čerpinė, o padaryta iÅ¡ metalinės skardos. BÅ«tent iÅ¡vadÄ apie tai, kaip krenta suledėjęs sniegas nuo Å¡laitinės metalinės skardos, į bylÄ yra davęs D. K.. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ant automobilio nukrito bÅ«tent ledas.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad policija, ekspertai D. K. ir R. L., peržiÅ«rėję filmuotÄ medžiagÄ , nustatė, kad ant automobilio nukrito ledo gabalas. Nors V. E. E. filmuotos medžiagos nematė, tačiau jis taip pat neneigė, kad ant automobilio nukrito ledo gabalas. Kadangi ekspertas negalėjo nurodyti svarbių aplinkybių, pavyzdžiui, kokia yra stogo danga, Å¡i jo iÅ¡vada laikytina nepatikima. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra reikÅ¡minga, ar 2014-12-02 buvo sniego. Nepaisant to, iki žalos padarymo dienos beveik kiekvienÄ dienÄ buvo minusinė temperatÅ«ra, iÅ¡skyrus 2014-11-22 ir 2014-11-23, kai buvo fiksuota 0,3 laipsnio ir 0,7 laipsnio Å¡ilumos.

Ekspertas V. E. E. yra suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi darbo sutarties pagrindu dirba UAB „Mano bÅ«stas“, kuris yra susijęs su UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, Å¡ių dviejų įmonių akcininkai sutampa. Apelianto teigimu, ar ant stogo žiemos metu susidarė ledas, turi žinoti namo administratorius, tačiau jis apie 7 dienas iki nagrinėjamo įvykio net neapžiÅ«rėjo administruojamo pastato. Tai patvirtina namo priežiÅ«ros žurnalas. Teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus ir faktines aplinkybes, nepagrįstai didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ suteikė tiems įrodymams, kurie, ieÅ¡kovo nuomone, kelia daugiausiai abejonių savo objektyvumu ir teisingumu, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .8.

Atsakovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

9. Nurodė, kad V. E. E. 2016-04-19 pateikė 2016-04-14 iÅ¡vados patikslinimÄ , kurioje nurodė, jog namas yra 4 aukÅ¡tų, Å¡laitiniais stogais, dengtais lygios skardos danga. Specialistas taip pat nurodė, kad namo stogo danga, atliktam tyrimui ir iÅ¡vadai, įtakos neturėjo. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas nepagrindė savo pozicijos, kad ledas, pasiekęs Å¡laito kraÅ¡tÄ , krinta žemyn ne stačiu kampu, o tam tikra trajektorija. Atkreipė dėmesį į tai, kad stoginių stoglovių briaunos, esančios ant stogo, visuomet bÅ«na ne mažesnės nei 12 cm, tokie stoginiai stogloviai sulaiko net čiuožiančias čerpes ar krintančias kaminų plytas.

Kad ant stogo yra stoginiai latakai, patvirtino ir abu specialistai teismo posėdžio metu. Atsakovas rėmėsi V. E. E. iÅ¡vada, pagal kuriÄ varvekliai susidaryti negalėjo. Pažymėjo, kad nuo 2014-11-24 iki 2014-12-05 temperatÅ«ra laipsniÅ¡kai žemėjo nuo -5,2 iki -11,7 laipsnių, o, kaip matyti iÅ¡ vaizdo medžiagos, sniego akivaizdžiai nebuvo. Atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo argumentus dėl to, kad ekspertas V. E. E. yra Å¡aliÅ¡kas, kadangi nepateikta tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas akcentuoja ir tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų, be to iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog ledo gabalas nukrito nuo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ administruojamo namo ir kad apskirtai galėjo susiformuoti ledas.

Byloje nėra nei vieno įrodymo, jog atsakovas bÅ«tų pažeidęs teisės aktų nustatytas pareigas ar netinkamai jas vykdęs, taigi neįrodyti neteisėti veiksmai. IeÅ¡kovas net nebandė įrodyti priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo tariamai neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos. Tai, kad atsakovas yra namo Gynėjų g. 4 administratorius, nepreziumuoja padarytos žalos. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad administratorius apie 7 dienas iki įvykio neapžiÅ«rėjo namo, tačiau STR 1.12.05.2010 „Privalomieji statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ priedas Nr. 1 numato, kad namo bendro naudojimo objektų bÅ«klės nuolatinis stebėjimas atliekamas ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų akivaizdu, kad atsakovas priežiÅ«rÄ vykdė tinkamai. Pažymėjo, kad automobilis Toyota stovėjo ant minėto namo kiemo esančio Å¡aligatvio, kÄ draudžia KET. IV. BylÄ apeliacine ir kasacine tvarka nagrinėjusių teismų sprendimų esmė 10. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2017 m. kovo 16 d. pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 797,74 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 148 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .11.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimas panaikintas ir byla perduota šiam teismui nagrinėti iš naujo. V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmetamas.

12. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).13. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

14. Kaip minėta, Å¡ioje byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi byla iÅ¡ naujo grÄ Å¾inta nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinės remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais.15.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl namo administratoriaus civilinės atsakomybės, taikytini bendrieji žalos atlyginimo pagrindai ir turi bÅ«ti nustatomos visos bÅ«tinosios civilinei atsakomybei kilti sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis) bei asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis).16.

Å iuo atveju dėl atsiradusios žalos ginčo nėra, nes bylÄ nagrinėję visų instancijų teismai nustatė, jog prie namo, esančio Gynėjų g. 4, 2014-12-03 įvykio metu buvo sugadintas I. N. priklausantis automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartyje taip pat nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad administratorė savo funkcijas realiai vykdė, tačiau nebuvo nustatyta, ar ji buvo paskirta administravimo paslaugų sutarties pagrindu, ir jei taip, koks yra Å¡ios sutarties turinys.

18. UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jis yra paskirtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. Nr. 30-1948 įsakymo pagrindu, o jis savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintais daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (2015 m. rugpjūčio 5 d. Nr. 831 redakcija) bei kitais teisės aktais, kurie reglamentuoja daugiabučių namų administratorių veiklÄ .19. Taigi, atsakovas, kaip pastato, esančio Gynėjų g. 4, Vilniuje, administratorius, privalo įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra, t. y. atsakovas turi pareigÄ rÅ«pintis pastato bÅ«kle, įskaitant ir varveklių, sniego ar ledo sankaupų paÅ¡alinimÄ nuo pastato stogo.20.

Taigi, Å¡ioje byloje yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar atsakovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atliko kokius nors neteisėtus veiksmus (įskaitant neveikimÄ ) ir ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir automobiliui padarytos žalos.21. CK 6.246 str. 1 d. yra nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.22. Visų pirma pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pastate, esančiame Gynėjų g. 4, Vilniuje, buvo atliekami kokie nors statybos ar remonto darbai, todėl įvertinus Å¡iÄ aplinkybę ir filmuotÄ medžiagÄ (užfiksuotÄ pastato saugomo filmavimo kamera), darytina iÅ¡vada, jog ant automobilio galėjo užkristi varveklis ar ledo gabalas.

Tačiau Å¡iuo atveju svarbu nustatyti ar atsakovas galėjo numatyti varveklių susidarymo tikimybę.23. IÅ¡ Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos 2016 m. kovo 22 d. pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas matyti, kad nuo 2014 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. gruodžio 3 d. kritulių iÅ¡ esmės nebuvo, nes jų kiekis nurodytas 0,0 mm. IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad tuo metu kai įvyko įvykis buvo geros oro sÄ lygos, o sniego ant žemės buvo labai mažai. Kadangi kritulių nebuvo ilgÄ laikÄ , be to koks rÅ«pestingas ir atidus asmuo nebÅ«tų galėjęs numatyti, kad ant pastato gali susidaryti varvekliai, ledo sankaupos ir kt.

Todėl negalima teigti, kad atsakovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ elgėsi nerÅ«pestingai ir netinkamai atliko pastato, esančio Gynėjų g. 4, Vilnius, priežiÅ«rÄ , įskaitant varveklių paÅ¡alinimÄ .

24. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų atsakovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atsakomybei kilti – neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.).25. CK 6.253 str. 1 d. yra nurodyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma dėl nukentėjusio asmens veiksmų. Å io straipsnio 5 d. yra nurodyta, kad nukentėjusio asmens veiksmai – veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai.26.

IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ant Å¡aligatvio, o jeigu jis bÅ«tų pastatytas ne ant Å¡aligatvio, varveklis (ledo gabalas) nebÅ«tų ant jo užkritęs.27. Kelių eismo taisyklių 150.5 p. yra nurodyta, kad draudžiama automobilius statyti ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai).28. Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad toje vietoje bÅ«tų buvę galima statyti automobilius ant Å¡aligatvio.

Taigi, nors automobilio savininkė I. N. ir nebuvo nubausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau nereiÅ¡kia, kad ji tokio pažeidimo nepadarė, t. y. bylos medžiaga patvirtina, kad I. N. kelių eismo taisyklių nesilaikė. Jeigu I. N. bÅ«tų laikiusis Kelių eismo taisyklių ir nebÅ«tų pastačiusi automobilio ant Å¡aligatvio, žala jai nebÅ«tų padaryta, nes, kaip minėta, ledo gabalas krito ant Å¡aligatvio. Taigi, žala atsirado dėl netinkamų nukentėjusio asmens – I.

N. veiksmų, todėl ir dėl Å¡ios priežasties atsakovui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ nekyla civilinė atsakomybė.29. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, todėl tenkinti apeliacinio skundo ir naikinti skundžiamo sprendimo nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Ona Gasiulytė                                                                 Â