c7699d75-bb2e-484f-8cd5-27259743e742 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-988-836/2020 Proceso Nr. 1-01-1-51300-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 1.1.6.3.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei, dalyvaujant: prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nukentėjusiajam Å . M., kaltinamajam T. V., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

V., (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" darbininku, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas, n u s t a t ė : T. V. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. gruodžio 1 d. apie 13 val. 00 min., namo, esančio Rožių g.32, Aristavos k., Vilainių sen., Kėdainių r., kieme, tyčia Å¡eÅ¡is kartus kumščiu sudavė Å .

M. į galvÄ , tuo padarydamas poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimus kaktoje, kairės akiduobės dugno lūžį, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam Å . M. sveikatÄ . Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 1 d., apie 13.00 -15.00 val., nuvažiavo į AristavÄ ir rado sumuÅ¡tÄ tėvÄ . Tėvas pasakė, kad jį sumušė L. Nuvažiavo ieÅ¡koti L. pas kaimynus ir sutiko Å .

Pradėjo kalbėtis su Å ., paklausė apie tėvÄ ir jam pasirodė, kad Å . pradėjo grasinti pjÅ«klu, iÅ¡sigando ir sudavė Å . į veidÄ . Kai jis nugriuvo, dar jam sudavė, galėjo bÅ«ti viso 6 smÅ«giai. Viskas vyko (duomenys neskelbtini)pas J. Kai kilo triukÅ¡mas, iÅ¡važiavo. Dėl savo poelgio labai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė. Susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo. Sutinka su ligonių kasų pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Å . M. protokole - pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019-12-01, apie 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė pažįstamas T. V., vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į galvÄ ir jam nuo smÅ«gio nukritus, gulinčiam ant žemės rankomis į galvos sritį sudavė Å¡eÅ¡is smÅ«gius vien dėl to, kad liepė pasitraukti nuo benzininio pjÅ«klo, kurį norėjo užvesti, kad juo nesužeistų T. V.. Ligoninėje jam nustatytas  akiduobės sienos lūžis, sužalotas kairės akies apatinis vokas, virÅ¡ antakio deÅ¡inėje pusėje padarytas nubrozdinimas. (b. l.13-16) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme prie Å«kinio pastato sukrautos medinės lentos ir paletės Å¡alia smėlio krÅ«vos.

Padarytos fotonuotraukos (b. l. 21-25). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, jog kaltinamajam alkotesteriu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0437, Å . M. 2019-12-01 14.04 val. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. (b. l. 25-26) Nukentėjusysis Å . M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-01 dienos metu dirbo pas A. J. (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Apie 15 val. taksi automobiliu atvyko T. V.. Atėjęs T. V. jam liepė pakviesti L. Č.. Pasakė, kad jo nėra, iÅ¡vykęs į Jonavos rajonÄ .

Bekalbant su T. V., šis staiga ranka jam į veido sritį sudavė vienÄ smÅ«gį. Nuo Å¡io smÅ«gio nukrito ant žemės ir jam  gulinčiam T. V. rankomis sudavė į galvos sritį dar penkis smÅ«gius. SÄ monės nebuvo praradęs. T. V. jį muÅ¡ant gulintį (duomenys neskelbtini) namo kieme,  į savo kiemÄ išėjo kaimynė R. L. ir pradėjo Å¡aukti ant T. V.. JÄ Â Â iÅ¡girdęs Å¡aukiančiÄ , T. V. pabėgo link taksi automobilio, kuriuo buvo atvykęs. Mano, kad T. V.

į galvos sritį sudavė Å¡eÅ¡is smÅ«gius vien dėl to, kad jam liepė pasitraukti nuo benzininio pjÅ«klo, kurį norėjo užvesti ir kad pjÅ«klas nesužeistų pačio T. V.. Netrukus iÅ¡sikvietė medikus ir policijÄ . Kėdainių ligoninėje jam nustatytas kairės akiduobės sienos lūžis, sužalota kairės akies apatinis vokas, virÅ¡ antakio deÅ¡inėje pusėje padarytas nubrozdinimas. T. V. gerai pažįsta, su juo nesusipykęs, jam neskolingas (b. l. 34-37, 38). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3268/2019(02) nurodyta, kad Å .

M. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimai kaktoje, kairės akiduobės dugno lūžis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Kairės akiduobės dugno lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 52-53). Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad nukentėjusiojo Š. M. kairės akies apatiniame voke yra didelė kraujosruva, kairės akies virÅ¡utinis vokas patinęs. VirÅ¡ deÅ¡inės pusės antakio yra 5 cm ilgio ir 5 cm pločio nubrozdinimas (b. l. 54-59).

Liudytojas K. S. P. parodė, kad 2019-12-01, dienos metu, jis kartu su pažįstamu Å . M. pjovė malkas pas A. J., poilsio metu atsigėrė alaus. Valandos neatsimena kuomet į kiemÄ Ä¯važiavo taksi automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris priėjo prie Å . Ar jie abu kalbėjosi pasakyti negali, nes jis ant galvos buvo užsidėjęs striukės gobtuvÄ ir nieko negirdėjo bei buvo pasilenkęs prie padėklų. Tuo metu Å . ruošėsi įjungti benzininį pjÅ«klÄ . Kai pakėlė galvÄ pamatė, kad Å . guli ant žemės, o minėtas vyriÅ¡kis jį muÅ¡a, kumščiais smÅ«giavo jam į galvÄ .

Viskas įvyko labai greitai, jis net nespėjo sureaguoti, kuomet iÅ¡girdo iÅ¡Â gretimo namo Å¡aukiančiÄ kaimynę R., kÄ ji Å¡aukė, neatsimena. Minėtas vyriÅ¡kis atsitraukė nuo Å ., grįžo į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Dėl ko vyriÅ¡kis mušė Å . pasakyti negali, ar jie yra pažįstami ir anksčiau turėjo kažkokių konfliktų, nežino. Ar vyriÅ¡kis priėjęs kažko Å . klausė, ar jie abu kalbėjosi, pasakyti negali, nes tÄ dienÄ buvo neblaivus ir ne viskÄ atsimena (b. l. 77-80).

Liudytoja R. L. parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, buvo gruodžio mėnuo, ji matė kaip kaimyno A. J. kieme malkas pjovė Å . M. su vaikinu, vardu K., jo pavardės pasakyti negali. Po kurio laiko išėjusi į kiemÄ ji pamatė kaimyno kieme stovintį taksi automobilį, į kurį sėdosi jai nepažįstamas vaikinas, kuris koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais. Ant ko jis koliojosi, nesuprato. Prie malkų stovėjo K. su Å ., kuris buvo atsukęs į jÄ nugarÄ . Nepažįstamas vaikinas iÅ¡važiavo taksi, o ji grįžo į namus, nes į jos klausimÄ , kas čia vyksta, niekas neatsakė. Po kurio laiko pastebėjo kaimyno kieme stovintį greitosios automobilį, į kurį lipo Å .

Kas jam nutiko tuomet nežinojo. Ji dirba kaime parduotuvėje, kur iÅ¡ kaimo gyventojų sužinojo, kad Å . buvo sumuÅ¡tas, tuomet ir suprato, kad Å¡is buvo sumuÅ¡tas greičiausiai vaikino, kuris buvo atvykęs automobiliu. Ji pati jokių muÅ¡tynių nematė, todėl daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. BÅ«dama namuose muÅ¡tynių garsų ar Å¡auksmų negirdėjo, nes buvo įjungtas televizorius (b. l. 83). Susitaikymo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, įsipareigojo atlyginti žalÄ , kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. BK 138 straipsnyje numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir arba nori tokių padarinių, arba, nors jų nenori bei nesiekia, bet sÄ moningai leidžia jiems kilti.

Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina apžiÅ«ros protokolai, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada. Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai padaryti, kad T. V., tyčia kumščiu sudavė Å . M. į galvÄ , tuo padarydamas poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimus kaktoje, kairės akiduobės dugno lūžį, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam Å .

M. sveikatÄ . Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam padarytas sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Abejoti teismo medicinos specialisto pateikta iÅ¡vada nėra pagrindo, todėl teismas konstatuoja, kad dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų, kilo BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 straipsnis), neteistas (b. l. 106-107), administracine tvarka baustas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 115-120, 124, 129), Psichikos sveikatos kabineto ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neįraÅ¡ytas (b. l. 123). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , susitarė dėl žalos atlyginimo, kad kritiÅ¡kai vertina savo padarytÄ veikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių keliÄ BK 38 straipsnio taikymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

Todėl sutinkamai su BK 38 straipsniu kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Kadangi kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, susitaikė su nukentėjusiuoju, jam baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Byloje pareikÅ¡tas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti PSDF biudžetui iÅ¡ kaltinamojo padarytÄ 163,75 Eur žalÄ už nukentėjusiojo gydymÄ , pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (b. l. 67-69).

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-299-699/2016).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusįjį naudojo fizinį smurtÄ , tuo padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis buvo gydomas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, gydymas apmokėtas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo veiksmai neabejotinai padarė Kauno teritorinei ligonių kasai turtinę žalÄ , kurios dydį patvirtina byloje esanti gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡o kopija (b. l.

69) ir kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, byloje įrodyta, jog Å¡i turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalÄ turi pareigÄ atlyginti kaltinamasis. Pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis). Byloje nukentėjusysis pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1500,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 46).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas teismui susitarimas, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡alys susitarė dėl žalos atlyginimo, t. y. kaltinamasis įsipareigojo atlyginti 1500,00 eurų nukentėjusiajam neturtinės žalos per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl teismas tvirtina tokį Å¡alių susitarimÄ . Dėl kitų procesinių klausimų. 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimais, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. (b. l. 100-101) Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nėra.

Proceso iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (viso 9,09 Eur), priteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai (BPK 105 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2020 m. gegužės 25 d. pateiktÄ teismui susitarimÄ dėl 1500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis T. V. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam Å . M. 1500 eurų (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinę žalÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ Kauno teritorinės ligonių kasos tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ T. V., gimusio 1987 m. balandžio 24 d., 163,75 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys eurus 75 ct), PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ už nukentėjusiojo gydymÄ , pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ T. V. proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų – 9,09 Eur (devynis eurus 09 centus) valstybės naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti T. V.: jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis).

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė