c7695afa-1cbd-4b86-ba6c-e662add57e8e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-192-440/2023 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00751-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.1.3; 3.3.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ , priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2571-339/2022, pagal ieÅ¡kovės antstolės G.

M. netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei L. J. dėl skolininko įpareigojimo per teismo nustatytÄ terminÄ kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, tretieji asmenys D. D., A. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė antstolė G. M. netiesioginiu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę L. J. per penkiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo ir paveldėto turto registravimo atsakovės vardu; atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimo, leisti antstolei atsakovės vardu kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo atsakovės vardu ir paveldėto turto registravimo atsakovės vardu Nekilnojamojo turto registre; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. sprendimu teismas netiesioginį ieÅ¡kinį tenkino; įpareigojo atsakovę L. J. per penkiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo ir po J. M., mirties paveldėto turto registravimo L. J. vardu; L. J. per penkiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius įpareigojimo kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo bei neįregistravus po J. M. mirties paveldėto turto L. J. vardu, leido antstolei G. M. L. J. vardu kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo ir paveldėto turto registravimo L. J. vardu; iÅ¡ L. J. priteisė antstolei G. M. 94 Eur žyminį mokestį.

3. Atsakovė L. J. 2022 m. gruodžio 5 d. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti antstolės ieÅ¡kinį. Nurodė, kad teismo sprendimas atsakovei buvo įteiktas 2022 m. lapkričio 23 d. ir tik tada atsakovė turėjo galimybę susipažinti su teismo sprendimu ir nuspręsti dėl apskundimo, todėl nepraÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovei nebuvo žinoma sprendimo paskelbimo data, todėl ji nedalyvavo sprendimo skelbime. Jai nebuvo iÅ¡siųstas sprendimas elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovei sprendimas buvo įteiktas, jai pačiai 2022 m. lapkričio 23 d. atvykus į teismÄ , pasidomėti, ar nebuvo byloje priimtas sprendimas.

4. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi teismas atsisakė priimti atsakovės L. J. apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Atsakovei L. J. apskundus minėtÄ nutartį, Å iaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikino ir perdavė atsakovės L. J. atskirojo skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. sprendimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad formalus pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti apeliacinį skundÄ , neįvertinus visų praleisto termino skundui paduoti priežasčių, tikėtina apeliantei suvaržė galimybę ginti galimai pažeistas jos teises.

6. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovei L. J. terminÄ iki 2023 m. vasario 2 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, t. y. pateikti įrodymus, kokiu bylos nagrinėjimo laikotarpiu buvo nedarbinga, ar nedarbingumo laikotarpiu jai buvo teikiamas stacionarinis gydymas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, t. y. ligoninėje, ar kitos gydymo paslaugos, dėl kurių atsakovė negalėjo dalyvauti teismo procese bei gauti procesinių dokumentų nurodytos gyvenamosios vietos adresu, taip pat pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, iÅ¡laikomus asmenis.

7. Atsakovė Å¡alindama trÅ«kumus 2023 m. vasario 1 d. praneÅ¡ime nurodė, kad atsakovei siųsti teismo procesinių dokumentų, praneÅ¡imų apie jai registruotu paÅ¡tu siųstus teismo dokumentus nerasdavo savo paÅ¡to dėžutėje. Taip pat atsakovė 2023 m. vasario 2 d. praÅ¡yme nurodė, kad laikinai nedarbinga buvo nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. vasario 3 d. nutartimi teismas atsisakė priimti atsakovės L. J. apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

9. Teismas nurodė, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. sprendimas atsakovei buvo iÅ¡siųstas 2022 m. spalio 17 d. adresu (duomenys neskelbtini). Teismas įvertinęs, kad atsakovė teikdama praÅ¡ymus atidėti teismo posėdžio, pateiktame apeliaciniame ir atskiruosiuose skunduose, minėtÄ adresÄ nurodė, kaip savo gyvenamosios vietos, atsakovės argumentus, kad ji teismo procesinių dokumentų dėl jai nežinomų priežasčių negavo, vertintino kritiÅ¡kai.

10. Teismas nustatė, kad atsakovė dėl nelaimingo atsitikimo buityje buvo nedarbinga laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. ir, kad atsakovei nedarbingumo laikotarpiu buvo taikomas ambulatorinis gydymas ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, pasirÅ«pinti atstovavimu ar pateikti teismui papildomus dokumentus. Teismas atsižvelgęs, kad atsakovė žinodama apie vykstantį teisminį procesÄ , į teismÄ kreipėsi tik 2022 m. lapkričio 23 d., tokį atsakovės elgesį vertino kaip neatitinkantį protingo, apdairaus ir rÅ«pestingo asmens veiksmų standarto.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tinkamai nesinaudojo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jos procesinės teisės buvo pažeistos ir nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, todėl atsisakytina priimti apeliacinį skundÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 11. Atskiruoju skundu atsakovė L. J. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. vasario 3 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovės L.

J. apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. e2-2571-339/2022 ir atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir priimti nagrinėti apeliacinį skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė gydėsi ambulatoriÅ¡kai, todėl turėjo galimybę dalyvauti teismo posėdžiuose, domėtis proceso eiga. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2022 m. gegužės 4 d., teismo sprendimas 2022 m. spalio 18 d. Atsakovė buvo nedarbinga laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. ir negalėjo tinkamai atstovauti savo interesų teisme dėl laikino nedarbingumo beveik visos bylos eigoje, kadangi dalyvaudama teismo procese bÅ«tų pažeidusi elgesio laikino nedarbingumo taisykles. 11.2.

Nors skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad apie 2022 m. spalio 3 d. teismo posėdį atsakovė informuota praneÅ¡imu iÅ¡siųstu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė teismo praneÅ¡imo negavo, tuo metu jau buvo pasveikusi, tačiau apie paskirtÄ teismo posėdį nežinojo, todėl jame nedalyvavo, o taip pat dėl to nežinojo teismo sprendimo paskelbimo datos. 11.3. Apeliantė su teismo sprendimu susipažino po to, kai 2022 m. lapkričio 23 d. atvykus į teismÄ teismo sprendimas buvo įteiktas.

Nors byloje buvo informacija apie apeliantės gyvenamÄ jÄ vietÄ , elektroninį paÅ¡tÄ , telefono numerį ir teismas yra atsakingas už procesinių dokumentų įteikimÄ , tačiau apeliantė jokios informacijos apie teismo priimtÄ sprendimÄ negavo. Apeliantė nei Elektroninių paslaugų portalu, nei valstybinėmis elektroninėmis paslaugomis nesinaudoja. Apeliantei sprendimas laiku nebuvo įteiktas, todėl ji neturėjo galimybės susipažinti su teismo sprendimu iki 2022 m. lapkričio 23 d. 11.4. Teismas siuntė apeliantei sprendimÄ paÅ¡tu, tačiau apeliantė siųsto sprendimo negavo, todėl vadovaujantis teismų praktika suformuota kasacinio teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018, Å¡is dokumentų įteikimo bÅ«das yra subsidiarus, t. y. gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai teismas iÅ¡naudojo kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes (siųsti dokumentus į asmens darbovietę ar kitÄ asmens buvimo vietÄ , naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis, įteikti dokumentus asmeniui atvykus į teismÄ ir kt.).

Atsakovė negalėjo laiku pasinaudoti apeliaciniu procesu dėl per vėlai įteikto teismo sprendimo, o tai suvaržė atsakovės galimybes ginti galimai pažeistas jos teises. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Dėl termino apeliaciniam skundui paduoti 14. Apeliantė teigia, kad teismo iÅ¡siųstas paÅ¡tu TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. sprendimas jai nebuvo įteiktas, todėl apeliantei terminas apskųsti teismo sprendimÄ prasidėjo tik jį įteikus pasiraÅ¡ytinai teisme, t. y. 2022 m. lapkričio 23 d.

15. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , tačiau apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ . CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduodamas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Nors teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau asmeniui, praleidusiam įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, gali bÅ«ti atnaujinamas praleistas terminas (CPK 307 straipsnio 2 dalis).

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas, spręsdamas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ . TokiÄ nuostatÄ patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijos Nr. R (95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedÅ«rų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“, kurių 1 straipsnyje pažymėta, kad iÅ¡ principo Å¡alims turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui.

Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ bei vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl tokio teisės į apeliacijÄ reikÅ¡mingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ ir vertinant reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su apeliacinio skundo padavimu įstatyme nustatyta tvarka, visais atvejais svarstytina, ar Å¡ios tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ ir taip nulemti bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ apeliacine tvarka nesudarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523-969/2018).

17. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ . Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).

18. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-687/2019).

19. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

20. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d., terminas apeliaciniams skundui paduoti suėjo 2022 m. lapkričio 17 d. Teismas 2022 m. spalio 17 d. lydraščiu iÅ¡siuntė apeliantei, sprendimo kopijÄ . 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimo kopija teisme pasiraÅ¡ytinai įteikta apeliantei. Apeliantės apeliacinis skundas teisme gautas 2022 m. gruodžio 2 d. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad ji skundÄ padavė nepraleidus termino, kadangi jai apie priimtÄ teismo sprendimÄ tapo žinoma tik jį įteikus pasiraÅ¡ytinai 2022 m. lapkričio 23 d. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliantės apeliacinį skundÄ , atsižvelgęs į tai, kad apeliacinis skundas paduotas pasibaigus apskundimo terminui ir nėra pagrindo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

21. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. sprendimas atsakovei buvo iÅ¡siųstas 2022 m. spalio 17 d. adresu (duomenys neskelbtini). MinėtÄ adresÄ , kaip gyvenamosios vietos adresÄ , atsakovė nurodė teikdama 2022 m. rugpjūčio 31 d. praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, apeliacinį ir atskiruosius skundus. Taip pat nustatyta, kad atsakovei ieÅ¡kinys buvo įteiktas, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, teismui iÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). 22.

Teismui Å¡aukimÄ Ä¯ 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo parengiamÄ jį teismo posėdį iÅ¡siuntus atsakovės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), procesinis dokumentas buvo grÄ Å¾intas teismui neįteiktas, pažymint, kad neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . Pirmos instancijos teismui atsakovė 2022 m. rugpjūčio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jos laikino nedarbingumo, kuriame atsakovė nurodė gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini).

23. Pirmosios instancijos teismui iÅ¡siuntus Å¡aukimÄ Ä¯ 2022 m. rugsėjo 1 d. teismo parengiamÄ jį posėdį, adresu – (duomenys neskelbtini), atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jos nedarbingumo ir pridėjo iÅ¡raÅ¡Ä apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ .

24. Pirmosios instancijos teismui iÅ¡siuntus Å¡aukimÄ Ä¯ 2022 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdį atsakovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu, procesinis dokumentas buvo grÄ Å¾intas teismui neįteiktas, pažymint, kad neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . Teismui iÅ¡siuntus atsakovei gyvenamosios vietos adresu Å¡aukimÄ Ä¯ minėtÄ posėdį pakartotinai, dokumentas buvo grÄ Å¾intas teismui neįteiktas. Pirmosios instancijos teismui 2022 m. rugsėjo 20 d. protokoline nutartimi atidėjus bylos nagrinėjimÄ , teismas iÅ¡siuntė atsakovei jos pačios nurodytu gyvenamosios adresu – (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje 2022 m. spalio 3 d., atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas 2022 m. spalio 3 d. protokoline nutartimi nutarė sprendimo priėmimÄ atidėti ir sprendimÄ skelbti 2022 m. spalio 17 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. sprendimas atsakovei buvo iÅ¡siųstas 2022 m. spalio 17 d. adresu – (duomenys neskelbtini). IÅ¡ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 25 d. raÅ¡to, nustatyta, kad atsakovei 2022 m. lapkričio 23 d. atvykus į teismÄ , sprendimas įteiktas pasiraÅ¡ytinai.

25. IÅ¡ apeliantės pirmosios instancijos teismui pateiktos 2023 m. vasario 2 d. pažymos apie asmeniui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nustatyta, kad apeliantei nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas dėl nelaimingo atsitikimo buityje. Nagrinėjamu atveju apeliantės nedarbingumas baigėsi 2022 m. rugsėjo 16 d., teismas sprendimÄ byloje priėmė 2022 m. spalio 17 d., t. y. pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė apeliantei esant darbingai.

26. CPK 133 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo Å¡aukimÄ , apie kitus teismo posėdžius praneÅ¡ama praneÅ¡imais. Nagrinėjamu atveju apeliantei Å¡aukimas į 2022 m. rugsėjo 1 d. teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai. Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantei apie paskutinį teismo posėdį, įvykusį 2022 m. spalio 3 d. pranešė praneÅ¡imu, iÅ¡siuntus pačios apeliantės visuose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu.

Atsižvelgiant į tai laikytina, kad apeliantei buvo žinoma apie bylos nagrinėjimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio metu paskelbęs apie teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimo, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, neturėjo jokios pareigos atskiru procesiniu dokumentu praneÅ¡tu atsakovei. Nors apeliantei pasiraÅ¡ytinai teismo sprendimas buvo įteiktas tik 2022 m. lapkričio 23 d., tačiau aplinkybė, kad apeliantė laiku nesidomėjo bylos eiga ar galimai neėmė teismo siųstos korespondencijos, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantei apie teismo sprendimÄ tapo žinoma tik jai pačiai 2022 m. lapkričio 23 d. atvykus į teismÄ , todėl laikytina, kad apeliantei teismo sprendimas buvo įteiktas tinkamai.

Terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2022 m. lapkričio 17 d. Apeliantės apeliacinis skundas pirmosios instancijos teisme gautas 2022 m. gruodžio 2 d., t. y. praleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

27. Apeliantės skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018 nagrinėjamoje byloje nelaikytina precendentu ir netaikytina teismo sprendimo įteikimui, nes minėtoje kasacinio teismo nutartyje yra pasisakyta dėl teismo įsakymo, kuris yra priimamas skolininkui nežinant apie pradėtÄ tesimo procesÄ , įteikimo aplinkybių.

28. CPK 7 ir 42 straipsniai proceso Å¡alims numato ne tik teises, bet ir pareigas, be kita ko, Å¡alių pareigÄ nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, taip pat domėtis nagrinėjamos bylos eiga, turėti byloje atstovÄ , jeigu kokių nors veiksmų tiesiogiai pačiam dalyvaujančiam byloje asmeniui laiku įgyvendinti nepavyksta. 29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė pati turėjo pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga, jei jai pačiai buvo sunku tai daryti, turėjo galimybę pasirÅ«pinti, kad jÄ byloje atstovautų advokatas, kÄ padarė po to, kai buvo priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, ir nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ .

30. Apeliantė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, jog ji dėl pateisinančių priežasčių nepasidomėjo bylos eiga, apie 2022 m. rugsėjo 1 d. ir 2022 m. spalio 3 d. teismo posėdžius apeliantei buvo praneÅ¡ama tinkamai, teismo sprendimas apeliantei buvo iÅ¡siųstas jos pačios visuose procesiniuose dokumentuose nurodytu gyvenamosios vietos adresu, todėl atmestini apeliantės skundo argumentai, kad jai apie priimtÄ teismo sprendimÄ nebuvo žinoma. Atsižvelgiant į tai, kad nors apeliantė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , tačiau nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu, nesidomėjo bylos eiga, apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo padavė praėjus daugiau nei mėnesiui, nuo sprendimo įsiteisėjimo, jokių įrodymų apie pateisinančias priežastis trukdžiusias domėtis bylos eiga, pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui nepateikė, todėl apeliacinio teismo vertinimu, toks apeliantės elgesys neatitinka protingo, apdairaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio ir nelaikytina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakęs atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti suvaržė atsakovei galimybę ginti jos galimai pažeistas teises.

Ä®vertinus visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tinkamai nesinaudojo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jos procesinės teisės buvo pažeistos ir nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundÄ . Dėl bylos procesinės baigties 31. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ , tinkamai taikė CPK 78 straipsnio 1 dalies ir 307 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismų praktikÄ .

Atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti atsakovei. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Vilija Valantienė