c768c0ea-b094-41b0-8ebc-665b7f75e8e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-169-912/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01121-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.3; 3.1.7.5; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Drustila“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo; tretieji asmenys D. K. ir S. V. T.; atsakovo G. J. priešieškinį ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Drustila“, atsakovams D. K., S. V. T. dėl žalos atlyginimo; trečiasis asmuo K. B.; ir atsakovo M. V. priešieškinį atsakovams D. K., S. V. T. dėl žalos atlyginimo bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Drustila“. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,Drustila“ prašė teismo: 1.1. pripažinti negaliojančia ieškovės ir atsakovo G.

J. 2019 m. kovo 21 d. sudarytÄ buto (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį; 1.2. taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu ir priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. 68 600 Eur; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas G. J. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti ieškovei BUAB „Drustila“ solidariai iš atsakovų S. V. T. ir D. K. 42 600 Eur žalo atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatė atsakovui G. J. septynių dienų terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 864 Eur žyminį mokestį.

4. Atsakovas G. J. 2022 m. gruodžio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pridėjo mokėjimo kvitÄ , pagrindžiantį, kad jis sumokėjo 105 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas praÅ¡yme nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinėje pareiÅ¡kė neturtinį reikalavimÄ , todėl mokėtinas 105 Eur žyminis mokestis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi nustatė atsakovui G. J. septynių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ 759 Eur žyminio mokesčio dalį.

6. Teismas nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimas sukeltų turtines pasekmes atsakovams S. V. T. ir D. K. bei ieÅ¡kovei BUAB ,,Drustila“ (keistųsi jų turtinė padėtis). Atsakovai turėtų sumokėti 42 600 Eur ieÅ¡kovei BUAB ,,Drustila“, o pastaroji gautų nurodytÄ sumÄ . Dėl to teismas nusprendė, kad atsakovo G. J. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinėje pareikti reikalavimai yra turtiniai, už kuriuos mokėtinas 864 Eur žyminis mokestis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7.

Atsakovas G. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovė siekia prisiteisti iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo 68 000 Eur. Kitoje Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorius praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės bankrotÄ tyčiniu, nes D. K., bet ne ieÅ¡kovas buvo nesÄ Å¾iningas, sudarydamas sandorį, neveikė įmonės interesais (civilinė byla Nr. eB2-1571-924/2022).

IeÅ¡kovės kreditorius M. V. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei BUAB ,,Drustila“ iÅ¡ S. V. T. ir D. K. 42 600 Eur žalos atlyginimo. Atsakovas G. J. yra ne tik ieÅ¡kovės skolininkas, bet ir kreditorius. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu jis gina savo, kaip kreditoriaus interesus. Atsakovas neturi mokėti žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . 7.2. Atsakovas, Å¡alindamas teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatytÄ trÅ«kumÄ , sumokėjo 105 Eur žyminio mokesčio, nes pareiÅ¡kė neturtinį reikalavimÄ .

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o priteisti jam lėšų. Reikalavimas tik susijęs su turtiniu reikalavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011, 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-687/2017). Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnį. 7.3. Atsakovas atleistas nuo žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes jis – bankrutuojančios įmonės kreditorius, pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį už bankrutuojančiÄ Ä¯monę ir jos vardu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB ,,Drustila“ praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovo G. J. atskirÄ jį skundÄ ir atsisakyti priimti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį (netiesioginį ieÅ¡kinį). IeÅ¡kovė atsiliepime nurodė tokius argumentus: 8.1. Apeliacinės instancijos teismas turi peržengti atskirojo skundo nagrinėjimo ribas ir konstatuoti, kad atsakovo G. J. patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis negali bÅ«ti priimtas nagrinėti, nes jis neturi teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. 8.2.

Patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovas G. J. nebuvo BUAB „Drustila“ kreditorius, neturėjo galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į bankrutavusiÄ Ä¯monę. Atsakovas G. J. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad, teismui patenkinus BUAB ,,Drustila“ ieÅ¡kinį, bÅ«tų pripažinta atsakovo teisė pareikÅ¡ti 26 000 Eur reikalavimÄ ieÅ¡kovės bankroto byloje. 8.3. Skundžiamos nutarties motyvai pagrįsti. Jeigu atsakovas turėtų teisę pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, jis turėtų sumokėti 864 Eur žyminį mokestį už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažintinas turtiniu, ir nustatė apeliantui terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ 759 Eur žyminio mokesčio dalį, ar ne. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«džio 10. Apeliantas 2022 m. gruodžio 20 d. pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė BUAB „Drustila“ priteisti iÅ¡ atsakovų S. V.

T. ir D. K. 42 600 Eur. Apeliantas teigia, kad pareikštas reikalavimas neturtinis, nes jam nebus priteista jokio turto.

11. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes lemia civilinės bylos teismingumÄ ir ieÅ¡kinio apmokestinumÄ , o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ . Turtiniai (įkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Turtiniuose ieÅ¡kiniuose turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinio suma (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kinio suma nustatoma pagal ieÅ¡komÄ sumÄ , iÅ¡reikalaujamojo turto rinkos vertę, bendrÄ iÅ¡mokų ar davinių sumÄ , reikalaujamÄ priteisti sumÄ ir kt. (CPK 85 straipsnis). Analizuojant Å¡ias CPK normas dėl turtinio ieÅ¡kinio kriterijų, darytina iÅ¡vada, kad turtiniu (įkainojamuoju) ieÅ¡kiniu laikytinas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma tiesiogiai priteisti turtÄ . Neturtiniai (neįkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami žyminiu mokesčiu, kuris iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

12. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad priešieškiniu pareikštas turtinis reikalavimas, remiasi kasacinio teismo išaiškinimais kitose civilinėse bylose. Apeliantas nurodo, kad jis neprašo jam ko nors priteisti, nereikalauja, kokios nors papildomos turtinės naudos, todėl negalima įkainoti teisinio veiksmo pagal CPK85 straipsnio taisykles. Toks šalių ginčas, vadovaujantis teismų praktikos nuostatomis, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010). Nurodytoje kasacinio teismo byloje buvo sprendžiamas patalpų naudojimosi tvarkos ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės klausimai. Nurodytos bylos faktinės aplinkybės, pareikšti reikalavimai skiriasi nuo apelianto priešieškinio reikalavimų.

13. Kitose bylose, kuriomis remiasi apeliantas, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurį patenkinus, jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011; 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-264-687/2017, 54 punktas).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytose ir nagrinėjamoje bylose taip pat skiriasi ratio decidendi (faktinės aplinkybės) bei pareikÅ¡ti reikalavimai. Nurodytoje byloje ieÅ¡kovas prašė panaikinti palikimo priėmimo sandorį. Teismas nesprendė įpėdinių paveldėtų turto dalių dydžio klausimo, bylos dalyviams nepriteisė konkretaus turto (civilinė byla Nr. e3K-3-264-687/2017). Kitoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė actio Pauliana ieÅ¡kinį, t. y. siekė atkurti nemokios įmonės mokumÄ , kad kreditoriai galėtų patenkinti savo reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnis) (civilinė byla Nr. 3K-3-264/2011).

Taigi, nors apeliantas nurodo aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , bet neteisingai jÄ interpretuoja.

14. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, pareiÅ¡kė apeliantas turtinį ar neturtinį reikalavimÄ , pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi.

Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y., ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014). Nagrinėjamoje byloje apeliantas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį CK 6.68 straipsnyje įtvirtintu pagrindu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai susiję, apeliantas prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ tikslino pagal ieÅ¡kinio sumÄ .

Nors patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį apeliantui nebÅ«tų priteistos lėšos, pareikÅ¡tu reikalavimu jis siekia apginti savo interesus, t. y., jeigu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės BUAB „Drustila“ ieÅ¡kinys, apeliantui kiltų prievolė sumokėti priteistÄ sumÄ . PareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, nes, patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, pasikeistų byloje dalyvaujančių asmenų turtinė padėtis. Dėl to už jį mokėtino žyminio mokesčio dydis nustatytinas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles.

Dėl apelianto atleidimo nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ 15. Apeliantas teigia, kad jis pareiÅ¡kė netiesioginį reikalavimÄ bankrutuojančiai bendrovei, todėl jam nekyla pareigos mokėti žyminį mokestį.

16. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

17. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ reiktų taikyti ne tik tais atvejais, kai įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, yra ieÅ¡kovė, bet ir tais atvejais, kai ji byloje yra atsakovė. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir sisteminis teisės normų aiÅ¡kiniams, nes tais atvejais, kai nuo žyminio mokesčio atleidžiamas tik ieÅ¡kovas, Å¡i aplinkybė bÅ«na tiesiogiai įvardyta (pvz., CPK 83 straipsnio 1 dalies 1–4 punktai). Be to, prieÅ¡ingas Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas, t. y., kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas taikytinas tik toms byloms, kuriose įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, yra ieÅ¡kovė, lemtų situacijÄ , kad tais atvejais, kai įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų atsakovė ir paduotų toje byloje apeliacinį ar kasacinį skundÄ , ji nuo žyminio mokesčio nebÅ«tų atleista. Toks aiÅ¡kinimas, teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2014).

18. Apeliantas teisingai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo taip pat atleidžiamas ir bankrutuojančios įmonės kreditorius, pareiÅ¡kęs netiesioginį ieÅ¡kinį už bankrutuojančiÄ Ä¯monę bei bankrutuojančios įmonės vardu (CPK 6.68 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-618/08; 2008 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-444/2008, 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-329/2006; 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1686/2011). Taigi, apeliantas, siekdamas bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CK83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , turi pagrįsti, kad jis yra bankrutavusios bendrovės kreditorius, turintis teisę pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį.

19. IeÅ¡kovė UAB „Drustila“ praÅ¡o teismo nutraukti apeliacinį procesÄ pagal apelianto G. J. atskirÄ jį skundÄ , nes jis neturi teisės reikÅ¡ti netiesioginio prieÅ¡ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė teigia, kad apeliantas neturi reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę, nes nėra jos kreditorius.

20. Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį, netiesioginį ieÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. PareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Be to, kreditorius neturi teisės reikalauti įgyvendinti tas skolininko teises, kurios iÅ¡imtinai susijusios su skolininko asmeniu (CK 6.68 straipsnio 3 dalis).

21. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmuo, kreipdamasis į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, visų pirma privalo pagrįsti savo civilinį procesinį subjektiÅ¡kumÄ , t. y. teisės priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį skolininko vardu turėjimÄ . Asmeniui neįrodžius pirmiau įvardytų prielaidų, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja jo teisės reikÅ¡ti teismui netiesioginį ieÅ¡kinį atsiradimÄ , tokio subjekto pateiktas netiesioginis ieÅ¡kinys laikytinas nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022, 29 punktas).

Netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatyme nustatytoms sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 21 punktas). 22. Apeliantas teigia, kad yra bankrutuojančios įmonės kreditorius ir skolininkas, bet nepateikia tai pagrindžiančių duomenų. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad BUAB „Drustila“ bankroto byloje nebuvo patvirtintas apelianto reikalavimas bankrutuojančiai įmonei, teismai nenagrinėjo bylų, kuriose apeliantui bÅ«tų priteistos lėšos iÅ¡ ieÅ¡kovės (civilinė byla Nr. B2-65-924/2023).

Nesant byloje duomenų, kad bankrutuojanti bendrovė jam tiesiogiai skolinga, prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs, negalima daryti iÅ¡vados, kad apeliantas yra BUAB „Drustila“ kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, todėl jis taip pat negali bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ . Dėl bylos procesinės baigties 23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , už kurį mokėtinas žyminis mokestis, paskaičiuotas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles.

24. CPK 337 straipsnio 2 dalį, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ nustatęs, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių civilinė byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta, panaikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimÄ perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui.

25. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pirmiausiai turėjo įvertinti, yra visos CK 6.68 straipsnyje įtvirtintos bÅ«tinosios sÄ lygos netiesioginiam prieÅ¡ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ar ne. Nenustačius, kad apeliantas – bankrutuojančios bendrovės kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, pateiktas netiesioginis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, apskųsta nutartis naikintina ir apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Tomas Venckus