c767a948-b433-4e2d-ad79-2cb2c09d475a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-9-613/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00208-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.1; 2.3.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1124-385/2018 pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovei O. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo – Ž. S., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d.

įsakymu priteisto iÅ¡ jo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai S. S. dydį, priteisiant po 140 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jos pilnametystės. Nurodė, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. įsakymu ieÅ¡kovo ir atsakovės nepilnametei dukrai S. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteistas iÅ¡laikymas po 700 Lt kas mėnesį, tai yra 202,73 Eur. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui Ž. S. gimė kita dukra – S. S.. Å iuo metu ieÅ¡kovas yra atleistas iÅ¡ darbo ir neaiÅ¡ku, ar susiras kitÄ darbÄ , neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, todėl nepajėgia mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymo.

2. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ji viena augina dukrÄ . Dukra yra neįgali, dėl jos sveikatos bÅ«klės negali dirbti, turi bÅ«ti nuolatos su ja. Å iuo metu pragyvena iÅ¡ neįgalumo pensijos ir iÅ¡ tėvų pagalbos. Verčiasi sunkiai, nes dukrai reikia įvairiausių priemonių, procedÅ«rų, dėl kurių patiria papildomų iÅ¡laidų. Ji taip pat yra serganti, registruota psichikos sveikatos centre, jai skirtas nuolatinis gydymas. Dėl dukros priežiÅ«ros negali susitvarkyti savo neįgalumo, nes nėra kaip praeiti visas bÅ«tinas procedÅ«ras. IeÅ¡kovas yra jaunas, sveikas vyras, todėl gali dirbti, užsidirbti ir prisidėti prie savo vaikų iÅ¡laikymo.

3. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. D. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio nepripažino, pažymėjo, kad nėra jokio pagrindo mažinti iÅ¡laikymo dydį. Skyrius neturi jokių duomenų apie atsakovės Å¡eimÄ , ji tinkamai rÅ«pinasi vaiku, pati bÅ«dama rimta ligone. nesutiko, kad mergaitei bÅ«tų sumažintas iÅ¡laikymas, nes jis ir taip nėra didelis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Tauragės apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, taip pat atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. priteisė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas laikė neįrodyta aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra atleistas iÅ¡ darbo, kadangi jo pateiktos priedo prie darbo sutarties Nr. 287 nepatvirtintos kopijos turinys teismui kėlė abejones, dėl ko Å¡is dokumentas prie bylos nebuvo prijungtas. Pagal ieÅ¡kovo pateiktas pažymas jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1 500 Eur. Sutuoktinė taip pat yra dirbanti, gauna nuolatines pajamas. Tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas Lietuvoje neturi jokio nekilnojamojo turto, kad yra įregistravęs savo vardu vienÄ transporto priemonę, nereiÅ¡kia jo turtinės padėties pablogėjimo laikotarpiu nuo iÅ¡laikymo priteisimo 2011 m.

6. Teismas konstatavo, kad atsakovės turtinė padėtis yra bloga. Ji 2017 m. gaudavo 112 Eur per mėnesį iÅ¡mokÄ vaikui ir Å¡alpos neįgalumo pensijÄ . 2018 m. sausio mėn. Å¡i iÅ¡moka sudarė 160,02 Eur. S. S. neįgalumo lygio pažyma patvirtina, kad nuo 2016 m. gegužės 21 d. iki 2026 m. liepos 4 d. vaikui nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Pagal UAB Medicinos centras „Puriena“ pažymÄ nepilnametis vaikas serga nuo gimimo. Po iÅ¡laikymo priteisimo mergaitei diagnozuotos čiurnų sÄ narių kontraktÅ«ros ir spazminis dipleginis cerebrinis paralyžius, 2017 m.

– trumparegystė. Atsakovė negali dirbti dėl dukros sveikatos būklės, nes vaikui reikalinga nuolatinė priežiūra, taip pat sudėtinga būtų dirbti ir dėl savo susirgimo – atsakovei diagnozuota šizofrenija, paskirtas nuolatinis gydymas. Vaiko poreikiai su amžiumi tik didėja, nes vis ryškėja susirgimo simptomai, reikalingos įvairios procedūros, kurių mokamomis negali pasinaudoti dėl lėšų trūkumo.

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento iÅ¡ esmės pablogėjusios savo turtinės padėties. IeÅ¡kovas yra jaunas, sveikas, darbingas vyras, todėl privalo dirbti ir uždirbti lėšų vaikų iÅ¡laikymui. Teismo įsakymu priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui nėra per didelis. IeÅ¡kovo nurodytos priežastys negali bÅ«ti pagrindu sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovas A. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o teismo Tauragės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat iÅ¡ atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Teismas nevertino, kad atsakovė gyvena iÅ¡ vaiko pinigų, nedirba ir nededa pastangų įsidarbinti, nors pareigos iÅ¡laikyti vaiko motinos ieÅ¡kovas neturi. Vaiko turimi sveikatos negalavimai nėra specialių poreikių ir yra lengvas neįgalumo lygis, taigi, vaikui nuolatinė globa nereikalinga. Priimdamas sprendimÄ , teismas Å¡ias svarbias aplinkybes ignoravo ir jų nevertino. 8.2.

IeÅ¡kovo turtinė padėtis pablogėjusi, nes atsirado dar vienas iÅ¡laikytinis – vaikas, jis neteko darbo, nors jo aktyviai ieÅ¡ko ir stengsis įsidarbinti bei panaikinti atsiradusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovo bei trečiojo asmens bendro vaiko sveikatos bÅ«klė sukelia daug nerimo bei iÅ¡laidų. Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, už paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. 8.3.

Teismas nepagrįstai priteisė 500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės atstovas į bylÄ nebuvo pateikęs tokių iÅ¡laidų detalizavimo, atsiliepimas į ieÅ¡kinį paraÅ¡ytas pusės puslapio dydžio, o teismo posėdis neužtruko visÄ dienÄ ir vyko tame pačiame mieste, kur yra atsakovės atstovo kontora.

9. Atsakovė O. B. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimÄ nepakeistÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Å alių dukters gyvenamoji vieta nustatyta kartu su atsakove, todėl bÅ«tent jai tenka didesnė vaiko auklėjimo, priežiÅ«ros, rÅ«pinimosi vaiku naÅ¡ta. IeÅ¡kovas, kuris taip pat turi pareigÄ rÅ«pintis vaiko gyvenimo sÄ lygomis, turėtų geranoriÅ¡kai prisidėti prie visų Å¡ių iÅ¡laidų. 9.2.

IeÅ¡kovas nurodė, kad dukters iÅ¡laikymui užtektų 140 Eur per mėnesį, tačiau tokio teiginio objektyviai nepagrindė. Dukters specialieji poreikiai dėl jos sveikatos sutrikimų byloje yra nustatyti. Be to, vaikas turi ir bendrųjų poreikių – pilnaverčio maitinimo, vitaminų, aprangos ir avalynės, priemonių tinkamam ugdymui, laisvalaikiui ir pan. 9.3. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovė nedirba ir nesistengia įsidarbinti, pragyvena tik iÅ¡ vaiko pinigų, tačiau dėl vaiko sveikatos sutrikimų dukrai reikalinga nuolatinė pagalba, o samdyti vaiko priežiÅ«rai kitÄ asmenį atsakovė neturi lėšų.

Be to, pati atsakovė turi sveikatos sutrikimų – jai diagnozuota Å¡izofrenija. 9.4. IeÅ¡kovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties. Jis pateikė duomenis tik apie savo vardu registruotas transporto priemones ir nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau apie savo sutuoktinės Ž. S. vardu registruotÄ turtÄ jokių duomenų nepateikė. Be to, ieÅ¡kovas tik prieÅ¡ teismo posėdį neteko darbo, nors yra sveikas, darbingo amžiaus. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, kad jis ieÅ¡ko darbo, dalyvauja darbo pokalbiuose. 9.5.

IeÅ¡kovas taip pat nepagrįstai ginčija pirmosios instancijos teismo priteistas 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijose nustatytais maksimaliais dydžiais, rekomenduojamas maksimalus užmokestis už advokato atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ sudaro 2 127 Eur. Atsižvelgiant į atsakovės advokato atliktÄ ginčo situacijos faktinių aplinkybių bei teismų praktikos analizę, atsakovės konsultavimÄ , procesinio dokumento rengimÄ bei jos atstovavimÄ teismo posėdyje, priteistas 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas yra ženkliai mažesnis už rekomenduojamÄ maksimalų užmokestį už suteiktÄ advokato pagalbÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

11. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas kartu su atsakovę turi nepilnametę dukrÄ S. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. įsakymu nutarta iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ dukrai S. S. po 700 Lt (202,73 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011 m. sausio 27 d. iki jos pilnametystės.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnyje reglamentuoti išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimai. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

13. Nagrinėjamu atveju apeliantas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 30 d. įsakymu priteisto iÅ¡ jo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai S. S. dydį, priteisiant po 140 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jos pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, kad apeliantas neįrodė nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento iÅ¡ esmės pablogėjusios savo turtinės padėties, o jo ieÅ¡kinyje nurodytos priežastys negali bÅ«ti pagrindas sumažinti priteistam iÅ¡laikymui.

14. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės pajamų ir pastangų įsidarbinti, netinkamai vertino iÅ¡ esmės pablogėjusiÄ apelianto turtinę padėtį – jis neteko darbo, neturi turto ir atsiradęs dar vienas iÅ¡laikytinis – jo ir trečiojo asmens vaikas. Be to, apelianto vertinimu, jo ir atsakovės vaikui nuolatinė globa nereikalinga, atsakovė pragyvena iÅ¡ vaiko pinigų, nors pati gali dirbti ir labiau prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

15. Visų pirma sprendžiant dėl teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio peržiÅ«rėjimo apeliantas klaidingai turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡tÄ bando perkelti atsakovei, kvestionuodamas jos galimybę gauti pajamas ir jas teisingai paskirstyti. Pagal formuojama kasacinio teismo praktikÄ teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiÅ«rėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ . Pažymėtina, kad asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti iÅ¡laikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti iÅ¡laikymo dydį); ir kt.).

Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

16. Pažymėtina, kad ne bet koks tėvų turtinės padėties pasikeitimas (pagerėjimas ar pablogėjimas) gali nulemti nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ â€“ CK 3.201 straipsnio 1 dalyje expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtinta, kad pasikeitimas turi bÅ«ti esminis. Pažymėtina, kad turtinės padėties pokyčio laipsnio reikÅ¡mingumas yra akcentuojamas ir kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

17. Nagrinėjamu atveju apeliantas kaip esminį savo turtinės padėties pasikeitimÄ nurodo darbo netekimÄ . Vertinant, ar apelianto nurodyta aplinkybė galėtų bÅ«ti laikoma esmine, svarbu atsižvelgti į tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas turi visas galimybes gauti pajamas, kurios leistų teikti iÅ¡laikymÄ , atitinkantį vaiko poreikius.

Apeliantas nepateikė įrodymų, kad turi sveikatos sutrikimų, todėl, bÅ«damas jauno amžiaus, sveikas, darbingas, jis turi ne tik pareigÄ , bet ir realias galimybes pasirÅ«pinti pajamų gavimu, kad galėtų tinkamai iÅ¡laikyti savo ir atsakovės nepilnametę dukrÄ . Ta aplinkybė, kad apeliantas laikinai netekęs darbo, neatleidžia jo nuo CK 3.192 straipsnyje įtvirtintos imperatyvios tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos nevykdymas/netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas laikinu darbo praradimu, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

18. Nors apeliantas būtinybę sumažinti priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį grindžia iš esmės tik vienu pagrindu – jo turtinės padėties pablogėjimu, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pagal atsakovės pateiktas nepilnamečio vaiko medicinines pažymas po teismo procesinio sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo 2011 m. sausio 31 d. vaiko sveikatos būklė yra pablogėjusi, t. y. nepilnamečio vaiko materialiniai poreikiai yra ne sumažėję, bet padidėję. Įvertinusi byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto reikalavimo sumažinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 30 d. įsakymu priteisto iš jo išlaikymo nepilnametei dukrai S. S. dydį.

19. Apeliantas taip pat ginčija skundžiamu sprendimu iÅ¡ jo atsakovės naudai priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį, teigdamas, kad atsakovės atstovas į bylÄ nebuvo pateikęs tokių iÅ¡laidų detalizavimo, atsiliepimas į ieÅ¡kinį paraÅ¡ytas pusės puslapio dydžio, o teismo posėdis neužtruko visÄ dienÄ ir vyko tame pačiame mieste, kur yra atsakovės atstovo kontora.

20. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

21. Vadovaujantis AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 1 dalimi, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį. Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato iÅ¡raÅ¡ytas apskaitos dokumentas, kuris gali bÅ«ti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sÄ skaita už teisines paslaugas; PVM sÄ skaita faktÅ«ra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.) (CPK 88 straipsnio 2 dalis).

22. Nagrinėjamu atveju atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė grynųjų pinigų priėmimo kvitÄ , kuris patvirtina 500 Eur perdavimÄ jos atstovui advokatui T. L.. Bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ nustatytų maksimalių dydžių už advokato parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei jo atstovavimÄ teismo posėdyje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo mažinti iÅ¡ apelianto atsakovei pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

23. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas. Naikinti skundžiamÄ sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o Tauragės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto apeliacinis skundas atmestas, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

26. Atsakovė patyrė 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. PraÅ¡ydama priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovė į bylÄ pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė sumokėjo 450 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ apelianto.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Erika Misiūnienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė