c609b44a-e6f1-45b2-bda0-86e8d830b256 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                    Civilinė byla Nr. 2-260-425/2014                                                                                                         Proceso Nr. 2-59-3-00337-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                            S P R E N D I M A S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 28 d.       Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė,dalyvaujant: ieÅ¡kovo UAB „Statva“ atstovams Alvydui Petroniui, advokatei Laurai Timinskaitei,atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro atstovei N. G., advokatei Justinai Murauskaitei,trečiojo asmens atsakovo pusėje ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atstovui M.

K.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Statva“ ieÅ¡kinį atsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui dėl nuostolių atlyginimo priteisimo bei atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Statva“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, byloje tretysis asmuo atsakovo pusėje ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Statva“ 2013-07-22 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro 249 566 Lt už papildomai atliktus techniniame projekte nenumatytus darbus, 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai (T.1, b.l. 3-6).IeÅ¡kovas UAB „Statva“ 2013-11-13 pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė::priteisti iÅ¡ atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro 302 406 Lt už papildomai atliktus darbus bei nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas;pripažinti, jog 2012-04-16 tarp ieÅ¡kovo UAB „Statva" ir atsakovo Utenos regioninisprofesinio mokymo centro pasiraÅ¡yta Statybos darbų rangos sutartis Nr. DPS-25 nutraukta ne dėl UAB „Statva" kaltės.IeÅ¡kovas UAB „Statva" ieÅ¡kinyje, atstovai teismo posėdyje teigė, kad ieÅ¡kovo rangovo patirtos iÅ¡laidos už papildomai atliktus techniniame projekte nenumatytus darbus sudaro 249 566 Lt, iÅ¡ jų:1. pradėjus vykdyti mÅ«rijimo darbus paaiÅ¡kėjo, kad objekte reikalinga sumÅ«ryti 153,8 m3 120 mm storio sienų, o techniniame projekte buvo numatyta 91,5 m3, tai yra rangovui teko papildomai sumÅ«ryti 62,3 m3 mÅ«ro pertvarų, o papildomų mÅ«ro darbų kaina 39 711 Lt su PVM;2. pradėjus vykdyti stogo įrengimo darbus, paaiÅ¡kėjo, jog denginio iÅ¡lyginimui bus reikalinga ne 62,9 m3 medžiagos, o 147 m3 medžiagos, t.y. skirtumas 84,1 m3.

Papildomų keramzito darbų kaina su PVM - 23 708 Lt;3. parapetų apšiltinimui reikalinga papildomai sudėti 5,6 m3 akmens vatos ir 111 m2 parapetų padengti dvisluoksne bitumine danga, o bendra papildoma šių darbų kaina su PVM - 10 973 Lt;4. apdailos darbų techninėse specifikacijose plytelių klijavimas numatytas ant tinko, tai reiškia, kad papildomai reikalinga nutinkuoti 1 459 m2 sienos, o papildomų tinkavimo darbų kaina su PVM - 40 989 Lt;5. Techniniame projekte numatyta apšiltinti 1 267.8 m2 1 aukšto grindų.

Techniniame projekte nebuvo numatytas senojo pastato dalies grindų ardymas. Nenumatytų, tačiau bÅ«tinų grindų ardymo darbų kaina su PVM - 25 380 Lt;6. atliekant lauko Å¡iluminės trasos įrengimo darbus, reikia iÅ¡ardyti 98 m vejos bortų bei 398 m2 vejos, o iÅ¡ardžius – atstatyti, tačiau Å¡ie darbai techninio projekto darbų kiekių žiniaraščiuose nenumatyti. Nurodytų darbų kaina su PVM - 8 817 Lt;7. atliekant ventiliacijos sistemos montavimo darbus, priimtas sprendimas ventiliacijos sistemÄ aptaisyti gipso kartono plokÅ¡tėmis ant metalinio karkaso 271 m2 ploto, o Å¡ių nenumatytų Techniniame projekte darbų kaina su PVM - 23 679 Lt;8.

Techniniame projekte vėdinimo agregatus numatyta sumontuoti ant esamos pirmo aukÅ¡to perdangos, tačiau pradėjus vėdinimo agregatus montuoti, projektuotojai nutarė sustiprinti esamÄ perdangÄ iÅ¡ apačios metalinėmis santvaromis, kurioms įrengti reikalinga 1,59 t metalo. Bendra pirmo aukÅ¡to perdangos sustiprinimo darbų vertė su PVM - 14 739 Lt;9. Techniniame projekte buvo numatyta sumontuoti 750 kg/m2 neÅ¡amos galios perdangos plokÅ¡tes, bÅ«tent tokių plokščių kaina rangovo UAB „Statva“ ir buvo įvertinta užsakovui teiktame pasiÅ«lyme.

Darbo projekto ekspertizės metu nustatyta, kad perdangos plokščių galia turi bÅ«ti 800 kg/m2. Dėl nurodyto perskaičiavimo objekte sumontuotos 800 kg/m2 galios plokÅ¡tės, dėl ko perdangos plokščių kaina padidėjo su PVM - 3 297 Lt.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo UAB „Statva“ atstovai atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 19 273 Lt su PVM už papildomai įrengtÄ 22,41 m2 gaubtų plotÄ bei reikalavimo priteisti 39 000 Lt su PVM už Techniniame projekte nesuprojektuoto vėdinimo įrenginių automatinį valdymÄ .IeÅ¡kovas, jo atstovai teigė, kad visi atliktų darbų aktai priimti ir patvirtinti užsakovo atstovo bei techninio prižiÅ«rėtojo paraÅ¡ais, todėl užsakovui atsakovui yra pareiga atsiskaityti už priimtus ir tinkamai rangovo atliktus statybos darbus.

Atliktų darbų aktuose nenurodyta jokių trÅ«kumų, nepareikÅ¡ta pretenzijų dėl netinkamai atliktų darbų ar netinkamai nurodytų kiekių. IeÅ¡kovas UAB „Statva“ teigė, kad nutraukus sutartį dėl užsakovo Utenos regioninis profesinio mokymo centras kaltės, užsakovas privalo atlyginti visus dėl sutarties netinkamo vykdymo atsiradusius rangovo UAB „Statva" nuostolius, kurių bendra suma sudaro 70 840 Lt, t.y. :1. negautas pelnas - 30 577 Lt, kuris bÅ«tų gautas, jeigu užsakovas atsakovas nebÅ«tų nepagrįstai nutraukęs Sutarties;2. pridėtinės iÅ¡laidos - 30 195 Lt;3. 5068 Lt nuostoliai atsiradę, nutraukus darbo sutartis su sargais, kurie rangovo UAB „Statva“ buvo priimti objekto apsaugai ir ieÅ¡kovo sumokėtas 5000 Lt UAB „Amalva“ avansas už užsakytas specifines prekes.Atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atstovai teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tretysis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepimu į ieÅ¡kinį, atstovas teismo posėdyje iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniu, pritardami, kad atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras neteisėtai nutraukė 2012-04-16 rangos sutartį Nr. DPS-25. ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , pagal laidavimo draudimo raÅ¡Ä Nr. AT 53824P įsipareigojo ieÅ¡kovui pažeidus rangovo sutartinius įsipareigojimus, sumokėti sumÄ , atitinkančiÄ patirtų nuostolių dydį dėl sutartinių įsipareigojimu nevykdymo, tačiau ne didesnę nei Draudėjo pagal rangos sutartį dėl projekto „Garažo pastato rekonstrukcijos darbai, keičiant pastato paskirtį sektoriniam maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti AukÅ¡taičių g. 5, Utena" darbų atlikimo, nevirÅ¡ijant bendro 400 799,28 Lt sumos limito.

Pagal minėtÄ Ä¯sipareigojimÄ laidavimo suma mažėja proporcingai IeÅ¡kovo pagal sutartį įvykdytų statybos darbų sumai.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Statva“ 497 523,99 Lt nuostolių, 293 1,58 Lt netesybų (T.2, b.l. 1-10), o patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (T.3, b.l. 1-14) prašė papildomai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 940 172,12 Lt nuostolių atlyginimÄ , kuris paaiÅ¡kėjo sudarius pakeičiančiÄ rangos sutartį, o iÅ¡ viso atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Statva“ 1 437 696,11 Lt nuostolių atlyginimÄ .Teismo posėdyje mokyklos atstovė teigė, kad rangovas nuo pat sutarties pradžios vėlavo atlikti sutartimi numatytus darbus, iÅ¡skyrus griovimo darbus.

Per 2012 metus net nebuvo jokių kalbų apie papildomus darbus, o pretenzijos pradėtos reikÅ¡ti 2013 metais, kai UAB „Satva“ prasidėjo finansinės problemos. Pats rangovas UAB „Satva“ nesumokėjo projektuotojams už Darbo projektÄ , todėl pilnai darbo projektas ir nebuvo baigtas.             IeÅ¡kinyje, teismo posėdyje atsakovo atstovai nurodė, kad užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras iÅ¡ rangovo ieÅ¡kovo UAB „Stava" perėmė dalį pabaigtų darbų, po kurių priėmimo paaiÅ¡kėjo, kad dalis darbų atlikta nekokybiÅ¡kai, dalis darbų nebaigta, dalis užsakovo apmokėtų medžiagų ir įrengimų iÅ¡gabenta iÅ¡ objekto ir t.t., tačiau rangovas UAB „Statva“ į užsakovo reikalavimus visiÅ¡kai nereagavo, nekokybiÅ¡kai atliktų darbų neiÅ¡taisė, iÅ¡vežtų medžiagų ir įrengimų negrÄ Å¾ino.Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2013-07-03 raÅ¡tu informavo rangovÄ UAB „Statva" dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties DPS-25 nutraukimo po 20 dienų.Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2013-07-17 raÅ¡tu Nr. IS-749 (priedas Nr.

8) kreipėsi į rangovÄ ir pareikalavo nedelsiant grÄ Å¾inti visas užpajamuotas ir užaktuotas medžiagas, įrangÄ , kt. objektus. 2013-07-22 dėl galimai nusikalstamų veiksmų buvo informuotas Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - 2013-07-22 pareiÅ¡kimu Nr. IS-753 (priedas Nr. 11).Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2013-07-22 raÅ¡tu Nr. IS-754 (priedas Nr.

12) dar kartÄ pareikalavo grÄ Å¾inti iÅ¡vežtÄ turtÄ , tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė ligi Å¡iol.Konkrečiai iÅ¡komplektuoti, iÅ¡montuoti ir iÅ¡vežti objektai iÅ¡vardinti 2013-07-30 statybos perėmimo akte (priedas Nr. 4).Sutarties DPS-25 vykdymo laikotarpiu UAB „Statva" atsirado finansinių sunkumų, todėl buvo nuolat praÅ¡oma dalinio apmokėjimo už darbų etapus. Užsakovas sÄ Å¾iningai vykdė savo pareigÄ padėti rangovui vykdyti Sutartį DPS-25, dalį neatliktų darbų apmokėjo avansu, kad rangovo vykdomi darbai visiÅ¡kai nesustotų, nes rangovas neturėjo apyvartinių lėšų darbams ir įsipareigojimams tęsti.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu Utenos regioninis profesinio mokymo centras reikalavo 497 523,99 nuostolių pagal 2013-08-22 Atliktų darbų aktÄ Nr. 16, , teigdamas, kad Å¡i suma rangovui UAB „Statva" buvo nepagrįstai permokėta, nes darbai nebuvo atlikti, todėl Å¡iÄ sumÄ rangovas UAB „Statva" privalo grÄ Å¾inti užsakovui.2013-04-15 Papildomu susitarimu prie Sutarties Å¡alys pratęsė darbų vykdymo terminÄ iki 2013-07-01, tačiau pasibaigus ir naujam sutarties terminui, darbai nebuvo pabaigti. Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2013-07-23.

Už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2013-07-23 priskaičiuoti 2 931,58 Lt delspinigių: vėluotų atlikti darbų kaina 637 303,88 (4 007 992,77 Lt - Sutarties kaina) – 3 370 688,89 (apmokėta kaina) x 0,02 proc. x 23 d. = 2 931,58 Lt. Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2013-08-20 paskelbė naujÄ konkursÄ (vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 141391), siekdamas sudaryti pakeičiančiÄ sutartį, nes dėl rangovo UAB „Statva“ kaltės liko nebaigti statybos darbai, neiÅ¡taisyti padaryti defektai.Utenos regioninis profesinio mokymo centras nutraukė vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 141391 konkursÄ , kad rangovai pasiÅ«lė per didelės kainas ir vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vykdė neskelbiamų derybų bÅ«du (pirkimo Nr. 149090), į kurį deryboms pakviestos dvi įmonės. Su UAB „DauniÅ¡kis ir Ko" 2013-10-09 buvo sudaryta Pastato užbaigimo statybos darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kaina - 2 075 000 Lt.

Sutinkamai su CK 6.258 str. 5 d., atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras turi teisę į nuostolių atlyginimÄ . Utenos regioninis profesinio mokymo centras prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, kad pagal sutartį rangovui UAB „Statva“ sumokėta 3 370 688, 88 (iÅ¡ jų 497 523,99 Lt permoka, t.y. nuostoliai dėl neatliktų užaktuotų darbų, iÅ¡vežtų apmokėtų objektų, nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir kt.). Iki pilno atsiskaitymo pagal sutartį su rangovu UAB „Statva“, t.y. iki 4 007 992,77 Lt sumos liko neiÅ¡mokėta 637 303,89 Lt suma. 637 303,89 Lt + 497 523,99 Lt = 1 134 827,88 Lt.

Pastaroji suma laikytina likučiu iÅ¡ 4 007 992,77 Lt sumos. Tokiu bÅ«du, jeigu naujasis rangovas darbus pabaigtų už 1 134 827,88 Lt ar mažesnę sumÄ , užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras nebÅ«tų patyręs nuostolių LR CK 6.258 str. 5 d. prasme. Tačiau su naujuoju rangovu UAB „DauniÅ¡kis ir ko" sudaryta sutartis už 2 075 000 Lt sumÄ , dėl ko Utenos regioninis profesinio mokymo centrui atsirado pareiga papildomai sumokėti naujam rangovui 940 172,12 Lt, o tai yra atsakovo nuostolis dėl rangovo UAB „Statva“ kaltės, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Statva“.             IeÅ¡kovas UAB „Statva“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį, atstovai teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu atsakovo Utenos regioninis profesinio mokymo centras patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsakovo Utenos regioninis profesinio mokymo centras reikalavimas papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovo pirmojo rangovo praÅ¡oma priteisti 940 172.12 Lt nuostolių, kurie susidarė dėl kainų skirtumo yra nesÄ Å¾iningi, prieÅ¡taraujantys teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, lygiateisiÅ¡kumo principams. Rangovui UAB „Statva" dalyvaujant vieÅ¡ajame pirkime buvo nustatytos visai kitos pirkimo sÄ lygos, nei pirkime, kurio pagrindu buvo sudaryta sutartis su nauju rangovu UAB „DauniÅ¡kis ir Ko“, todėl esant skirtingoms vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygoms, pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , negalima konstatuoti, jog UAB „Statva" yra atsakingas už 940 172.12 Lt nuostolius.

Atsakovas, skaičiuodamas patirtÄ Å¾alÄ , vadovaujasi ne Sutartimi ir sutartyje bei jos prieduose numatytais įkainiais, tačiau pateikia skaičiavimus, neatsižvelgdamas į savo paties nustatytus ribojimus. Jeigu teismas ieÅ¡kinį atmestų, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkintų, tai tokiu atveju teismas turėtų priteisiamus nuostolius sumažinti.              Liudytojas statybos techninis prižiÅ«rėtojas S. K. paaiÅ¡kino, kad rangovui buvo pateiktas Techninis projektas, specifikacijos, kuriose numatyti orientaciniai darbų kiekiai.

Techninis projektas nebuvo keistas. Rangovas UAB „Statva“ dėl netinkamo darbų organizavo atsiliko nuo darbų grafiko, buvo sudarytas papildomas susitarimas, paskirtas papildomas terminas, tačiau rangovas nesugebėjo įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Užsakovo klaida, kad leido rangovui UAB „Statva“ dirbti su subrangovais. Per darbo laikotarpį rangovas UAB „Statva“ pakeitė 7 statybų vadovus, todėl nebuvo tinkamai organizuoti statybos darbai objekte, dėl ko nuolat kildavo problemos.             Liudytojas V.

Ž. paaiÅ¡kino, kad jis dirba projektuotoju UAB „Romas ir Virgis“, atliko mokyklos garažo priestato rekonstrukcijos techninį projektÄ užsakovui mokyklai, bei Darbų projektÄ rangovui UAB „Statva“, kuri tik iÅ¡ dalies sumokėjo už atliktÄ projektÄ , todėl projektavimo darbai pilnai ir nebuvo baigti. Liudytojas dalyvavo priimant objektÄ iÅ¡ UAB „Statva“, suraÅ¡ant aktÄ , matė, kad objekte nebėra vandens surinkimo trapų metalinių grotelių, radiatorių, visi kabeliai suvynioti ir iÅ¡vežti, iÅ¡vežti ortakiai, vedinimo, oro Å¡alinimo sistemos be filtrų, pavarų, užsklandų.

IeÅ¡kinys netenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.                             dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinioAtsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras supaprastintų neskelbiamų derybų bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žGaražo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti AukÅ¡taičių g. 5, Utena" (pirkimo Nr. 76265). Konkurso laimėtoju buvo pripažinta UAB „Statva", pasiÅ«liusi mažiausiÄ 4 007 992,77 Lt su PVM kainÄ .

Užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras su rangovu UAB „Statva“ 2012-04-16 sudarė Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 (T.1, b. l. 9-23) tokiomis sÄ lygomis:1.8.1 p. kad statinio Techninis projektas – projekto pirmasis ir pagrindinis etapas, kurio sprendiniai detalizuojami statinio projekte. Techninis projektas, parengtas užsakovo projektuotojo, yra Å¡ios sutarties dalis ir yra privaloma rangovui;1.8.2 p. – statinio darbo projektas – projekto antrasis etapas, Techninio projekto tÄ sa, kuriame detalizuojami Techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai.

Darbo projektÄ rengia rangovas;3. 2 p. – darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbų kiekiai (mato vienetai) yra orientaciniai;9. 1 p. – sutarties kaina 4 007 992,77 Lt su PVM;9. 2 p. – sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara. Rangovui tinkamai atlikus darbus, užsakovas privalo sumokėti Sutarties kainÄ .9. 10 p. – pirkimo sutarties kaina ir kainodaros taisyklės yra esminės pirkimo sutarties sÄ lygos, kurios nebus keičiamos per visÄ sutarties vykdymo laikotarpį, iÅ¡skyrus atvejus:

1) padidėjus arba sumažėjus PVM, 2) kainos pakeitimas įforminamas dviÅ¡aliu rangovo ir užsakovo pasiraÅ¡ytu papildomu susitarimu prie galiojančios sutarties.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, atstovai teismo posėdyje nurodė tokius rangovo ieÅ¡kovo atliktus darbus, kurie nebuvo numatyti:1. pradėjus vykdyti mÅ«rijimo darbus paaiÅ¡kėjo, kad objekte reikalinga sumÅ«ryti 153,8 m3 120 mm storio sienų, o techniniame projekte buvo numatyta 91,5 m3, tai yra rangovui teko papildomai sumÅ«ryti 62,3 m3 mÅ«ro pertvarų, o papildomų mÅ«ro darbų kaina 39 711 Lt su PVM;2. pagal techninio projekto planÄ dviaukÅ¡tėje pastato dalyje stogo nuolydis 1 laipsnis, o esant tokiam nuolydžiui, keramzito storis prie parapeto bus ne 100 mm, o 310 mm storio, o vienaukÅ¡tėje dalyje kur nuolydis nurodytas 1 laipsnis, keramzito storis prie parapeto bus 154 mm storio.

Pradėjus vykdyti stogo įrengimo darbus, paaiÅ¡kėjo, jog denginio iÅ¡lyginimui bus reikalinga ne 62,9 m3 medžiagos, o 147 m3 medžiagos, t.y. skirtumas 84,1 m3. Papildomų keramzito darbų kaina su PVM - 23 708 Lt;3. Techninio projekto statybos ir montavimo darbų žiniaraÅ¡tyje numatyta įrengti 1 256 m2 stogo daugiasluoksnę Å¡iluminę izoliacijÄ , naudojant 200 mm storio plokÅ¡tes, papildomai klijuojant 40 mm storio kietos akmens plokÅ¡tes. Toks pat plotas numatytas dengti dvisluoksne bitumine danga, jÄ prilydant.

Techniniame projekte nenumatytas stogo parapetų apšiltinimas 50 mm storio kietos akmens vatos plokštėmis ir dengimas dvisluoksne bitumine danga. Numatytas tik parapetų apskardinimas. Parapetų apšiltinimui reikalinga papildomai sudėti 5,6 m3 akmens vatos ir 111 m2 parapetų padengti dvisluoksne bitumine danga, o bendra papildoma šių darbų kaina su PVM - 10 973 Lt;4. Techninio projekto SA dalies patalpų apdailos darbų kiekių žiniaraščiuose numatyta 1 459 m2 aptaisyti keraminėmis plytelėmis ir 2 228 m2 sienų nudažyti.

Bendras dažomų ir plytelėmis aptaisomų sienų plotas 3687 m2 ir visÄ 3 687 m2 plotÄ reikalinga nutinkuoti. Apdailos darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje numatyta tinkuoti tik 2 228 m2 ploto. Apdailos darbų techninėse specifikacijose plytelių klijavimas numatytas ant tinko, tai reiÅ¡kia, kad papildomai reikalinga nutinkuoti 1 459 m2 sienos, o papildomų tinkavimo darbų kaina su PVM - 40 989 Lt;5. Techniniame projekte numatyta apÅ¡iltinti 1 267.8 m2 1 aukÅ¡to grindų. Techniniame projekte nebuvo numatytas senojo pastato dalies grindų ardymas.

Nenumatytų, tačiau bÅ«tinų grindų ardymo darbų kaina su PVM - 25 380 Lt;6. atliekant lauko Å¡iluminės trÄ sos įrengimo darbus, reikia iÅ¡ardyti 98 m vejos bortų bei 398 m2 vejos, o iÅ¡ardžius - atstatyti. Å ie darbai techninio projekto darbų kiekių žiniaraščiuose nenumatyti. Nurodytų darbų kaina su PVM - 8 817 Lt;7. atliekant ventiliacijos sistemos montavimo darbus, priimtas sprendimas ventiliacijos sistemÄ aptaisyti gipso kartono plokÅ¡tėmis ant metalinio karkaso 271 m2 ploto, o Å¡ių nenumatytų Techniniame projekte darbų kaina su PVM - 23 679 Lt;8.

Techniniame projekte vėdinimo agregatus numatyta sumontuoti ant esamos pirmo aukÅ¡to perdangos, tačiau pradėjus vėdinimo agregatus montuoti, projektuotojai nutarė sustiprinti esamÄ perdangÄ iÅ¡ apačios metalinėmis santvaromis, kurioms įrengti reikalinga 1,59 t metalo. Bendra pirmo aukÅ¡to perdangos sustiprinimo darbų vertė su PVM - 14 739 Lt;9. Techniniame projekte buvo numatyta sumontuoti 750 kg/m2 neÅ¡amos galios perdangos plokÅ¡tes, bÅ«tent tokių plokščių kaina rangovo UAB „Statva“ ir buvo įvertinta užsakovui teiktame pasiÅ«lyme.

Darbo projekto ekspertizės metu nustatyta, kad perdangos plokščių galia turi bÅ«ti 800 kg/m2. Dėl nurodyto perskaičiavimo objekte sumontuotos 800 kg/m2 galios plokÅ¡tės, dėl ko perdangos plokščių kaina padidėjo su PVM - 3 297 Lt.             BylÄ nagrinėjantis teismas 2014-05-02 nutartimi paskyrė teismo statybos ekspertizę dėl Utenos regioninio profesinio mokymo centro su UAB „Statva“ 2012-04-16 sudarytos Statybų darbų rangos sutarties Nr. DPS-25 vykdymo (T. 3, b.l. 143-144).

PaskirtÄ ekspertizę atliko ekspertinė įstaiga UAB Statybinių teismo ekspertizių centras, pateikdama teismui 2014-06-23 Teismo ekspertizės aktÄ Nr. 14-24 (T.3, b .l. 156).              Teismo ekspertizės akto iÅ¡vadose atsakyta į nagrinėjamus klausimus pagal ieÅ¡kovo rangovo UAB „Statva“ ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 302 406 Lt sumos priteisimo už papildomai atliktus darbus bei nuostolių atlyginimÄ : dėl mÅ«ro darbų kiekioNeatitiktys tarp Techniniuose projekto duomenų (brėžiniuose numatytas didesnis mÅ«ro darbų kiekis, negu nurodytas žiniaraÅ¡tyje) yra trÅ«kumas.

SÄ naudų kiekių žiniaraščiuose darbų kiekiai yra apskaičiuojami pagal brėžinius. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose nurodytus darbų kiekius yra padaryta klaida.             STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkte numatyta, kad brėžiniuose pateikiama informacija yra virÅ¡esnė už sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose pateikiamÄ informacijÄ , todėl rangovas UAB „Statva“, remdamasis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkto nuostata, turėjo vadovautis brėžiniuose pateikta informacija.

Todėl dėl šios Techninio projekto klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 21 lapas).dėl keramzito kiekioTechniniame projekte stogo plane Pastato stogo nuolydis numatytas 10, kitose stogo dalyse – 2 0. Techniniame projekte yra parodytos šiltinimo detalės, kuriose nuolydį formuojančio sluoksnio storis nėra nurodytas. Techninio projekto statybos ir montavimo žiniaraštyje numatytas denginių išlyginamųjų, izoliacinių ir nuolydžių formavimo sluoksnių įrengimo iš keramzito kiekis – 62,9 m3, žiniaraštyje nurodytas keramzito sluoksnio storis – 100 mm.

Iš Techninio projekto stogo plane pateiktų duomenų apskaičiavus keramzito sluoksnio storį nustatyta, kad didžiojoje stogo dalyje, kurioje nuolydis 2 0 , nuolydį formuojančio sluoksnio storis prie parapeto būtų 314 mm, o stogo dalyje, kurioje nuolydis numatytas 1 0 , nuolydį formuojančio sluoksnio storis prie parapeto – 154 mm.             Neatitiktys tarp Techninio projekto duomenų (brėžiniuose numatytas didesnis nuolydį formuojančio sluoksnio įrengimų darbų kiekis, negu nurodytas žiniaraštyje) yra trūkumas.

SÄ naudų kiekių žiniaraščiuose darbų kiekiai yra apskaičiuojami pagal brėžinius. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose nurodytus darbų kiekius yra padaryta klaida.             STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkte numatyta, kad brėžiniuose pateikiama informacija yra virÅ¡esnė už sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose pateikiamÄ informacijÄ , todėl rangovas UAB „Statva“, remdamasis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkto nuostata, turėjo vadovautis brėžiniuose pateikta informacija.

Todėl dėl Å¡ios Techninio projekto klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 22 lapas).Dėl parapetų apÅ¡iltinimo ir dengimo dvisluoksne bitumine danga             Techninio projekto patalpų apdailos ir grindų žiniaraÅ¡tyje numatyta nutinkuoti 2 229 kv.m. sienų plotÄ , nudažyti 2 229 kv.m. sienų plotÄ ir 1 507,4 kv.m. sienų plotÄ aptaisyti keramikinėmis plytelėmis. Beveik visų patalpų, kurias numatyta aptaisyti keramikinėmis plytelėmis daugeliu atveju numatyta klijuoti tiesiai ant mÅ«ro, sienos netinkuojant.

Patalpų, kuriose numatyta sienų keramikinių plytelių danga parodyta Ekspertizės akto 29-30 puslapiuose. Remiantis patalpų eksplikacija akivaizdu, kad patalpų apdailos ir grindų žiniaraštyje sanitariniuose mazguose ir drėgnose patalpose plyteles numatyta klijuoti sienų netinkuojant. Tokia žiniaraštyje pateikiama informacija prieštarauja techninėse specifikacijoje pateikiamai informacijai.             Neatitiktys tarp Techninio projekto duomenų (brėžiniuose numatytas didesnis nuolydį formuojančio sluoksnio įrengimų darbų kiekis, negu nurodytas žiniaraštyje) yra trūkumas.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose nurodytus darbų kiekius yra padaryta klaida.             STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkte numatyta, kad brėžiniuose pateikiama informacija yra virÅ¡esnė už sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose pateikiamÄ informacijÄ , todėl rangovas UAB „Statva“, remdamasis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkto nuostata, turėjo vadovautis brėžiniuose pateikta informacija.

Todėl dėl Å¡ios Techninio projekto klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 28-30 lapas).grindų ardymas             Projektavimo užduotyje ir Techniniame projekte buvo numatyta nugriauti dalį garažo pastato – apie 530 kv.m., kitÄ garažo pastato (apie 370 kv.m.) numatyta rekonstruoti. Techninio projekto darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje nurodyta, jog numatyta apÅ¡iltinti 1 237 kv.m. grindų ant grunto, pateikta grindų ant grunto įrengimo detalė (Ekspertizės akto 32 lapas), tačiau grindų ardymo numatyta 530 kv.m.

IÅ¡ pateiktos grindų ant grunto įrengimo detalės matosi, kad visi grindų sluoksniai numatyti įrengti naujai, detalėje neparodytos senos betoninės grindys.             Neatitiktys tarp Techninio projekto duomenų (į sÄ naudų kiekių žiniaraÅ¡tį neįtraukti darbų kiekiai) yra trÅ«kumas. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose nurodytus darbų kiekius yra padaryta klaida.             STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkte numatyta, kad brėžiniuose pateikiama informacija yra virÅ¡esnė už sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose pateikiamÄ informacijÄ , todėl rangovas UAB „Statva“, remdamasis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkto nuostata, turėjo vadovautis brėžiniuose pateikta informacija.

Todėl dėl Å¡ios Techninio projekto klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 30-31 lapas).Vejos bortai ir veja             Techniniame projekte buvo numatyta, kad vykdant žemės darbus, pažeisti plotai atstatomi. Techninio projekto techninėse specifikacijose numatyta atstatyti bordiÅ«rus ir vejÄ , tačiau į sÄ naudų kiekių žiniaraščius visi reikalingi darbai neįtraukti.             Neatitiktys tarp Techninio projekto duomenų ( į sÄ naudų kiekių žiniaraÅ¡tį neįtraukti aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir techninėse specifikacijoje numatyti darbai) yra trÅ«kumas.             STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkte numatyta, kad brėžiniuose pateikiama informacija yra virÅ¡esnė už sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose pateikiamÄ informacijÄ , todėl rangovas UAB „Statva“, remdamasis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkto nuostata, turėjo vadovautis brėžiniuose pateikta informacija.

Todėl dėl Å¡ios Techninio projekto klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 32-33 lapai).Ventiliacijos sistemos aptaisymas gipso kartono plokÅ¡tėmisTechniniame projekte ventiliacijos sistemÄ aptaisyti gipso kartono plokÅ¡tėmis nebuvo numatyta. Civilinėje byloje duomenų apie tai, kad ventiliacijos sistema buvo nuspręsta aptaisyti gipso kartono plokÅ¡tėmis taip pat nenustatyta. Todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu rangovas nurodo, jog buvo bÅ«tina ventiliacijos sistemÄ aptaisyti gipso kartono plokÅ¡tėmis.

Kadangi Å¡ie darbai Techniniame projekte nenumatyti, Rangovas negalėjo nustatyti ir įvertinti Å¡ių darbų kiekių (Ekspertizės akto 34 lapas), todėl darytina iÅ¡vada, kad rangovui nebuvo užduoties ventiliacijos sistemÄ aptaisyti gipso kartono plokÅ¡tėmis, todėl užsakovui nėra jokio pareigos sumokėti Å¡ias iÅ¡laidas.Perdangos stiprinimas             Techniniame projekte buvo numatyta, kad apkrovos kiekvienai perdangos plokÅ¡tei turi bÅ«ti tikslinamos darbo projekto rengimo metu.

Darbo projekto konstrukcinės dalies dalinės ekspertizės akte nurodyta, kad neÅ¡amÄ jÄ plokščių galiÄ bÅ«tina padidinti, nes apkrovos virÅ¡ija numatytÄ plokščių neÅ¡amÄ jÄ galiÄ .             Kadangi Techniniame projekte nebuvo numatytos tikslios apkrovos (jos turėjo bÅ«ti tikslinamos darbo projekto metu) netikslių apkrovų nurodymas nelaikytinas Techninio projekto klaida. Darbo projektÄ turėjo rengti Rangovas, todėl jis galėjo ir privalėjo rengiant PasiÅ«lymÄ Ä¯vertinti tikslias apkrovas bei Å¡ias apkrovas laikančias perdangos plokÅ¡tes.             Kaip jau minėta, techniniame projekte buvo numatyta, kad apkrovos kiekvienai perdangos plokÅ¡tei turi bÅ«ti tikslinamos projekto rengimo metu.

Tai reiÅ¡kia, kad ir perdangos plokÅ¡tės (jų laikomoji galia) turėjo bÅ«ti parinktos darbo projekto metu tokios, kad atlaikytų joms tenkančias apkrovas.             Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad nors Techniniame projekte ir buvo nurodytos konkrečios perdangos plokščių charakteristikos, daryti iÅ¡vados, kad tokios plokÅ¡tės ir buvo suprojektuotos, negalima, kadangi patikslinus apkrovas darbo projekte galėjo tekti keisti ir Techniniame projekte nurodytas perdangos plokÅ¡tes.             Darbo dalinės ekspertizės akte nurodyta, kad darbo projekte suprojektuotos per mažos laikomosios galios perdangos plokÅ¡tės, todėl Rangovas turėjo pataisyti darbo projektÄ ir jame numatyti tinkamos laikomosios galios plokÅ¡tes (Ekspertizės akto 41-42 lapai).             Kadangi ieÅ¡kovo UAB „Statva“ atstovai teismo posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovo 19 273 Lt su PVM už papildomai įrengtÄ 22,41 m2 gaubtų plotÄ bei reikalavimo priteisti 39 000 Lt su PVM už Techniniame projekte nesuprojektuoto vėdinimo įrenginių automatinį valdymÄ atsisakė, o teismas tokio atsisakymo neturi pagrindo nepriimti, nebėra tikslinga pateikti Ekspertizės akto iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kovo atsisakytų reikalavimų dėl ventiliacijos gaubtų ir vėdinimo įrenginių automatinio valdymo.

Vadovaujantis CPK 140 str. 1d. priimtinas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio aptariamoje dalyje ir Å¡ioje dalyje byla nutrauktina.              IeÅ¡kovo pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nagrinėjamais klausimais Ekspertizės akte padarytos tokios iÅ¡vados:užsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro pateiktas Statinio techninis projektas „Garažo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, AukÅ¡taičių g. 5, Utena" iÅ¡ esmės atitinka tokio pobÅ«džio projektams keliamus reikalavimus, tačiau nustatyti tokie projekto trÅ«kumai: daugeliu atveju neteisingai suskaičiuoti ir sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose nurodyti darbų kiekiai, į sÄ naudų kiekių žiniaraščius neįtraukti techninėse specifikacijose, aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ar brėžiniuose numatyti darbai, nenumatytas perdangos stiprinimas ir t.t. (ekspertizės akto 63 lapas).kai kuriais atvejais techninio projekto sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose buvo nenumatyti arba nurodyti neteisingi darbų kiekiai.

Pagal Techninio projekto technines specifikacijas ir brėžinius Rangovas galėjo nustatyti realius (tikrus) darbų kiekius Å¡iais atvejais: dalis brėžiniuose parodytų mÅ«ro darbų neįtraukti į sÄ naudų kiekių žiniaraÅ¡tį, dalis brėžiniuose parodytų keramzito sluoksnio įrengimo darbų neįtraukta į sÄ naudų kiekių žiniaraÅ¡tį, sÄ naudų kiekių žiniaraÅ¡tyje nurodytas tinko kiekis neatitinka techninėse specifikacijose numatyto tinko kiekio, dalis grindų ardymo darbų neįtraukta į sÄ naudų kiekių žiniaraÅ¡tį, parapetų apÅ¡iltinimas ir dengimas dvisluoksne bitumine danga, vejos bortų ir vejos atstatymas.

Ar rangovas privalėjo nustatyti Å¡iuos kiekius priklauso nuo to, kaip teismas aiÅ¡kins sutarties nuostatas. Sutartyje nėra aiÅ¡ku, kas prisiima rizikÄ už klaidas Techninio projekto sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose. Sutarties nuostatos šį klausimÄ reglamentuoja nevienareikÅ¡miÅ¡kai. Sutarties nuostatų aiÅ¡kinimas iÅ¡eina už teismo eksperto specialiųjų žinių ribų (ekspertizės akto 65 lapas).teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo reikalavimų priteisti patirtas iÅ¡laidos už papildomai atliktus techniniame projekte nenumatytus darbus :IeÅ¡kovas rangovas UAB „Statva“ nepateikė teismui įrodymų, kad vykdydamas Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 rangovas atliko Techniniame projekte „Garažo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, AukÅ¡taičių g. 5, Utena" nenumatytus darbus.

Darbai, už kuriuos rangovas UAB „Statva“ nagrinėjamu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti apmokėjimÄ , buvo numatyti užsakovo atsakovo Utenos regioninio  procesinio mokymo centro parengtuose Techniniame projekte, techninio projekto techninėse specifikacijose ir brėžiniuose, AiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir t.t. IeÅ¡kovo rangovo UAB „Statva“ ir užsakovo atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro kilusio ginčo esmė, kad, pradėjęs vykdyti Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 „Garažo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, AukÅ¡taičių g. 5, Utena", rangovas UAB „Statva“ įsitikino, kad Darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbų kiekiai (mato vienetai) yra mažesni nei ieÅ¡kovo rangovo faktiÅ¡kai atlikti darbai ir sunaudotų medžiagų kiekiai (pvz. vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio teiginių - rangovas objekte sumÅ«rijo 153,8 m3 120 mm storio sienų, o techniniame projekte buvo numatyta 91,5 m3, todėl rangovui teko papildomai sumÅ«ryti 62,3 m3 mÅ«ro pertvarų).

Teismas pripažįsta nepagrįstus tokius ieÅ¡kovo motyvus, kad užsakovas atsakovas, vykdydamas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 76265, paruoÅ¡damas Statybos techninį projektÄ , techninio projekto technines specifikacijas, brėžinius bei sudarydamas Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 neatskleidė ieÅ¡kovui rangovui esminių sutarties sÄ lygų, t.y. atliktinų darbų, sunaudotinų medžiagų kiekių, dėl ko rangovas UAB „Statva“ patyrė nenumatytų iÅ¡laidų, turėdamas atlikti nenumatytus, t.y. papildomus darbus, kurių užsakovas atsakovas nesutinka apmokėti.dėl Statybų darbų rangos sutarties Nr. DPS-25 sÄ lygų aiÅ¡kinimoIeÅ¡kovas rangovas UAB „Statva“ internetiniame puslapyje skelbiasi, kad UAB „Statva“ – viena didžiausių ir seniausių Lietuvos statybos įmonių įregistruota 1993-04-19 Vilniaus statybos valdybos Nr.3 Utenos statybos aikÅ¡telės pagrindu, kuri įkurta dar 1969 metais, atliekanti statinio ir statinio dalies statybos darbus, kultÅ«ros paveldo objektų tvarkybÄ , atlieka darbus ypatingų statinių kategorijose, katogerijose gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai ir t.t., kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Statva“ yra eilę metų statybos srityje veiklÄ vykdanti statybos bendrovė, t.y. savo srities profesionalė, turinti pakankamÄ patirtį ir darbuotojų personalÄ , prieÅ¡ dalyvaujant vieÅ¡uose pirkimuose ir sudarant statybos rangos sutartis, įvertinti statybos objekto ypatumus, reikiamus atlikti statybinius sprendimus, atliktinus darbo bei panaudotinų statybinių medžiagų kiekius, suprasti projektinės dokumentacijos esmę, apskaičiuoti objekto pelningumÄ ir nuspręsti, ar UAB „Statva“ ekonomiÅ¡kai yra naudinga dalyvauti konkrečiame vieÅ¡ajame pirkime ir t.t.

Nagrinėjamos bylos atveju, kaip jau buvo nurodyta, rangovas UAB „Statva“, prieÅ¡ dalyvaudamas atsakovo užsakovo skelbtame vieÅ¡ajame pirkime ir sudarydamas Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 žinojo, kad numatomų atlikti darbų kiekiai (mato vienetai), nurodyti žiniaraščiuose yra orientaciniai (Sutarties 3. 2 p.), o 9. 2 p. numatyta sÄ lyga, kad sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara, todėl rangovas UAB „Statva“, kaip savo srities profesionalas, turėjo galimybę ir pareigÄ Ä¯vertinti ir suprasti Å¡ias esminę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes ir atlikti savo skaičiavimus, nustatydamas atliktinų darbų tikslius kiekius, sunaudotinas medžiagas pagal užsakovo parengto Techniniame projekte, brėžiniuose numatytus sprendinius, o tokių skaičiavimų neatlikdamas, ieÅ¡kovas rangovas pasielgė neprofesionaliai ir nerÅ«pestingai, todėl neigiamas pasekmes jis turi prisiimti pats sau.

Rangovas, kaip savo srities profesionalas, prieÅ¡ sudarydamas Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 turėjo suvokti, kad pirkimo sutarties kaina 4 007 992,77 Lt su PVM ir kainodaros taisyklės yra esminės pirkimo sutarties sÄ lygos, kurios nebus keičiamos per visÄ sutarties vykdymo laikotarpį. Ä®vertinus, kad AiÅ¡kinamajame raÅ¡te, Techniniame projekte, kituose dokumentuose numatyti atlikti „Garažo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, AukÅ¡taičių g. 5, Utena" darbai apima galutinius statybos apdailos darbus, todėl rangovas UAB „Statva“ turėjo suprasti ir suprato, kad Statybų darbų rangos sutartimi Nr. DPS-25 jis įsipareigoja pilnai užbaigti garažo priestato rekonstravimo darbus, ir kad jokie kiti rekonstravimo ar statybos darbai nebebus papildomai atliekami, o fiksuotos kainos kainodaros principas yra pakankamas suvokti, kad už sutartÄ kainÄ turi bÅ«ti atlikti visi Techniniame projekte numatyti sprendiniai, o ne darbų kiekiai (mato vienetai) nurodyti žiniaraščiuose.

Nurodytas teismo iÅ¡vadas patvirtina ir Teismo ekspertizės akto Nr. 14-24 iÅ¡vados, kad daugeliu atveju neteisingai suskaičiuoti ir sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose nurodyti darbų kiekiai, į sÄ naudų kiekių žiniaraščius neįtraukti techninėse specifikacijose, aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ar brėžiniuose numatyti darbai, įvertinus, kad Statybų darbų rangos sutartyje Nr. DPS-25 rangovas UAB „Statva“ sutiko, kad darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbų kiekiai (mato vienetai) yra orientaciniai, buvo pakankamas pagrindas , o tuo pačiu ir reali galimybė rangovui UAB „Statva“ atliktinų darbų kiekius paskaičiuoti pačiam pagal užsakovo parengtus Techninio projekto brėžinius, AiÅ¡kinamajame raÅ¡te iÅ¡dėstytus tikslus ir sÄ lygas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Statybų darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9. 2 p. nustatytas sutarčiai taikomos fiksuotos kainos kainodaros principas neleidžia rangovui kelti papildomų darbų apmokėjimo klausimų remiantis orientaciniais duomenis, nurodytais SÄ naudų kiekių žiniaraščiuose, nes Sutarties 3. 2 p. užsakovui UAB „Statva“ sutikus, kad darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbų kiekiai (mato vienetai) yra orientaciniai, užsakovas UAB „Statva“ nepagrįstai ieÅ¡kinyje teigia, kad rangovas prisiėmė pareigÄ atlikti tik darbų kiekių žiniaraščiuose numatytus statybos darbus.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas rangovas 2012-04-16 Statybos rangos sutartimi Nr. DPS-25 prisiimtus atlikti darbus vykdė 2012 metais nekėlė užsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui pretenzijų dėl papildomų, techniniame projekte nenumatytų darbų, o reikalavimus dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus užsakovui pradėjo kelti 2013-03-22 (T.1, b.l. 65).

IÅ¡ virÅ¡ aptartų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad rangovas UAB „Statva“ tik susidÅ«ręs su dideliais finansiniais sunkumais ir, praėjus beveik metams laiko, dėl finansinių problemų nebegalėdamas toliau atlikti Statybos rangos sutartimi Nr. DPS-25 prisiimtų darbų, nepagrįstai pradėjo reikalauti apmokėti neva papildomai atliktus darbus, nenumatytus Techniniame projekte.Pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo užsakovo 14 739 Lt su PVM už pirmo aukÅ¡to perdangos sustiprinimo darbus metalinėmis santvaromis bei 3 297 Lt dėl perdangos plokščių keitimo, nes Techniniame projekte buvo numatyta, kad apkrovos kiekvienai perdangos plokÅ¡tei turi bÅ«ti tikslinamos projekto rengimo metu, kad turi bÅ«ti parinktos tokios plokÅ¡tės, kad atlaikytų joms tenkančias apkrovas.

Teismo ekspertizės akto Nr. 14-24 iÅ¡vadoje teigiama, kad „Darbo dalinės ekspertizės akte nurodyta, kad darbo projekte suprojektuotos per mažos laikomosios galios perdangos plokÅ¡tės, todėl Rangovas turėjo pataisyti darbo projektÄ ir jame numatyti tinkamos laikomosios galios plokÅ¡tes (Ekspertizės akto 67 lapas). Kaip jau buvo pasisakyta, pagal Sutarties 1.8.2 p. sÄ lygas Darbo projektÄ rengia rangovas, t.y. ieÅ¡kovas UAB „Statva“, todėl aptariamoje dalyje dėl perdangos plokščių tinkamo parinkimo nėra užsakovo atsakovo kaltės.IÅ¡ bylos medžiagoje pateiktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad rangovui UAB „Statva“ buvo svarbiausia bet kokia kaina laimėti atsakovo užsakovo paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žGaražo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, AukÅ¡taičių g. 5, Utena" (pirkimo Nr. 76265), todėl UAB „Statva“ pasiÅ«lytÄ pirkimui kaina - 4 007 992,77 Lt su PVM yra net 389 776,44 Lt mažesnė nei antra pagal mažiausios kainos principÄ UAB „VėtrÅ«na“ pasiÅ«lyta 4 297 769,21 Lt pirkimo kaina (T.1, b.l. 97).

Konkurso sÄ lygų 67.3 p. nurodyta, jog komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu „visi dalyviai, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lė per didelę perkančiajai organizacijai nepriimtinÄ kainÄ , virÅ¡ijančiÄ 4 100 000 Lt su PVM. PasiÅ«lydamas mažiausiÄ kainÄ ir tokiu bÅ«du laimėdamas vieÅ¡Ä jį pirkimo konkursÄ UAB „Statva“, turėdamas finansinių problemų ir neturėdamas pakankamai apyvartinių lėšų (nuolat praÅ¡ydavo užsakovÄ avansu apmokėti neatliktus darbus), dėl lėšų stygiaus nebegalėjo atlikti sutartimi numatytų darbų, todėl be pakankamo pagrindo pradėjo reikalauti, kad užsakovas apmokėtų techniniame projekte, rangovo UAB „Statva“ teigimu, nenumatytus darbų kiekius (T.1, b.l. 38-39).

Rangovo UAB „Statva“ finansinį nepajėgumÄ patvirtina aplinkybė, kad užsakovui 2013-07-24 VienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu dėl statybų darbų rangos sutarties Nr. DPS-25 nutraukimo (T.1, b.l. 93), po 2 dienų, t.y. 2014-07-26 UAB „Statva“ generalinis direktorius kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Statva“ (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-261-544/2014). VirÅ¡ aptartais motyvais teismas atmeta ieÅ¡kovo UAB „Statva“ ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo užsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro 302 406 Lt už papildomai atliktus darbus bei nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl ieÅ¡kovo UAB „Statva“ ieÅ¡kinio reikalavimo, pripažinti, jog 2012-04-16 tarp ieÅ¡kovo UAB „Statva" ir atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro pasiraÅ¡yta Statybos darbų rangos sutartis Nr. DPS-25 nutraukta ne dėl UAB „Statva" kaltės Užsakovas 2013-07-01 raÅ¡tu Nr. IS-632 (b. l. 89, 1 t.) informavo rangovÄ UAB „Statva“, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, neprisiimdamas jokių įsipareigojimų, susijusių su rangovo patirtų nuostolių atlyginimu, nes rangovas nuolat vėlavo atlikti darbus pagal pateiktÄ kalendorinį darbų atlikimo grafikÄ .

Rangovas pastatÄ turėjo priduoti 2013-04-14, bet to nepadarė. PasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ darbų užbaigimo terminas buvo pratęstas iki 2013-07-01, tačiau ir iki papildomai pratęsto termino darbai nebuvo užbaigti. Rangovas vilkino rangos darbų procesÄ , ieÅ¡kojo klaidų techniniame projekte, aktavo neatliktus darbus, teikė neteisingÄ informacijÄ apie planuojamus atlikti darbus, sÄ moningai gadino Utenos regioninis profesinio mokymo centrui priklausantį turtÄ , pastato stogÄ uždengė 2013 m. vasario mėn., dalį apskaitytų medžiagų ir įrengimų iÅ¡vežė iÅ¡ statybvietės. Apie vėlavimÄ atlikti darbus bei užsakovo ketinimÄ nutraukti sutartį rangovas buvo įspėtas raÅ¡tais.

UAB „Statva“ 2013-07-12 raÅ¡tu Nr. 676 (b.l. 91-92, 1 t.) užsakovui iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ dėl sutarties nutraukimo. Nurodė, kad sutartis laiku nebuvo įvykdyta dėl užsakovo veiksmų, techninio projekto klaidų ir pakeitimų, todėl rangovas iki 2013-08-15 sustabdė įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ iki kol užsakovas įvykdys prisiimtus įsipareigojimus – tinkamai įformins techninio projekto klaidų iÅ¡taisymÄ , priims atliktų darbų aktus bei apmokės 249 566 Lt už papildomai atliktus darbus.Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2013 m. liepos 24 d. priėmė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ (b.l. 93, 1 t.) dėl 2012-04-16 Statybos rangos sutarties Nr. DPS-25 nutraukimo.IÅ¡ byloje esančių Å¡alių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp rangovo ir užsakovo nuo 2013m. sausio mėnesio vyko susiraÅ¡inėjimas dėl apmokėjimo už rangovo nurodytus atliktus papildomus darbus.

Užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras atsakymuose į rangovo UAB „Statva“ raÅ¡tuose keliamus reikalavimus nurodydavo, kad mokėti daugiau, negu sutartyje nurodyta statybos kaina negali, nes rangovas, vieÅ¡o pirkimo metu pasiÅ«lydamas rangos darbų galutinę atlikimo kainÄ , turėjo įvertinti visus galimus Techninio projekto sprendimus. Užsakovas daugeliu atveju iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su rangovo pateiktais paskaičiavimais dėl papildomų darbų atlikimo. BylÄ nagrinėjantis teismas yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad rangovas UAB „Statva“ nėra atlikęs jokių papildomų Techniniame projekte nenumatytų darbų (iÅ¡skyrus panduso įrengimo vietÄ ), o pretenzijas užsakovui rangovas reiÅ¡kė tik dėl neteisingai suskaičiuotų ir sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose nurodytų darbų kiekių.

Tačiau teismas jau yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad Techninis projektas, AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas yra pagrindiniai, didžiausiÄ juridinę galiÄ turintys dokumentai, todėl rangovui pirmiausia buvo pareiga įvertinti ir įvykdyti Techniniame projekte numatytų sprendinių reikalavimus, nes pačiam rangovui UAB „Statva“ buvo gerai žinoma aplinkybė, kad darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbų kiekiai (mato vienetai) yra tik orientaciniai, todėl esant tokiai situacijai, pripažintini nepagrįsti rangovo UAB „Statva“ reikalavimai apmokėti tariamai papildomai atliktus darbus, vykdant Statybos rangos sutartį Nr. DPS-25.

Teismas jau buvo pasisakęs, kad ieÅ¡kovas UAB „Statva“, pasiÅ«lęs užsakovo atsakovo organizuotame ginčo vieÅ¡ajame pirkime pačiÄ mažiausiÄ kainÄ , pats turėdamas didelių finansinių problemų, nebeturėjo realių finansinių galimybių vykdyti Statybos rangos sutartį Nr. DPS-25. Rangovas nuolat atsilikinėjo nuo numatytų atlikti darbų grafikų, darbų atlikimo terminas ir papildomai pratęsus 75 dienas nebuvo užbaigtas ir tai patvirtina atsakovo užsakovo pateiktos lentelės duomenys, kurių rangovas ieÅ¡kovas UAB „Statva“ nepaneigė.

Darbų atlikimo mėnuoPlanuota atlikti darbų, Lt be PVMPlanuota atlikti darbų, Lt su PVMUžaktuotų darbų, Lt su PVMAtsilikimas, Lt su PVM2012 m. gegužė128.384,02155.344,66155.344,660birželis137.276,70166.104,81166.063,0541,76liepa314.860,80380.981,5779.345,96301.635,61rugpjÅ«tis319.156,66386.179,56124.854,89261.324,67rugsėjis326.240,72394.751,27317.803,6276.947,65spalis35.3331,13427.530,67115.713,97311.816,70lapkritis374.502,06453.147,49453.147,490gruodis310.281,00375.440,01266.471,14108.968,872013 m. sausis307.096,42371.586,67391.736,90plius 20.150,23vasaris301.875,91365.269,85363.006,052.263,80kovas254.656,65308.134,55295.489,8912.644,66balandis184.726,65223.521,67320.847,00-97.325,332013.05.013.312.390,724.007.992,773.049.824,62958.168,15 Kaip jau buvo nurodyta, 2013-04-15 Å¡alys pasirašė papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties Nr. DPS-25/P1, kuriuo Utenos regioninis profesinio mokymo centras pratęsė terminÄ rangovui Sutartyje DPS-25 numatytiems darbams atlikti.

Å iuo papildomu susitarimu UAB „Statva" įsipareigojo atlikti likusius darbus, priduoti pastatÄ ir iÅ¡taisyti defektus iki 2013-07-01, tačiau rangovas savo įsipareigojimų ir neįvykdė. UAB „Statva" apie vėlavimÄ atlikti darbus buvo informuotas raÅ¡tais: 2013-05-27 Nr. IS -559 ir 2013-06-07 Nr. 589 bei žodžiu -kiekvieno savaitinio pasitarimo metu. Darbų atlikimo mėnuoPlanuota atlikti darbų, Lt be PVMPlanuota atlikti darbų, Lt su PVMUžaktuota darbų, Lt su PVMAtsilikimas, Lt, su PVM2013 m.gegužė242.687,23293.651,5597.500,74196.150,81birželis549.187,28664.516,61223.363,53441.153,082013.07.01791.874,51958.168,15320.864,27637.303,89Nurodytos aplinkybės buvo pakankamos užsakovui 2013-07-24 priimti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ dėl 2012-04-16 Statybos rangos sutarties Nr. DPS-25 nutraukimo.

Kadangi teismas nepripažino, kad užsakovas atsakovas Statybos rangos sutartį Nr. DPS-25 nutraukė teisėtai ir pagrįstai, netenkintinas ieÅ¡kinio dalies reikalavimas priteisti iÅ¡ užsakovo atsakovo 30 577 Lt negauto pelno, 30 195 Lt pridėtinių iÅ¡laidų, 5 068 Lt nuostolių dėl papildomų sargų priėmimo į darbÄ bei 5 000 Lt avanso, sumokėto UAB „Amalva“. dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinioPrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Statva“ 497 523,99 Lt nuostolių, 293 1,58 Lt netesybų, o patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė papildomai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 940 172,12 Lt nuostolių atlyginimÄ , kurie paaiÅ¡kėjo sudarius pakeičiančiÄ rangos sutartį (LR CK 6.258 str. 5 d.), iÅ¡ viso prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Statva“ 1 437 696,11 Lt nuostolių atlyginimo.Bylos medžiaga nustatyta, kad Rangovas UAB „Statva“, vykdydamas Statybos rangos sutartį Nr. DPS-25, Atliktų darbų aktais (15 vienetų) (T.1, b.l. 150-163), kuriuose pasirašė tiek rangovo, tiek užsakovo atstovai, perdavė užsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui pagal sutartį atliktų darbų už bendrÄ 3 049 824,62 Lt su PVM sumÄ , iÅ¡ Sutartyje numatytų atlikti darbų už bendrÄ 4 007 992,77 Lt su PVM sumÄ .

Pateiktuose atliktų darbų aktuose atlikti darbai buvo aktuojami procentais nuo visų numatytų darbų kiekio, o ne nurodant konkrečiai atliktus darbus, pastatytus įrenginius. Konkretūs atlikti darbai ir jų kiekiai atliktų darbų aktuose nėra nurodyti. Byloje pateiktu Utenos regioninio profesinio mokymo centro Statybvietės ir objekto „Garažo pastato rekonstravimo darbus, keičiant paskirtį sektoriniam maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti adresu Aukštaičių g.5“ 2013-07-30 Priėmimo aktu konstatuota, kad laikotarpiu 2012-05-20 – 2013-06-15 su rangovu UAB „Statva“ atsiskaityta pilnai pagal visus 15 Atliktų darbų aktuose užaktuotus darbus.

UAB „Statva“ raÅ¡tiÅ¡kai atsisakius perduoti statybvietę, rekonstruojamÄ pastatÄ ir statybos dokumentus užsakovui, užsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai, dalyvaujant antstoliui L. J., pasiraÅ¡ant Perėmimo aktÄ , jame fiksuojant perimamo pastato bÅ«klę, atliktų ir neatliktų darbų kiekius ir jų kokybę bei pastato užbaigtumo lygį, Komisija apžiÅ«rėjusi pastatÄ iÅ¡ vidaus ir iÅ¡orės nustatė, kad visose patalpose nėra langų rankenų, radiatorių, Å¡viestuvų, santechnikos, durų, vitrinų, prieÅ¡gaisrinių daviklių, elektros Å¡viestuvų, jungiklių, rozečių, kompiuterinių rozečių, ir kt. bei nustatė kiekvienoje patalpoje atliktų ir neatliktų darbų apraÅ¡Ä (T.2, b.l.42-62).

Utenos regioninis profesinio mokymo centras, Statybos techninis prižiÅ«rėtojas S. K. 2013-08-22 sudarė minusinį Atliktų darbų aktÄ Nr. 16 (T.2, b.l. 63), Akto priedÄ Nr.1, kuriame nurodytos sumų koregavimo priežastys (T.2, b.l. 64), bei Lokalinės sÄ matos (T.2, b.l. 65-80) pagal kiekvienÄ iÅ¡ pozicijų, kuriame iÅ¡ viso iÅ¡minusuota, t.y. neatliktų užaktuotų darbų už 497 523,99 Lt su PVM (T. 2, b.l. 63).Nagrinėjamu klausimu Ekspertizės akte Nr. 14-24 duotos sekančios iÅ¡vados:dėl vidaus apdailos:Pagal Sutartį vidaus apdailos darbų vertė – 253 453,22 Lt, Atliktų darbų aktuose užaktuota atliktų vidaus apdailos darbų už 203 396,21 Lt.Užsakovo pateiktoje Lokalinėje sÄ matoje (sudarytoje pagal 2011.10 kainas) nurodyta, kad neatliktų vidaus apdailos darbų kaina 66 435,54 Lt be PVM (80 387,08 Lt su PVM) (T.2, b.l. 65).

Atlikti ir neatlikti darbai nustatyti Statybvietės perėmimo akte bei analogiški neatlikti vidaus apdailos darbai nurodyti antstolio L. J. 2013-08-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 53/13/06 (T.2, b.l. 16-41). Nurodytuose dokumentuose nėra rangovo UAB „Statva“ atstovų parašų. Statybvietės perėmimo akte yra nurodyti neatlikti darbai, tačiau neaišku, ar jie buvo įtraukti į atliktų darbų aktus. Kadangi atliktų darbų aktuose buvo užaktuota tik 80, 25 proc. vidaus apdailos darbų, Ekspertizės akte daroma išvada, kad tikėtina, kad Statybvietės perėmimo akte kaip neatlikti darbai nurodyti darbai, kurie nebuvo aktuoti.

Eksperto vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad statybvietės perėmimo akte nurodyti neatlikti darbai buvo įtraukti į atliktų darbų aktus, todėl užsakovas nepagrįstai atsisakė priimti vidaus apdailos darbus už 66 435,54 Lt be PVM.dėl grindųPagal Sutartį grindų darbų vertė – 327 523,54 Lt, Atliktų darbų aktuose užaktuota atliktų grindų darbų už 289 006,77 Lt.Atliktų darbų aktuose užaktuota, kad atlikta 88,24 proc. grindų įrengimo darbų.

Kokie konkrečiai atlikti darbai užaktuoti, nenurodyta (nurodytas tik atliktų darbų procentas). Atliktų darbų aktai pasiraÅ¡yti užsakovo ir rangovo atstovo bei statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo. Užsakovas pateikė Lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ pagal 2011.10 mėn. kainas, kurioje nurodyta, kad neatlikti darbai detaliai užfiksuoti Statybvietės perėmimo akte, nors rangovo atstovas Å¡io dokumento nepasirašė. AnalogiÅ¡ki neatlikti grindų darbai nurodyti antstolio L. J. 2013-08-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 53/13/06 (T.2, b.l. 16-41).Statybvietės perėmimo akte yra nurodyti neatlikti darbai, tačiau neaiÅ¡ku, ar jie buvo įtraukti į atliktų darbų aktus.

Kadangi atliktų darbų aktuose buvo užaktuota tik 88,24 proc. grindų įrengimo darbų, Ekspertizės akte daroma iÅ¡vada, kad Statybvietės perėmimo akte kaip neatlikti darbai nurodyti darbai, kurie nebuvo atlikti, o tuo pačiu ir perduoti.Eksperto vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad statybvietės perėmimo akte nurodyti neatlikti 58 776,86 Lt be PVM vertės darbai buvo įtraukti į atliktų darbų aktus, todėl užsakovas nepagrįstai atsisakė juos priimti. (T.2, b.l. 66).dėl lauko laiptų, pandusų ir jų apdailosTechniniame projekte pandusas numatytas neatsižvelgiant į esamÄ inžinerinių tinklų sistemos iÅ¡dėstymÄ , o tai yra Techninio projekto klaida.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad įrengti panduso taip, kaip parodyta techniniame projekte, nerekonstruojant nuotekų sistemos ir Å¡ulinio neperkeliant į kitÄ vietÄ , nebuvo galimybės. Pandusas yra įrengtas ir gali bÅ«ti naudojamas, todėl daroma iÅ¡vada, kad užsakovas nepagrįstai atsisakė priimti šį darbÄ . Užsakovo atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio praÅ¡ymas pripažinti 3 351,29 Lt su PVM suma už panduso perdarymÄ pripažintinas nepagrįstu.dėl iÅ¡orinio sienų Å¡iltinimo, stogo įrengimoPagal Sutartį iÅ¡orinio sienų Å¡iltinimo, stogo įrengimo darbų vertė – 397 828, 58 Lt be PVM, Atliktų darbų aktuose užaktuota atliktų iÅ¡orinio sienų Å¡iltinimo, stogo įrengimo darbų už 338 751,04 Lt be PVM.Užsakovas pateikė lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ pagal 2011m.

– 10 mėn. kainas, kurioje nurodyta, kad iÅ¡orės sienų Å¡iltinimo perdarymo darbų kaina yra 89 943,84 Lt su PVM (T.2, b.l. 66, 67). Lokalinėje sÄ matoje nurodyta, kad netinkamai atlikti Å¡ie darbai:sienų Å¡iltinimas, klijuojant ir tvirtinant mechaniÅ¡kai, kai naudojamos fasadinės mineralinės vatos plokÅ¡tės, izoliacijos sluoksnio storis 100 mm – 1 047, 73 kv.m.;sienų vėjo izoliacijos įrengimas (izoliacija 30 mm storio, kai įrengti metaliniai karkasai) – 1 047, 73 kv.m.Lokalinėje sÄ matoje nustatyta kaina atitinka vidutines rinkos kainas.Aplinkybė, kad sienų apÅ¡iltinimo medžiaga buvo uždengta tik polietilenine plėvele, matosi iÅ¡ užsakovo pateiktų fotonuotraukų (T.1, b.l. 187-191) ir antstolio L.

J. 2013-08-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 53/13/06 (T.2, b.l. 16-41) užfiksuotų aplinkybių, dėl netinkamo sienų apšiltinimo medžiagos uždengimo galėjo atsirasti priešieškinyje nurodyti ir faktinių aplinkybių protokole užfiksuoti defektai. Civilinėje byloje duomenų, kad dėl netinkamo sienų apšiltinimo medžiagos būtų atsakingas ne rangovas – nėra. Ekspertizės akte daroma išvada, kad užsakovas pagrįstai atsisakė priimti šiuos darbus, kurių vertė - 89 943,84 Lt su PVM, o be PVM – 74 333,88 Lt. dėl vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklųPagal Sutartį vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų darbų vertė – 110 607,91 Lt be PVM, Atliktų darbų aktuose užaktuota vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų darbų už 109 933,20 Lt be PVM.Statybvietės perėmimo akte (T.2, b.l. 42-62) užfiksuota, kad patalpose nėra kriauklių su kranais ir pajungimo žarnomis bei sifonais, dušų kabinų su visa santechnika, klozetų, bide, pisuarų, pravalų grotelių, iškomplektuoti trapai.

Atliktų darbų aktuose užaktuota, kad atlikta 99,39 proc. vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbų (t.y. neužaktuota tik 0,61 proc. visų Sutartyje numatytų darbų). Iš Statybvietės perėmimo akte ir antstolio L. J. 2013-08-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 53/13/06 (T.2, b.l. 16-41) užfiksuotų aplinkybių akivaizdu, kad objekte neatlikta daugiau vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbų, negu 0,61 proc. (trūksta klozetų, pisuarų, dušo kabinų, kriauklių ir kt.).

Tai reiÅ¡kia, kad labiausiai tikėtina, jog atliktų darbų aktuose yra nurodyti rangovo neatlikti ir (arba) demontuoti darbai. Užsakovas nurodo, kad neatlikta 8,49 proc. numatytų darbų. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes ekspertas daro iÅ¡vadÄ , kad užsakovas pagrįstai atsisakė priimti – 9 390,91 Lt vertės vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbus.dėl vidaus elektros tinklų             Statybvietės perėmimo akte (T.2, b.l. 42-62) užfiksuota, kad patalpose nėra jungiklių, Å¡viestuvų, rozečių, kabelinių kopėtėlių, kabelių, grindinių elektros dėžučių, įvadinės paskirstymo spintos, spintų durelių, jėgos kabelių, kolektorinių paskirstymo grindų dėžučių, el. skydelių.             Atliktų darbų aktuose buvo užaktuota, kad atlikta 69,97 % vidaus elektros tinklų įrengimo darbų.

Kokie konkrečiai atlikti darbai užaktuoti, nenurodyta (nurodytas tik atliktų darbų procentas). Atliktų darbų aktai pasiraÅ¡yti Užsakovo ir Rangovo atstovų bei statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo.             Užsakovas pateikė lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ pagal 2011-10 mėn. kainas, kurioje nurodo, kad neatliktų vidaus elektros tinklų įrengimo darbų kaina yra 54 132, 23 Lt be PVM, su PVM - 65.500,12 Lt (T. 2, b.l. 79, 80). Nustatyti atlikti ir neatlikti darbai detaliai užfiksuoti Statybvietės perėmimo akte.

Aktas pasirašytas statybos techninio prižiūrėtojo, projekto vykdymo prižiūrėtojo ir Užsakovo atstovų. Analogiški neatlikti vidaus elektros tinklų įrengimo darbai nurodyti antstolio L. J. 2013 m. rugpjūčio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 53/13/06 2 priede (T. 2, b.l. 16-41). Rangovo atstovo parašų šiuose dokumentuose nėra.             Statybvietės perėmimo akte yra nurodyti neatlikti darbai, tačiau neaišku, ar jie buvo įtraukti į atliktų darbų aktus.

Kadangi atliktų darbų aktuose buvo užaktuota tik 69,97 % vidaus elektros tinklų įrengimo darbų, tikėtina, kad Statybvietės perėmimo akte kaip neatlikti darbai nurodyti darbai, kurie nebuvo aktuoti.             Eksperto vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad Statybvietės perėmimo akte nurodyti neatlikti darbai buvo įtraukti į atliktų darbų aktus. Todėl Užsakovas nepagrįstai atsisakė juos priimti.dėl vidaus vėdinimo darbų             Užsakovas atliktų darbų akte Nr. 16 nurodo, kad užaktuotos vidaus vėdinimo sumos koregavimo priežastis - „dėl iškomplektuotų ir išvežtų iš objekto ventiliacijos įrengimų''.             Priešieškinyje (T. 2, b.l.

4) užsakovas nurodo, kad „konkrečiai iškomplektuoti, išmontuoti ir išvežti objektai išvardinti 2013-07-30 statybos perėmimo akte".             Statybvietės perėmimo akte (T. 2, b.l. 42 - 62) užfiksuota, kad patalpose nėra ventiliacijos grotelių, nutraukėjų, gaubtų, ortakių, vėdinimo kanalų, ventiliacijos pajungimų, vėdinimo valdymo sistemos skydų.             Atliktų darbų aktuose buvo užaktuota, kad atlikta 97,05 % vidaus vėdinimo sistemos įrengimo darbų.

Kokie konkrečiai atlikti darbai užaktuoti, nenurodyta (nurodytas tik atliktų darbų procentas). Atliktų darbų aktai pasiraÅ¡yti Užsakovo ir Rangovo atstovų bei statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo.             Užsakovas pateikė lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ pagal 2011-10 mėn. kainas, kurioje nurodo, kad neatliktų vidaus vėdinimo sistemos įrengimo darbų kaina yra 101 889, 01 Lt su PVM (be PVM – 84 205,78 Lt) (T. 2, b.l. 68-73). Nustatyti atlikti ir neatlikti darbai užfiksuoti Statybvietės perėmimo akte.

Šis aktas pasirašytas statybos techninio prižiūrėtojo, projekto vykdymo prižiūrėtojo ir Užsakovo atstovų. Analogiški neatlikti vidaus vėdinimo sistemos įrengimo darbai nurodyti antstolio L. J. 2013 m. rugpjūčio 16 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 53/13/06 2 priede (T. 2, b.l. 16-41). Rangovo atstovo parašų šiuose dokumentuose nėra.             Atliktų darbų aktuose užaktuota 97,05 % vidaus vėdinimo sistemos įrengimo darbų (t.y. neužaktuota tik 2,95 % visų Sutartyje numatytų darbų).

Iš Statybvietės perėmimo akte ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad objekte neatlikta daugiau vidaus vėdinimo sistemos įrengimo darbų, negu 2, 95 % (trūksta gaubtų, ortakių, vėdinimo valdymo sistemos skydų ir kt.). Tai reiškia, kad labiausiai tikėtina, jog atliktų darbų aktuose yra nurodyti Rangovo neatlikti ir (arba) demontuoti darbai. Užsakovas nurodo, kad neatlikta 31,08 % numatytų darbų.             Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes daroma išvada, kad Užsakovas pagrįstai atsisakė priimti šiuos darbus, kurių vertė 84 205, 78 Lt.             dėl šildymo             Užsakovas atliktų darbų akte Nr. 16 nurodo, kad užaktuotos šildymo sumos koregavimo priežastis - „dėl iškomplektuotų ir išvežtų iš objekto šildymo sistemos prietaisų“.             Priešieškinyje (T. 2, b.l.

4) užsakovas nurodo, kad „konkrečiai iškomplektuoti, išmontuoti ir išvežti objektai išvardinti 2013-07-30 statybos perėmimo akte".             Statybvietės perėmimo akte (T. 2, b.l. 42-62) užfiksuota, kad patalpose nėra radiatorių, nepilnai izoliuoti vamzdynai, nėra kolektoriaus spintų durelių, nepilnai įrengtas šilumos mazgas - trūksta izoliacijų ant vamzdynų.             Atliktų darbų aktuose užaktuota, kad atlikta 85,30 % šildymo sistemos įrengimo darbų.

Kokie konkrečiai atlikti darbai užaktuoti, nenurodyta (nurodytas tik atliktų darbų procentas). Atliktų darbų aktai pasiraÅ¡yti užsakovo ir rangovo atstovų bei statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo.             Užsakovas pateikė lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ pagal 2011-10 mėn. kainas, kurioje nurodo, kad neatliktų Å¡ildymo sistemos įrengimo darbų kaina yra 62.915,01 Lt su PVM (be PVM 51 995,88 Lt) (T. 2, b.l. 74, 75). Nustatyti atlikti ir neatlikti darbai detaliai užfiksuoti Statybvietės perėmimo akte.

Šis aktas pasirašytas statybos techninio prižiūrėtojo, projekto vykdymo prižiūrėtojo ir užsakovo atstovų. Analogiški neatlikti šildymo sistemos įrengimo darbai nurodyti antstolio L. J. 2013 m. rugpjūčio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 53/13/06 2 priede (T. 2, b.l. 16-41). Rangovo atstovo parašų šiuose dokumentuose nėra.             Statybvietės perėmimo akte yra nurodyti neatlikti darbai, tačiau neaišku, ar jie buvo įtraukti į atliktų darbų aktus.

Kadangi atliktų darbų aktuose buvo užaktuota tik 85,30 % šildymo sistemos įrengimo darbų, tikėtina, kad Statybvietės perėmimo akte kaip neatlikti darbai nurodyti darbai, kurie nebuvo aktuoti.             Eksperto vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad Statybvietės perėmimo akte nurodyti neatlikti šildymo darbai buvo įtraukti į atliktų darbų aktus. Todėl Užsakovas nepagrįstai atsisakė juos priimti.lauko buities nuotekų tinklai             Užsakovas atliktų darbų akte Nr. 16 nurodo, kad užaktuotos lauko buities nuotekų tinklų sumos koregavimo priežastis - „dėl iškomplektuotų ir išvežtų iš objekto dalies buities nuotekų tinklų".             Priešieškinyje (T. 2, b.l.

4) užsakovas nurodo, kad „konkrečiai iškomplektuoti, išmontuoti ir išvežti objektai išvardinti 2013-07-30 statybos perėmimo akte".             Statybvietės perėmimo akte (T. 2, b.l. 42-62) užfiksuota, kad objekte nėra gelžbetoninių šulinių dangčių.             Atliktų darbų aktuose buvo užaktuota, kad atlikta 97,05 % lauko buities nuotekų tinklų įrengimo darbų. Kokie konkrečiai atlikti darbai užaktuoti, nenurodyta (nurodytas tik atliktų darbų procentas).

Atliktų darbų aktai pasiraÅ¡yti Užsakovo ir Rangovo atstovų bei statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo.             Užsakovas pateikė lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ pagal 2011-10 mėn. kainas, kurioje nurodo, kad neatliktų lauko buities nuotekų tinklų įrengimo darbų kaina yra 1 574,05 Lt su PVM ( be PVM – 1 300,83 Lt) (T. 2, b.l. 76). Nustatyti atlikti ir neatlikti darbai detaliai užfiksuoti Statybvietės perėmimo akte. Å is aktas pasiraÅ¡ytas statybos techninio prižiÅ«rėtojo, projekto vykdymo prižiÅ«rėtojo ir Užsakovo atstovų.

Analogiški neatlikti lauko buities nuotekų tinklų įrengimo darbai nurodyti antstolio L. J. 2013 m. rugpjūčio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 53/13/06 2 priede (T. 2, b.l. 16-41). Rangovo atstovo parašų šiuose dokumentuose nėra.             Statybvietės perėmimo akte yra nurodyti neatlikti darbai, tačiau neaišku, ar jie buvo įtraukti į atliktų darbų aktus. Kadangi atliktų darbų aktuose buvo užaktuota 97, 05 % lauko buities nuotekų tinklų įrengimo darbų, o Statybvietės perėmimo akte užfiksuota, kad objekte nėra tik gelžbetoninių šulinių dangčių, tikėtina, kad Statybvietės perėmimo akte kaip neatlikti darbai nurodyti darbai, kurie nebuvo aktuoti.             Eksperto vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad Statybvietės perėmimo akte nurodyti neatlikti darbai buvo įtraukti į atliktų darbų aktus.

Todėl Užsakovas nepagrįstai atsisakė priimti 670,23 Lt be PVM gamybinių nuotekų tinklų darbų.lauko gamybinių nuotekų tinklai             Užsakovas atliktų darbų akte Nr. 16 nurodo, kad užaktuotos lauko gamybinių nuotekų tinklų sumos koregavimo priežastis - „dėl iškomplektuotų ir išvežtų iš objekto dalies gamybinių nuotekų tinklų".             Priešieškinyje (T. 2, b.l.

4) užsakovas nurodo, kad „konkrečiai iškomplektuoti, išmontuoti ir išvežti objektai išvardinti 2013-07-30 statybos perėmimo akte".             Statybvietės perėmimo akte (T. 2, b.l. 42-62) užfiksuota, kad objekte nėra apvalių gelžbetoninių šulinių dangčių bei nepilnai sukomplektuota riebalų gaudyklė.             Atliktų darbų aktuose buvo užaktuota, kad atlikta 92,32 % lauko gamybinių nuotekų tinklų įrengimo darbų.

Kokie konkrečiai atlikti darbai užaktuoti, nenurodyta (nurodytas tik atliktų darbų procentas). Atliktų darbų aktai pasiraÅ¡yti užsakovo ir rangovo atstovų bei statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo.             Užsakovas pateikė lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ pagal 2011-10 mėn. kainas, kurioje nurodo, kad neatliktų gamybinių nuotekų tinklų įrengimo darbų kaina yra 811, 00 Lt su PVM ( be PVM – 670,23 Lt) (II t., b.l. 77). Nustatyti atlikti ir neatlikti darbai detaliai užfiksuoti Statybvietės perėmimo akte.

Šis aktas pasirašytas statybos techninio prižiūrėtojo, projekto vykdymo prižiūrėtojo ir Užsakovo atstovų. Analogiški neatlikti lauko gamybinių nuotekų tinklų įrengimo darbai nurodyti antstolio L. J. 2013 m. rugpjūčio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 53/13/06 2 priede (T. 2, b.l. 16-41). Rangovo atstovo parašų šiuose dokumentuose nėra.             Statybvietės perėmimo akte yra nurodyti neatlikti darbai, tačiau neaišku, ar jie buvo įtraukti į atliktų darbų aktus, kadangi atliktų darbų aktuose buvo užaktuota 92,32 % lauko gamybinių nuotekų tinklų įrengimo darbų, o Statybvietės perėmimo akte užfiksuota, kad objekte nėra tik gelžbetoninių šulinių dangčių ir nepilnai sukomplektuota riebalų gaudyklė, tikėtina, kad Statybvietės perėmimo akte kaip neatlikti darbai nurodyti darbai, kurie nebuvo aktuoti.             Eksperto vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad Statybvietės perėmimo akte nurodyti neatlikti darbai buvo įtraukti į atliktų darbų aktus.

Todėl Užsakovas nepagrįstai atsisakė juos priimti.              dėl gerbūvio dangų darbų             Užsakovas atliktų darbų akte Nr. 16 nurodo, kad užaktuotos dangų sumos koregavimo priežastis - „dėl nekokybiškai atliktų darbų, kurie išryškėja vėliau".             Priešieškinyje (T. 2, b.l.

3) užsakovas nurodo, kad „atsakovas iÅ¡ rangovo UAB „Statva" perėmė dalį baigtų gerbÅ«vio darbų. Po Å¡ių darbų priėmimo paaiÅ¡kėjo, kad dalis darbų atlikta nekokybiÅ¡kai: po lietaus (ar tirpstant kitiems krituliams, įšalui) virÅ¡ nutiestų Å¡ilumos tinklų sutvarkyto gerbÅ«vio kaupiasi didelis kiekis vandens. Å lapiuose gruntuose blogėja Å¡ilumos tiekimo vamzdžių techninė bÅ«klė ir patiriami didesni Å¡ilumos nuostoliai.             UAB „Statva" 2013-07-15 raÅ¡te Nr. 01-02/881 Utenos regioninisprofesinio mokymo centro direktoriui dėl bekanalinių Å¡ilumos tiekimo tinklų (T. 2, b.l. 131) nurodyta, kad „pagal parengtÄ techninį projektÄ projekto dalies „Siaurinė trasa" II tomas 10-1-7 DP/ST projekte nuo Metalo gatvės iki AukÅ¡taičių gatvės projektuojamos žemės pavirÅ¡iaus altitudė priimta „ esama žemės pavirÅ¡iaus altitudė ", tai atspindi Å¡iluminės trasos profilyje ir Å¡iluminės trasos plane. <...> Užbaigus Å¡iluminės trasos žemės formavimÄ virÅ¡utinė aikÅ¡telė liko tokia pat kaip anksčiau buvusi, t.y. esama.

UAB „Statva" atliko visus darbus tame tarpe ir žemės darbus pagal techninį projektÄ nekeičiant žemės pavirÅ¡iaus altitudės".             Statybvietės perėmimo akte (T. 2, b.l. 42 - 62) užfiksuota, kad nekokybiÅ¡kai atlikti gerbÅ«vio atstatymo darbai virÅ¡ Å¡iluminės trasos.             Užsakovas pateikė lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ pagal 2011-10 mėn. kainas, kurioje nurodo, kad dangų įrengimo defektų iÅ¡taisymo darbų kaina yra 7 966,11 Lt su PVM (T. 2, b.l. 78).

Lokalinėje sÄ matoje nurodyta, kad netinkamai atlikti Å¡ie darbai:             smėlio-žvyro miÅ¡inio pagrindo ar dangos įrengimas (storis 29 cm, vienasluoksnis) -             160 m2;             smėlio-žvyro miÅ¡inio pagrindo ar dangos įrengimas (storis 29 cm, vienasluoksnis) -             199 m2;             dolomito skaldos 22/56 su skaldele 11/16 pagrindo ar dangos įrengimas (storis 20              cm, vienasluoksnis) - 9,228 m2.Lokalinėje sÄ matoje nustatyta kaina atitinka vidutines rinkos kainas.             Aplinkybė, kad virÅ¡ Å¡iluminės trasos gerbÅ«vio atstatymo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, nurodyta UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai" 2013-07-08 raÅ¡te Nr. SD-439 (II t., b.l. 81).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Pastato sklypo ir aplinkinės teritorijos reljefas nelygus. Akivaizdžių sklypo reljefo suformavimo defektų nenustatyta, todėl daroma iÅ¡vada, kad Užsakovas nepagrįstai atsisakė priimti gerbÅ«vio atstatymo darbus.              Teismo ekspertizės akte Nr.14-24 (Ekspertizės akto 62 lapas) nustatyta, kad užsakovas atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras pagal 2013-08-22 Atliktų darbų aktÄ (minusinį aktÄ ) Nr. 16 pagrįstai atsisakė priimti rangovo ieÅ¡kovo UAB „Statva“ perduodamų darbų už bendrÄ 203 195,99 Lt su PVM sumÄ , tačiau užsakovas atsakovas pagal tÄ patį aktÄ neįrodė, kad rangovas UAV „Statva“ neatliko darbų už likusiÄ 294 328,00 Lt su PVM sumÄ , todėl Å¡ia suma nėra pagrindo mažinti rangovo atliktų ir priduotų darbų mÄ sto.

Ekspertizės akte nustatyta, kad iÅ¡ viso rangovas UAB „Statva“ atliko darbų už 3 167 393, 59 Lt, tarp Å¡ios sumos ir užsakovo ginčijama, nepagrįstai atsisakoma priimti 294 328,00 Lt atliktų darbų suma.             Kaip jau buvo pasisakyta, Statybos rangos sutartimi Nr. DPS-25 buvo numatyta rangovo atliekamų darbų kaina – 4 007 992,77 Lt su PVM. Pagal Atliktų darbų aktus užsakovui perduota darbų už 3 370 589,58 Lt sumÄ su PVM, iÅ¡ kurių užsakovas pagrįstai atsisakė priimti darbų už 203 195,099 Lt sumÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ viso rangovo UAB „Statva“ atliktų darbų kaina 3 167 393,59 Lt, o neatliktų pagal Sutartį darbų likutis - 840 599, 18 Lt vertės. Kaip jau buvo nurodyta, užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras sumokėjo rangovui 3 370 688, 88 Lt už atliktus 3 167 393,59 Lt darbų kainÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad užsakovas permokėjo rangovui 203 295, 29 Lt sumÄ , todėl Å¡i suma, tenkinant atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo rangovo UAB „Statva“ užsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro naudai.

             dėl 940 172,12 Lt užsakovo nuostolių atlyginimo priteisimo             Atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo rangovo UAB „Statva“ 940 172.12 Lt nuostolių, tai yra kainų skirtumÄ tarp 2012-04-16 Statybos rangos sutarties Nr. DPS-25, sudarytos su ieÅ¡kovu rangovu UAB „Statva“, kurioje buvo numatyta rangovo atliekamų darbų kaina – 4 007 992,77 Lt su PVM bei 2013-10-09 Pastato užbaigimo statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su rangovu UAB „DauniÅ¡kis ir Ko“, kurioje buvo numatyta rangovo atliekamų darbų kaina – 2 075 000 Lt (T.3, b.l. 26-44).             Kaip jau buvo nurodyta, teismas iÅ¡ atsakovo praÅ¡ytų pripažinti 497 523,99 Lt su PVM dydžio nuostolių pagal 2013-08-22 Atliktų darbų aktÄ (minusinį aktÄ ) Nr. 16, pripažino rangovo UAV „Statva“ neatlikų darbų už 294 328,00 Lt su PVM sumos dalį, todėl keičiasi užsakovo atsakovo praÅ¡oma priteisti žalos atlyginimo dydis aptariamoje prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje.

Rangovei ieÅ¡kovei UAB „Statva“ sumokėta 3 370 688, 88 (tarp jų 203 195, 99 Lt permoka dėl neatliktų, bet užaktuotų darbų, iÅ¡vežtų apmokėtų objektų, nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir kt.). Iki pilno atsiskaitymo pagal sutartį, t. y., iki 4 007 992,77 Lt su PVM liko neiÅ¡mokėta 840 599,18 Lt su PVM sumos dalis (4 007 992,77 Lt - 3 167 393,59 Lt atliktų darbų). IÅ¡ pateiktų skaičiavimų darytina iÅ¡vada, kad jeigu naujasis rangovas bÅ«tų sutikęs atlikti neatliktus pirmojo rangovo UAB „Statva“ darbus už 840 599,18 Lt su PVM ar mažesnę sumÄ , užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras nebÅ«tų patyręs papildomų iÅ¡laidų, tačiau su naujuoju rangovu UAB „DauniÅ¡kis ir ko" sudarytos Pastato užbaigimo statybų darbų rangos sutarties Nr. DPS-25 kaina - 2 075 000 Lt, todėl užsakovui teko pareiga naujajam rangovui papildomai sumokėti 1 234 400,82 Lt su PVM sumÄ .

Å i suma galėtų bÅ«ti pripažinta kaip užsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro patirti nuostoliai, sudarant nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį dėl rangovo UAB „Statva“ kaltės.LR CK 6.258 str. 5 d. nurodo: „Jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo".

Teismas nagrinėjamoje byloje jau yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad rangovui UAB „Statva“ nesilaikius 2012-04-16 Statybos rangos sutartimi Nr. DPS-25 prisiimtų statybos darbų atlikimo terminų (365 dienos), o 2013-04-15 Papildomu susitarimu prie Sutarties darbų vykdymo terminÄ pratęsus iki 2013-07-01, tačiau pasibaigus ir naujam sutarties terminui, rangovas UAB „Statva“ numatytų darbų neužbaigė, stipriai atsilikinėjo nuo numatyto darbų baigimo grafiko terminų, todėl užsakovui Utenos regioninis profesinio mokymo centrui buvo pakankamas pagrindas konstatuoti rangovo UAB „Statva“ kaltę dėl sutarties pažeidimo ir 2013-07-24 priimti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ dėl Statybos rangos sutarties Nr. DPS-25 nutraukimo dėl rangovo UAB „Statva" kaltės. Dėl LR Viešųjų pirkimų įstatyme numatytų procedÅ«rinių reikalavimų įvykdymo, užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras per pakankamai trumpÄ terminÄ (75 dienos) sudarė pakeičiančiÄ sutartį, t.y. 2013-10-09 Pastato užbaigimo statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su naujuoju rangovu UAB „DauniÅ¡kis ir Ko“.

Kad tai yra pakeičiančioji sutartis teismui abejonių nėra, nes naujasis rangovas atliko pirmojo rangovo UAB „Statva“ nepabaigtus darbus, iÅ¡taisė padarytas pirmojo rangovo statybos klaidas. Dėl 2013-10-09 su nauju rangovu UAB „DauniÅ¡kis ir Ko“ sudarytos pakeičiančios sutarties, t.y. Pastato užbaigimo statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje numatyta ieÅ¡kovo rangovo UAB „Statva“ neatliktų darbų nauja atlikimo kaina -  2 075 000 Lt, užsakovui Utenos regioninis profesinio mokymo centrui atsirado pareiga papildomai sumokėti 1 234 400,82 Lt sumÄ (skirtumas tarp 2 075 000 Lt ir 840 599, 18 Lt UAB „Statva“ neiÅ¡mokėtos neatliktų darbų sumos).             Teismas, įvertinęs aptartas bylos aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas, pripažįsta, kad pagal CK 6.258 str. 5 d. prasmę, užsakovas Utenos regioninisprofesinio mokymo centras, nutraukęs sutartį dėl rangovo UAB „Statva“ kaltės ir per protingÄ terminÄ sudaręs sutartį pakeičiančiÄ sutartį su UAB „DauniÅ¡kis ir Ko“, turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusio ieÅ¡kovo rangovo UAB „Statva“ sutarčių kainų skirtumo.

CK 6.251 str. 2d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Tačiau sumažintas nuostolių atlyginimas negali bÅ«ti mažesnis už draudimo sumÄ , kuriÄ skolininko civilinė atsakomybė buvo ar turėjo bÅ«ti privalomai apdrausta.Teismas, spręsdamas užsakovo atsakovo Utenos regioninis profesinio mokymo centras reikalavimÄ priteisti kainų skirtumÄ dėl sudarytos pakeičiančios sutarties įvertina Å¡ias turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, kurios yra pakankamas pagrindas mažinti praÅ¡omÄ priteisti kainų skirtumÄ :užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2012 m. vykdyto Konkurso (pirkimo Nr. 4162) sÄ lygų 67.3 p. nustatė perkančiajai organizacijai, t.y. užsakovui nepriimtinÄ kainÄ , virÅ¡ijančiÄ 4 100 000 Lt, o 2013-10-09 su nauju rangovu UAB „DauniÅ¡kis ir Ko“ sudarant pakeičiančiÄ sutartį nebuvo nustatyti maksimalios kainos riba, todėl 2013 metais paskelbto pirkimo metu naujieji rangovai turėjo didesnes galimybes siekti jiems labiau palankių, t.y. didesnių darbų atlikimo kainų nei 2012 m. vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo metu rangovas UAB „Statva“, todėl ir pakeičiančios sutarties kaina yra daugiau nei du kartus didesnė nei pirmojo rangovo UAB „Statva“ neatliktų darbų vertės dalis.Teismas yra konstatavęs, kad rangovas UAB „Statva“ 2012 m. sudarydamas Statybos rangos sutartį Nr. DPS-25 jau turėjo didelių finansinių problemų, kas pilnai patvirtina, kad užsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai 2013-07-24 nutraukus sutartį, UAB „Statva“ po 2 dienų kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismas nagrinėdamas UAB „Statva“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , 2014-09-01 nutartimi nepatvirtino RUAB „STATVA“ restruktÅ«rizavimo plano ir nutraukė restruktÅ«rizavimo bylÄ (civilinė byla Nr. 2-787-280/2014).

Lietuvos apeliacinis teismas 2014-11-12 nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2014-09-01 nutartį (civilinė byla Nr. 2-1999/2014) ir UAB „Statva“ restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pateikė kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus informacijÄ , kad RUAB „Statva“ finansinė padėtis neatitinka padėties, buvusios restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo metu, įmonė tapo nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme ir jos finansiniai sunkumai nebėra laikini.

Per laikotarpį nuo 2013-10-01 nutarties iÅ¡kelti UAB „Statva“ restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo iki 2014-06-11 RUAB „Statva“ pradelsti įsipareigojimai iÅ¡augo 36 % ir pasiekė 7 342 628,99 Lt sumÄ . Ä®vertinus aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad visiÅ¡ko nuostolių užsakovui Utenos regioninis profesinio mokymo centras atlyginimo atveju atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių rangovui UAB „Statva“, nes jo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ytų 8 mln. Lt, dėl ko restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimas taptų sunkiai pasiektinas, bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Statva“, kas taip pat neatitiktų atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro interesų, todėl atsakovo praÅ¡oma priteisti nuostolių atlyginimo suma, dėl sudarytos pakeičiančios sutarties, ženkliai mažintina, priteisiant iÅ¡ rangovo UAB „Statva“ 150 000 Lt sumÄ patirtų nuostolių atlyginimui.Tenkinant prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovo rangovo priteistina 353 295,29 Lt suma (203 295, 29 Lt plius 150 000 Lt) atsakovo užsakovo naudai. dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų             CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.             Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas UAB „Statva“ patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 5 991, 32 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (T.1, b.l. 7), 12 100 Lt už ekspertizės atlikimÄ (T.33 b.l. 114) bei 968,00 Lt už eksperto atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį (T.4, b.l. 56), iÅ¡ viso 19 059,2 Lt.             Atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 19 241,50 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį (T.1, b.l. 101, T.3, b.l. 48), bei 2 000 Lt advokato pagalbai apmokėti (T. 4, b.l. 61. 63, 65 ir 68), iÅ¡ viso 21 241,50 Lt.             Teismas nagrinėjamoje byloje turėjo 134,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo Å¡alims iÅ¡laidų, kurios iÅ¡ bylos Å¡alių priteistinos lygiomis dalimis.             Kadangi teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkina, ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. sumokėto žyminio mokesčio, atsakovas neturi pareigos atlyginti.             Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 437 696, 11 Lt nuostolių atlyginimÄ , atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas 353 295,29 Lt daliai, t.y. 25 proc. dydžio, todėl tokiÄ dalį atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų turi atlyginti ieÅ¡kovas.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 5 310 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo naudai, t.y. ¼ dalis jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Sutinkamai su CPK 150 straipsnio 3d., teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, tačiau sumažinant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki prieÅ¡ieÅ¡kiniu priteistos sumos.             Teismas, vadovaudamasis CPK 93 str., 150 str. 3d., 260 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ė :

Priimti ieÅ¡kovo UAB „Statva“ atsisakymÄ ieÅ¡kinio dalyje priteisti iÅ¡ atsakovo Utenos regioninis profesinio mokymo centras 19 273 Lt su PVM už papildomai įrengtÄ 22,41 m2 gaubtų plotÄ bei reikalavimÄ priteisti 39 000 Lt su PVM už Techniniame projekte nesuprojektuoto vėdinimo įrenginių automatinį valdymÄ ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.Atmesti likusiÄ ieÅ¡kovo UAB „Statva“ ieÅ¡kinio atsakovui Utenos regioninis profesinio mokymo centrui dalį dėl žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio palÅ«kanų priteisimo ir t.t.Atsakovo Utenos regioninis profesinio mokymo centras prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Statva“, tretysis asmuo ieÅ¡kovo pusėje ERGO Insurance SE Lietuvos filialas dėl žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ UAB „Statva“ (JAK 183711152) 353 295,29 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 310 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų Utenos regioninio profesinio mokymo centro(JAK 111965099) naudai bei 67,00 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ (VMI įmokos kodas 5660). Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ Utenos regioninio profesinio mokymo centro(JAK 111965099) 67,00 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ (VMI įmokos kodas 5660).Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 1d. bei 2013 m. lapkričio 19d. nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Statva“ (JAK 183711152) turto ir piniginių lėšų atžvilgiu mastÄ sumažinti iki 358 605 Lt dydžio ir laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pavesti Panevėžio apygardos teismo buhalterinei tarnybai sumokėti 968,00 Lt eksperto atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidų pagal 2014m. spalio 23d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â SM Nr. 1447.                          Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. teisėjas                                                                 Laimantas MisiÅ«nas