c6063d12-c49d-48dd-a9a4-1c094e2bed1b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. B2-1704-555/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00160-2012-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:102.2;110.4;126.8(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 16 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo - kreditoriaus UAB „Aisuva“ skundÄ dėl 2012 m. vasario 29 d. bankrutuojančios UAB „PRO 301“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo irn u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas BUAB „PRO 301“ kreditorius UAB „Aisuva“ pateikė skundÄ dėl 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtais, negaliojančiais ir panaikinti BUAB „PRO 301" 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo priimtus Å¡iuos nutarimus:nutarimÄ â€žNesudaryti taikos sutarties su UAB „PRO 301 "savininkais";nutarimÄ â€žPatvirtinti reikalavimo teises pagal skolininkų neįvykdytas prievolesbendrai 502 094,00 Lt sumai parduoti pirkėjui pasiÅ«liusiam didžiausiÄ kainÄ .

Skolųreikalavimo teises parduoti be varžytinių, apie skolų reikalavimo teisių pardavimÄ vieÅ¡ai".nutarimÄ â€žNuraÅ¡yti BUAB „PRO 301" skolininkų įsiskolinimus bendrai 13 548,00 Ltsumai."nutarimÄ â€žAtlikti BUAB „PRO 301" nuosavybės teise priklausančio, AB SEB bankuiįkeisto, nekilnojamojo turto vertinimÄ . Turto vertinimo kandidatÅ«rÄ parinkti apklausosbÅ«du, suderinant su kreditorių susirinkimo pirmininku. Parinkus turto vertintojÄ , atliktinepriklausomÄ viso BUAB „PRO 301" nekilnojamojo turto vertinimÄ .

Skirti iki 3 000 Ltlėšų apmokėti už turto vertinimÄ ."Nurodo, kad Å¡ie ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įmonės ir jos kreditorių interesams. Dėl nutarimo nesudaryti taikos sutarties su UAB „PRO 301" savininkais. Pažymi, kad kreditorių susirinkimo BUAB „PRO 301" administratoriaus praneÅ¡ime dėl siÅ«lomų nutarimų projekto bei Kreditorių susirinkimo protokole pateikto nutarimo projektas iÅ¡dėstytas taip: „Svarstyti klausimÄ dėl taikos sutarties su UAB „PRO 301" savininkais sudarymo" ir Å¡is nutarimas nebuvo priimtas.

Tačiau protokole nurodoma, kad dėl raÅ¡tu balsavusio kreditoriaus AB SEB banko pateikto nutarimo projekto "nesudaryti taikos sutarties su UAB "PRO 301" savininkais" "už" balsavo 96,76 visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, „prieÅ¡" - nebuvo. Kadangi kreditorių susirinkime dalyvaujantys kreditoriai nuomonę iÅ¡reiÅ¡kė balsuodami raÅ¡tu, todėl turėjo balsuoti „už" ar „prieÅ¡" nutarimo projektÄ , kuris buvo pateiktas BUAB „PRO 301" bankroto administratoriaus praneÅ¡imu.

Todėl akivaizdu, kad už AB SEB bankas pateiktÄ nutarimo projektÄ negalėjo balsuoti nei vienas iÅ¡ kreditorių, kadangi kreditoriams apskritai nebuvo pateiktas toks nutarimo projektas: "nesudaryti taikos sutarties su UAB "PRO 301 "savininkais". IÅ¡sprendus darbotvarkėje nenumatytÄ klausimÄ , apie kurį kreditoriai nebuvo informuoti ir dar klaidingai nurodžius, kad už jį balsavo visi kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, buvo pažeistos kreditorių teisės, o toks kreditorių teisių pažeidimas lemia priimto nutarimo neteisėtumo faktÄ .

Kadangi sudarius taikos sutartį, t.y. Å¡alims radus atitinkamÄ kompromisÄ , bankroto byla nutraukiama ir pasiekiamas bankroto bylos Å¡alims/dalyviams naudingas sprendimas, todėl pareiÅ¡kėjo nuomone, nutarimas atsisakyti sudaryti taikos sutartį turėtų bÅ«ti priimtas tik konstatavus, jog derybos dėl sutarties sudarymo baigėsi neradus bankroto bylos Å¡alis tenkinančio sprendimo, ir atsisakymas sudaryti taikos sutartį turėtų bÅ«ti motyvuotas. BUAB „PRO 301" bankroto administratoriui buvo pateiktas įmonės akcininkų parengtas taikos sutartis projekto pagrindimas, t.y.

BUAB „PRO 301" bankroto byloje gautas motyvuotas pasiÅ«lymas dėl taikos sutarties sudarymo. Tuo tarpu BUAB „PRO 301" kreditorių susirinkime neteisėtai priimtas nutarimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, nenurodant, dėl kokių priežasčių toks nutarimas priimtas ir dėl kokių motyvų pasiÅ«lymas sudaryti taikos sutartį atmestas. Nemotyvuotas nutarimas atsisakyti sudaryti taikos sutartį priimtas anksčiau nei galima bÅ«tų konstatuoti derybų dėl jos sudarymo pabaigÄ . UAB „Aisuva" vertinimu, toks nutarimas prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principams, bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesams, vertintinas kaip „už" nutarimÄ balsavusių kreditorių piktnaudžiavimas savo teisėmis, t.y. suvaržymas be jokio pagrindo kitų asmenų teisių (LR CK 1.137 str. 3 d.).

Dėl nutarimo patvirtinti reikalavimo teises pagal skolininkų neįvykdytas prievoles. Tiesioginį teisinį suinteresuotumÄ dėl to, kokia kaina bus parduotas BUAB "PRO 301" turtas, turi visi kreditoriai. Kuo didesne kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, tuo didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai. PareiÅ¡kėjo nuomone, turtÄ realizuojant varžytynių bÅ«du, sudaromos geresnės sÄ lygos parduoti Å¡iuo atveju skolų reikalavimo teises didesne kaina, sudaromos sÄ lygos pritraukti daugiau potencialių pirkėjų bei realizuoti jas greičiau, nei parduodant be varžytynių paskelbus apie skolų reikalavimo teisių pardavimÄ vieÅ¡ai, be to, nustatant pradinę turto pardavimo kainÄ taip pat yra kur kas didesnė tikimybė parduoti skolų reikalavimo teises didesne kaina.

Å iuo atveju kreditorių susirinkimo nutarimu nutarus skolų reikalavimo teises parduoti be varžytynių, pirkėjui kuris pasiÅ«lys didžiausiÄ kainÄ , kuri tikėtina bus ženkliai mažesnė, nenustatyta pradinė parduodamų reikalavimo teisių kaina, tuo bÅ«du užkertamas kelias tinkamam kreditorių teisių įgyvendinimui siekiant kuo didesne apimti patenkinti jų reikalavimus. Dėl nutarimo nuraÅ¡yti BUAB „PRO 301" skolininkų įsiskolinimus. Kreditorių susirinkimui administratoriaus pateiktoje informacijoje apie atitinkamus BUAB „PRO 301" skolininkus nurodoma, kad didžiosios daugumos skolų „iÅ¡ieÅ¡kojimas yra finansiÅ¡kai nenaudingas".

Tačiau nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad šių skolų išieškojimas būtų finansiškai nenaudingas - šis bankroto administratoriaus argumentas absoliučiai nėra pagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, dokumentais ar paskaičiavimais. Be to, skolos, kurias kreditorių susirinkimas nutarimu pripažino nurašytomis, nėra jau tokios mažos, kad jas būtų galima pripažinti beviltiškomis. Tam, kad jas būtų galima nurašyti, reikalingas atitinkamas pagrindimas, be to, bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedūras, kaip ir nurodyta ankščiau, turi būti siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų užtikrinimo.

Mano, kad kreditoriams Å¡iuo atveju nebuvo sudarytos sÄ lygos tinkamai įvertinti sumas, kurias bÅ«tų galima nuraÅ¡yti kaip beviltiÅ¡kas. Dėl nutarimo atlikti BUAB „PRO 301" nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ bei turto vertinimo kandidatÅ«rÄ parinkti apklausos bÅ«du, derinant tai su kreditorių susirinkimo pirmininku. Mano, kad Å¡iuo nutarimu pažeidžiamos visų kreditorių teisės bei teisėti interesai, kadangi vykdant šį nutarimÄ reikės bereikalingai mokėti turto vertintojams už suteiktas paslaugas, o to pasėkoje mažės bendras įmonės turtas.

Nekilnojamojo turto objektų vertinimas yra nereikalingas, kadangi kiekvienais metais VÄ® Registrų centras masinio vertinimo bÅ«du nustato Nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių/žemės sklypų vidutinę rinkos vertę, kuriÄ neatlygintinai galima sužinoti VÄ® Registrų centro internetiniame tinklalapyje. Masinio vertinimu bÅ«du nustatytų duomenų objektyvumÄ patvirtina ir tai, kad, remiantis VÄ® Registrų centro nustatytomis nekilnojamojo turto vidutinėmis rinkos vertėmis yra nustatomas mokėtinas nekilnojamojo turto mokestis, valstybinės žemės nuomos mokestis bei kiti mokesčiai.

Taigi, brangiai kainuojančios turto vertintojų paslaugos Å¡iuo atveju yra nereikalingos, kadangi tÄ pačiÄ informacijÄ neatlygintinai galima gauti pasinaudojus vieÅ¡a paieÅ¡ka. Be to, BUAB „PRO 301" turto vertintojo kandidatÅ«ra privalo bÅ«ti derinama su kreditoriais, o ne su pirmininku, kuris neturi įgaliojimų veikti visų kreditorių vardu atitinkamu klausimu.BUAB “PRO 301” administratorius atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Å¡iuo atveju susirinkimo priimti nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, nebuvo pažeistos kreditorių teisės, pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia ne pačių nutarimų esme. Pažymi, kad vieno kreditoriaus nemotyvuotas prieÅ¡taravimas kreditorių susirinkime svarstomais klausimais negali turėti lemiamos įtakos kreditorių susirinkimo nutarimams priimti, be to, kreditorius UAB „Aisuva" jokių pasiÅ«lymų darbotvarkės klausimais neteikė, nesinaudojo kitomis kreditoriui suteiktomis teisėmis.

Dėl nutarimo nesudaryti taikos sutarties su UAB „PRO 301" savininkais. UAB „Aisuva" tinkamai informuota apie susirinkimÄ , savo teise fiziÅ¡kai dalyvauti kreditorių susirinkime (Ä®BÄ® 21 str. 1 d. 3 p.) nepasinaudojo, t. y. jokio suinteresuotumo ir/ar noro dalyvauti svarstant dienotvarkės klausimus neiÅ¡reiÅ¡kė. Kreditorių susirinkime gali bÅ«ti svarstomi klausimai, atitinkamai iÅ¡plečiant dienotvarkėje iÅ¡dėstytus klausimus kreditorių susirinkime dalyvaujančių asmenų iniciatyva, todėl skundo argumentai apie sutrukdymÄ bendrovei realizuoti savo teisę dalyvauti priimant BUAB „PRO 301"  kreditorių  susirinkimo  nutarimus  vertintina  kritiÅ¡kai.

Pažymi, kad teisėta yra tik visų kreditorių (ar kreditorių atstovų) pasirašyta sutartis, o iš skundžiamo Kreditorių susirinkimo priimto nutarimo akivaizdu, kad didžioji dalis kreditorių prieštarauja taikos sutarties sudarymui. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti dėl realios galimybės BUAB „PRO 301" bankroto byloje sudaryti taikos sutartį egzistavimo. Dėl nutarimo patvirtinti reikalavimo teises pagal skolininkų neįvykdytas prievoles.

Nurodo, kad sprendžiant dėl turto pardavimo Kreditorių susirinkimas atsižvelgė į realias galimybes parduoti turtÄ , potencialiÄ turto realizavimo trukmę, atsiskaitymo gavimo galimybes ir kt. Be to, spartus turto realizavimas už mažesnę kainÄ , net ir darant prielaidÄ , kad pardavus iÅ¡ varžytynių turtas bÅ«tų parduotas brangiau, gali bÅ«ti naudingesnis kreditoriams, nei ilgos turto realizavimo procedÅ«ros, kurių sėkmė nėra garantuota ir kurios didina administravimo kaÅ¡tus. Atsižvelgiant į bankroto proceso ypatumus, Å¡iuo kreditorių susirinkimo nutarimu buvo siekiama užtikrinti kuo naudingesnį turto realizavimo bÅ«dÄ , siekiant kiek įmanoma labiau ginti bendrovės ir jos kreditorių interesus.

Dėl nutarimo nurašyti BUAB „PRO 301" skolininkų įsiskolinimus. Pažymi, kad pareiškėjas neteisingai nurodo, kad nėra duomenų apie tai, jog skolų išieškojimas finansiškai nenaudingas, ar kad skolos būtų mažos. Kreditorių susirinkimo protokole pateikiama lentelė, iš kurios matyti, kad skolos, kurių suma nuo 8,00 Lt iki 58,00 Lt, nurodomos kaip finansiškai nenaudingos, nes šių skolų išieškojimo kaštai būtų kur kas didesni nei pati skolų suma. Kiti lentelėje nurodyti skolininkai yra išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, todėl akivaizdu, kad dėl šių įmonių veiklos pabaigos, skolų išieškojimas praktiškai tampa neįmanomu.

Dėl nutarimo atlikti BUAB „PRO 301" nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ bei turto vertinimo kandidatÅ«rÄ parinkti apklausos bÅ«du, derinant tai su kreditorių susirinkimo pirmininku. Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registre nurodyta turto vertė nustatoma masiniu vertinimo bÅ«du, neatsižvelgiant į individualaus turto savybes, todėl gali ženkliai skirtis nuo individualios turto rinkos vertės, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai negali bÅ«ti pagrindas panaikinti skundžiamÄ Kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ .

Kreditorių susirinkimo pirmininkas atsako už tinkamÄ vadovavimÄ kreditorių susirinkimams ir kreditorių susirinkimo nutarimais jam priskirtų pavedimų tinkamÄ vykdymÄ . Å iuo atveju kreditorių susirinkimas nutarimu įgaliojo kreditorių susirinkimo pirmininkÄ kreditorių vardu pritarti/nepritarti turto vertinimo kandidatÅ«rai. Mano, kad turto vertinimo kandidatÅ«ros parinkimas apklausos bÅ«du suderinus su Kreditorių susirinkimo pirmininku užtikrina efektyviÄ ir teisingÄ Å¡ios kandidatÅ«ros parinkimo galimybę.

Administratoriaus nuomone, skundžiamais Kreditorių susirinkimo nutarimais nebuvo pažeisti kreditorių lygybės, interesų pusiausvyros principai, Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos ar procesinės teisės normos.Atsiliepimu į skundÄ kreditorius AB SEB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti UAB „Aisuva“ 20 000 Lt baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant atsakovo naudai. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkime nedalyvavo, nepasinaudojo teise balsuoti raÅ¡tu ir nesiÅ«lė jokių alternatyvių nutarimų projektų.

PareiÅ¡kėjo kreditorinio reikalavimo dydis sudaro 112,53 Lt ir skunde jis neįvardija kokį materialinį jo interesÄ pažeidžia skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas ginčijo 2011 m. liepos 29 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimus, nutarimÄ BankÄ iÅ¡rinkti kreditorių susirinkimo pirmininku, nutarimÄ patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2011-03-15 iki 2011-07-25, nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui patvirtinimo, nutarimÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos patvirtinimo ir kitus, tačiau skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjo elgesys, kai jis aktyviai nesinaudoja kreditoriaus teisėmis teikiant siÅ«lymus dėl nutarimų projektų ir nedalyvauja susirinkimuose liudija apie piktnaudžiavimÄ savo, kaip 0,001 % (iÅ¡ 10'473'845,38 Lt) balsų turinčio kreditoriaus, procesinėmis teisėmis nepagrįstai ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimus ir tokiu bÅ«du vilkinant bankroto procedÅ«rÄ , už kÄ jam turėtų bÅ«ti skiriama bauda. Nurodo, kad didžioji dalis kreditorių prieÅ¡tarauja taikos sutarties sudarymui - 96,76% balsų dauguma buvo nuspręsta nesudaryti taikos sutarties su BUAB „Pro 301" savininkais, todėl akivaizdu, kad kreditorių daugumai nesutinkant sudaryti taikos sutarties ir nesutinkant dėl jos derėtis, nėra prasmės laikyti, kad derybos yra nebaigtos.

Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad konkretaus turto, Å¡iuo atveju turtinių teisių pardavimas galėtų užtikrinti aukÅ¡tesnės kainos gavimÄ , nei pardavimas varžytynėse paskelbiant apie tai vieÅ¡ai ir didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui. Pažymi, jog tai, kad teisės bus perleistos didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui iÅ¡ esmės atitinka varžytynių koncepcijÄ , kai laimi didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs pirkėjas, be to, teisės aktai neįpareigoja bankrutuojančios bendrovės turimų reikalavimo teisių parduoti vieÅ¡ose varžytynėse.

Mano, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl beviltiÅ¡kų skolų nuraÅ¡ymo yra teisėtas ir nepažeidžia nei įmonės, nei jos kreditorių interesų, be to, pareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad jam nebuvo sudarytos sÄ lygos tinkamai įvertinti sumas, kurias bÅ«tų galima nuraÅ¡yti kaip beviltiÅ¡kas, nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų. Taip pat nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone, kad nutarimo neteisėtumÄ lemia tai, kad vertintojo kandidatÅ«ra turės bÅ«ti suderinta su kreditorių susirinkimo pirmininku.

Kreditorių susirinkimo pirmininkas atsako už tinkamÄ vadovavimÄ kreditorių susirinkimams ir kreditorių susirinkimo nutarimais jam priskirtų pavedimų tinkamÄ vykdymÄ , o Å¡iuo atveju galima teigti, kad kreditorių susirinkimas nutarimu įgaliojo kreditorių susirinkimo pirmininkÄ kreditorių vardu pritarti/nepritarti turto vertinimo kandidatÅ«rai. Todėl mano, kad nėra pagrindo pripažinti skundžiamÄ nutarimÄ neteisėtu, nes jis nepažeidžia nei imperatyvių teisės aktų reikalavimų, nei kreditorių interesų.

PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad toks vertintojo parinkimo bÅ«das pažeidžia kokį nors materialųjį jo, kaip kreditoriaus interesÄ kai jis net nedalyvavo susirinkime ir nesiÅ«lė jokių alternatyvų. Taip pat nurodo, kad nekilnojamojo turto vertinimas pasirinktas siekiant objektyviai įvertinti siekiamo parduoti nekilnojamojo turto kainÄ ir nepažeidžiant kreditorių interesų pasiÅ«lyti tinkamÄ pirminę turto pardavimo kainÄ , o pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kokia jo manymu turėtų bÅ«ti turto kaina, nepateikė VÄ® registrų centro skelbiamų verčių.Skundas netenkintinas.Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, balsuoti jame priimamais klausimais ir ginti savo teises (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo procedÅ«ra reglamentuojama Ä®monių bankroto įstatymo 22 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį tiek, kiek Å¡i tvarka nereglamentuojama įstatyme, ji nustatoma kreditorių susirinkime. Byloje nustatyta ir Å¡i aplinkybė nėra ginčijama, kad kreditoriams kreditorių susirinkime nustatyta tvarka buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie Å¡aukiamÄ bankrutuojančios UAB „PRO 301“ susirinkimÄ ir apie jo darbotvarkę, kurioje buvo nurodyti darbotvarkėje svarstytini klausimai ir nutarimų projektai, iÅ¡ kurių kreditoriai turėjo iÅ¡samiÄ informacijÄ apie svarstomus klausimus ir numatomų priimti nutarimų turinį (t. 1, b. l. 12).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nutarimo projekte buvo numatyta priimti sprendimÄ tik dėl taikos sutarties su kreditoriais svarstymo, tuo tarpu skundžiamame nutarime yra priimtas sprendimas nesudaryti taikos sutarties su UAB „PRO 301“ savininkais. Be to, kreditoriaus vertinimu, sprendimas nesudaryti taikos sutarties turėtų bÅ«ti priimtas tik konstatavus, jog derybos baigėsi neradus Å¡alis tenkinančio sprendimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartyje likviduojamos UAB ,,Baltic retail“ byloje Nr. 3K-3-650/2005, konstatuota, kad kreditorių susirinkime, priimant sprendimus ir juos įforminant turi bÅ«ti derinama kreditorių valia ir negali bÅ«ti kreditorių dalies inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuojama, jog nepateisinama, kai kreditorių dalis neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir iÅ¡vengti galimo nepritarimo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinomas, Å¡iÄ aplinkybę skunde pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas, darbotvarkės klausimas dėl taikos sutarties svarstymo, be to, kreditoriams taip pat buvo žinoma, kad BUAB „PRO 301“ akcininkų pasiÅ«lymas dėl taikos sutarties sudarymo buvo svarstomas 2011-12-01 kreditorių susirinkimo metu, kurio metu akcininkams buvo pasiÅ«lyta parengti skolų grÄ Å¾inimo planÄ , o administratorius, gavęs pasiÅ«lymÄ , buvo įpareigotas suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kurį jis suÅ¡aukė 2012-02-29, taikos sutarties projekto svarstymui.

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad yra prasidėjusi taikos sutarties svarstymo procedÅ«ra, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ 2011-12-01 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų turėjo bÅ«ti taip pat žinoma, kad akcininkams pateikus pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo, susirinkime, kurio nutarimus pareiÅ¡kėjas skundžia, bus sprendžiamas klausimas dėl pritarimo pateiktam akcininkų pasiÅ«lymui.Nepagrįsti, teismo vertinimu, skundo argumentai, kad kreditorių susirinkimas nemotyvuotai atsisakė sudaryti sutartį su įmonės akcininkais.

Galimybė sudaryti taikos sutartį numatyta Ä®BÄ® 28 straipsnyje. Å io įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje taikos sutartis apibrėžiama kaip kreditorių ir įmonės susitarimas tęsti įmonės veiklÄ , kai įmonė prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti. Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties sudarymas bankroto procese susijęs su tam tikromis kreditorių daromomis nuolaidomis bankrutuojančiai įmonei, vadovaujantis Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalimi, taikos sutartį pasiraÅ¡o visi įmonės kreditoriai, kurių reikalavimai iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos liko nepatenkinti.

Taikos sutarties šalis nėra kreditorių susirinkimas, kuris yra bankroto proceso subjektas, per kurį kreditoriai įgyvendina savo subjektines teises. Kreditorių susirinkimas nėra civilinių teisinių santykių subjektas, nes toks yra patys bankrutuojančios įmonės kreditoriai. Taigi vienas iš kreditorių, kaip civilinių teisinių santykių subjektų, teisių įgyvendinimo būdų yra sprendimų priėmimas kreditorių susirinkime, vadovaujantis balsų daugumos principu, kuris atspindi kolektyvinę bankroto procedūrų prigimtį.

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad Įmonių bankroto įstatyme nėra numatytų atvejų, kad tam tikrais klausimais kreditorių susirinkimo nutarimai turi būti priimami vienbalsiai, todėl nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo taip pat gali būti priimtas paprasta balsų dauguma vadovaujantis ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Nagrinėjamos bylos atveju nesudaryti taikos sutarties nusprendė kreditoriai, kurių reikalavimų suma nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimo sumos sudaro 96,76 %.

Kreditorių susirinkimo nutarimas sudaryti taikos sutartį iÅ¡reiÅ¡kia kreditorių iniciatyvÄ arba pritarimÄ anksčiau iÅ¡reikÅ¡tai iniciatyvai dėl taikos sutarties sudarymo. Taigi pažymėtina, kad teisėta yra tik visų kreditorių (ar kreditorių atstovų) pasiraÅ¡yta taikos sutartis. IÅ¡ BUAB „PRO 301" 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo akivaizdu, kad didžioji dalis kreditorių prieÅ¡tarauja taikos sutarties sudarymui. 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkime 96,76% balsų dauguma buvo nuspręsta nesudaryti taikos sutarties su BUAB „PRO 301" savininkais. Darytina iÅ¡vada, kad 96,76% balsų daugumÄ turinčiai kreditorių daugumai nesutinkant sudaryti taikos sutarties ir nesutinkant dėl jos sÄ lygų derėtis, nėra pagrindo pripažinti, kad toks kreditorių nutarimas prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.Skunde nurodyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai patvirtinti reikalavimo teises pagal skolininkų neįvykdytas prievoles 502 094 Lt sumai parduoti pirkėjui pasiÅ«liusiam didžiausiÄ kainÄ , skolų reikalavimo tieses parduoti be varžytynių bei apie skolų reikalavimo teisių pardavimÄ vieÅ¡ai, yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi tikėtina, kad parduodant reikalavimo teises varžytynių bÅ«du, sudaromos geresnės sÄ lygos parduoti skolų reikalavimo teises didesne kaina, taip pat teigiama, kad priimtas nutarimas nuraÅ¡yti skolininkų įsiskolinimus bendrai 13 548 Lt sumai nėra pagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, skolos nėra mažos, kreditoriams nebuvo sudarytos sÄ lygos tinkamai įvertinti sumas, kurias yra siekiama nuraÅ¡yti kaip beviltiÅ¡kas .Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas ir reikalavimo teisės pagal įmonės skolininkų prievoles bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei įvertinami ir parduodami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Nekilnojamasis turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kito turto, iÅ¡skyrus įkeistÄ , pardavimo tvarkÄ nustato kreditoriai (Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo. Teisė nustatyti parduodamo turto bÅ«dus suteikta tik įmonės kreditoriams. Pažymėtina, kad bankroto proceso metu siekiama sudaryti sÄ lygas visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar jų reikalavimai užtikrinti įkeitimu (hipoteka), maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto.

IÅ¡ byloje pateikto skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai svarstė ginčo turto pardavimo bÅ«dÄ , sprendimas parduoti turtÄ - reikalavimo teises, priimtas kreditorių balsų dauguma. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3, kreditoriams buvo pateikta iÅ¡sami informacija apie skolininkus, jų teisinį statusÄ (du skolininkai, tame tarpe ir didžiausiÄ skolÄ turinti įmonė, yra įgiję likviduojamų dėl bankroto įmonių teisinį statusÄ ), skolų dydį.

PareiÅ¡kėjas, teismo vertinimu, nepateikė įrodymų, kad konkretaus turto, Å¡iuo atveju turtinių teisių pardavimas varžytynėse galėtų užtikrinti aukÅ¡tesnės kainos gavimÄ , nei pardavimas paskelbiant apie tai vieÅ¡ai ir didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui. Kreditoriai nusprendė apie pardavimÄ skelbti vieÅ¡ai, todėl spręstina, kad pardavimo faktas bus pakankamai iÅ¡vieÅ¡intas siekiant pritraukti potencialius pirkėjus. Vykdant turto pardavimÄ siekiama, kad jose dalyvautų kuo didesnis ratas potencialių pirkėjų, kad jose realizuojamo turto kaina iÅ¡augtų.

Sutiktina su bankrutuojančios įmonės kreditoriaus AB SEB bankas atsiliepimo į skundÄ argumentais, jog teises perleidus didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui, turto perleidimas iÅ¡ esmės atitiks varžytynių koncepcijÄ , kai laimi didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs pirkėjas. Teisės aktai neįpareigoja bankrutuojančios bendrovės turimų reikalavimo teisių parduoti vieÅ¡ose varžytynėse. Kaip tokį turtÄ parduoti sprendžia kreditorių susirinkimas. Atsižvelgiant į tai, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ bus skelbiama vieÅ¡ai ir jos bus perleistos didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bus pažeisti įmonės, bei jos kreditorių interesai.Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai ir dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo nuraÅ¡yti beviltiÅ¡kas skolas.

Byloje pateikti duomenys, kad skolos, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas pripažintas finansiÅ¡kai nenaudingu sudaro nuo 8,00 Lt iki 58 Lt (b.l. 19-20), o likusios nuraÅ¡ytos skolos priklauso iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡registruotiems asmenims (UAB Brand Stores, UAB BMS Plius ir UAB BMS grupė). Remiantis CK 6.218 straipsnio nuostatomis likvidavus juridinį asmenį (skolininkÄ arba kreditorių) prievolė baigiasi, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Kadangi už nuraÅ¡ytas skolas neatsako jokie kiti asmenys, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡registruotų asmenų prievolės BUAB „PRO 301" baigėsi.

Skolos, kurių dydis sudaro nuo 8 iki 58 Lt pripažintinos beviltiÅ¡komis atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos virÅ¡ytų pačiÄ skolÄ . Taigi Å¡ios skolos pagrįstai pripažintinos beviltiÅ¡komis. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jam nebuvo sudarytos sÄ lygos tinkamai įvertinti sumas, kurias bÅ«tų galima nuraÅ¡yti kaip beviltiÅ¡kas. Kaip jau minėta, kreditoriams kreditorių susirinkime nustatyta tvarka buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie Å¡aukiamÄ bankrutuojančios UAB „PRO 301“ susirinkimÄ ir apie jo darbotvarkę, kurioje buvo nurodyti darbotvarkėje svarstytini klausimai ir nutarimų projektai, iÅ¡ kurių kreditoriai turėjo iÅ¡samiÄ informacijÄ apie svarstomus klausimus ir numatomų priimti nutarimų turinį.

Spręstina, kad kreditorius, siekdamas aktyviai dalyvauti sprendžiant skolininko bankroto klausimus, privalėjo domėtis skolų nuraÅ¡ymo klausimu įmonės pateikta informacija, siÅ«lyti savo nutarimo projekto variantus, o ne apsiriboti bendro pobÅ«džio abejonėmis. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl beviltiÅ¡kų skolų nuraÅ¡ymo yra teisėtas ir nepažeidžia nei įmonės, nei jos kreditorių interesų.PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su susirinkime priimtu nutarimu, kuriuo nuspręsta nekilnojamojo turto vertintojÄ parinkti apklausos bÅ«du, suderinus su kreditorių susirinkimo pirmininku.

Visų pirma pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, turėjęs galimybę iÅ¡ anksto susipažinti su nutarimo projektu, nesutikdamas su tuo, kad parinkta vertintojo kandidatÅ«ra derinama su kreditorių susirinkimo pirmininku, nepasinaudojo teise balsuoti prieÅ¡ tokį nutarimo projektÄ bei nepateikė savo nutarimo projekto pasiÅ«lymo.PareiÅ¡kėjo nuomone, nutarimo neteisėtumÄ lemia tai, kad vertintojo kandidatÅ«ra turės bÅ«ti suderinta su kreditorių susirinkimo pirmininku. Kreditorių susirinkimo pirmininkas atsako už tinkamÄ vadovavimÄ kreditorių susirinkimams ir kreditorių susirinkimo nutarimais jam priskirtų pavedimų tinkamÄ vykdymÄ .

Å iuo atveju galima iÅ¡vada, kad kreditorių susirinkimas nutarimu įgaliojo kreditorių susirinkimo pirmininkÄ kreditorių vardu pritarti ar nepritarti turto vertinimo kandidatÅ«rai. Nėra pagrindo pripažinti skundžiamÄ nutarimÄ neteisėtu, kadangi jis nepažeidžia nei imperatyvių teisės aktų reikalavimų, nei kreditorių interesų. Nustatyta, kad balsuojant už vertintojo kandidatÅ«ros parinkimo tvarkÄ papildomai buvo numatyta, kad bus atliekama apklausa, siekiant rinktis iÅ¡ daugiau vertintojų kandidatÅ«rų.

Toks turto vertintojo parinkimo bÅ«das buvo pasirinktas 97,83 % balsų turinčių kreditorių kaip atitinkantis įmonės ir kreditorių interesus. Spręstina, kad turto vertinimo kandidatÅ«ros parinkimas apklausos bÅ«du suderinus su Kreditorių susirinkimo pirmininku užtikrina efektyviÄ ir teisingÄ Å¡ios kandidatÅ«ros parinkimo galimybę. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad toks vertintojo parinkimo bÅ«das pažeidžia kokį nors materialųjį jo, kaip kreditoriaus interesÄ kai jis net nedalyvavo susirinkime ir nesiÅ«lė jokių alternatyvų.

Nekilnojamojo turto vertinimas pasirinktas siekiant objektyviai įvertinti siekiamo parduoti nekilnojamojo turto kainÄ ir nepažeidžiant kreditorių interesų pasiÅ«lyti tinkamÄ pirminę turto pardavimo kainÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kokia jo manymu turėtų bÅ«ti turto kaina, nepateikė VÄ® Registrų centro skelbiamų verčių. Spręstina, kad individualus turto vertinimas, o ne masinis, objektyviai atspindi turto vertę rinkoje.Teismas, priėmęs kreditoriaus UAB „Aisuva“ skundÄ dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, 2012 m. kovo 7 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė 2012 m. vasario 29 d.

BUAB „PRO 301“ kreditorių susirinkimo skundžiamų nutarimų vykdymÄ iki Kauno apygardos teismo nutarties dėl pareiÅ¡kėjo UAB „Aisuva" skundo dėl 2012 m. vasario 29 d. BUAB „PRO 301" kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo įsiteisėjimo.             Įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, t.y. pranykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui (CPK 144 straipsnis), naikintinos Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis LR CPK 290-291 straipsniais, 150 straipsniu, Ä®BÄ® 24 straipsniu, teismasn u t a r i a:pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

             Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartimi, kuria sustabdytas 2012 m. vasario 29 d. BUAB „PRO 301" kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nutarta: „Nesudaryti taikos sutarties su UAB „PRO 301 "savininkais"; „Patvirtinti reikalavimo teises pagal skolininkų neįvykdytas prievoles bendrai 502 094,00 Lt sumai parduoti pirkėjui pasiÅ«liusiam didžiausiÄ kainÄ . Skolų reikalavimo teises parduoti be varžytinių, apie skolų reikalavimo teisių pardavimÄ vieÅ¡ai";

„NuraÅ¡yti BUAB „PRO 301" skolininkų įsiskolinimus bendrai 13 548,00 Lt sumai."; „Atlikti BUAB „PRO 301" nuosavybės teise priklausančio, AB SEB bankui įkeisto, nekilnojamojo turto vertinimÄ . Turto vertinimo kandidatÅ«rÄ parinkti apklausos bÅ«du, suderinant su kreditorių susirinkimo pirmininku. Parinkus turto vertintojÄ , atlikti nepriklausomÄ viso BUAB „PRO 301" nekilnojamojo turto vertinimÄ . Skirti iki 3 000 Ltlėšų apmokėti už turto vertinimÄ .", vykdymas iki Kauno apygardos teismo nutarties dėl pareiÅ¡kėjo UAB „Aisuva" skundo dėl 2012 m. vasario 29 d.

BUAB „PRO 301" kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo įsiteisėjimo.             Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                             Egidijus TamaÅ¡auskas                                 Â