c605ef2a-82c8-4a6d-be2e-2f7fa2e47793 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                              Pranešėjas Pranas Šimkus                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-740-185-2011-59Teisėja Danutė Švitinienė                              Teisminio proceso Nr. 1-50-2-00233-2010-9                                                Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 20 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Prano Å imkaus,teisėjų Bronės Vidzėnienės, Evaldo Vanago,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaiteigynėjui adv. Vytautui Mykolui Kazlauskui,nuteistajam M. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo M.

G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nubaustas:             pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;             pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos daliniu sudėjimo būdu ir nustatyta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė daliniu bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendį.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , N U S T A T Ė :

                       M. G. nuteistas už tai, kad 2010 m. birželio 29 d., apie 16.00 val., Panevėžio r., TičkÅ«nų k., bendrininkų grupėje kartu su M. L., UAB „Pas KatinÄ â€œ parduotuvėje atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „Pas KatinÄ â€œ priklausantį turtÄ : du prekybinius krepÅ¡elius bendros 47,20 litų vertės su prekėmis: 1,238 kg. Å¡alto rÅ«kymo skumbrės 22,27 litų vertės, tris buteliukus duÅ¡o želės „Palmolive“ bendros 17,97 litų vertės, du buteliukus duÅ¡o želės „Palmolive“ bendros 11,98 litų vertės, vienÄ tÅ«telę dantų pastos „Blend A Med“ 3,99 litų vertės, vienÄ pakuotę vytintos „Žalgirio“ deÅ¡ros 9,50 litų vertės, dvi pakuotes Å¡alto rÅ«kymo „Klėtelės“ deÅ¡ros bendros 11,98 litų vertės, vienÄ pakuotę Å¡alto rÅ«kymo „Gabijos“ deÅ¡ros 4,49 litų vertės, dvi pakuotes Å¡alto rÅ«kymo „Skalsioji“ deÅ¡ros bendros 6,98 litų vertės, vienÄ pakuotę Å¡alto rÅ«kymo „Česnakinis saliamis“ deÅ¡ros 3,99 litų vertės, vienÄ indelį „Tunas su meksikietiÅ¡kais prieskoniais“ 4,99 litų vertės, vienÄ indelį „Tunas su italiÅ¡kais prieskoniais“ 4,99 litų vertės, vienÄ indelį „Kečupas Å¡aÅ¡lyko“ 4,99 litų vertės, vienÄ stiklainį marinuotų agurkų 3,99 litų vertės, vienÄ kavos „Jacobs kronung“ rinkinį 17,99 litų vertės, vienÄ pakuotę kavos gėrimo „Jacobs“ bendros 11,80 litų vertės, 0,4 kg. kiaulienos kumpio Å¡aÅ¡lyko 5,60 litų vertės, 0,42 kg. kiaulienos sprandinės Å¡aÅ¡lyko 7,56 litų vertės, 0,41 kg. viÅ¡tienos Å¡aÅ¡lyko 3,69 litų vertės, vienÄ turistinį rinkinį 5,59 litų vertės, dvi pakuotes po 1 l. talpos sulčių „Elmenh multi“ bendros 6,98 litų vertės, viso atvirai pagrobė svetimo turto 218,52 litų vertės.             M.

G. nuteistas ir už tai, kad  2010 m. birželio 29 d., apie 18.30 val., Panevėžio r., TičkÅ«nų k., bendrininkų grupėje kartu su M. L., UAB „Pas KatinÄ â€œ parduotuvėje pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ , UAB „Pas KatinÄ â€œ priklausantį turtÄ : vienÄ prekybinį krepÅ¡elį 23,6 litų vertės su prekėmis: 1,2 kg. karÅ¡to rÅ«kymo „Žemaičių“ deÅ¡relių 12,86 litų vertės, du indelius „Tunas su prieskoniais“ bendros 9,98 litų vertės, vienÄ stiklainį marinuotų agurkėlių „Kėdainių“ 3,99 litų vertės, vienÄ kečupo indelį 4,99 litų vertės, vienÄ indelį konservuotų žirnelių 3,99 litų vertės, 1 kg. pomidorų 5,99 litų vertės, vienÄ batonÄ 2,19 litų vertės, vienÄ sumuÅ¡tinių duonÄ 2,19 litų vertės, vienÄ butelį mineralinio vandens 2,49 litų vertės, viso pasikėsino atvirai pagrobti svetimo turto 72,27 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi supratęs, kad yra stebimas parduotuvės darbuotojų, salėje prekes perdavė M.

L. ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, o M. L. supratęs, kad yra stebimas parduotuvės darbuotojų, salėje paliko prekes ir iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės buvo sulaikytas.            Apeliaciniu skundu M. G. praÅ¡o Å¡velninti skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad nusikaltimu padaryta žala yra atlyginta, dėl savo poelgio labai gailisi.                      Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė atmesti.                          Skundas atmestinas.Nuteistasis savo kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., neneigia, tačiau praÅ¡o Å¡velninti bausmę.

        Bausmės skyrimas - viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, o įstatymų leidėjo įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo principai yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, pagal kuriuos bausmė turi bÅ«ti individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

             Nustatyta, kad M. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Baudžiamajame kodekse už Å¡ias veikas numatytos Å¡ios alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. G. tyčinius nusikaltimus padarė, esant neiÅ¡nykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinius nusikaltimus. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatÄ tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, o nusikaltimus padaręs asmuo laikomas recidyvistu.

Vadovaujantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių M. G. turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is, byloje nenustatyta, todėl kolegija pritaria pirmos instancijos teismo nustatytai griežčiausiai bausmės rÅ«Å¡iai.              Bausmės dydis individualizuotas taip pat teisingai. Teismas įvertino tai, kad padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos nuosavybei, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.).

Viena veika baigta, kita – nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Praeityje daug kartų teistas už analogiÅ¡kas savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., b.l. 129-132), tačiau skirtomis griežtomis bausmėmis jų tikslai pasiekti nebuvo - nuteistasis iÅ¡vadų nedaro, gyvenimo bÅ«do nekeičia. M. G. ne kartÄ baustas ir administracine tvarka (2 t., b.l. 6-8). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ M. G. atlygino. Nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Tai teismo pripažinta baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 p. 2 d.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiu yra mažesnės, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, kolegijos nuomone, negali bÅ«ti laikomos aiÅ¡kiai per griežtomis.              Bendrindamas Å¡iuo nuosprendžiu skirtas bausmes, po to bendrindamas su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, teismas iÅ¡ dviejų galimų bausmių bendrinimo bÅ«dų (dalinio ir visiÅ¡ko sudėjimo) pritaikė nuteistajam palankesnį – dalinį sudėjimÄ , todėl galutinė subendrinta bausmė taip pat negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.

                                        Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d., 1 p., N U T A R I A:                 Nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                  Pranas Å imkus Teisėjai                                                                                                      Bronė Vidzėnienė                                                                                                                   Evaldas Vanagas                               Â