c6056a71-e848-4a20-a419-b5e088e91ff4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2092-527/2012;procesinių sprendimų kategorijos: 14.5; 44.2.4.2; 121.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Jolitos Cirulienės (pranešėja), Virginijos Gudynienės (pirmininkė) ir Gintauto Koriagino, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7572-587/2012 pagal ieÅ¡kovės N. M. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lituanica“ dėl darbo užmokesčio bei neturtinės žalos priteisimo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė 2012-03-30 ieÅ¡kiniu (b. l. 3-5) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2.867,43 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-03-01, neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, delspinigius nuo priteistos darbo užmokesčio sumos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2.000 Lt neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nuo 1973 metų ieÅ¡kovė dirba avalynės fabrike, kurio dabartinis pavadinimas AB „Lituanica“, avalynės virÅ¡aus surinkėja. Darbo sutartis nėra nutraukta. Nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio atsakovė nemokėjo darbo užmokesčio, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno miesto apylinkės teismas 2012-07-04 sprendimu (b. l. 54-56) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 299,99 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (299,99 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-04-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos paliko nenagrinėtÄ ; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už 2011 m. rugsėjo – 2012 m. vasario mėnesius, todėl ieÅ¡kinį dalyje dėl 2.867,43 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio atmetė. Kadangi Å¡alis vis dar sieja darbo santykiai, paskutinio atlyginimo iÅ¡mokėjimo data 2012-06-18 (b. l. 48), už uždelstÄ atsikaityti laikÄ teismas ieÅ¡kovei priteisė DK 207 straipsnio 1 dalyje numatytus 299,99 Lt delspinigius už 2011 m. rugsėjo mėn. - 2012 m. balandžio mėn. Teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos paliktino nenagrinėtÄ (DK 295 str. 1 d. 3 p.), konstatavęs, kad šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nesilaikydama ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 2.000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ teismas atmetė, konstatavęs, kad ieÅ¡kovė nuo 2011 m. 09 mėn. iki Å¡io teismo sprendimo priėmimo realiai nepatyrė tokių dvasinių iÅ¡gyvenimų, sunkumų ir skriaudos, už kuriuos reikėtų priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , tuo labiau, kad ieÅ¡kovei yra priteisiami delspinigiai už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė negavo darbo užmokesčio nuo 2011-09-01 iki 2012-03-01, tačiau nuo 2011 m. rugsėjo mėn. atsakovė mokėjo ieÅ¡kovei atlyginimo sumas, tokiu bÅ«du dengdama susikaupusį įsiskolinimÄ .

Anksčiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-16607-638/2011 Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-20 sprendimu ieÅ¡kovei buvo priteista 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo už tuos iÅ¡gyvenimus, kurie buvo patiriami nuo 2010-2011 metų 9 mėnesius nemokant atlyginimo, darbdavys Å¡iÄ neturtinę žalÄ sumokėjo.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (b. l. 57-61) praÅ¡o civilinę bylÄ dėl neiÅ¡spręstų reikalavimų (dėl darbo užmokesčio, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo nagrinėjimo dienos) grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui, o 2012-07-04 sprendimÄ dalyje dėl neturtinės žalos panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“priteisti iÅ¡ atsakovės 2.000 Lt neturtinę žalÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. Teismas neteisingai pritaikė materialines teisės normas, reglamentuojančias individualaus darbo ginčo sprendimo tvarkÄ bei ribas, netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio reikalavimų didinimÄ bei įrodymų vertinimÄ (DK 293 str. 1 d., CPK 42 str. 1 d., CPK 185 str.). Atsakovė nei darbo ginčų komisijai, nei teismui nepateikė duomenų apie ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ darbo užmokestį už 2012 m. vasario mėnesį.

Darbo ginčų komisijai pateiktoje pažymoje Nr. 54 ir teismui pateiktoje pažymoje 05-93 atsakovė pateikė duomenis tik apie ieÅ¡kovės darbo užmokestį nuo 2011-09-01 iki 2012-02-01. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2.867,43 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-02-01, toliau už 2012 m. vasario mėnesį iki kovo 1 d. nesumokėtÄ darbo užmokestį, apie kurį paskaičiavimų atsakovė darbo ginčų komisijai nepateikė. Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti uždirbtÄ , bet nesumokėtÄ darbo užmokestį nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nes darbdavys iki teismo sprendimo priėmimo dienos uždirbto darbo užmokesčio toliau nemokėjo.

IeÅ¡kovė, pasinaudodama CPK 42 straipsnio 1 dalyje suteikta teise didinti ieÅ¡kinio reikalavimus, juos didino ir prašė teismÄ iÅ¡reikalauti visus bylos nagrinėjimui reikalingus dokumentus, nes ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo pateikti dokumentai tik iki 2012-02-01. Teismui atsakovė pateikė duomenis, jog prieÅ¡ teismo posėdį, tai yra 2012 m. gegužės mėnesį, ieÅ¡kovei sumokėjo darbo užmokestį nuo 2011-09-01 iki 2012-02-01, tai yra patvirtino faktÄ , jog nesumokėjo ieÅ¡kovei darbo užmokesčio už 2012 m. vasario mėnesį, nors darbo ginčų komisijoje toks reikalavimas buvo svarstytas.

Taip pat patvirtino, jog darbo ginčų komisijai pateikė nepilnus, netikslius duomenis, nors tokiÄ pareigÄ turėjo. Negalėdama gauti pilnų duomenų apie neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už ginčytinÄ laikotarpį, ieÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės likusiÄ uždirbtÄ dalį darbo užmokesčio nuo 2012-02-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas sprendime nurodė, jog „darbuotojas, nepatenkintas darbo ginčų komisijos sprendimu, arba kai Å¡alys darbo ginčų komisijoje nesutarė, per keturiolika dienu gali kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ (DK 293 str. 1 d.).

Akivaizdu, jog teismas netinkamai taikė DK 293 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nes nurodė Å¡io straipsnio redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2010-08-01 (pakeista 2010-06-22 įstatymu Nr. XI-927 (Žin., 2010, Nr. 81-4221)). Be to, teismas sprendimÄ grindė iÅ¡imtinai atsakovės pozicija, jog ji ieÅ¡kovei neva iÅ¡mokėjo darbo užmokestį nuo 2011-09-01 iki 2012-03-01 ir akivaizdžiai bylÄ sprendė tik formaliai, pažeisdamas CPK 185 straipsnio įrodymų vertinimo reikalavimus, nes byloje duomenų, jog atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ darbo užmokestį už 2012 m. vasario mėnesį, nepateikta.

Be to, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl darbo užmokesčio priteisimo nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos pareikÅ¡tas nesilaikant ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos, todėl ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje paliko nenagrinėtÄ . Akivaizdu, jog, nenagrinėdamas ieÅ¡kinio reikalavimų pilna apimtimi, teismas neteisingai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias individualių darbo ginčų sprendimo ribas, ieÅ¡kinio reikalavimų didinimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , nesilaikė koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, tačiau, sukurdamas naujas biurokratines taisykles, apsunkindamas teisingumo vykdymÄ ir teisingumo įgyvendinimÄ ypatingoje teisenoje darbo byloje pasiÅ«lė ieÅ¡kovei dėl to paties reikalavimo - nesumokėto darbo užmokesčio - kurio dydis viso proceso metu yra kintantis, dar kartÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ dėl tolimesnio to pateis ieÅ¡kinio reikalavimų sprendimo.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė tinkamai naudojosi individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarka ir nepažeisdama procedÅ«ros kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ . IeÅ¡kovės ir atsakovės darbo santykiai tęsiasi, todėl akivaizdu, kad nesumokėtas darbo užmokesčio dydis, tęsiantis bylinėjimosi laikotarpiui, yra kintantis. Priteistino darbo užmokesčio dydį tikslinti teismas privalėjo bylos nagrinėjimo metu, ko ieÅ¡kovė ir reikalavo, bet to nedarė.

2. Teismas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai vertino neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ (DK 250 str., CK 6.250 str.). Teismas netinkamai konstatavo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbdavio negavo atlyginimo tik nuo 2011-09-01 iki 2012-02-01. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kiniu suformuotas reikalavimas, jog darbdavys nemokėjo darbo užmokesčio nuo 2011-09-01 iki bylos nagrinėjimo dienos. IeÅ¡kovė nurodė, jog dėl darbdavio sistemingų neteisėtų veiksmų negavo pajamų, kurios yra jos pragyvenimo Å¡altinis, negalėjo minimaliai tenkinti savo gyvybinių interesų.

Negalėdama pilnavertiÅ¡kai gyventi, ieÅ¡kovė ribojo ne tik savo, bet ir Å¡eimos narių poreikių tenkinimÄ . GinčijamÄ laikotarpį ieÅ¡kovė negalėjo laiku mokėti mokesčių, kaupėsi įsiskolinimai, dėl kurių pergyveno, buvo priversta aiÅ¡kintis, jautėsi pažeminta. „Gyvenimas į skolÄ â€œ sukėlė ieÅ¡kovei didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepilnavertiÅ¡kumÄ . Negalėjo bÅ«ti užtikrinta dėl ateities, planuoti. Dėl sistemingo, ilgalaikio darbdavio piktnaudžiavimo sumažėjo bendravimo galimybės su draugais ir artimaisiais.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 2.000 Lt neturtinė žala yra protinga ir argumentuota. Teismas neobjektyviai bei nevisapusiÅ¡kai vertino byloje surinktus įrodymus, neatsižvelgė į pakenktų vertybių pobÅ«dį ir atsakovės neteisėtų veiksmų didelį intensyvumÄ , bet rėmėsi iÅ¡skirtinai atsakovės pozicija, jog ieÅ¡kovei laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio mokamas teismo priteistas ankstesnis darbo užmokesčio įsiskolinimas ir kitos iÅ¡mokos civilinėje byloje Nr. 2-16616-638/2012 gali bÅ«ti vertinamos kaip neturtinės žalos, susidariusios nagrinėjamoje byloje, kompensavimas.

Remiantis tokia logika, teismas turėjo remtis anksčiau tarp minėtų Å¡alių iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-16616-638/2012 suformuota praktika ir priteisti neturtinę žalÄ , kuri minėtoje byloje buvo priteista. Nesuprantamas ir niekuo nepaaiÅ¡kinamas teismo vertinimas kelia pagrįstų abejonių dėl sprendimo teisėtumo. Akivaizdu, jog kiekvienu atveju patiriama neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama individualiai. Atsakovės argumentas, kad mokėdama anksčiau priteistas iÅ¡mokas ji iÅ¡vengia neturtinės žalos, atsiradusios dėl pakartotinų neteisėtų jos veiksmų, atlyginimo prievolės, nelogiÅ¡kas, nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nustatytu terminu nepateikė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba atsakovės įmonėje avalynės virÅ¡aus surinkėja (b. l. 14-16). Å alys yra sudariusios neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei nuo 2004-02-12 nustatyta vienetinė darbo apmokėjimo sistema taikant nustatytus atliekamos technologinės operacijos įkainius, bet ne mažiau nei LR Vyriausybės nustatyta mėnesio minimali alga (b. l. 14-16).

IeÅ¡kovė darbo drausmės nuobaudų neturi, priekaiÅ¡tų dėl jos darbo nėra pareikÅ¡ta, pravaikÅ¡tų nėra nustatyta, tačiau atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaito pagal darbo sutartyje nustatytas sÄ lygas. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad 2012-02-29 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl darbo ginčų komisijos sudarymo iÅ¡nagrinėti jos reikalavimÄ dėl 2.867,43 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo (b. l. 13), tačiau, kaip matyti iÅ¡ Darbo ginčų komisijos 2012-03-09 protokolo, sprendimas nebuvo priimtas, nes Å¡alys nesutarė (b. l. 6-11).

Darbuotojas, nepatenkintas darbo ginčų komisijos sprendimu, (...) arba kai Å¡alys darbo ginčų komisijoje nesusitarė, per vienÄ mėnesį gali kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ (DK 293 str. 1 d.; 2010 06 22 įstatymo Nr. XI-927 redakcija, galiojanti nuo 2010-08-01). IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu 2012-03-30 (b. l. 3), laikydama, kad ikiteisminė Å¡io ginčo sprendimo tvarka yra iÅ¡naudota. Dėl darbo užmokesčio už 2012 m. vasario mėnesį priteisimoTeismas nustatė, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už 2011 m. rugsėjo – 2012 m. vasario mėnesius, todėl ieÅ¡kinį dalyje dėl 2.867,43 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-03-01 atmetė.

Apeliantė nurodo, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ darbo užmokestį už 2012 m. vasario mėnesį. Kadangi atsakovės 2012-06-19 pažyma (b. l.

48) patvirtina, jog atsakovė už 2012 m. vasario mėn. ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ 1.034,34 Lt darbo užmokestį (839,23 Lt iÅ¡mokama suma) sumokėjo 2012-06-18, akivaizdu, jog Å¡is apeliacinio skundo argumentas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kinys ir dėl darbo užmokesčio už 2012 m. vasario mėnesį priteisimo, paliktina nepakeista.Dėl sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtasTeismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos paliktino nenagrinėtÄ (DK 295 str. 1 d. 3 p.), konstatavęs, kad šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nesilaikydama ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos.Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs 2012-03-30 ieÅ¡kinį, kuriuo buvo praÅ¡oma taip pat priteisti ir neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, jį priėmė, o ne atsisakė priimti, nors, jeigu manė, kad nurodytam ieÅ¡kinio reikalavimui nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 412 straipsnio 1 dalimi, privalėjo šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡skirti ir atsisakyti jį priimti, iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovei teisę pasinaudoti ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Vadovaujantis DK 296 straipsniu, darbuotojas gali kreiptis į darbo ginčų komisijÄ per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Tik skundžiamame 2012-07-04 spendime nurodžius ieÅ¡kovei kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ , kolegijos nuomone, yra iÅ¡ esmės pažeidžiamas procesiniuose įstatymuose įtvirtintas darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo operatyvumo principas. Be to, kolegijos nuomone, ieÅ¡kovė, turėdama 2012-03-09 Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , kuriuo Å¡alys nepasiekė susitarimo dėl 2.867,43 Lt darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-03-01 iÅ¡mokėjimo, į darbo ginčų komisijÄ dėl tolesnio (nuo 2012-03-01) darbo užmokesčio nemokėjimo net ir neprivalėjo kreiptis CPK 412 straipsnio 2 dalies pagrindu, numatančiu, kad bylÄ nagrinėja teismas, jeigu darbo ginčų nagrinėjimo institucija buvo pripažinusi save nekompetentinga spręsti ginÄÄ .

Taigi esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas privalėjo ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl priteisimo neiÅ¡mokėto darbo užmokestį nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, bet ne bylÄ Å¡ioje dalyje palikti nenagrinėtÄ . Bylos perdavimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo Å¡iuo atveju yra vienintelis bÅ«das atkurti pažeistÄ byloje dalyvaujančių asmenų teisę į tinkamÄ teismo procesÄ pirmosios instancijos teisme. Bylos baigimas priimant sprendimÄ apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų, kad byloje dalyvaujantys asmenys tinkamai nepasinaudojo viena teismo instancija, nes apeliacinė instancija negali pakeisti pirmosios instancijos teismo.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti CPK 329 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų ir užbaigti ginčo priimdamas naujÄ sprendimÄ . Tai yra susiję su CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu bylos grÄ Å¾inimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindu, nes neatskleidęs bylos esmės teismas visada pažeidžia proceso teisės normas, todėl negalima pripažinti, kad byla iÅ¡spręsta teisingai (CPK 159, 265 str.). Pažymėtina, kad apeliacinis procesas Lietuvoje pripažįstamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, o ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju, kai neatskleista dalies bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, bylos grÄ Å¾inimas bÅ«tent pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atitinka ir kasaciniame teisme formuojamai praktikai (LAT 2003-12-15 nutartis byloje Nr. 3K-3-1103/2003, 2003-09-18 nutartis byloje Nr. 3K-3-760/2003 ir kt.). Dėl neturtinės žalos atlyginimoPirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 2.000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , konstatavęs, kad ieÅ¡kovė nuo 2011 m. 09 mėn. iki Å¡io teismo sprendimo priėmimo realiai nepatyrė tokių dvasinių iÅ¡gyvenimų, sunkumų ir skriaudos, už kuriuos reikėtų priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , tuo labiau, kad ieÅ¡kovei yra priteisiami delspinigiai už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė negavo darbo užmokesčio nuo 2011-09-01 iki 2012-03-01, tačiau nuo 2011 m. rugsėjo mėn. atsakovė mokėjo ieÅ¡kovei atlyginimo sumas, tokiu bÅ«du dengdama susikaupusį įsiskolinimÄ . Anksčiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-16607-638/2011 Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-20 sprendimu ieÅ¡kovei buvo priteista 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo už tuos iÅ¡gyvenimus, kurie buvo patiriami nuo 2010-2011 metų 9 mėnesius nemokant atlyginimo, darbdavys Å¡iÄ neturtinę žalÄ sumokėjo.Nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2011-10-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16607-638/2011 (kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 8.966,05 Lt (priskaityta suma) darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2011-09-01 bei 380,21 Lt (iÅ¡mokėtina suma) delspinigių), iÅ¡nagrinėtoje tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to turinčiu prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylai, konstatavęs, jog ieÅ¡kovė negavo darbo užmokesčio ilgiau nei 9 mėnesius, per kuriuos turėjo iÅ¡gyventi, kas sukėlė emocinius pergyvenimus, pablogino gyvenimo ir darbo kokybę, privertė pasijausti apgauta, sukėlė nepasitikėjimo jausmÄ , reikalavimÄ priteisti 3.000 Lt neturtinę žalÄ tenkino iÅ¡ dalies ir, atsižvelgęs į priteistus delspinigius, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas nurodė, jog atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kove už 2010 m. ir dar sumokėjęs po 100 Lt už 2011 m. sausio mėn., iÅ¡mokėjimo data 2011-09-29.Taigi akivaizdu, jog prejudicinę galiÄ turinčiu sprendimu ieÅ¡kovei yra priteista 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo už tai, kad jai apytiksliai devynis mėnesius visiÅ¡kai nebuvo mokamas joks darbo užmokestis.Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2012-06-19 pažymos (b. l. 48), atsakovė ieÅ¡kovei paskaičiuotÄ darbo užmokestį už 2011 m. rugsėjo – 2012 m. vasario mėn. sumokėjo vėluodama maždaug pusę metų: už 2011 m. rugsėjo mėn. – nuo 2012-02-29 iki 2012-03-29 per 6 kartus; už 2011 m. spalio mėn. – nuo 2012-03-29 iki 2012-04-30 per 5 kartus; už 2011 m. lapkričio mėn. – 2012-04-30; už 2011 m. gruodžio mėn. – nuo 2012-05-04 iki 2012-05-30 per 2 kartus; už 2012 m. sausio mėn. – 2012-05-30 ir už 2012 m. vasario mėn. – 2012-06-18.

Ta aplinkybė, kad laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-05-30 atsakovė mokėjo ieÅ¡kovei Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16607-638/2011 priteistÄ darbo užmokestį, delspinigius, palÅ«kanas ir neturtinės žalos atlyginimÄ , tokiu bÅ«du dengdama susikaupusį įsiskolinimÄ , kolegijos nuomone, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti neturtinės žalos ieÅ¡kovei visiÅ¡kÄ nepadarymÄ , tačiau yra pagrindas priteisti mažesnį žalos atlyginimÄ nei priteista 2011-10-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16607-638/2011.

Kolegija taip pat nepritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog civilinėje byloje Nr. 2-16607-638/2011 Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-20 sprendimu ieÅ¡kovei buvo priteista 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo už tuos iÅ¡gyvenimus, kurie buvo patiriami nuo 2010-2011 metų 9 mėnesius nemokant atlyginimo Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. 2-16607-638/2011 2011-10-20 sprendimu darbo užmokestis (o tuo pačiu ir dėl jo neiÅ¡mokėjimo padaryta neturtinė žala) buvo priteistas tik iki 2011-09-01, o Å¡ioje nagrinėjamoje byloje laikotarpis yra visai kitas – nuo 2011-09-01, todėl akivaizdu, jog 2011-10-20 sprendimu neturtinė žala yra priteista už kirÄ laikotarpį.

Darbo teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (DK 35 str. 1 d.). Jeigu darbdavys savo teises įgyvendina nesilaikydamas Å¡ių nuostatų arba atlieka neteisėtus veiksmus ir dėl to darbuotojui padaroma neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, tai gali bÅ«ti darbdavio prievolės atlyginti darbuotojui padarytÄ neturtinę žalÄ atsiradimo pagrindas (DK 250 str.;

LAT 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2011). Kolegijos nuomone, ieÅ¡kovė dėl nesavalaikio atsiskaitymo su ja (6 mėnesių vėlavimo) patyrė įtampÄ bei netikrumÄ dėl padėties ir santykių su darbdaviu, todėl, apylinkės teismui be pagrindo nepriteisus neturtinės žalos atlyginimo, kolegija Å¡iÄ sprendimo dalį panaikina ir priteisia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 400 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str., 329 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 325-331 straipsniais, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimÄ pakeisti. Sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas (dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos), kuria atmestas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo bei kuria priteista iÅ¡ atsakovės valstybei 50 Lt žyminis mokestis, panaikinti ir grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.

Sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas, panaikinti, ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei N. M. iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Lituanica“ 400 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės priteista 299,99 Lt delspinigių bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (299,99 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                      Jolita Cirulienė Virginija Gudynienė Gintautas Koriaginas